Keresés

Részletes keresés

playboy2002 Creative Commons License 2003.08.04 0 0 110
A főleg eredetileg összetett szó? S akkor el tud ebben a topikban sántikálni?
Törölt nick Creative Commons License 2003.07.29 0 0 109
Jut eszembe: a festő meg azt mondta a nudista strandon, mikor megkérdezték, miért van ruhában, hogy "jó magam nem vagyok naturista, csak naturalista"... De lehet, hogy csak álmodtam.
Előzmény: rumci (108)
rumci Creative Commons License 2003.07.24 0 0 108
Az RTL Klub szerint „Györgyi imádja a natúr természetet.”
Törölt nick Creative Commons License 2003.07.23 0 0 107
Aha. :-) Igaz. Gondolkodtam ilyesmin, de nem jutott eszembe számtani analógiát használni, és képletet felbontani. Csak a "meta-" ugrott be, és az valahogy nem illett oda...
Előzmény: LvT (106)
LvT Creative Commons License 2003.07.23 0 0 106
Kedves Kriptomán!

> a pszeudo- az egészre vonatkozik, a teljes fogalomra

Ah, így már világos.

> amit nem t'om, hogy jelöljek.

Pl. "Pszeudo-(Tautologikus pleonazmusok)"; vagy ha a képletet feloldjuk, akkor "Pszeudo-tautologikus kvázi-pleonazmus" :-)

Előzmény: Törölt nick (105)
Törölt nick Creative Commons License 2003.07.22 0 0 105
Mert annak látszik, de nem az...

Csak annyi a szépséghiba, hogy a pszeudo- az egészre vonatkozik, a teljes fogalomra, amit nem t'om, hogy jelöljek.

De nem is azért mondtam, csak ha előre kerül a topic a Kedvencek közt, akkor mindig elolvasom benne a frissületet, és ezt muszáj volt kikürtölnöm. Ha nem írok, nem vagyok jelen virtuálisan, ugyebár. :-)

Előzmény: LvT (104)
LvT Creative Commons License 2003.07.22 0 0 104
Aztán miért?
Előzmény: Törölt nick (103)
Törölt nick Creative Commons License 2003.07.22 0 0 103
Pszeudo-Tautologikus Pleonazmus. Mintegy.
Előzmény: LvT (102)
LvT Creative Commons License 2003.07.22 0 0 102
Kedves playboy2002!

A karika szónak sosem volt 'ujjon viselendő ékszer'. Így a karikagyűrű nem neoplazmus, hanem valódi karikaalakú ékszert jelent, amin nincs kő, ill. pecsétrész: ez utóbbiak miatt a köves és pecsétgyűrűk már nem is karikaalakúak.

Előzmény: playboy2002 (101)
playboy2002 Creative Commons License 2003.07.22 0 0 101
Karikagyűrű?
rumci Creative Commons License 2003.05.26 0 0 100
A ledegradál egész biztosan más eset. Ott arról van szó, hogy a mai magyarban a perfektiválás lassan szinte kizárólagos eszköze az igekötő, tehát a degradál befejezett formája nem lehet más, mint egy igekötős alak, a le igekötő pedig triviálisan adódik erre, vö. pl. lederivál. Ugyanennek a fordítottja is igaz, igekötős igék is hajlamosak ledobni igekötőjüket, ha éppen folyamatos aspektusban jelennek meg; így lesz a lebonyolítóból bonyolító. Ezeket a tendenciákat a nyelvművelők kárhoztatták, de e mögött a kárhoztatás mögött szerintem pusztán a meg nem értés áll. Szerintem igenis szép dolog, hogy az aspektusjelölésnek a magyarban is kialakulóban van egy ilyen tisztán grammatikalizálódott formája.
Előzmény: oRg (99)
oRg Creative Commons License 2003.05.26 0 0 99
Bár tényleg nem ér annyit, az illabilis alakot magyar szakra felvételizők, ritkábban egyetemi hallgatók beszédében szoktam hallani. Egyértelműen 'labilis', 'bizonytalan' jelentésben. Tehát akkor tautológikus túlképzésről van szó. Hasonló a ledegradál... több nem jut eszembe. Valójában tudom, hogy nem tautológikus, de a beszélők az il- tagot valószínűleg nyomatékosító érvényűnek vélik.
Ugyanott megyfigyelt jelenség a kies szó 'kietlen' jelentésének vélelmezése.
Előzmény: LvT (94)
Kis Ádám Creative Commons License 2003.05.26 0 0 98
Ha most ez megjelenik, akkor köszönöm

Ádám

Előzmény: Oszi (97)
Oszi Creative Commons License 2003.05.26 0 0 97
Nem tudok rájönni, miért nem szeret engem a HTML.
Nem (I szöveg)(/I), hanem (I)szöveg(/I) a helyes szintaxis.
( helyett persze ilyenekkel: <
Előzmény: Kis Ádám (96)
Kis Ádám Creative Commons License 2003.05.26 0 0 96
Kedves LvT!
Nem tudok rájönni, miért nem szeret engem a HTML. Csak egyszer sikerült. Mindenesetre majdnem tökééletesen rekonstruáltad a szándékamiat, még a 3 l-es illlabilist is :).

Köszönöm.

Egyébként az illabilis gyakorlatilag a magyarban is adatolatlan.

Kis Ádám

Előzmény: LvT (94)
LvT Creative Commons License 2003.05.26 0 0 95
Kedves Ádám!

> Ehhez hozzájön, hogy az illabilis valószínűleg beszélt nyelvi szó, hiszen írott nyomát alig találtuk.

Ehhez két dolgot tennék hozzá:

1. A Google-ban 30 találat van az illabile szóra, ebből egy van szövegben, az is olasz. A többi angol szólista [jelszótöréshez :-)], illetve a Webster's Unambidged 1913-as public domain szócikkének az idézése (vö. itt). Ezután töröltetett a szótárakból.
Ha ilyen jól dokumentált nyelvben, mint az angol, nem lehet a weben az úzust előcsalni, mi esélye lehet a magyar adatolásnak?
Történetileg is alacsony frekvenciájú szóról van szó, amely nagyrészt kiavult a szótárazás előtt; és a rögzített történeti szövegekbe a kis gyakoriság miatt nem került bele.

2. Bár oRg "terjedő" alakról beszélt, mifelénk bunkóéknál azonban már régi tradíciót mondhat magának. Legalábbis része az én gyermekkorból hozott nyelvemnek (ráadásul a hibás jelentésben).
A szó tehát valahol az illegalitásban kitartott a kiavulása óta, várva arra, hogy egy alkalmas pillanatban előtörjön, és ezzel megint egy kitűnő distintív jegye legyen a megállíthatatlanul növekvő bunkóságnak.

> a labilis mintájára miért nem használjuk a stabilis-t

Szerintem ez összefügghet azzal, hogy a HHC-ben 1797-1905 között -- egy adat kivételével -- csak Homér fordul elő: a korábbi és későbbi szerzők "teljes" Homerus ill. Homerosz névhasználatával szemben (érdekes az intervallum végein a két vacilláló: Kazinczy Ferenc és Juhász Gyula). A stabil még abban az időben került a nyelvbe, amikor a nem latinból átvett szavaknál latinos alak visszaállítása még nem volt automatikus: idővel "küzdött" a két alak: a régi rövid, és a midern hosszabb, és a stabil esetén a köznyelvben a rövidebb forma "győzött". A labilis viszont már az új nyelvi tendenciák idején került a nyelvbe -- mindegy hogy a német labil-ből vagy a latin labilis-ből --, vagy pedig korlátozottabb használata miatt a köznyelvhez közelebb álló rövid forma "húzta a rövidebbet". A szópár asszimetriája pedig azóta is tart: csiki-csukit eredményezve: kinél a labilis rövidül, kinél a stabil lesz hosszabb, de a szótárazás jelentette standardizálás miatt a háború álló jellegű.

Előzmény: LvT (94)
LvT Creative Commons License 2003.05.26 0 0 94
Kedves Ádám!

Engedelmeddel rekonstruáltam a szövegedet:

----------------

Ehhez hozzájön, hogy az illabilis valószínűleg beszélt nyelvi szó, hiszen írott nyomát alig találtuk.

Kérdezem:

a labilis mintájára miért nem használjuk a stabilis-t. Úgy tűnik, ez eredeti latin átvétel (az etimológiai szótárakban nincs nyoma), míg a stabil német forrásból származik (bár a Bakos ezt is lat-nak mondja. A MTESz 1835-re datálja az első említést, stabilis alakban.

Érdekes dolgok derülnek ki a nyelvtörténeti korpuszból:

A stabilis először 1882-ből szerepel benne, a 11. előfordulás 1918-ból való (Lukács György szövege).

A 12. 1964, Sinkó Ervin

Aí ezt követő 8 viszont mind természettudományos, főképp fizikai és csillagászati szöveg.

A labilis először 1910-ből kerül elő (Lukács György), és érdekes módon, Ranschburg Jenő egy könyvében szerel a labil.

Az illlabilis a történeti korpuszban nem fordul elő.

Kis Ádám

Előzmény: Kis Ádám (93)
Kis Ádám Creative Commons License 2003.05.26 0 0 93
Ehhez hozzájön, hogy az valószínűleg beszélt nyelvi szó, hiszen írott nyomát alig találtuk.

Kérdezem:

a mintájára miért nem használjuk a -t. Úgy tűnik, ez eredeti latin átvétel (az etimológiai szótárakban nincs nyoma), míg a német forrásból származik (bár a Bakos ezt is -nak mondja. A MTESz 1835-re datálja az első említést, alakban.

Érdekes dolgok derülnek ki a nyelvtörténeti korpuszból:
A először 1882-ből szerepel benne, a 11. előfordulás 1918-ból való (Lukács György szövege).

A 12. 1964, Sinkó Ervin

Aí ezt követő 8 viszont mind természettudományos, főképp fizikai és csillagászati szöveg.

A először 1910-ből kerül elő (Lukács György), és érdekes módon, Ranschburg Jenő egy könyvében szerel a .

Az a történeti korpuszban nem fordul elő.

Kis Ádám

Előzmény: LvT (92)
LvT Creative Commons License 2003.05.26 0 0 92
Tisztelt illabilizálók!

Illabilis szó természetesen van (volt?), és ugyan a stabil rokonértelműje, de annál némileg specifikusabb.

Dolgoztam tüdőgondozóban: a tüdőszűréssel foglalkozó részlegnek két egysége volt: a MEF - mozgó ernyőfényképezés, és a SEF - a stabil ernyőfényképezés. Az előbbi egy röngtenátvilágítóval felszerelt buszt és a személyzetét jelentette, amely járta a magye falvait. A másik a "rendes", nem mozgó tüdőszűrőt a megyeközpontban.

Vagyis eredeti értelmben, ami mobilis 'mozgatható', az nem lehet stabil, de lehet illabilis, és ami stabil az lehet labilis is (gondoljuk a cirkuszi póznamászó rúdjára), de lehet illabilis is.

Más kérdés, hogy a stabil a magyar nyelvhasználatban más jóideje átvette az illabilis jelentésárnyalatot is. Ez utóbbi így szemantikai űrbe kerülve most "keresi" a helyét, a magam részéről nem tartom csodálatosnak, hogy iylen körülmények között a negatív konnotációjú il- fosztóképző inkább erősíti a labilis értelmét, mintsem az elletétébe váltaná.

Láttumk mát szavakat, amelyek tartalmilag "kiürülve" a hangalak keltette asszociáció nyomán nyertek új értelmet (vö. iromba).

Előzmény: rumci (91)
rumci Creative Commons License 2003.05.25 0 0 91
Akkor tehát az illabilis, az instabil és a differens alkotják a kiegészítő halmazokat?
Előzmény: Oszi (89)
Kis Ádám Creative Commons License 2003.05.25 0 0 90
A kettős jelölés természetesen nem ritka, azonban azt is figyelembe kellene venni, hogy az alak alig fordul elő. Ebből arra következetetk, hogy ez vagy véletlen, vagyhibás használat. Egyszerűen eltévesztették.
Á
Előzmény: rumci (88)
Oszi Creative Commons License 2003.05.25 0 0 89
Nem is biztos, hogy értelmetlen.
Azt ugye tudjátok, hogy a nemnegatív nem azonos a pozitívval, mert ebbea fogalomba, az utóbbitól eltéröen, a nulla is beletartozik.
Namármost egy testnek háromféle nyugalmi állapota lehet: stabil (labda a völgy alján), indifferens (labda a síkságon), és labilis (labda a hegycsúcson).
Nem is kell tán folytatnom...
rumci Creative Commons License 2003.05.25 0 0 88
Sajnos, nem tettem smiley-t. Én is megnéztem ezeket a példákat, és láttam, hogy kettős jelölés volt, csak a polyén kevéért írtam, amit írtam. Merthogy maga a szó tényleg nem értelmetlen. És hát kettős vagy többes jelölésre nem egy példa van a magyarban. Amúgy az egészet rendkívül ad hocnak érzem, úgyhogy nem hiszem, hogy sok szót érdemes lenne fecsérelni rá.
Előzmény: Kis Ádám (87)
Kis Ádám Creative Commons License 2003.05.25 0 0 87
El kell, hogy keserítselek.

Google: 1 találat, a következő mondat (prezentációból)
- Gyenge vagy illabilis hardver réteg (pl. failover vagy magas szintű rendelkezésre állás nélkül)

Magyar Nemzeti Szövegtárr

s ebben az évben is illabilis UNKNOWNTAG a szlovák gazdaság helyzete .

Úgyhogy szvsz az illabilis a stabil antonimája, azaz labilis.

Ádám

Előzmény: rumci (86)
rumci Creative Commons License 2003.05.25 0 0 86
Hogy lenne értelmetlen: a stabil szinonimája: nem labilis.
Előzmény: Kis Ádám (85)
Kis Ádám Creative Commons License 2003.05.25 0 0 85
Ez miért tautológia?

Egyszerű értelmetlenség.

Hallották valahol az illabiálist.

Á.

Előzmény: oRg (84)
oRg Creative Commons License 2003.05.25 0 0 84
Mit szóltok ehhez a terjedő alakhoz:
illabilis?)
Kenus Creative Commons License 2002.10.09 0 0 82
Szia!
A rendszert ilyen jelzőkkel ellátni nem feltétlenül hibás, hiszen a rendszerelmélet szempontából tökéletes kifejezések. Létezik még pl. öntanuló, hierarchikus és még sokféle egyéb rendszer is. Sőt, (kapaszkodj a karfába!) még kaotikus rendszer is van.
Üdv!
Előzmény: despil_hun1 (69)
hétköznapi lány Creative Commons License 2002.10.08 0 0 81
tovább folytat(ódik)

Ettől mindig kiráz a hideg.

amanibhavam Creative Commons License 2002.10.07 0 0 80
Szahara sivatag

bár err?l sem kell tudnia feltétlenül az átlagolvasónak, hogy pleonazmus

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!