Tortent egyszer, hogy a ganajturo meltatlankodva az irigysegtol az istenekhez fordult nem talalvan igazsagosnak amiert az emberek oly tisztelik a sast, amelyet Zeusz madaranak is tartanak, de megvetessel fordulnak feleje a ganajturo fele.
Zeusz ekkor igy szolott hozza: Ugyan hogy is tisztelnenek benneteket egyforman, hisz amig a sas szarnya a levegot szeli, addig te masok urulekeben turkalsz ?
A ganajturo nem feledkezett meg az ot ert serelemrol es szuntelenul szemmel tartotta a sas feszket. Ha a sas valahol lerakta a tojasait, magasba emelve legorgette es osszetorte azokat, mindaddig mig a sas Zeuszhoz fordult - leven az o szent madara.
Zeusz megengedte, hogy a sas az o oleben koltse ki tojasait. Amikor ezt a ganajturo meglatta, ganajbol labdacsot keszitett, felrepult vele a magasba es amint Zeusz ole folebe kerult, radobta. Zeusz felallt, hogy lerazza a ganajt, nem vette eszre a tojasokat esa foldre ejtette oket.
Ettol kezdve amikor a ganajturok megjelennek, ott a sasok nem koltenek.
Kedves Ariel! Az vesse lujzára az első követ, aki még sohasem mondott baromságokat egy vita hevében. Másrészt az is egyfajta baromság, ha valaki nem tud idejében és rugalmasan elszakadni valamitől. Szóval nem kéne túlragozni mindent.
szoljatok meg par kepmutato baratotoknak, hogy jojjenek meg!
lujza baratned hulyeket mondott, sajnos meg nincs olyan erkolcsi magassagban, hogy elismerne...egyenlore csak masokat probal kritizalni es meaculpasitani...
Mondtam én mindig, hogy veszélyesen kell élni:)))
Félek, hogy bennem egy delphoi jósda veszett el.
Nos, nem kabinetkérdés, hogy kivágták a
hozzászólásainkat, mert személyeskedő volt!
Az Ariel 617-es nemszemélyeskedő, viszont annál
üdébbje meg ittmaradt...
Ez egy másik dimenzióban azt jelentené, hogy egy
válasznál lehetne ő az előzmény?
Kedves alfalfa58,
1.miert, nem Te vagy a Forum double standard szakertoje???:)
2. Szerintem is ideje volt, hogy vki vegre lujza szemebe mondja, , hogy nem itt kene hisztiznie. Vagy szerinted helyes, hogy csak ugy, a levegobe lerasszistaz vkit?
3.A lista jo lesz neki, bar en hozzatennem a Kutya-barlangot is...
,,Igen, jó példát hoztál Torgyán József (ToJo) személyében, ugyanis véleményem szerint Kovács László nem más, mint Torgyán József "méltó" vetélytársa, szoci reinkarnációja, csak olybá tűnik, mintha kulturáltabban tenné, amit tesz, de a látszat csal.,,
Igen , de ettöl még nem megy tönkre a vitafórum !
:)))
Igen, jó példát hoztál Torgyán József (ToJo) személyében, ugyanis véleményem szerint Kovács László nem más, mint Torgyán József "méltó" vetélytársa, szoci reinkarnációja, csak olybá tűnik, mintha kulturáltabban tenné, amit tesz, de a látszat csal. Másrészt a jelenlegi szocialista élcsapat nagyon jól együtt tudna muzsikálni a kisgazdákkal, nem véletlenül, hisz mindenki tudhatja, hogy 1998-ban már le volt zsírozva a szoci-kisgazda koalíció, mire beütött a Fidesz-győzelem. 2002-ben is erős lesz a késztetés a két párt koalíciójára, ez még ugyan nem nyílt titok, de egy kis számolgatással te magad is rájöhetsz, hogy így van. Az meg ugye, hogy ki mit mond és mit tagad, az a politikában, kedvesem, teljesseéggel mindegy egy jövőbeni esemény bekövetkezésének valószínűségét illetően.
Kedvesem, konkrétabban!!! Amit írsz, túlzásnak tűnik számomra. Nyilvánvaló, hogy Kovács László sem hibátlan - miért lenne az? Emberek vagyunk mindannyian. Na de azt állítani, hogy Kovács László elmúlt két évét a demagógia jellemzi....... hát ez bizony, bizony nem meggyőző számomra. Különösen vicces ez a sommás megállapítás a ToJo összes fényében.
Én egy véleményt közöltem: a saját véleményemet, igen, az "alátámasztáshoz" el kell olvasni a Kovács László demagóg összest 1998-2000... Forrás: Népszabadság, Magyar Hírlap stb. Viszont nagyon érdekelne, hogy az "oda nem illőket" hogyan tudnád pontosabban körülírni. (És ha az ebadta választók beszavazzák űket, akkor jön a moderátor?)
A parlamentből is el kéne távólítani az oda nem illőket. Ez azonban a választók dolga, nem moderátoroké. Legalábbis demokráciákban. Oda nem illők alatt azonban én nem Kovács Lászlóra gondolok, és mindaddig nem is fogok rá gondolni, amíg értelmes érvekkel meg nem győz ennek tarthatatlanságáról valaki. Te viszont csak mínősítettél, és semmivel sem támasztottad alá lesúlytó véleményedet.
Seki Waker: "A kedves írtársak nagyon leleményesek, bármikor kijátszanak minden írott malasztot, miközben vérlázítóan aljas dolgokkal nehezítik az értelmes párbeszédet."
Az értelmes párbeszédről... Ahogy hallgattam a szoc.elnök, Kovács László mai soron következő példabeszédét a "Hogyan legyünk gyorsan, könnyen demegógok" c. előadássorozatából, hát hogy is modjam, igazad van: teljesen igazad van Seki Waker: ezek "bármikor kijátszanak minden írott malasztot, miközben vérlázítóan aljas dolgokkal nehezítik az értelmes párbeszédet".
Te aztán fején találtad a szöget!
Mi a teendő? Akkor most az javasolnád, hogy távolítsák el őket a parlamentből?
Na de kérem, mi folyik itt? Mi lenne ha maradnánk a tárgynál?
A moderálással szvsz az is a baj, hogy precedens jogi alapon íródik, alkalmazódik a modus moderandi. Pedig, mint már többször is elmondtam, nem lehet automatizálni a dolgot. Nem lehet teljesen személyteleníteni, és nem is kell. A kedves írtársak nagyon leleményesek, bármikor kijátszanak minden írott malasztot, miközben vérlázítóan aljas dolgokkal nehezítik az értelmes párbeszédet. Ugyanakkor a szofisztikált aljasságok is mindig pontosan azonosíthatóak. Ha meg nem, akkor csak zavaros örültségek, amiket már megszoktunk. Szóval simán vállalható (lenne), hogy a moderált fórum azt jelenti, hogy bizonyos eszméknek nem ad teret, bármilyen formában bukkannak fel azok. Így aztán előbb-útóbb leszoknának az iderondításról a legrondább rondítók. Maradna a szalonszarozás, de az már kezelhető némi humorral is.
Még néhány megjegyzés. Milyen módszerekkel operálnak "ezek" a moralisták?
"Az a legáltalánosabb fogás, úgyszólván az egész stratégia alapja, a harmadik kizárásának elve: mindazok, akik nem antifasiszták, mint mi vagyunk, a fasizmussal való cinkossággal vádolhatók. Ez volt már a kommunisták jól ismert taktikája is a 30-as években, ez tette lehetővé számukra, hogy kiváló antifasisztaként állítsák be magukat. Ebből következik az ellenfél rendszeres démonizálása, akivel a legcsekélyebb érintkezést is mindjárt úgy ítélik meg, mintha maximális volna, és kiterjesztik az egész csoportra. Az egyetlen megfelelő attitűd ilyen ellenséggel szembekerülve a polgárháború volna, a legcsekélyebb kísérlet, hogy valami árnyaltságot vigyünk ebbe a vitába, az árulással egyenértékű. Az új moralizmus nem kapcsolódik hivatalosan az államhoz vagy bármely intézményhez, úgyhogy célpontjai nincsenek kitéve a régi kockázatnak, hogy az inkvizíció fogja üldözőbe venni őket, hogy börtönbe kerülnek, vagy elégetik könyveiket. De utat találhat a bírósági termekbe, egy könyv lapjaira - a média az elsősorban és mindenekelőtt, ahol ezt az új moralizmust gyakorolják. (...) Egy egyén, akit cinkossággal vádolnak (a szokásos kifejezés a kollaborálás) a gonosszal, egész kálvárián megy keresztül, mire megvédi, tisztára mossa magát a mindenki által elfogadott értékeken alapuló vádak alól."
Néhány kérdés felmerült bennem olvasva az utóbbi hozzászolásokat: kik azok, akik moderátorokat támadják, miféle erkölcsi magaslatról teszik ezt, miféle moderálást szeretnének, miféle moralisták ők, miféle moralizmus az ő moralizmusuk?
"Mi is az a moralizmus? Erkölcsi lecke, amelyről bizonyos gőggel oktatnak ki másokat. Moralistának lenni a legkevésbé sem jelenti, hogy az ember maga morális személyiség volna. (...) Megelégszik a közvetett előnyökkel a maga posztján mint olyan ember, aki azért felelős,hogy megbélyegezze másokban a gonoszt. (...) A moralista tehát arra emlékeztet, akit a Biblia farizeusnak nevez (...). A moralista a legjobb lelkiismerettel él, a saját igazától való elteltség mozgatja, ezzel szemben árgus szemekkel figyeli, milyen bűnöket követnek el mások. (...) A keresztény moralizmustól eltérően az új moralizmus egyértelműen baloldali jellegű. (...) Az abszolút rossz példáját (...) az újabb kori történelemből veszik, s ez a nácizmusban kulminál. Ezt a gonoszt ily módon le lehet írni olyan terminusokkal, mintfasizmus, rasszizmus, antiszemitizmus. Mivel a moralista egy sorba akar tartozni a baloldaliakkal, nem emlegeti a náci bűnökkel egy lapon a kommunista bűnöket."
Kedves dekóder! Gyorsan visszamentem a hivatkozott topikba, hátha nem figyeltem valamire, és most már végképpen nem értem mi a próblémád? Tombolo Hold rövid bejegyzése egy válasz volt. Nézted azt is, hogy mire?