Keresés

Részletes keresés

Shiny Lighttower Creative Commons License 2000.10.21 0 0 185
Üdvözlet mindenkinek!
Elnézést, de tökéletesen érdektelen hülyeségeket fogok most itten leírni. Az a helyzet, nem vagyok szakértője az atomenergiának (van abból ebben a topicban elég), nem vagyok zöld sem (abból is van). Viszont elfogult lennék vagy mifene. Szerénységem paksi lakos több mint 20 éve, ennek ellenére mégsem vagyok mutáns.
Mindig nagyon utáltam azt, ha elmentem az ország valamelyik részébe, szinte mindig viccelődtek azon, hogy Paksról jöttem (ez a jobbik), vagy furcsán néztek rám, hogy hű itt valami gáz van, ennek nincs három keze, pedig...(A PR HIÁNYA VALÓS PROBLÉMA!)
Budapesten tanulok már néhány éve, eleinte elmentem futni, hamár edzeni nincs igazán időm. Szinte alig bírtam 15-20 perceket végigfutni (külvárosi, zöld környezetben), mert levegő után kapkodtam. Itt Pakson, futok 30 perce, fölérek a dombra, gyönyörködöm a panorámában (pl. az atomerőműben) és cs**d meg, kapok levegőt (tisztát).
Azt viszont mindig is utáltam, amikor meg akarják magyarázni nekem, hogy az atomerőmű milyen sz*r, környezetszennyező, elavult dolog. Meg hogy milyen egészségtelen mellette élni. Hű, bazmeg ott élek cirka 20 éve, van róla fogalmam. Csak menj végig a 6-os főút mellett, Batta mellett olyan szag van, mint a trágyadombon. Dunaújváros illata a görényre emlékeztet, érdekes: Pakson ilyet nem érezni.
A zöldeknek üzenem: van még hely a navajo rezervátumokban, ott erőmű sincs, csak 340 km-re.
Üdvözlöm az olyan arcokat, mint MZ/X és LEHA. Jól nyomjátok, csak így tovább. Éljen az atomlobby!
Ui.: Egyszer poénból le kéne kapcsolni a 4 blokkot a hálózatról, aztán meglátnánk kik is az igazi zöldek itten... :-)))
Shiny Lighttower
Dr. Lecter Creative Commons License 2000.10.21 0 0 184
Miért robbanna baromi nagyot?
Előzmény: db (183)
db Creative Commons License 2000.10.21 0 0 183
Errol jut eszembe:

miert gondoljatok azt, hogy egy fuzios eromu nem robbanhat baromi nagyot?

Előzmény: Pirx (170)
Pirx Creative Commons License 2000.10.20 0 0 182
Akkor lenne (rossz) vicc, ha az első mondat magában állna. Irónia - jogos, nem?
:)))
Előzmény: leha (171)
Balmaz Creative Commons License 2000.10.20 0 0 181
Miféle blokk?

Tuti, hogy a salaktégla is sugároz meg radont ereget, pl. a mecseki szénben több urán/rádium/stb. van, mint a mecski uránércben. Csak nehéz és nagyon gazdaságtalan lenne kivonni... ezért inkább elégetik :(

Én is emlékszem valami salaktégla-botrányra, de az emlékeim szerint az a minősége miatt pattant ki.

Nálunk egyébként nincs törvényi szabályozás a radonnal kapcsolatban... A sugárvédelmi szakembereken kívül senkit nem érdekel a téma.

Előzmény: micu (180)
micu Creative Commons License 2000.10.20 0 0 180
"radon keletkezik, ami rosszul szellőző helyiségekben felgyűlve veszélyes lehet"
Rosszul tudom hogy ilyesmi nálunk is történt, valamelyik salakból készült blokk szintén rádióaktív gázt ereget ?
Előzmény: Balmaz (179)
Balmaz Creative Commons License 2000.10.20 0 0 179
"ilyenkor szoktak pl. lakóépületekbe radioaktív szemetet rakni, lásd USA "

Ebben a mondatban a nagy tévedés a "szoktak" szó. Egy colorado-i bányából hordták az urán kivonása után maradó hulladékot a közeli városba, 1950 és 1966 között. Ez a hulladék (mill tailings, nincs szótár kéznél, tudja valaki magyarul?) homokszerű anyag, épületek és utak alapozásánál használták. Az anyagban lévő rádiumból folyamatosan radon keletkezik, ami rosszul szellőző helyiségekben felgyűlve veszélyes lehet.

Az infó megbízható forrásból, az Amerikai Nukleáris Társaság által 1980.-ban kiadott "Nuclear Power and Its Environmental Effects" című könyvből származik.

Ja, egyébként ez az egész valószínűleg a helyi építőiparnak volt nagy üzlet, mivel a bányából ingyen vihették a cuccot. Amíg meg nem tiltották nekik. Több mint 30 évvel ezelőtt.

Előzmény: lms (178)
lms Creative Commons License 2000.10.20 0 0 178
Haho,

A masik topic amit leha emlitett az szerintem Elfogy az olaj. Mi lesz utana?, aholis hehe tata irhatott ilyeneket. Ha jol latom Taxin ott is aktivizalodott.

Taxin hozzaszolasara:

Nem a balesetekkel van az igazi baj. Az pusztan technikai probléma ami megoldható. Akkora betonbunkerbe rakom, hogyha felrobban is...

Ebbol a szempontbol minden csupan technikai problema :-)

a bányászat, és fűtőelem előállítás során keletkező környezetszennyezés.
Az uranbanyak meddohanyoi valoban gondot okoznak, mert egy nagyon keves uran meg marad bennuk ezert vigyazni kell veluk. Nemetorszagban a keletnemet "orokseget" ugy oldottak meg, hogy alulrol a talajviz ellen, felulrol a szel erozios hatasa ellen bezartak a meddohanyokat.

ilyenkor szoktak pl. lakóépületekbe radioaktív szemetet rakni, lásd USA
ez vagy tevedes vagy egy azon alapulo urban legend.

Namost itt van a nagy baj.
annyira azert nem nagy.
Az uvegesites azert jo, mert a radioaktivitas az anyagok kristalyszerkezetet roncsolja. Az uvegnek nem nagyon van kristalyszerkezete.

Egyebkent vannak olyan geologiai teruletek, ahol nincs talajviz es nehany milliard eve nem volt foldrenges, igy jo esellyel mondhatjuk hogy nem is lesz egy darabig. Ezek az osmasszivumok. Na ott kellene elhelyezni atmenetileg azokat a hulladekokat, amelyeket egyelore nem tudunk feldolgozni.

A tengerbe szorast nem tamogatom, de nem *olyan* rossz megoldas mint a greenpeace akcioibol gondolnak. Vagy 40-50 eve az elso amerikai kiserleti atomtengeralattjaro az elso utjan muszaki hibak miatt kenytelen volt levalasztani az atomreaktorat (direkt ezert kivulrol volt a hajotestre erositve). Egy uzemelo raadasul szivargo reaktor azert eleg jo nyom. De azota sem talaljak, pedig eleg pontosan tudjak, hogy hol tortent az eset.

Az 1968-as Thule legibazisi eset nyoman es feltek a gronlandi partvidek plutonium-szennyezesetol. Egy B52 januarban, viharban leszallas kozben az obol jegere zuhant, a szallitott negy H-bombabol ketto darabokra szakadt; a tormelek nagyjat osszeszedettek a helyi lakosokkal de mintegy 6 kg plutonium hiany maradt amely a tavaszi olvadaskor az obol vizebe kerult. Azt sem nagyon talaljak.

Szoval a szennyezes tengerbe dobasat NAGYON helytelennek tartom, de az a mennyiseg, amely eddig a vizbe kerult, nem okozott katasztrofat; hatasait meg annyiban sem erezzuk mint a 60-as evekig nagy szorgalommal folytatott legkori atomrobbantasoket.

A hulladekok transzmutacios kezeleserol is volt mar nehany igen jo (ugy ertem alapos) hozzaszolas.

Előzmény: TaXiN (172)
Dr. Lecter Creative Commons License 2000.10.20 0 0 177
NINCS ÉS NEM IS LEHET KORREKT MEGOLDÁST TALÁLNI.

a félművelt kókler meg én vagyok.

Előzmény: TaXiN (172)
leha Creative Commons License 2000.10.20 0 0 176
szundi: hosszú idejű tárolást ne úgy képzeld, hogy elássuk, oszt rárobbantunk egy hegyet, hogy ne legyen szem előtt! azt folyamatosan figyelemmel kísérik.

off
valami másik topikban volt egyéb veszélyes anyagokról szó. ott írta valaki, aki belülről ismeri, hogy elhelyezik, de folyamatosan szondázzák, és figyelik a környék talajvizét élővilágát, és azért sem ássák el véglegesen, mert pártízév múlva némely anyagok már csak a hulladékból lesznek gazdaságosan kinyerhetők

John Zero Creative Commons License 2000.10.20 0 0 175
TaXin:
Ha atomerőművek helyett szén, gáz vagy olajerőműveket használnának, akkor talán még párszáz évig se tartana ki (felmelegedés, de méginkább levegőszennyezés, és energia-elhasználás).

"1- a bányászat, és fűtőelem előállítás során keletkező környezetszennyezés."

Ezt pontosan hogy érted? A bányászatkor még tudtommal nem sugároz az urán, amíg a pasztillákkal teli rúd nem látott még reaktort, addig bátran fogdoshatod is akár.

A legkritikusabb valóban a 3. pont.
De visszatérve: ha most az olajat vagy gázt használjuk el teljesen, akkor ugyanűgy "szarunk a jövő generáció fejére"... vagy még jobban is.

"Egy régi technologia mindig jobb mint egy uj technologia kezdeti probalkozasai."

Ma már az atomenergia is régi technológia.

Előzmény: TaXiN (172)
Szundi Creative Commons License 2000.10.20 0 0 174
off
Ugyanezt a hirt (a gazaremelesrol szolot) valamelyik tv hiradoja ugy kommentalta, hogy _nem_ fog emelkedni az aram ara, mert nagy reszet Pakson es szeneromuvekben allitjak elo. Pontos tajekoztatas rulez :( .
on

Leha:
"a hulladékot nem küldik el afrikába, hanem üvegesítik (semmilyen talajvíz nem oldja)"
A napokban olvastam valahol, hogy a tarolassal az egyik nagy problema, hogy az allando sugarzasnak kitett anyag szerkezete megvaltozik. Lehet azt tudni mi lesz az uveggel 100 ev alatt ilyen korulmenyek kozott?

Előzmény: John Zero (169)
leha Creative Commons License 2000.10.20 0 0 173
a hulladékot nem küldik el afrikába, hanem üvegesítik (semmilyen talajvíz nem oldja), bár éppen azért teszik pl sóbányába, mert ahol só van, ott nincs víz.
a nagy felezési idejű hulladékot nem addig akarják tárolni, amíg elfogy, hanem addig, amíg ipari keretek közt megoldható a gazdaságos felhasználása.
hogy mi mennyire szennyező, vagy sem: nagybátyám katona korában a vegyivédelmisek első embere volt (Sályi Gyula vezérőrnagy). mint ilyen, volt köze erősen a radioaktív sugárzással kapcsolatos dolgokhoz. a lakóházakba a radioaktív anyag NEM az atomerőműből, hanem a szénerőműben, kohóban összegyűlt salakból gyártott falazóblokkok útján került!
de persze mindez nem igaz.
tudod, hogy megy az energetikus és PR manager képzés:
aki okos és tudja hlyíteni a népet, az megy az atomerőműbe, aki buta és nem tudja hülíteni a népet, az megy a szénerőműbe
Előzmény: TaXiN (172)
TaXiN Creative Commons License 2000.10.20 0 0 172
Szundi:

Nem is a rendesen működő atomerőművel van a baj, hanem azzal, hogy mi történik baleset esetén.

------------

Nem a balesetekkel van az igazi baj. Az pusztan technikai probléma ami megoldható. Akkora betonbunkerbe rakom, hogyha felrobban is...
A baj azzal van, hogy az atomenergia rettenetesen drága. Figyusz: egy hamburger tényleges előállítási költsége kb 300 USD. Amennyivel olcsóbban adják az a környezeti terhelés. Talajerózió, szeméthegyek mifene.
A gond az atomerőművekkel az, hogy jóval a valós ár alatt adják az áramot, és ezt csak úgy lehet megtenni, hogy
1- a bányászat, és fűtőelem előállítás során keletkező környezetszennyezés. Ez megoldható lenne, de drága, ezért el fogják sumákolni. Namost vannak akik ezt nem hiszik el. Pedig ha 1000 USD-ből kell kijönnöd, akkor nem költhetsz el 10.000 USD-t. Mert nincs miből. Ilyenkor szoktak pl. lakóépületekbe radioaktív szemetet rakni, lásd USA.
Jó, mostmár nem oda rakják. De NINCS pénz a normális elhelyezésre, ezért kitalálnak valami kevésbé szemet szúró megoldást. Afrika mifene.
2- üzemeltetés. Aki itt szidja az atomerőműveket az hülye.
3- hulladék. Namost itt van a nagy baj.
3a- kis aktivitású hulladék. Nem érdekes.
3b- közepes aktivitású hulladék. Húzós. Hmmm... Hmmm... Esetlek sóbányába, több száz méter mélyre gránitba ? Jónak tűnik, de drága. Menjünk inkább el a Föld tuloldalára és szórjuk a tengerbe. A hülye Greenpeace-esek meg k.pják be.
3c- nagy aktivitású radioaktív hulladék.
NINCS ÉS NEM IS LEHET KORREKT MEGOLDÁST TALÁLNI.
Erröl vagy nem szoktak beszélni, vagy olyan 5letek jelennek meg, mint lőjjük ki az űrbe, meg hasonlók. De elsősorban mély csönd.
Nézd meg miből áll, mennyire veszélyes és mekkora a felezési idő.
Ehez képest amikor lemásztunk a fáról, semmi. Ilyen időtávra technikai megoldást adni elképzelhetetlen. A hulladéktárolás nem ingyenes. Számolj akármekkora összeggel, akármekkora kamattal -
És nézd meg a norvég fjordokat. Geológiai időskálán nincs biztonságos hely. Nincs biztonságos anyag.
Namost erről nem szoktak beszélni. Mert egy válasz adható csak: Szarok a jövő generációjának a fejére. Én felmarkolom a zsetont, mint energetikus meg PR manager, aztán hogy 10.000 évek múlva mi lesz ?
Leszarom.
A franciák elég lazán kezelik ezt a problémát, de ezt még ők sem merték a Csendes-óceánba önteni. Őrzik szorgalmasan.

Egyébként bízni kell a kutatókban, de elengedhetetlen a válság. Sajnos. Teher alatt nő a pálma, hogy egy klasszikust idézzek. Valszeg a szél stb erőművek - tömeggyártás: olcsóság, napmeleget gyüjtő cellák stb jobb megoldás lesz, de amíg van olcsó benzin, meg atomenergia, addig nem aktivizálja magát _igazán_ senki.
Egy régi technologia mindig jobb mint egy uj technologia kezdeti probalkozasai.

Na, atomerőmű pártiak, most én mondom azt, hogy félművelt koklerek vagytok, és az, hogy vannak még nállatok is butábbak, még nem jelenti azt, hogy igazatok van. :-)

Előzmény: Szundi (158)
leha Creative Commons License 2000.10.20 0 0 171
Pirx: ugye viccősz? vagy nem láttam az iróniát a hangodban?

persze, hogy be kő zárni az atomerőművet ... amikor az lesz a legrosszabb. de egynlőre sokkal szennyezőbb, drágább erőművek is vannak. előbb zárjuk be azokat, váltsuk ki őket atomerőművel. aztán ha az így nyert sok és olcsó energián kicombosodva mgvalósítjuk a fúziós erőművet, meg a nap körül keringő, földre energiát juttató napcellákat, meg a többit, akkor elkezdhetjük bezárni z atomerőműveket is : )

Pirx Creative Commons License 2000.10.20 0 0 170
atomerôműveket bezárni!
fúziós erôműveket építeni és használni!
:O
John Zero Creative Commons License 2000.10.20 0 0 169
Népszabadságból:
(http://www.nepszabadsag.hu/Body.asp?CollID=5&DocID=26626)

"Drágul az áram és a távhő?

Egyelőre teljes tanácstalanság övezi a fővárosi szakemberek körében a nem lakossági gázárak 43 százalékos emelésére vonatkozó minapi gazdasági miniszteri bejelentést.
[...]
A Magyar Energiafogyasztók Szövetsége (MESZ) szerint tartani lehet a villamos energia árának növekedésétől is. A szervezet közleménye szerint Magyarországon a villamos energia 40 százalékát földgáztüzelésű erőművekben termelik, s az áram árképletének értelmében a földgáz ára megjelenik a villamos energia árában."

Akkor most mi is van? Földgázerőműveket bezárni!? ;-)

Dr. Lecter Creative Commons License 2000.09.21 0 0 168
Bocs, kicsit flood, de beleírom a Reuters cikkét ebbe a topicba is:

High energy costs cast new light on nuclear power

Szundi Creative Commons License 2000.09.21 0 0 167
Dr. Lecter:
A kínaiaknak teljesen igazuk van. Nem ott kellene kezdeni az önkorlátozást.
lms:
"Meg egyszer: a fosszilis tuzeloanyagokra (olaj szen) alapozni a jovot BIZTOS HALAL"
Én egyszer sem sem mondtam, hogy azokra kellene alapozni... Csak azt mondom, hogy akkor sem lehetünk nyugodtak, ha az uránra alapozunk.

" a ket olajvalsag kozott marginalisan kezelt kutatasok eredmenyre vezessenek"
Na, ezért vagyok elkeseredve, mert marginálisan vannak kezelve [no azért nem nagyon kesergek, csak egy kicsit:)].

"az atomenergiaval is egyutt lehet elni"
Csak ha szerencsénk van.

Köszönöm, hogy felhívtad a figyelem az olajos topicra. Sajnos nincs annyi időm, hogy minden érdekes topicot kövessek, így maradt ki ez is :(
hehe tata írásai valóban érdekesek.

magyar tarka nagy barom:
Nem is a rendesen működő atomerőművel van a baj, hanem azzal, hogy mi történik baleset esetén.

lms Creative Commons License 2000.09.20 0 0 166
Szia,
Szundi

De ha az a nézet válik uralkodóvá, hogy az atomerőmű nem veszélyesebb, mint a közlekedés, akkor nem is lesz

Ebben nem ertunk egyet.
Kifakadasod mogott erzem az elkeseredettseget.
Probaljuk meg jozanul vizsgalni.

A kozlekedes kockazatos, de hasznaljuk. A hasznalat mellett folyamatosan igyekszunk javitani a biztonsagon, kisebb-nagyobb lepesekben. Az analogiadat felhasznalva az atomenergiaval is egyutt lehet elni, kozben folyamatosan javitva a biztonsagon. Es kozben keresni a meg jobb megoldast. Lehet, hogy hosszu tavon a napenergia lesz az, lehet hogy mas.

Meg egyszer: a fosszilis tuzeloanyagokra (olaj szen) alapozni a jovot BIZTOS HALAL, meghozza meglehetosen gyorsan. Sokkal gyorsabban, mint ahogy atallhatnank a tiszta alternativara.

Az atomeromuvek (a jelenlegi fisszios eromuvek) haladekot jelentenek, ugy 200-300 evet. Ez talan mar elegendo arra, hogy -- a ket olajvalsag kozott marginalisan kezelt -- kutatasok eredmenyre vezessenek es ezek az eredmenyek vilagszerte elterjedjenek.

A kockazatokrol es az ezzel kapcsolatos piszologiai hatasokrol hehe tata irt jokat az "Elfogy az olaj" topicban.

Udv///Laci

Előzmény: Szundi (158)
magyar tarka nagy barom Creative Commons License 2000.09.20 0 0 165
A Paks környéki mérőrendszeren az eddigi legnagyobb sugárszint növekedést akkor regisztrálták amikor kohósalakból bekötőutat készítettek az egyik mérőponthoz. Bár nem mondják attól még tény, hogy a szénerőművek jelentősmennyiségű kissugárzású radioaktiv salakot termelnek...
Dr. Lecter Creative Commons License 2000.09.20 0 0 164
Példabeszéd:
a kínaiak deklarálták, hogy népüknek az európaihoz hasonló életszínvonalat akarnak biztosítani. Ez többletenergia nélkül nem megy, hatalmas szénkészleteik viszont vannak.
A kyotoi konferencia idején hatalmas nyomás volt a kínai delegáción, hogy vállaljon komoly önkorlátozást, vállalja a széndioxid-kibocsátás szinten tartását. Mondták, hogy OK, azonnal megígérik, mihelyt elérték az USA-beli egy fŒre jutó kibocsátás értékének a felét.
Előzmény: Szundi (163)
Szundi Creative Commons License 2000.09.20 0 0 163
Nem jó. Sajnos az egyetlen biztosan célravezető megoldás (önkorlátozás) még a szabályozott fúziónál is kezdetlegesebb fázisban van :( .
Előzmény: Dr. Lecter (162)
Dr. Lecter Creative Commons License 2000.09.20 0 0 162
OK, mondjuk, hogy értem az aggodalmadat. Ugyanilyen okokból én inkább a széntüzelés ellen hadakoznék.
Nem tudom, jó ötlet-e Kínának szénenergiát ajánlgatni?
Előzmény: Szundi (161)
Szundi Creative Commons License 2000.09.20 0 0 161
szg:
Ugyebár _valószínűségekről_ van szó. Majd a 10000 év múlva élő utódunk számára lesz _tény_:
_ha_ az atomerőművi biztonságra vonatkozó számítások helyesek, _akkor_ ő majd kiszámolja, hogy igen, 1000-szer annyi ember halt 10000 év alatt autóban, mint sugárbetegségben. Ez rajtunk nem sokat segít, ha Mohiban jövőre következik be az a bizonyos 10-7 valószínűségű esemény.

Dr. Lecter:
Lehet, hogy nem Mohiból jön, hanem valahonnan a Balti tenger mellől, lehet, hogy nem lesz benne stroncium, de lesz benne más.
Ha fel is tesszük, hogy a 10-7 baleseti kockázat a valóságnak megfelelő, ha vállaljuk ezt, és ha csak a mi életünk idején belüli biztonsággal foglalkozunk: ahhoz, hogy ne legyen baj, politikai stabilitás, rendszeres ellenőrzés, karbantartás és képzett személyzet kell. Ha leáll a légiközlekedés, ha kátyúsak az utak, az rossz, de túléljuk. Ha kipukkan pár reaktor, azt nem biztos.
15 évvel ezelőtt a Szovjetunió jól szervezett, megingathatatlannak tűnő állam volt. _Senkinek_ nem volt halvány fogalma sem róla, milyen gyorsan fog osszeomlani. Ma káosz van a helyén, polgárháborúk, terjedő vallási fanatizmus. Mennyire lehetünk biztosak abban, hogy 2030-ban is meg lesznek a biztonságos üzemeltetés feltételei az egesz világon?
Vajon jó ötlet az atomergiát ajánlgatni Kínának, Indonéziának?

Ismétlem: nem az osszes reaktor azonnali leállítását követelem. De az sem megoldás, hogy homokba dugjuk a fejunket. Hogy nem keresünk jobbat, inkább hajtogatjuk, hogy milyen jó is az atomenergia.

Bocs, hogy hosszan szövegelek, de amikor megpróbálom röviden, akkor valaki mindig beleköt valami apró, lényegtelen részletbe.

Dr. Lecter Creative Commons License 2000.09.20 0 0 160
a Mohi erômű kiereget felém némi sugárzó stronciumot,

írj le nekem légyszi, olyan eseménysort, aminek a végén a mohi erômű stronciumot ereget feléd!

Kösz:
Hannibal

Előzmény: Szundi (158)
szg Creative Commons License 2000.09.20 0 0 159
De ha az a nézet válik uralkodóvá, hogy az atomerőmű nem veszélyesebb, mint a közlekedés, akkor nem is lesz.

Már ne haragudj, de ez nem "nézet", hanem tény...

Előzmény: Szundi (158)
Szundi Creative Commons License 2000.09.20 0 0 158
lms:
Nem bánnám, hogy kötekszel, de legalább olvasnád el előtte, amit írtam! Nem azt írtam, hogy valami misztikus hit vezérli a repülősöket, arról beszéltem, hogy a gondos tervezés és tesztelés alapján állítják, hog jó a gép.
"nincs realis alternativa"
Lehet, hogy nincs. De ha az a nézet válik uralkodóvá, hogy az atomerőmű nem veszélyesebb, mint a közlekedés, akkor nem is lesz.

Balmaz:
Nem jó a párhuzam. A repülés kétféle kockázatot jelent:
- Lezuhanhat velem a gép. Ha valakinek ez nem tetszik, nem száll fel rá, és kész. Én például semmi pénzért szállnék fel az Air Murmanszk (ha van ilyen) gépére, míg egy Malév gépre bármikor. Ellenben ha mondjuk a Mohi erőmű kiereget felém némi sugárzó stronciumot, akkor teljesen mindegy, hogy használtam-e az áramukat, vagy sem.
- Fejemre eshet egy Concorde. Ez elkerülhető lenne, ha a repülőtereket jó helyre építenék. Atomerőművet nem lehet ilyen szempontból jó helyre építeni.

lms Creative Commons License 2000.09.19 0 0 157
boeing 737, őszintén meg voltak győződve róla, hogy a gép biztonságos

Ennel sokkal tobbrol van szo, ugy terveztek, es sokszorosan ellenoriztek. A dolog (tervezesi hiba) sem tiszta, vagyis tavolrol sem biztos, hogy a ket gep baleseteben szerepet jatszott az oldalkormany adott rendszerenek hibaja. De talaltak egy gyenge pontot, kijavitjak, amitol minimum csokken a jovobeni kockazat. A konkret kotekedesektol eltekintve azonban igazad van, mert talalhattal volna pontosabb peldakat.

kutassunk a magfúzió irányába

Ellenorzott fuzio negativ merleggel: nem csak az energiamerleg a gond, hanem az idotartam is. A mikroszekundumok tartomanyabol mar sikerult felmaszni a milliszekundumokba, sot talan mar 1-2 masodperc is volt...

"elvakult atomeromuparti vagyok"

Jol lattad, az elvakultsagot termeszetesen viccbol irtam. De egyelore nincs realis alternativa. Ha a jovot a fosszilis tuzeloanyuagokkal mukodo hoeromuvekre bizzuk az a BIZTOS halalt jelenti, az atomeromuvek egy tobbe-kevesbe ismert kockazatot. A vilag energiafogyasztasanak volumenet tekintve a tobbi alternativa szoba sem johet.

Előzmény: Szundi (154)
Balmaz Creative Commons License 2000.09.19 0 0 156
Bocs, lemaradt a :)
Előzmény: Balmaz (155)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!