Én nem értem, hogy ez miért kérdés?
Hát persze, hogy kommunista!! Gondoljatok csak a tavaji TE előtt mondott beszédére, ahogy rettegett a burzsoá nagytőkétől, és arra, hogy milyen Szálinista eszközökkel éítette a személyi kultuszt. Elég csak bele olvasni a Polgári körök honlapjába, utoljára ezt a nyál eregetős dicshimnuszos dumát Rákosi Mátyásnak írtak.
Lapozgasd a 168-órát.
Igaz hogy ez nem egy olyan újság mint a Vityka által ajánlott Demokrata, ahová Bencsik nagyfőnök a csepeli Munkásőr című sajtótermékből ejtőernyőzött.
Vagy mint Orbán lapja a Szövetség ahol egy volt Pol-Pot rajongó a főgóré.
üdv:
soltika + Finci Kutya
Hát Vityka legújabb kabinetfőnökéről Navracsics Tibor "elvtársról" mostanság derült ki hogy 1989-ben forradalmi Trockista volt.
Mondjuk az előző a Hende elvti meg a seregnél volt politikai tiszt.
Éljen a Magyar polgáriDolgozók Pártja !
üdv:
soltika + Finci Kutya
Lehet kacaraszni, de ez ugy van,hogy hiaba csinal egy kormany 99 szazalekban mindent jol, megbukni amiatt a maradek 1 szazalek miatt szoktak. Mert az senkit nem erdekel kulonosebben amit a kormany jol csinal, de az annal inkabb amit rosszul.
Bar nekem tokmindegy, hogy ki nyer a kovetkezo valasztason, mert nem a kormany fizet.Se nem nyerek, se nem veszitek.
Te Derek!
Akkor aszt magyarázd meg, hogy ha az ellenzék kormánylyavaslatok 80%-át támogatja, akkor mi a baja a kormánnyal?
Mert hogy a médiából az jön vissza, hogy ezek a Fideszes fiúk aztán semmihez sem értenek viszont mindent elbaszarintanak és egyébként is lyally nekünk!;-)
Ezexerint mégse? Ezexerint mégse.:-D
Hali,
Pirítós
"Na ezt keveri az mszp az obstrukcióval. Jó lenne ha felfognák végre,
hogy nem ők kormányoznak! "
Meseld mar el akkor , hogy mi az obstrukcio szerinted, mert en nem nagyon emlekszem, hogy az MSZP az obstrukciohoz nyult volna , ami egyebkent normalis , bevett dolog egy parlamenti demokraciaban, csak ahhoz uleseznie is kellene a parlamentnek.:-)) Ezt a" jo lenne ha felfognak" dolgot ugyanigy ellehetne mondani a 94-98 kozotti elenzekre is. Megis szerinted mit kellene csinalni az ellenzeknek a parlamentben.
Az ellenzeknek nem kell konstruktivnak lennie ez a legnagyobb hulyeseg, az ellenzeknek az a dolga, hogy a kozonseget, magyarul a valasztopolgart meggyozzek, hogy ok jobban csinalnak, es nem az , hogy a kormanyt meggyozzek, mert azt minek, nem toluk varjak a szavazatokat, hanem a nepsegtol es katonasagtol. Sehol a vilagon az ellenzek szava nem a kormanynak szol , hanem a valasztoknak. Ami pedig az ellenzek destruktivitasat illeti, azert jo lenne ha megnezned, hogy 98 ota hany kormanyjavaslatot tamogattak, en ugy emlekszem hogy kb 80 szazalekot. Ez pedig igazan szep a kormanyra nezve, mert megtehettek volna, hogy egyet sem.
Örülök, hogy elsőre sikerült megértened a lényeget az mszp elődpártja által ellenzék nélkül működtetett Parlament és aközött, hogy az elvtársaid szíre-szóra kirohangáltak tehetetlen dühükben.
Gondolom, most az jön, hogy az orbán meg garbóban járt plenáris ülésre.
:-DDD
Hú, ezt elsz@rtam... 1848-at akartam írni! Ja, 1948 az uccsó "békeév" (koalíciós bohóckodás szovjet szuronyok árnyékában), majd totális kommunista diktatúra, valszeg azért vagyok én is kommunista. : )
Hát tudod, kedves et, más ám az, mikor azért működik ellenzék nélkül a Parlament, mert az elvtársaid nem engedélyeztek másik pártot, és megint más az, mikor a választási vereségét feldolgozni nem tudó macskajancsik szíre-szóra kivonulósdit játszottak.
Valóban, lényeges különbség, hogy most nem egy párt van, hanem több. Ez a különbség a demokrácia és a "népi demokrácia" között. És azt nevezik parlamenti demokráciának, ahol egy párt sem juthat korlátlan hatalomhoz, csak időről-időre, a választások eredményétől függően némelyek kormányt alakíthatnak, a többiek meg ellenzékből ellenőrzik a kormány tevékenységét. De aki ellenzék nélkül akar kormányozni, az könnyen keveredhet olyan hírbe, hogy nosztalgikus érzésekkel gondol a régi szép pártállami időkre.
Kedves Cserkész,
Az igazi különbség, hogy most mindenki választhat: ha nem ért egyet a egy párt törekvéseivel, vagy módszereivel, kiléphet, átmehet máshová, új pártot alapíthat stb. A személyi kultuszok ideje lejárt, ugyanis senkinek sem kötelezo senkit tapsolni.
Az az Orbán kiszólás is igen demokratikus volt, hogy ellenzék nélkül is működik a parlament, csak nem olyan érdekes. Mikor is működött ellenzék nélkül a parlament? Tényleg nem volt érdekes. Ezért is történt a rendszerváltás, hogy legyen ellenzék a parlamentben.
Csak bizonytalankodom. Miután nem kiscserkész vagyok, emlékszem az utolsó MSZMP kongresszusokon elhangzó kritikus hangokra, amit egy ilyen kisgazda nagyválasztmányon még véletlenül sem hallottam. És akkoriban a személyi kultusz már egyértelműen negativ jelenségnek számított.
És emlékszem kommunistákra, akik a felléptek a kommunista párttal szemben. Most mutass egy fideszest, aki egyszer is elszólta magát, hogy talán valamit másképp kellene csinálni.
Ezt persze OVI nem mondta, de gyakran tűnik úgy, mintha gondolná. Ércesebb hangon Kövér úr szokott megszólalni mostanában. És hát ugye a pártfegyelem...A nyolcvanas években már nem volt olyan pártfegyelem az MSZMP-ben, mint mostanság némely demokratikus intézményben.
"Ha tehát valakiről szeretnénk megtudni, minek is tekinthető, először is vizsgáljuk meg, hogy van-e hajlama arra, hogy
csalhatatlan és egyedül érvényes képviselőnek tekinti-e magát bármilyen kérdésben. Ha igen, kezdjünk el gyanakodni"
Es mondd, nem latsz erre utalo jeleket egyes politikusainknal, mert en igen.
Egyebkent is kommunista az ,akire en azt mondom, hogy az, es punktum:-)))
Induljunk ki abból, hogy kommunistának az tekinthető, aki annak vallja magát. Ugyanez áll a nácikra is. De lehet, hogy valaki nem vallja be, és mégis hasonló nézeteket hirdet. Tehát, mi a jellemző a kommunizmusra? Hogy az állam mindenek felett, az egyén semmi. És mi a jellemző a nácikra? Hogy a nemzet mindenek felett, az egyén semmi. A közös mindkettőben, hogy létrejön egy kis csoport, koncentrálja a hatalmat és kinevezi magát az állam/nemzet egyedül érvényes képviselőjének. Az összes többinek pedig pofa be.
Ha tehát valakiről szeretnénk megtudni, minek is tekinthető, először is vizsgáljuk meg, hogy van-e hajlama arra, hogy csalhatatlan és egyedül érvényes képviselőnek tekinti-e magát bármilyen kérdésben. Ha igen, kezdjünk el gyanakodni.