A válaszom U. Eco: Kant és a kacsacsőrü emlős című könyvéből származik.
"Ha megpróbáljuk definiálni a létet, mindenképpen beleütközünk ebbe a képtelenségbe (ti. ami az elsődleges szavak, mint a tér, idő, mozgás és szám definiálásakor fölvetődik): mivel csak úgy tudunk meghatározni egy szót, ha azzal kezdjük - akár kimondjuk, akár csak beleértjük - hogy 'ez van' (c'est). Tehát ahhoz, hogy definiáljuk a létet, azt kellene mondanunk, hogy 'ez van', s így a definícióban a definiált szót kellene használnunk. Ami nem azt jelenti, hogy - Gorgiásszal szólva - a létről nem lehetne beszélni: nagyon is sok, talán túlságosan is sok szó esik róla. Csakhogy éppen e bűvös szócskát, melynek segítségével szinte mindent lehet definiálni, nem definiálja semmi. A szemantika nyelvén prímnek nevezhetnénk, mégpedig mind közül a legprímebbnek. (...) Miért van lét, nem pedig semmi? Csak. Szó sincs viccről, a válasz a legkomolyabban veendő. Maga a tény, hogy feltehetjük a kérdést (ami nem lenne lehetséges, ha nem volna semmi, tehát mi, a kérdezők sem), azt jelenti, hogy minden alapfeltétele, hogy legyen lét (...) a lét az, amit legelső önkéntelen észlelési törekvéseink során megragadunk."
Ha tetszett a Mátrix, akkor ajánlom neked William Gibson műveit.
Most latom,hogy a Matrix-tema is eppen most kerult elo az 1984 topicban.Ezt nem is erdemes ragozni,egyebkent valoban az emberiseg orok problemajaval allit szembe,ti. hogy nem tudjuk bizonyitani,hogy miben all a letezes.Es kesz.Ui. miben all Isten letezese?Passz.De a letezes hianya?
te_o
Kedves Epic.!
Amit a jorol es a rosszrol irtal,azzal teljesen egyetertek.Ezeket a fogalmakat is mi krealtuk,sajat fogalmaink szerint ertelmezzuk.Gondoljunk csak a vallasi fanatikusokra.
Az ideakrol:ezeket is mi krealtuk.Valojaban ugy gondolom,hogy eppen ezert minden,ami nem anyagi,csak bennunk letezik.De ezen az alapon akar forditva is lehetne...Ez tetszett nekem legjobban a Matrix c. filmben,hogy az emberek ugy elnek,hogy csak erzeteik vannak,de fizikailag nem tortenik semmi.Mi van,ha ugyanez van,de nincs is semmi fizikailag,azaz a fizikai letunket vetitjuk ki?Es ekkor van Isten?Miert ne lehetne,tf. o iranyitja,hogy mik legyenek a fizikai torteneseink.De milyen celbol?Es itt a kigyo sajat farkaba harap...
Szellemnek meg tekinthetjuk az anyag erzeteinek osszesseget is.
te_o
Örülök, hogy továbbra is itt vagy. Sajnos hazánkban nem virágzik úgy a kísérleti pszichológia mint az USÁ-ban, de ha hallok ilyen lehetőségről, te leszel az első, akinek szólok.
Van egy topic, amely a lélek és tudat különbözőségét vizsgálja. Már egy hete írni akarok bele, de sajnos soha nem marad rá időm. Szerintem most ezt a témát érintjük.
"Anyagi agyunk erzekeli az anyagi dolgokat,jelensegeket,de miert hianyzik neki a szellemi,a megfoghatatlan?Mibol kovetkezteti egyaltalan,hogy letezik ez a szegmens?Az ember elvonatkoztat,fogalmakat kepez,igy onmagabol is keszitett egyet:szellem,lelek,az ember fogalmi resze."
Platón nem tudta elképzelni az absztrakciókat pusztán fogalmi szinten. Erre találta ki az ideákat. Ősrégi példa: miért ismerjük fel az asztalokat első látásra? Mert nagyon hasonlítanak. Miért hasonlítanak? Mert mind részesednek az "asztalság" ideájában. Ez az idea az ideák világában létezik (ami feltűnően hasonlít néhány részletében a mennyországra) a többi ideával egyetemben (természetesen anyagtalanul). Ha jól emlékszem, akkor a lélek is itt van születése előtt, majd megszületve a világban nem absztrahál, hanem visszaemlékezik az ideákra. Nos ezt már Arisztotelész is visszautasította, a világ indokolatlan megkettőzésének tartotta. Szerintem megegyezhetünk abban, hogy nem létezik egy mennyei asztal, egy mennyei számítógép stb. ami alapján az anyagi készül. Ezt az essentia fogalmával lehet kiváltani. Nem hiszem, hogy a fogalmak léteznének rajtunk kívül. Például sokat vitáztam egy (hívő) barátommal a jó és rossz mibenlétérő. Az ő véleménye az volt, hogy az ember ismeri, hogy mi a jó és mi a rossz, és szabadon dönt, hogy melyiket válassza. Én ezt elfogadhatatlannak tartom. Önmagában nem létezik jó és rossz, ezek csak szubjektív ítéletek. Kizárólag a látásmód gerjeszti őket és nem szabad objektív valóságként elfogadni. Sok dolog lehet egyszerre jó és rossz is. Nos valahogy így lehet a többi szellemi ítéletünkkel, fogalmunkkal is.
Tetszik az a gondolat, hogy a lélek az ember fogalmi része (de azt hiszem ez is idealizmus). Valószínűleg így indult a dolog. Általában a szellemi világról az a feltételezés élt, hogy mozdulatlan és romolhatatlan ellentétben a megtapasztalható világgal. Így született a halhatatlan lélek mítosza. (Itt jegyzem meg, hogy csak a nyugati kultúráról írok, mert a távol keletieket nem ismerem annyira, hogy véleményt merjek nyilvánítani.)
Sajnos mennem kell, majd legközelebb folytatom. Nyugodtan kérdezz, legfeljebb nem tudok válaszolni, mint az "Egyebken erdekes kerdes,hogy az anyag es a szellem(mar ha letezik) hogyan tartja a kapcsolatot,mi az atjaras kozottuk?" kérdésedre sem tudtam semmi értelmeset kitalálni.
Epic
Egyetemi hallgatóknak magas órabért fizettek, hogy egy zárt szobában, mindenféle ingertől mentesen lakjanak. Nos, volt aki 1 órát sem bírt ki.
Ellenpelda 2,bar nem olyan kemeny:remetek mindig voltak,bar nem egy szobaba,de ok is elvonultak a vilagtol.
Amugy nem tudsz ilyen munkalehetosegrol? :)))
Egyebken erdekes kerdes,hogy az anyag es a szellem(mar ha letezik) hogyan tartja a kapcsolatot,mi az atjaras kozottuk?
Anyagi agyunk erzekeli az anyagi dolgokat,jelensegeket,de miert hianyzik neki a szellemi,a megfoghatatlan?Mibol kovetkezteti egyaltalan,hogy letezik ez a szegmens?Az ember elvonatkoztat,fogalmakat kepez,igy onmagabol is keszitett egyet:szellem,lelek,az ember fogalmi resze.Ezert hozza letre talan az Istent is?Es nem talalja,mert ami fogalmat felfog,azt eppen o alkotta?
Kerdeseket vetek fel,hiszen bizonytalan vagyok,keresek vmit. :)
Velemeny?
te_o
Kedves tarsaim,bucsuzok marcius 28-ig,kerlek benneteket tartsatok aktualisnak a topicot.
Ugyanakkor szeretnem ha az aki talalkozna velunk bejegyezne agendajaba majus 5-et penteket.Akkor szeretnelek benneteket 15,3o es 18 ora kozott (igy foglaltam le a helyiseget) a pesti Bagolyvarba(Gundel oldalaban)egyutt a tobbi Mumu topicok resztvevoivel egyutt egy nagyi-ozsonara(nem uzsonara):kakao,kave,tea,pitek es ...szodavizre,meghivni.
Kedves epic,mindenben egyett ertek,sajnos megint nincs vita,de ne is legyen csak a vita kedveert.
Persze hogy egyxeni a vilagerzekelese.ki tudja mennyi elembol all:Anyameh elmenyekbol,kisgyermek tapasztalatok,kesobb pedagogusok mas respektet kivano szemelyek befolyasabol,olvasmanyokbol,eletunk fordulataibol,a helytol ahol elunk,stb.
Lehet, hogy valamit félreértettem, mivel én Mumu következő mondata szerint értelmeztem az anyagot:
"Azt hiszem sajnos hogy a vilagfelepitesenel fogva mi nem foglalhatunk el nagyobb szeletet mintamilyen gondolkkozasunk anyagi szervezese,lehetosegei.Ha ezek meg nincsenek teljesen elfoglalva,ki tudja,akkor meg varhato uj ismeret kepzes ,vagy ha gondolkozasunk,elraktarozasai szelektivek lehetoseg van ujabb ismeretek tarolasara egyes nem aktualis kiszelektalt ismeretek helyen."
Én az emberi agy anyagi szerveződésére gondoltam. Te viszont, ha jól értem, akkor az általunk észlelt, pusztán anyagi eredetű jelenségekre. Ha így van akkor minden rendben, már értem, sőt, igazad is van. A sztoikusok szerint az a létező, ami képes változások előidézésére és elszenvedésére. Nos szerintük erre csak az anyagi szerveződés képes. Ezt igazán én sem tudom átlépni eddigi tapasztalataim alapján.
"Kell valami eszkoz,amin keresztul hathatunk a megvaltoztathatatlanra."
Szerintem ez csak a megváltoztathatatlan bekövetkeztéig igaz. Utána Isten arra kell, hogy a magasabbrendű értelem mítoszával értelmessé és hasznossá tegye az eseményeket.
Kedves Mumu!
Hallottam egy jó mondatot: "Mindig magányosak vagyunk, csak ezt társaságban könnyebb elviselni." Azt hiszem erre gondoltál.
Ismét egy pszichológiai kísérlet:
Egyetemi hallgatóknak magas órabért fizettek, hogy egy zárt szobában, mindenféle ingertől mentesen lakjanak. Nos, volt aki 1 órát sem bírt ki.
Ellenpélda:
Tibetben a szerzeteseknek van egy olyan vizsgájuk(?), ami úgy történik, hogy néhány hónapra befalazzák őket egy kamrába, csak akkora rést hagyva, hogy ételt tudjanak adni nekik. Vannak, akik a meghatározott idő letelte után is benn maradnak, életük végéig.
Bar most is kedves te-o alig van valami kulonbseg velemenyeink kozott,azt kell kihangsulyoznom hohy en nem keresem a praktokus megoldast ezt a hianyerzetet betolteni,mert nem hiszek a sikereben,hanem csak megerteni.Nem hiszem hogy abbol adodna hogy az ember egy tarsadalmi leny inkabb a felelem egyedul lenni...kulonben ezt is alitotad mar.
Hat igen,szerintem valoban valtoznak az eselyek ha masok a fejlodesi korulmenyek(vo. ingerszegeny kornyezet).DE:a vegkifejlet nem kerdeses.Szoval a vegtelen szempontjabol az ot vagy az ezer oly mindegy...
(En a vilagot is folytonosan vegtelennek tekintem,osrobbanas ide vagy oda,maximum a megismert-megismerheto vilag egy teljesebb resze.).
Egyebkent erdekes:miert felunk az egyedullettol,miert nem vagyunk onalloak?Homo politicus?Mindig tarsak kozott,egyedul,ez a sorsunk? (mi az a sors? :) ).
Tudjuk,hogy a vilag menetebe olyan keves a beleszolasunk.Viszont Istenen keresztul vmi. megis lehet.Mi van,ha a tulzott onallo akarat az,ami az Isten hianyat okozza?Kell valami eszkoz,amin keresztul hathatunk a megvaltoztathatatlanra.Ez meg lehet egy megoldas,bar gyenge labakon all.
te_o
Orulok a vita minosegenek.A mostani fazisaban ugy latszik a korul foglalatoskodunk hogy mennyire tudjuk anyagi lehetosegeinket tullepni(csak kevesett es csak kevesiranyba mar akik kivetelesen tehetsegesek,ennyi engedmenyt tudok tenni..)Az optimistak meg ugy velik az egesz gnoszologia befolyasolva van az elozmenyektol,a treningtol,tehat javithato a megismeres prognozisa.
Nem szeretnek annyira elterni a topictargyatol,maradok a miert hianyziknal es ott egyelore legalabb is mi itt 3--an vagy 4-en a felelmet az alarendeltseg vagyat jeloljuk meg az oknak.
Epicourost is biztositom:mindenki tenyleg egyedul van.Egyedul szulletik (bar itt meg van egy kis kulso segitseg)de biztos hogy egyedul hal meg,nincs mese.Egesz eletunkben probalkozunk talan ugyan olyan okbol mint az Isten behelyesitese,megszervezni hogy ne legyunk egyedul.Nehanyunknak sikerul,egyidore,de ez csak egy masik egyedul levonek a tarsasaga es nem tokeletes atvetele a sajat eletednek vagy forditva.Ha ezt meghallgatom akkor azt is kell hozzafuznom a topichoz hogy miert hianyzik a tars ha nem lehet teljesen a tied...
> Mumu szerint a gondolkodásunkat az anyag >korlátai határolják be. Ez végső soron igaz, bár >már ott tartanánk, hogy ez probléma lenne. Az >általunk ismert világ korlátoz bennünket >leginkább, hiszen abból indulunk ki.
Azaz az anyag.Csak mashogyan fogalmaztunk.
Ezekrol a korlatokrol mindig eszembe jut,amit fizika oran hallottam,tekintsuk gondolatkiserletnek:
Tf. hogy ketdimenzios lenyek is leteznek,amelyek olyan szobakban elnek,amiket pl. egy papirlapra rajzolt negyszog jelkepezhet.Ha most egy ilyen szobaba bezarunk egy ilyen lenyt,majd felulrol,a lap felso resze felol beleteszunk a szobaba vmit,mondjuk egy kivagott haromszoget,akkor a leny a jelenseget csodanak,vagy legalabbis paranormalisnak fogja tartani...
Ennyit a dimenziokrol es a korlatainkrol.Es meg csak nem is tudhatunk mindrol...
Szerintem jo pelda a macskas,ertem,mit akarsz mondani.Ez is anyagi korlat,agyunk gyenge.Es ujra elakadunk,ui. ha megis letezik magasabb tudat,akkor ezt a tudatunkat korlatozza le a lehetosegunk.Ha nem letezik,akkor a (ki)fejlettebb
egyedek krealmanya is lehet,amit a kevesbe fejlettebbek elfogadnak.De miert,ez itt a kerdes.
Miert kell mindenkinek vmi. magasabbrendu,mindenki egyedul van,ez a valasz?De mibol fakad az egyedullet erzese?Elgondolkodtato valoban,hogy talan nagyon megszoktuk az ala-folerendeltsegi viszonyokat,mint szulo-gyermek,stb.
Ellenpeldat nem tudok hirtelen.
A kép amit festetek szerintem túl ideális. Mumu szerint a gondolkodásunkat az anyag korlátai határolják be. Ez végső soron igaz, bár már ott tartanánk, hogy ez probléma lenne. Az általunk ismert világ korlátoz bennünket leginkább, hiszen abból indulunk ki. (Pszichológusok elvégeztek egy kísérletet: egy kismacskát olyan környezetbe helyeztek, hogy csak függőleges vonalakat látott. Felnőve a macska normál környezetben ugyan látta a vízszintes vonalakat, de az agya nem volt képes feldolgozni. Tudom, hogy ez extrém példa, de mégis.) A nyelvünk is korlátoz (1984!) és ne is említsek még többet. Te pedig te_o még az anyagi korlátokat is átléphetőnek reméled. Egy korábbi hozzászólásodra válaszként pedig ne félj, én se olvastam el mindent és az eddigi hozzászólásaidat tekintve nem maradsz el semmivel az itt tapasztalt színvonaltól. Sőt...
Gondoljunk arra is, hogy születésünktől mindenható lények nevelnek bennünket, akiket szülőknek hívnak. Mikor rájövünk, hogy mégsem tudnak mindent, akkor új isteneket keresünk, de azonos elvárással. Az istenekkel egyfajta szülő-gyermek viszonyt képzelünk el. (Már a rómaiak is: Iuppiter = Iovis Pater /Fény Atya/.)
Mumu, tetszett, hogy leírtad egy régi versed. (Igazából meghatónak találtam, mert már én is léptem nagyobb közönség elé kisebb művekkel és tudom milyen érzés.) Én is ideírnék egy idézetet.
"Nagyanyámat hagytam, hogy előremenjen, utána becsuktam az ajtót, skérdeztem a tudóstól, mi az igazság.
- Nagyanyja - mondta - menthetetlen. A rohamot urémia okozta. Magában véve az urémia nem végzetesen halálos, de ez az eset, úgy látom reménytelen. (...) Tudja a kereskedelmi miniszternél vacsorázom, s hogy előbb egy vizitem van. Ó, az élet nem csupa mulatság, ahogy az ön korában hiszik.
S barátságosan kezet nyújtott. Becsuktam az ajtaját, s egy inas kísért bennünket, nagyanyámat és engem az előszobába, amikor hangos és haragos kiáltásokat hallottunk. A szobalány elfelejtette a gomblyukat kitágítani a kitűntetések számára. Ez újabb tíz percet jelentett. A professzor még mindig dühöngött, mialatt én nagyanyámat néztem a lépcsőházban: menthetetlen. MINDENKI EGYEDÜL VAN HÁT. Elindultunk hazafelé."
Az idézet Marcel Proust: Az eltűnt idő nyomában című művéből van, Gyergyai Albert fordítása. A kiemelés tőlem származik, mert tulajdonképpen ezért a mondatért másoltam le az egészet.
Kedves te_o utitars,okfejtesed termeszetes silogismusa a feltett kerdes megoldasaert vivott harcba.Egy pozitiv elgondolas,amelyben talaltattik a remeny hogy tulszarnyaljuk materia lehetosegunket.Optimizmus hogy letezik egy alltalanos Tudat es annak ressze vagyunk(idaig egy velemeyen lehetunk,bar nevezhetnenk a Tudatot,alltalanos szabalynak is)es lehtseges hogy Tudatunkat annyira kiterjeszhesunk hogy nagyobb lehetoseget,atfogokepeseget kapjunk mint az anyagi lehetosegunk.Ezt a remenyt mar nem ossztom.
A napokban-legalabb is errol adott hirt es egy laikus,de erdekes jelentest valamelyik Nepszabadsag szama,ismert es tisztelt tudosok tartottak egy ujabb ilyen temaju konferenciat amikor a Quantumfizikai jelensegekkel probaltak kozos jellemvonasokat,atjarasokat talalni eddig egymastol elzart jellensegek kozott kovetve az alltalanos torvenyt.Sajnos fizikai ismereteim a kozepiskolabban rosszul tanitott es trosszul tanult nivon maradft nalam,igy csak az idea maradt meg hogy ime,mesmeg keresuk az utat valami egesz fele.
Azt hiszem sajnos hogy a vilagfelepitesenel fogva mi nem foglalhatunk el nagyobb szeletet mintamilyen gondolkkozasunk anyagi szervezese,lehetosegei.Ha ezek meg nincsenek teljesen elfoglalva,ki tudja,akkor meg varhato uj ismeret kepzes ,vagy ha gondolkozasunk,elraktarozasai szelektivek lehetoseg van ujabb ismeretek tarolasara egyes nem aktualis kiszelektalt ismeretek helyen.
A tokeletes utani vagyunk,reszesek lenni egy nagy egeszbol,annak magadat allavetni ,boldogan megosztani sorsodat, termeszetedet ,a tobbiekkel ezek igenis a gondolkozasunk fejlodesenek kovetkezmenyei a termeszetes es atavisztikus felelmet(ezt erzik a nem ilyen magasan szervezet anyagu lenyek is) parositani segito teoriakkal,ilyen a mi allandoan valtozo Istenkepunk,az mar emberi vedekezes a nihiltol.Varom tovabbi okfejtesedet mert jol fejlodik a gondolat,persze kerites melletti kritikusokat is betessekelunk,mondjatok ellent,de ne egy dogmaval.Hiszek mert van-az egy ilyen dogma lenne szamomra a topic szellemeben.
"A tehetetlensegunkben remeljuk hogy az az ismeretlen ero joakaratu,szemelyes gondolkozasu es ugyan azt a szotart hasznalja mint mi..."
Ez nagyon jo volt,teljesen egyetertek.
Amit az anyag-tudat meghatarozasrol irtal,elgondolkoztatott.Tulajdonkeppen ontudatlanul irtam,igy utolag azon gondolkoztam el,hogy tenyleg igy gondolom-e?Valoban,azt hiszem anyagi korlataink azok,melyek gondolkodasunkat is meghatarozzak.Tobbe-kevesbe ugyan tudjuk fuggetleniteni magunkat tole,de biztos,hogy nem teljesen.De lehet,hogy letezhet tudat teljesen fuggetlenul is!Minden vallas ezen alapszik.Az Isten eleve egy fuggetlen tudat,de ha mi is megszabadulunk korlatainktol,mi is azok lehetunk.
Felvetodik a kerdes rogton:de egyenranguak-e?
Szoval esendosegunkbol kovetkezoen vagyainkat megprobaljuk a valosagra kivetiteni,de semmi nem bizonyitja,hogy nincsen igazunk.Ha tenyleg letezik Isten,akkor nyilvan igy kell lennie,a nagy rendezo Tudatbol belenk epult.Ha pedig nem letezik,akkor azert van bennunk,mert igy konnyebb elviselni...
Egyebkent mi az igaz,az alom,vagy a valosag?Bar ez nem a legjobb hasonlat volt...
Hat nem is kell irnom hogy orulok a gondolatkozosegunknek.Ti ketten persze fiatalok vagytok,de akerdes ugy hiszem olyan hamar feltevodik mar a felnotgondolkozasu egyenbe,es agondiolat olyan sebeseggel jar hogy az ido esetleg csak arra jo ,tobb hogy tobb provokaciot elsz meg es tapasztalatot gyujtesz.A kerdes azzonban ezek utan is tovabb izzik..
Persze mint ember nem is lephetjuk tul a mi anyagi szervezesu tudatunk fokanak limitjeit.
Ez egy kicsit marxista fogalom(az anyag hatarozza meg a tudatot9de ha enm is tartom magam annak ezt at kell vennem.A megismeres lehetosegei koratlanok.Szerintem azzonban ugyanazok az ellemek teszik ossze a kulonbozo megismeeresi minosegu lehetoseget(a veges dolog felfogasat,a raismerest hogy van egy nalad erosebb kiismeretlen ero,erok,torvenyek amelyek ellen nem tehetsz semmit)Szerintem ez mar a vegetalis ellemi gondolkozast (mert hiszem hogy egy bizonyos fokon es egy bizonyos formaban a flora is gondolkodik,akarom mondani orientalodik,strategiaval el)is jellemzi.
A tehetetlensegunkben remeljuk hogy az az ismeretlen ero joakaratu,szemelyes gondolkozasu es ugyan azt a szotart hasznalja mint mi...
Hali!
Kedves Mumu es Epic.Nagyon tetszett amit irtatok,a legtobb dologgal melysegesen egyetertek.
Az igazat megvallva az elet ertelmenek boncolgatasa mar nem e topic celja,de szerintem szorosan hozzatartozik a temahoz,mivel nekem az a velemenyem-mint mar azt le is irtam-hogy a cel=Isten azonositas a legegyszerubb dolog.Szoval errol viszont azt gondolom,hogy talan tulsagosan emberien(hogyan mashogy?) gondolkozunk,es celjat keresunk minden,akar nem emberi dolognak is(vilag).Hatha ez hiba.Nem vagyok buddhista,de szerintem talan az ut a fontosabb,hiszen erre van bizonyitek,ez mindenkinel altalanos(az ut es a fejlodes),mig a celok kulonbozoek,nem egyertelmuek.En sajnos nem mondhatom olyan tanultnak magamat a temaban,mint Ti,nem tanulmanyoztam oly alaposan az egyes filozofiakat.
Raadasul fiatal vagyok es tapasztalatlan.Amit kialakitottam magamban,azt tisztan mentalis alapon tettem,es nyilvan valtozni fog,akar az ellenkezojere is.Es en is keresek.Valamit,talan egy bizonyitekot,mellettem vagy mas mellett(Isten?),amellett,hogy Istent sem vagyok kepes teljesen elvetni.Ehhez tul gyenge vagyok.
Es meg vmi.Tenyleg nem jo,ha sablonokban gondolkodunk,mert ez eltakarhatja a dolgok igazi arcat.
te_o
Köszönöm kedves szavaidat. Nagyon szimpatikus az amit írsz, mert már én is átestem néhány nagy világnézeti váltáson. Voltam már keresztyén (még a lelkészi foglalkozás is felmerült bennem) de 2 év alatt kigyógyultam belőle (amennyire lehet).
Ezt a távol-keleti filozófiák felé fordultam, de néhány zen buddhista írás tanulmányozása közben rájöttem, hogy menthetetlenül európai a gondolkodásom.
A nihilizmusról azért mondtam le, mert nem akartam megőrülni. Most egyfajta epikureista világképben élek.
Epic
Ps: Kösz, a könyvnek utána fogok nézni, de remélem megjelent magyarul is, mert franciául egy buszjegyet se tudnék elolvasni.
Kedves Epicouros,jol estek ertelmes meleg szavaid.Nem en tudom miert elek es eltem de nagyon sok korekciot viselt el az eletkepem.Filozofiam szerint ez az allando megfigyeles,fogalmazas es osszehasonlitas az eddig ismertekel majd esetleg azok korigalasa egy olyan elmeny amit erdemes elni.Tudod annelkul hogy budhista lennek-tul messze van tolem e keleti bolcs filozofia ,de megagatott ottani ritualekkel-azt vallom hogy az ut a fontos,a Dharma-es ez az ut nyíitott szemmel izgaklmas kerdesektol szegve erdemes-e teszi az eletet.Isten kep nagyon sokszor valtozott szamomra,vcagy azt amit istennek mondunk.Most ott tartok hogy mert Te mondtad Kristus minr szimbolum,azt mondjam,fuggetlenul atol hogy a tortenelmi Krisztus hogy elt mennyi tortenetet agattak kesobb ra de az emberszeretette,aldozatkesege(a kereszt)adomanyoz egy erkolcsot es ez eleg.Az isteni benne,az a senkitol kinem csikart kenyszer,hogy ezt valasztod.
Ajanlok Neked egy erdekes konyvet Teiilard de Chadrin-nek a Le fenomen humaine.O egy jezuitaktol kidobott ismert biologus sajat istenkepel.
"Mi teszi azt hogy tobbseguunk nem tudd el lenni egy igazsagos,antropomorphologizalt kepezmeny nelkul."
Elgondolkoztam a múltkori deus ex machina hozzászólásomon - lehet, hogy kisült belőle valami. Szóval, szerintem nem gondolkoztunk el azon, hogy életünk mekkora részét töltjük el olyan alkotások szemlélésével, amelyek a jelenségeket egyfajta szimbolikus jelentéssel látják el. Ezek szemszögéből Robespierre a megvesztegethetetlen, Beethoven a meg nem értett zseni, Krisztus az isteni szeretet megtestesülése, stb. stb. Az ő életüknek volt értelme, mert egy pontosan meghatározott irányba mutat - szerintünk. Az emberek szeretnek szimbolikus absztrakcióknak hódolni. Azt írtad magadról: " Korcs kűlfoldi magyar,oreg trotli", tehát már elég régóta élsz, hogy eldönthesd: mi értelme van az életednek? Nem csodálkoznék, ha nem tudnál válaszolni, mert ez a megszállott keresés arra utal, hogy nem éred be önámítással. Én 22 éves vagyok, és bevallom fogalmam sincs erről - attól tartok másról sem. Talán ez az értelmes lét hiányzik az isteni lény létezését megtagadóknak. A hívők egy jobb világ felé haladnak, mi a kikerülhetetlen megsemmisülés felé, anélkül, hogy értelme lenne neki.
Epic
Talan nem ugy tunik de nincs megsem olyan messze amit mi TevTanitoval es Veled te-o mondunk.
En plasztikusan ugy kepzelem el az ismeret utjat hogy vandorolunk egy uton kodben.Mindig csak 1o-1o metert lattunk elotunk es magunk mogott,mas tiz metereket de mindig csak annyit.Elfelejtunk abbol amit tudtunk(ertem alatta az emberiseg felejti el)Pld.Egyiptomi matematika,perui epiteszet,osi patika.
Hali!
Nos,szerintem egyebkent a vallas es a tudomany valoban elegge kulonallo dolgok.A tudosok a tudomanyukat nem csak a labor kapujaig muvelik,de mivel tudjak,hogy milyen keveset tudnak is valojaban,nem ertekelik tul a jelentoseget.Eppen ez az,a tudasunk mertekenek csekelysege,ami miatt nem lehetseges egyertelmu valasz Isten letere vagy nem letere.No,innentol jon az egyen sajat szabad dontesi joga,hogy a meglevo ismeretek birtokaban o hogyan is gondolja.
A tudomany valoban dinamikusan fejlodik,de annak idejen Planck is csak azt a 'nehany feher foltot' akarta eltuntetni...Na ebbol lett a reszecskefizika.Es azota is van mit kutatni.Egyebkent mindig is lesz,mar csak fizikai korlataink miatt is.Nem folytatom,a dontes a mi kezunkben van,es az a jo,ha befolyasoktol mentesen valasztunk.
te_o
Mumu, szerencsere a tudomany fejlodik eleg erelyesen.
Az ember elott is van ut, vagy fejlodik vagy megmarad egy szellemi posvanyban ami kielegiti az o tudas-igenyet... (nem kell megmagyarazni, isten teremtette, csak hinni kell benne, stb...)
Elmondom az en bizonysagomat:
Mikor nem ismertem a hitet, a biblia csak egy konyv volt a szamomra.
Mikor elkezdtem megismerni a hitet, a biblia volt a legcsodalatosabb konyv.
Mikor megismertem a hitet, a biblia megint egy egyszeru konyv lett szamomra.
En tulleptem ezen, es sajnalom azokat akik ottragadtak. Igy visszanezve egy godor aljan tulekedo es befogott fullel kiabalo masszanak latszanak.
Igy van.Ok tudjak hogy nem mi vagyunk a vilag celja,de magyarazatot ok sem adhatnak jobbat.Plane azok akik hivatasukat mestersegnek veszik es ha eppen nem dolgoznak akkor olyanaok mint mi a tobbiek..ketsegekel.A tudomanyos ismereteiket csak a korhaz kapuig,laboratoriumuk ajtajaig terjesztik ki.
Kedves te-o reszemrol a 3. es 4.-es pontban foglalt magyarazatokat ismerem el.Plane hogy koromben sok tudosal es foleg orvosal mindig is csodalkozok mikor ok akik kinyitjak testunket vagy ismerik materialis funkcioit mindig beszedukben teret adnak olyan megjegyzeseknek is amiben az irationalis is fontos szerepet jatszik ,vagy a hit is.
A vedtelenseg es a vedelmezo utanói sovargas na meg a sajat tokeletlenseg erzese keri talan a magasabb erobben valo hitet.
1.Az Isten ugy teremtette az embert,hogy beleoltotta az iranta valo vagyat is. :))
2.Az evolucio soran ugy alakult,hogy a hivok maradtak eletben,mivel relative kevesebb belulrol fakado veszely fenyegette oket(panik,kiszolgaltatottsag-erzes,stb). :)
3.Adott az ember,mint szellemi kepzodmeny.Cogito,ergo sum.Ha csak en letezem:Isten vagyok.Ha nem csak en egyedul letezem,akkor mitol jottem letre?Isten?Minden egyenlo vagy vannak szintek?Ha vannak,a felettem allo lehet Isten.Pl.:2D-s lenyeknek sok mindent lehetetlen megtenniuk,amit 3D-ben lehet:Csoda.
Ergo van felettem vmi.
4.Tul bonyolult a vilag ahhoz,hogy megerthessuk.
Ezt talan a tudosok latjak a legjobban.Kiszolgaltatottsag-erzes.=>Isten-hiany.
Igen Drift,ez egy nagyon szep zsoltar(ismerem,mas forditasban akarom mondani nemetul) es benne is van minden magyarazat azoknak akik MAR HISZNEK AZ ISTENBEN.Mi azokat keresul akik komondottan azt mondjak hogy Isten nincs de hianyzik nekik valami ami nem Isten de megis....
Szamomra kozelebb volna Epicouros valasza,egy felfokozott allapot(peldaul felelem a jovotol vagy kozvetlen veszedelemtol)valamilyen kompenzacioja.Ez csak akkor igaz ha a szemely ilyenkor bar altalabban nem hisz Istenben most Ot hivja(gyakori eset,aztan elmulik).
De ha nincs valaki vegveszelyben es kutat valami mas irant ami nem felette van vagy nem ugy ertelmezi hogy felette lenne,akkor miert teszi ezt.Ilyen peldaink vannak szazaval peldaul tudosoknal,vagy PSI-kutatoknal stb.Mi teszi azt hogy tobbseguunk nem tudd el lenni egy igazsagos,antropomorphologizalt kepezmeny nelkul.