Ha a rendörseg a feladata magaslatan allna, nem szurkolna senki a viszkisnek. De nem all.
Elgondolkoztato, hogy a tsd. egy igen jelentös resze inkabb egy bankrablonak szurkol mint a törveny öreinek.
Szerintem nem is a whiskys volt. Emlékezte-e arra, hogy ugyanazon a napon hazaárulózott Kövér a Parlamentben? Ez még nekik is nagyon ciki, ezért szerveztek estére egy álbankrablást, hogy a köz figyelmét eltereljék. Másképp nem magyarázhatóak a sorozatos rendőri bakik. Szerintem.
"A hír szent, a vélemény szabad." Szabad?
És akkor mi van, ha igaz, amit a PÜMÉÖEHE(Politikai Üldözési Mániások És Összeeskövés-Elmélet Hívők Egyesülete)képviselője (én) állít?
Hogyugyanis ez megrendezett cucc volt, azért, hogy Attila önérzete felhorgadjon és jelezze, hogy nem ő volt és akkor a postagalambra ráeresztik a keresőkeselyűt, és megtalálják Attilát, aki végig ügyvédje polcán lapult az Ügyvédi Etika első kötete és a Koetler Marketingje között.
Szeretném megkérdezni azokat, akik a Whiskysnek drukkolnak:
változott-e Attiláról alkotott képük most, hogy kiderült, egy zsúfolt teremben lövöldözött,és egy ártatlant embert pajzsként maga elé tartva menekült el.
Belefér-e mindez a " becsületes, erőszakmentes rabló" imázsába?
Vagy akkor ez nem is Attila volt? Ő ilyet nem tenne? Vagy mi van?
Majd ha hülye lettem volna lőni... Lelövöm, aztán jön a Szikinger a hóna alatt a rablók, gyilkosok, tolvajok, lincselők és egyéb szakmunkások emberi jogaival, nekem meg coki, nem jog, én menjek falura kapálni.
Majd ha csinálnak egy normális szolgálati szabályzatot, és jól tökönrúgják a Szikingert, amikor vérre menő hülyeségeket beszél. Addig meg ha megnyerte: hadd vigye.
A mai naptól ,a pénzintézetek ellen elkövetett valamennyi büncselekmény elkövetőjeként, Ambrus Attilát kell megnevezni !
Eredmény: 1.elkövető=1.bűncselekmény/minden az övé/=jelentősen csökkenő bűnözés.
/ vajon A.A.-nak nem volt valami köze az olajhoz ? gyerekek itt a lehetőség,fogjuk rá...!/
A szabályzat az szar, ezt nem is vitatom. Hogy a sötétben lehetett-e látni valamit vagy sem azt az ott levő rendőrnek kell eldöntenie, mivel ő látott vagy nem látott. Az ott egyedül posztoló rendőrnek az érvényben levő szabályozás szerint nem volt lehetősége a rabló fegyveres megállítására. Az már más kérdés hogy hogy a kolosszális fizetésért, +a szar kiképzésével nem lehet elvárni senkitől hogy előadja a "seriff megfogja a bűnözőt" fejezetet.
Azt nem mondom hogy nem kellett volna lőnie, csak azt hogy a szabályoknak megfelelően nem lőtt. Gondolom annak a rendőrnek sem hiányzott néhány viszonzott lövés, meg a hercehurca ha sikerül akkor a kisebbségvédelmiektől+alkotmányjogászoktól+ombudsmanntól stb. Ha ártatlanra lő őt baszogatják (akkor meg az a baj).
Te lőttél volna egy ilyen helyzetben?
Dutyiba kerülni úgy a legegyszerűbb ha engedély nélkül árul egy aluljáróban 100 Ft ára paprikát vagy egyéb himi-humit. Garantáltan lecsapnak rá a rendőrök!!
Hülye ez a viszkis.
Mindent megtesz annak érdekében, hogy elkapják, még a rendőröket is bevárja, de nem sikerül neki.
Más módszerhez kellene folyamodnia, hogy visszakerülhessen a jó meleg dutyiba.
Szervezzen demonstrációt, lehetőleg olyat amit nem engedélyeznek, garantáltan bilincs kerül a kezére.
Persze előbb vissza kell hívni Kunczét belügyminiszternek.
Épp arról van szó, hogy szar a szabályzat, szerintem. Ha egy fegyveres bankrablóra nem lehet lőni, akkor nem tudom, kire.
Persze ha valaki mond egy jobb módszert arra, hogy egállítsa a rendőr, nekem az is lyó.
Az a duma meg, hogy a sötétben látott egy fószert... Persze. Az egyik kezében pisztoly volt, a másikban egy nagy zsák a pénzzel, vérzett, és egy szirénázó, köztudottan bankrablás alatt álló OTP-ből jött ki. Szerintem legfeljebb egy másik bankrablóval lehetett volna összetéveszteni. :)
Nem kéne azt a néhány ezer rendőrt egy kalap alá venni. SZVSZ az a rendőr akkor és ott jól döntött hogy nem használta a fegyverét:
1. A szabályzat szerint nem használhatja a fegyverét csak közbiztonság veszélyeztetésének, bűnőző (emberölés miatt elitélt) szökésének stb. megakadályozására.
Látott a sötétben egy fószert aki elmegy arra. Ezért csak nem lőhet le valakit? Jó néhány rendőrt meghurcoltak már mert utólag nem volt indokolt a fegyverhasználat. Mi van akkor ha az egyik OTP ügyfél akar elosonni a tanúskodás elől?
2. A rendőrök kritikán aluli lőkiképzését ismerve (meg a szolgálati PA63-at) nem valószinű hogy egyáltalán eltalálta volna a csibészt. Az már a vezetők faszsága hogy vagy 20 percig tartott mire odaértek, és a lövöldözés során csak egy rendőrt küldtek a hátsó kijárat biztosítására (ezek szerint tudtak róla, csak "nem értek rá" biztosítani), be kéne őket iratni egy ürgeöntő továbbképzésre:)))
Az egyik liberális főjogász főbarom szerint még az Üllői uton keresztbe lövöldöző szemétládára leadott lövések sem voltak jogosak.(ellőtt két GLOCK tárat, ami kb 34 lövést jelent!!!) Kár hogy nem volt ott ez a hülye a rablás alatt, biztos megmagyarázta volna a rablónak hogy ugyan hagyd már abba....
László
Ui: a lellei butikust lelövő rendőr viszont alapvetően alkalmatlan rendőrnek...
> mit takar az, hogy a szigorú fegyverhasználati
> szabályokra hivatkozással nem használta a
> fegyverét?
Elmagyarázom.
Amit szabad: a feleségét és saját/mások vagyonát
randalírozó "szurkolók" ellen fegyverrel védő
vállalkozót mellbe lőni és hagyni, hogy az
említett barmok összerugdossák.
Amit nem szabad: éppen zsákmányával menekülő
fegyveres rablót szó nélkül leteríteni.
Ha ehhez tartják magukat, kizárt dolog, hogy
bárkit is felelősségre kelljen vonni. Ez így jó.
Mit gondoltok, nemlehet, hogy a viszkist a pinter akarja csak elkapni(mert pipa ra meg OTP alkalmazottkorabol), a rendorok meg nem, mert jobban ruhellik a pintert, mint a viszkist es csakazertsenem fogjak el, hogy pukkadjon meg legalabb ?
Ambrus Attilát nem akarják megfogni.
Nem a rendőrség nem akarja megfogni.
Olyan nincs, hogy a "rendőrség".
Az egy összetett szervezet, összetett belső viszonyokkal és összetett kapcsolatrendszerrel.
Vannak akik meg akarják fogni, és vannak akik nem.
Most azok erősebbek, akik nem akarják.
Hogy mi a céljuk vele azt találgassuk izgatottan a tv előtt.
Majd egyszer megtudjuk, ha megint azok lesznek erősebbek akik el akarják fogni.
De úgysem hisszük el, mert nem értjük.
És akkor majd mindannyian a rendőrség ellen szurkolunk, mert az egyszerű és világos.
Amit írtál, - a tartalmával, s nem a kívánalommal - azt nem vitatom. Nemzeti hőst, "Robin Hood" - ot kreálni A A-ból, finoman szólva is _baromság_. A védő ügyvéd ügyvédi etikájáról nem is beszélve.
SZVSZ a gond ott van, hogy a hivatalos jelentések szerint, a rendőrség szakszerűen látta el feladatát, mármost az eddigiekből ez nem tűnik megalapozottnak.
Ki állt a hátsó kijáratnál - rendőr?, kommandós?, - mit takar az, hogy a szigorú fegyverhasználati szabályokra hivatkozással nem használta a fegyverét?
Pl.: sokan voltak a lővonalban?,
Tehát úgy gondolom, hogy a rendőrség hibázott, s megnyugtatóbb lenne, ha vizsgálatot kezdeményezne, esetlegesen felelősségrevonást is.
Természetesen erről korrekt módon tájékoztatná a közvéleményt is. Elképzelhetőnek tartom, hogy a korrekt tájékoztatás _nagyobb bizalom _ - nem csak a magas összegű vérdíj kitűzése -segítené AA elfogását.
Aki a whiskysnek drukkol annak a következőket kívánom:
1. holnap azt a bankfiókot rabolja ki kedvence, amelyikből ő kívánt pénzt kivenni, hogy szerződési kötelezettségeit teljesítse. A forgalomelzárás miatt késve érkezzen másik fiókhoz, álljon sorban sokat, késse le a fizetési határidőt, bukja el a pénzt, és amikor vörös fejjel ordít az ügyvédnél, hogy micsoda törvénytelen balkáni jogállamiatlan teleki téri tempó ez, akkor szólaljon meg egy hang a fejében: "kinek is drukkolsz te tulajdonképpen, a rendnek vagy a bűnnek?"
2. Lopják el a kocsiját, ezt nézze végig és amikor késve érkezik a rendőrség és vörös fejjel ordít, hogy micsoda eljárás ez akkor szólaljon meg egy hang a fejében:"kinek is drukkolsz te tulajdonképpen, a rendnek vagy bűnnek?"
3. Őt erőszakolja meg legközelebb egy börtönből szökött rab, és amikor megalázva véresre verve fekszik a sárban, akkor szólaljon meg egy hang a fejében:"kinek is drukkolsz te tulajdonképpen, a rendnek vagy bűnnek?"
4. Élje át egyszer, hogy milyen félni egy fegyvertől, a földön feküdve és remegve és imádkozva, hogy csak ezt ússzam meg, és amikor megúszta, akkor szólaljon meg egy hang a fejében:"kinek is drukkolsz te tulajdonképpen, a rendnek vagy bűnnek?"
5. Döbbenten háborodjon fel, amikor kiderül, hogy a Whiskys hónapok óta nincs az országban, és az egész marketinghisztériát az ügyvédje csinálja a tudta nélkül aki betegre kereste magát a jogdíjakon, meg a frnachisepólók árán, és amikor azt puffogja a tv előtt, hogy rohadt szemét tolvaj ügyvéd, akkor szólaljon meg egy hang a fejében:"kinek is drukkoltál te tulajdonképpen, a rendnek vagy bűnnek?"
Whiskys: csak pillanatokon múlt
Karambolozott az OTP-rabláshoz vezényelt egyik járőrautó
Néhány percen múlott csupán, hogy a pestlőrinci OTP-fiók kirablásakor a rendőrségnek nem sikerült a tetthelyen elfogni Ambrus Attilát. Dézsi Mihály rendőrségi szóvivő lapunknak nyilatkozva azt mondta: ha az akcióosztály helyszínre tartó egyik gépkocsija műszaki hiba miatt nem borul fel, nagy valószínűséggel sikerült volna a rendőrségnek még azelőtt bekeríteni az OTP-fiókot, hogy a whiskys távozott volna.
…………………………………………………….
A Magyar Rádió - egy magát megnevezni nem kívánó rendőrségi forrásból származó - értesülése szerint Ambrus a hátsó kijárat közelében lévő kommandós szeme láttára menekült el. A rendőr e jelentés szerint a szigorú fegyverhasználati szabályok miatt nem lőtt. Az RTL Klub úgy értesült, hogy a hátsó kijárat közelében egy posztos rendőr állt. A két híradás abban egybevág, hogy volt rendőr a hátsó bejárat közelében. Rendőri források ezután a Népszabadság kérdésére kijelentették: "Egyetlen egyenruhás rendőr nem volt a hátsó kijáratnál a menekülés időpontjában". Egy nem hivatalos rendőri információ szerint a rendőri akcióban részt vevők egyike a kijárat közelében egy görnyedt, sietős alakot látott távozni a bankból, ám nem lépett közbe.
Na a "szigorú fegyverhasználati szabályok" értelmezéséről már olvashattunk az "Orbánné terpjárója" topicban. L Zs kormányőr hölgyet kitüntették, előléptették.
A híradás szerinti kommandós? rendőr? a "szigorú fegyverhasználati szabályok" betartása miatti fegyver nem használatért mit kap?? :)
Én szomurúan tapasztaltam, hogy _KIVÁLÓ_ rendőreinknek annyi esze sem volt, hogy a hátsó bejártot is őrizzék. Remélem pintér sándor hátsó bjáratát is legalább ilyen intenzív támadás fogja érni egy _DAKOTÁTÓL_.
Talán egy dakotának szólni kellene, hogy nem egymást kellene b@szogatni, hanem a bűnözűket.
Ja és a mai nap után kövérke és pintérke kinyalhatja. Jöhetnek!!!!!!!!!
Lehet ez kulon topikot erne a rendorsegrol de errol szol:
Az utolso ket mondattal nagyon egyetertek.
Szeressük-e a buzikat?
Gondolom, sokat törték a fejüket a rendôrségi kommunikációs szakértôk, míg kitalálták, mit is tehetnek azért, hogy a viszkis néven elhíresült bankrabló népszerűségét megtörjék. Mert láthatóan nagyon idegesíti a rendôröket, hogy a közvélemény egy tekintélyes része inkább drukkol egy köztörvényes bűnözônek, mint a rendet és a jogbiztonságot védô hatóságnak. Hát kitalálták a szakértôk, hogy azért nem kell szeretnünk ezt az embert, mert egy névtelenül telefonáló informátoruk szerint a saját neméhez vonzódik.
Az elmúlt napokban e hasábokon két ízben is hangot adtam abbéli véleményemnek, hogy tényleg valami nincs rendben ott, ahol egy szökött fegyveres rabló nemzeti hôs lehet. Persze mindannyiunknak akad baja
elég a rendôrséggel is (lásd lejárt zöldkártya vagy éppen tilosban parkolás), ahogy a bankokkal is (én tegnap egy órát álltam sorban egy egyperces tranzakcióért), hát szívesen röhögünk a rovásukra. Na ezért népszerű a
viszkis. Nem ôt szeretjük, hanem a banki ügyintézéstôl és a rendôrségtôl félünk. Két olyan intézmény ez, amelynek az egyszerű polgár reménytelenül kiszolgáltatottnak érzi magát és tudja, sohasem lehet igaza velük
szemben.
Ha tehát a viszkis népszerűségét meg akarják törni, uraim, ezen kell változtatni.
De ez, ugye nehéz.
Ehelyett kitalálták ezt a buzizást. A Zsaru Magazin - impresszuma szerint az Országos Rendôr-fôkapitányság képes hetilapja, amelynek kiadója az ORFK, felelôs kiadója az országos rendôrfôkapitány, fôszerkesztôje
pedig az ORFK kommunikációs igazgatója - szép nagy cikkben foglalja össze, miért is egy ellenszenves alak a viszkis rabló. Az írás legfontosabb mondanivalója: azért, mert homoszexuális.
Az ORFK kommunikációs szakértôi szerint tehát aki buzi - már elnézést a szóhasználatért, de a rendôrségi közlöny művének hangulatába ez a szó illik a legjobban, még ha ôk nem is elég bátrak ahhoz, hogy
használják -, amellé majd biztosan nem állnak az egészséges lelkű polgárok.
Nem szoktam más lapok cikkeivel foglalkozni. Mindenki azt ír, amit akar, és amit tud.
Ha egy rossz ízlésű bulvárlapban jelenik meg az efféle, legfeljebb nem veszem többet a kezembe. Ám annak a lapnak a szerkesztôi, amelynek felelôs kiadója a magyar rendôrség feje, Európában, a huszadik század végén már tudhatnák, hogy ez megengedhetetlen. Nem ildomos a homoszexuálisokkal szemben a társadalomban egyébként kétségtelenül meglévô elôítéleteket tovább erôsíteni. Egy rendôrségi lapban azt írni - mert ez is benne van a cikkben -, hogy a homokos barátja megmenti, mert ezek úgyis összetartanak, több mint hiba, bűn. A rablókat nem kell szeretni. De ehhez a szexuális orientációnak, a vallásnak vagy a származásnak az
égvilágon semmi köze.
Én a viszkissel szemben eddig is, és ezután is a rendôröknek drukkoltam. Ne mászkáljanak mindenre elszánt, szökött fegyveres fegyencek a városban.
Korcs!
Nagyon utálnék ott élni, ahol ezért egy ország utálna.
Úgy látom, hogy akik megalakítanák a "Jófej mackósok, vidám késelők" pártját, azok jó eséllyel indulnának a következő választásokon.
Igaz, végre legalább szakemberek kerülnének a kormányba.
Hát erről van szó!
Hogy a népnek szimpatikus, és itt már lényegtelen, hogy bűnöző vagy sem...
Ráadásul Al Capone gyilkolt, ő pedig nem! Ez is lényeg.
Amúgy elgondolkoztam rajta a napokban, hogy ha földobhatnám a Viszkist, megtenném-e. Ha még akarnám se, hiszen egy ország utálna. (Nem is akarnám, speciel.)