Keresés

Részletes keresés

salez Creative Commons License 2001.05.03 0 0 882
a biróságon is jól megmérték, mennyiben hatna károsan a közhiedelemre. Szerintem meg ellenkezőleg van.

szerintem is ellenkezőleg van :)
(na, végre, eccer befejeztünk egy vitát kultúrált módon :)

majd felmentik a köztörvényes palit

meg kitüntetik nem? azért ez kissé erős...

üdv
salez

Előzmény: nevtelen (881)
nevtelen Creative Commons License 2001.05.03 0 0 881
Nem igazán tudom követni, hogy az a nagy nyilvánosságot kapott tény, hogy Orbánék fegyveres rablója példásan bünhődött, bele is lőttek, meg a biróságon is jól megmérték, mennyiben hatna károsan a közhiedelemre. Szerintem meg ellenkezőleg van. A fegyveres autórablók ezután számitásba vehetik, hogy nem minden jó terepjárót egy újgazdag cicája vezeti, akinek a palija hajlandó azt a rablás után visszavásárolni. És szerintem ezután, ha neadjisten fegyveres rablás áldozatávé válsz te is hivatkozhatsz az Ovi féle precedensre.

SZVSZ az tett volna csak be nekünk, egyszerü halandóknak, ha hallgatnak pár politikai ámokfutóra és lecsukják a rendőrnőt, majd felmentik a köztörvényes palit csupáncsak azért, mert véletlenül Oviék terepjáróját nézte ki magának.

Előzmény: salez (878)
Törölt nick Creative Commons License 2001.05.03 0 0 880
polites Creative Commons License 2001.05.03 0 0 879
9 és fél év. Megérdemli! Ez legalább megkapta.

30.000 autót lopnak el évente. Növelni kellene a büntetési tételeket. Másból úgy sem értenek.

salez Creative Commons License 2001.05.03 0 0 878
természetesen egyetértek.

de!
miért kell oviéknak azt a közhiedelmet erősíteni, hogy ha vannak kapcsolataid, bármit el tudsz intézni, ha nincsenek, még a rendőr is sz@rik rád?

üdv
salez

Előzmény: nevtelen (877)
nevtelen Creative Commons License 2001.05.03 0 0 877
"ahol a törvény egy csak miniszterelnököt vagy a gyerekeit képes (hajlandó???) megvédeni, vajon mi vár rám?"

Ha ez tényleg igy van, akkor csak hab a tortán, hogy sokan még hajlandóak tovább fűrészelni az ágat maguk alatt azzal, hogy a bulvársajtó sugalmazására, vagy szimpla "zsigeri" ellenszenvből még adják is a lovat az ilyen gengszterek alá.
Póló, fanklub "robinhúdozás" meg ami kell. Ez már nem politika, ez már szimpla hülyeség...

Előzmény: salez (874)
.next Creative Commons License 2001.05.03 0 0 876
Nem emlékszem pontosan, de egyszer olvastam valami doksit az önvédelmi fegyverek és azok törvényeiről. Volt benne egy hivatalos definíciója az önvédelemnek, ami valahogy így szólt "saját vagy mások testi épségének, illetve _vagyonának_ megvédése céljából ....blablabla"

E szerint ha engem kiszednek a kocsimból és lelövöm a kocsival menekülő T. rabló urat, az önvédelemnek számít.

Aki fegyvervizsgát tett, biztos tudja, hogy is van ez pontosan.

salez Creative Commons License 2001.05.03 0 0 875
...csak egy miniszterelnököt...

bocsi
slaez

Előzmény: salez (874)
salez Creative Commons License 2001.05.03 0 0 874
ahol a törvény még egy miniszterelnököt vagy a gyerekeit se lenne képes (hajlandó???) megvédeni, vajon mi várna rád

hát épp ez az :))
miért használsz feltételes módot?

ahol a törvény egy miniszterelnököt vagy a gyerekeit képes (hajlandó???) megvédeni, vajon mi vár rám?

üdv
salez

Előzmény: nevtelen (873)
nevtelen Creative Commons License 2001.05.03 0 0 873
"...az ő gyereke-felesége miért értékesebb, mint az enyém?..."

Természetesen nem értékesebb. De azon elgondolkodhatnál, hogy egy olyan országban ahol a törvény még egy miniszterelnököt vagy a gyerekeit se lenne képes (hajlandó???) megvédeni, vajon mi várna rád, és a tieidre...

Előzmény: salez (872)
salez Creative Commons License 2001.05.03 0 0 872
nem azért kapott, mert védett a család, hanem mert sikerült elfogadtatniuk a bíróval, hogy 6.2MFt az autó. ha a független szakértő által becsült 5.vmennyit vették volna alapul, csak vmi 5 évet lehetett volna ráverni.

mi az, hogy védett család? van ilyen jogi kategória?

igenis kapjon ugyanannyit az, aki tőlem v. tőled rabol fegyverrel, mint aki oviéktól.

az ő gyereke-felesége miért értékesebb, mint az enyém? nem a védelemről van szó, hanem a következményekről. a legmagasabb fokú védelmet igenis kapja meg a család, de a differenciált büntetés csak arra jó, hogy még jobban megutáltatssa magát ovi a köznéppel

(ja, szvsz)

üdv
salez
(ettől még télleg örülök, hogy ennyit kapott, megnéztem volna az arcát, amikor a bíró azt mondja kilenc..., majd fegyház... :)

Előzmény: Subiaco (863)
McAtti Creative Commons License 2001.05.03 0 0 871
1. Szerencsétlen b?nöz? úr a kocsi "elkötése" (pontosabban: elrablása) el?tt kétszer már követett el fegyveres rablást. Az az ? egyéni szoc. problémája, hogy el is fogták, és el is ítélték.
1/a: Pókerarc, ídézi: egy hirtelen ötlettől vezérelve határozta el: hát igen. Szernecsétlen éhes volt, enni szeretet volna, és látta itt egy gazdátlan autó: elviszi, eladja, és vesz két zsömlét párizsival. Végre jóllakik. A kocsit már rég kiszúrták, csak hülyék voltak.

2. Nem számít, hogy nem tudja, hogy valaki védett személy. Aki nem hiszi, tegyen egy próbát: mondjuk, mikor egy védett személy megy a repül?térre, szaladjon oda hozzá, gázpisztolyt lengetve. Nem fogják felvilágosítani, hogy az az ember a köztársasági elnök, hanem egyszer?en a földre teperik, szépen összehajtogatják, és elviszik. És ezt akármelyik országban megtehetik, és meg is fogják tenni.
2/a: Azt a kocsit a test?rnek meg kellett védenie, mert nem tudhatta, hogy nem egy egyszer? rablóról van szó, hanem esetleg a kocsit (és a gyerekfelvigyázót) fel akarják használni valamire. Ilyen megfontolásokból le fogják l?ni azt is, aki gázpisztollyal hadonászva rángatja Jospin kocsijának a kilincsét.

(Az meg, aki gyerekest?l elvitte az autót, dögöljön meg. Csak ilyen egyszer?en. Ha az én gyerekemmel csinálja - akkor én fogok kilenc évet kapni.)

Attila

bibercalmero Creative Commons License 2001.05.03 0 0 870
Kifelejtetted a csak szocskat kerdesed utolso szava elott. Azert kapott csak ennyit, mert a birosag nem fogadta el a sulyosbitasert folyamodonak azt az erveleset, hogy "hivatalos szemely ellen". Igy csak annyit kapott mint barmelyik kozonseges fegyveres autorablo. Es itt van a kutya elasva: ez fegyveres RABLAS volt, mig te azt kered szamon hogy a tobbi autoTOLVAJ (nemkiabalokcsakkiemelek) mer nem kap annyit. A rablas buntetesi tetele mindig nagysagrendekkel nagyobb min a tolvajlase.
Előzmény: Törölt nick (866)
Törölt nick Creative Commons License 2001.05.03 0 0 869
Ezaz! Akkor ne csak az autotolvajokat, hanem a rendoroket is lojjuk le!!!
Előzmény: sjesz (868)
sjesz Creative Commons License 2001.05.03 0 0 868
Hát ez az!

Én tudok egy parkolót, ahol évek óta feltörik a kocsikat.... a rendőrség a bejelentésre ki sem jön, de volt eset, hogy a bejelentésnek nyoma sem maradt az ügyeleten....

Már arra is rájöttünk ki az örsön a beépített ember..... Ügyészségen feljelentették... még rendőr.....

Előzmény: ego (867)
ego Creative Commons License 2001.05.03 0 0 867
Nagyon igazad van No No. Ime egy általam ismert igaz eset a renőri közreműködésről:
Egy éjjel ellopják a fiatal újságirónő Corsa-jat. Másnap délelőtt kap otthon egy telefont a tolvajoktól, hogy a kocsi náluk van X összegért visszavásárolhatja. A dolog rögtön gyanús lett neki, mert lakótelepi parkolóban állt, a kocsiban nem volt semmi olyan igazolvány amiből címét és telefonszámát megállapíthatták volna. Ennek ellenére délután a szerkesztőségben kollégáitól hagyja magát rábeszélni, hogy forduljon a rendőrséghez.
Másnap kap egy újabb telefont, amiben trágár szavak kiséretében közlik vele, hogy amiért a rendőrséghez fordult örökre elbúcsúzhat a kocsijától. S így is lett.
Két költői kérdés:
1. Vajon a rendszám alapján honnan vette a rabló a tulajdonos nevét és címét?
2. Vajon honnan tudta meg a rabló, hogy a károsult mégis a rendőrséghez fordult?

Törölt nick Creative Commons License 2001.05.03 0 0 866
Meg mindig nem erted.., Nem azzal van a baj, hogy mennyit kapott, hanem hogy miert kapott ennyit.

Ugyan nem tartozik a vita lenyegehez, de azert egy igen eros csusztatasodat szeretnem kijavitani:
Ha valaki 3 buntenyert 9 evet kap, az meg csak veletlenul se jelenti azt, hogy 3+3+3 evet kapott.
Lehet, hogy az elso kettoert osszesen 3 honapot es az autolopasert a tobbit. Es persze forditva is lehet.

Előzmény: bibercalmero (864)
Törölt nick Creative Commons License 2001.05.03 0 0 865
Te jo eg! Meg a vegen kenytelen leszek - ha nem is 100%-ban - egyeterteni Veled?!

hmmm

Előzmény: Subiaco (863)
bibercalmero Creative Commons License 2001.05.03 0 0 864
Miert, te mennyit adtal volna neki? Lennebb irta valaki, hogy ezt a tetelt nem egy, hanem harom!!! buntett miatt kapta. Igy mar rogton csak 3 evet kapott darabonkent. Az meg vajmi keves elrettento erovel bir. Epp azt szamolgatom, hogy ha harom evet kell ulni 6 millioert akkor megeri-e nekem hazafele elkotni a nem messze parkolo Jaguart. Mar bele is bonyolodtam. szamolja mar ki nekem valaki: 6 milla felretett! penzt havi 10-15 ezrenkent mennyi ido alatt lehet osszeszedni. Gyorsan irjatok meg, mert ha 3 even belul van akkor nem kotom el az almaim autojat. Ha tobb akkor elkotom. Vegul is harom evig ingyen kaja-pia, rezsi nincs, tv van, jarhatok konyvtarba mert lesz ra idom plusz kijovok es van 6milliom. Jo, no nincs ezert alszom ra egyet.
Előzmény: Törölt nick (855)
Subiaco Creative Commons License 2001.05.03 0 0 863
ötből öt! :-) nagyon jó hozzászólás!

Rby,
igaz, télleg nem pont OV-é volt, de az védett család. Mind1, a törvény előtt ez súlyosbító körülmény, és én igazat is adok neki.

Ámbár hozzá kell fűznöm azt, hogy nem tapsolok tiszta szívvel, mert igazából akkor helyeselnék 100%-ig, ha mindenmás, vagy legalább is a legtöbb bűnügyben születne kemény ítélet és itt elsősorban a gazdasági bűnügyekre célzok...

tehát: Subi helyesel a bírónak, de azért nem jó szájízzel, máshol is kellene keményet ütni, nemdebár?!

nemdebár? :-)

Törölt nick Creative Commons License 2001.05.03 0 0 862
Aha. Szoval ha legkozlebb atmesz elottem az uttesten, akkor tuti, hogy gazt adok....
Előzmény: No No (860)
Törölt nick Creative Commons License 2001.05.03 0 0 859
1. ez valoban igaz, de azertr nem kene ugy beallitani, mintha tudta volna es azert ezt a kocsit valasztotta, mert azert az igen nagy kulonbseg lenne.

2. "mégis csak a Magyar Köztársaság második emberéről van szó " -nek a felesegenek a dadajat szallito rendornorol... Egyebknt meg lasd. 1.

3. egyetertek.

4. Ebben is egyetertek, de akkor is felhaborodnek. Ez ugye a partvitakban is elovett regi modszer: az ok is lopnak es raadasul tobbet. Hat szerintem ez itt sem indok, mint ahogy ott sem.

5. egyetertek :)))

Előzmény: Subiaco (854)
bibercalmero Creative Commons License 2001.05.03 0 0 858
A 4. pontra en tudom a valaszt: nem elte volna tul az Igen Tisztelt Bunozo Ur a loveseket. Hiaba, ilyen keves logyakorlasi lehetoseggel nem konnyen erjuk utol a nyugatot.
Előzmény: Subiaco (854)
RAMBO Creative Commons License 2001.05.03 0 0 857
Azért szerintem igen fontos az is, hogy a büntetésnek legyen elrettentő ereje. 2-3 éves büntetések a harmadolással nevetségessé teszik a jogrendszert. Ráadásul már az előzetesben leülik a delikvensek a kiszabott büntetést, így a tárgyalás után szépen hazamennek. Jobb ez így.

Egyébként sem hiszem, hogy a bűnözők ennyire ostobák lennének. Ha magasak a büntetések, egyre kevessebben vállalják a kockázatot.

Viszont abban is teljesen igazad van, hogy a bűnözőket el kell kapni. És ráadásul úgy, hogy a vád meg is álljon. És abban is igazad van, hogy ez nem mindíg sikerül.

Előzmény: ego (852)
sjesz Creative Commons License 2001.05.03 0 0 856
"Arra persze még kiváncsibb vagyok, hogy mikor jön el az az idő, amikor egy fegyvertelen, védekezésre képtelen pozicióban, háttal ülő emberre közvetlen közelről lövéseket leadó rendőr is elnyeri méltó büntetését emberölési kisérlet címén. "

Nem értek egyet veled.... Nem kell autótlopni és akkor nem lőnek rád!

Ugyan ez a helyzet amerikában, ha behatolsz a lakásomba, házamba, símán lelőhetlek.... ne tessék betörni....

Ha ellpoják a kocsimat erőszakkal, szerintemn jogom kellene hogy legyen a tolvajt, rablót akár úgy is megállítani, hogy LELÖVÖM!!! A többi majd 3-szor meggondolja.....

És ugyanúgy nem ítélem el a gazdát, aki villanyt vezetett a kerítésébe..... a tolvaj meg ottmaradt.....

Én sima autólopásért adnék 10 évet, ilyenért 20-at!!!! Csak meg kell nézni, hogy kiknek a kijei az autótolvajok...
(Lásd Hajdú János Audija...)

Előzmény: ego (840)
Törölt nick Creative Commons License 2001.05.03 0 0 855
Latod pont ezt probaltam irni, de nem sikerult megertened. Nem az a baj, hogy eliteltek, az nagyon helyes, abben minmdenki egyetert.
A baj az, hogy a buntetes nagysaga nem az elkovetett bunteny sulyossaga miatt, hanem az OV miatt van. Ez itt a bibi. A lovoldoz holgy meg csak raadas...
Előzmény: bibercalmero (853)
Subiaco Creative Commons License 2001.05.03 0 0 854
1. ööö, igen, csak mint mondottam volt, az, hogy nem tuggya kijé volt, az az ő egyéni szocproblémája (ugye, a törvények nem ismerete sem mentesít a büntetés alól, remélem, idepasszol az okfejtés ;-), szóval pechje volt...

2. mégis csak a Magyar Köztársaság második emberéről van szó

3. hááát, nem hiszem, hogy utána kellene lőni, bár tudod, ugye, hogy a politikusok kicsit egyenlőbbek ilyen szempontból

4. Feltenném azért Beany egy másik topicban beírt kérdését (hiv. lejjeb), miszerint ha Bush vagy Jospin kocsiját próbálná vki elvinna, vajon mennyit kapna?

5. egyetértek veled tulajdonképpen...

Előzmény: Törölt nick (849)
bibercalmero Creative Commons License 2001.05.03 0 0 853
Ezt olyan szepen megfogalmaztad, hogy majdnem elsirtam magam az Igen Tisztelt Bunozo Urt ert igen-igen meltanytalan, amde felettebb hatasos tamadas miatt.
Előzmény: ego (840)
ego Creative Commons License 2001.05.03 0 0 852
Nagy félreértés azt hinni, hogy a súlyos büntetés az, ami igazán elrettenti az embereket e bűnözéstől. (Ez már a karóba húzás idején sem jött be, pedig az nem lehetett egy kevéssé elrettentő halálnem.) Visszatartó ereje annak van, ha az elkövető nem bízhat abban, hogy tette bűntetlen marad. Vagyis a felderítés hatékonysága a kulcs. Ebben pedig a mai magyar rendőrség enyhén szólva nem áll feladata magaslatán.
Sajnos az az igazság, hogy az utóbbi években egy nehéz fiút sem kaptak el. Nincs eredmény a rabbontásos merényletekben, a Fenyő gyilkosságban, a maffia-leszámolási ügyekben, a kábítószer terjesztő hálózatok vezetőihez képtelenek eljutni. Nem véletlen, hogy görcsös bizonyítási vágyukban most Tasnádit próbálják első számú közellenségnek beállítani. Gondolom ő nem egy ma született bárány, de amit csinálnak körülötte az egyszerüen röhely.
Visszatérve a lövöldöző rendőrnőre, aki egyszerre hitte magát ügyésznek, bírónak és hóhérnak, remélem, hogy még az elévülési idő letelte előtt lesz olyan jogrend Magyarországon, amikor ő is megkapja ami nemki jár(na).
RAMBO Creative Commons License 2001.05.03 0 0 851
Hurrrrááááá!

Egyszer végre konszenzus látszik kialakulni abban, hogy minden kocsirablót hasonlóan meg kellene büntetni.

Egyetértek persze én is.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!