Nagyon gyenge terelés. Ami egzajk módon bizonyítható ( mint pl. van e nőknek az élet területén többletjoga), az nem vethető össze olyan elvont, szubjektív élménnyel, mint pl. a szépség
(Ne tévesszen meg a nicknevem, azt csak egy fanatikus fórumozótársunknak szánt fricskaként vettem fel, aki állandóan a 'feminizmus abszolút igazságáról' beszélt :-)
Sokan keverik az igazság, tény, vélemény és jogosság szavak értelmét.
- A női többletjogok létezése vagy a kétszerkettő például tény, ami ellen hiába írnak a fanatikusok napokon át hosszadalmas tagadásokat, a valóságon mit nem változtat.
- Arról, hogy PB szép-e vagy sem, nincs sok értelme vitázni, ha csak nem definiáljuk előbb a szépséget és annak kritériumait. Egy szépségkirálynő-választó bizottság például komoly szakmai vitát folytathat PB szépségéről, míg mi csak véleményt mondunk, ami meg lehet bármi.
- De például az Egyesült Királyság is úgy érezte, hogy igaza van, mikor ki akart lépni az EU-ból, ezzel szemben baromira nem érzi úgy, hogy igazuk lenne a skótoknak, mikor ők meg az UK-ból akarnak kilépni. Na itt kinek van igaza? Vagy van-e értelme e kérdés feltevésének?
Az a helyzet, hogy szemmel láthatólag AI nek nem hite van, hanem érvei. Olyan érvei, amit nem tudtok cáfolni. Ekkor jön az a rész, hogy tulajdonképpen, bár nem tudjátok őt cáfolni,de mégiscsak AI vél van baj.
Mi más lehetne, igaz?
"Na most szerintem AI-vel az a baj, hogy a legkisebb erőfeszítést sem teszi arra, hogy megpróbálja megérteni a másik szempontjait, '
Vagyis ér nincs, mert leiskolázott titeket, de hát vele van baj, mert nem akarja a szempontjaitokat megérteni . Ami sok belemagyarázás és csúsztatás mellett sem állja meg a helyét.
Az érvek hiányában: baj van vele .Bár ő érvel, mégis, most az a vád, hogy 'hite" van.
Érvei vannak.
Na, jó, kaptok egy bónuszt
AI már akkor harcos feministák az " evett' még különböző fórumokon, amikor itt sokan még nem is léteztek .
Tessék érvelni .ugye ez nem vmi himsoviniszta nézet?
A gyerekvállalás komoly hátrányba hozza az embert bizonyos területeken - ezeket pont olyan racionális részben korrigálni, mint a vakoknak a vakvezető kutya.
Egyedül a nyugdíjdolog többletjog - az valóban igazságtalan, nem is kellene.
11-ből 7 gyerekvállalással kapcsolatos jog, megbeszéltük, hogy bizony férfiakat is megillet bizonyos feltételekkel - de egyébként úgysem akarnának ilyen jogokat. Pont ezeknek a gyerekvállalási jogoknak az egyedül viselésén szeretnénk változtatni. Szóval, hogy ezek kedvező többletjogok - az véleményes. - Szóval ez nem hozza kedvezőbb helyzetbe a nőket, mint a férfiakat.
Az első csak egy hablaty, deklarálja, hogy kiemelten odafigyelnek a nők jogaira. Nem a nők _többletjogaira_, hanem jogaira. Ez kb. azt jelenti, hogy azokra a helyzetekre figyelnek, amikor a nőkkel nem úgy bánnak, ahogyan joguk lenne hozzá, így a hablaty kb. azt jelenti, hogy a társadalmi érzet szerint a nők többször kerülnek jogtalan helyzetbe. Nem jog, csak egy jogvédelmi nyilatkozat.
A második a katonai dolog - ez nem a hétköznapokról szól, hanem háborús helyzetekről. A hétköznapokban nincs is kötelező sorkatonai szolgálat. Férfiaknak se. Egy háborús helyzetben elég sok méltánytalanság fogja érni az embert, ezzel meg is kezdődött a sor. De egyébként a hétköznapokban a férfiaknak pont ugyanúgy joguk nem katonáskodni, ahogy a nőknek.
Vagy a második volt a nyugdíj? Mindegy, szóval a nyugdíj egy helyi politikai populista intézkedés, bármikor szívesen beállok amellé, aki az eltörlését vagy a férfi-szimmetrikus párját szeretné kérni. Szóval, ez végülis valóban egy többletjog, és igazságtalan.
Aztán van a rendvédelmi cucc. Túl azon, hogy ökörség, tényleg, ki mond olyat, hogy a nőknek JOGA, hogy ha két fekvőtámaszt tudnak csinálni, már rendvédelmezhetnek. Ez nem jog, hanem egy ostoba alkalmassági kitétel.
Szóval valóban, találtunk egy jogot. 2016 óta tartó erőfeszítéssel. :)