"Az egyenjogúság megszűnése tehát hosszú távon elkerülhetetlen, csupán az a kérdés, hogy a nyugati társadalmak térnek vissza még idejében egyfajta felvilágosult és jóindulatú patriarchátushoz, vagy elmennek a falig""
Ezt írta AI itt a napokban. Egy igazi fundamentalista, aki hoz mindenféle hasonlóan fundamentalista gondolkodású emberek által szerkesztett teljesen elfogult statisztikákat és elméleteket a témáról, majd azokat megkerülhetetlen tényként kezelve elkezd intellektuálisan fölényeskedni az ellenfeleivel, minden érdemi érvet eleresztve a füle mellett. A szektás gondolkodás mintapéldánya, de ebbe most jobban nem megyek bele.
Az ő idealizált társadalomképének kis túlzással a talibán világ felel meg.
Mar eleve a terhesseg is egy ,,hatrany,,. Varandossag. Most voltam hormonvizsgalaton, na nem emiatt. :) eszembe jutott, hogy ha vmi nem stimmelne az ertekekben es gyereket akarnek, mi mindent kene beszedni... ah.
Mr. A.I. nem érvelt semmivel, hanem idecitált egy jó régi szöveget, ami mindenféle kifacsart módon női többletjogokat akar belelátni oda, ahol azok nincsenek is.
Klem szép részletesen elmagyarázta, miért nincsenek, és egyáltalán mi, hogyan, merre.
Nagyon gyenge terelés. Ami egzajk módon bizonyítható ( mint pl. van e nőknek az élet területén többletjoga), az nem vethető össze olyan elvont, szubjektív élménnyel, mint pl. a szépség
(Ne tévesszen meg a nicknevem, azt csak egy fanatikus fórumozótársunknak szánt fricskaként vettem fel, aki állandóan a 'feminizmus abszolút igazságáról' beszélt :-)
Sokan keverik az igazság, tény, vélemény és jogosság szavak értelmét.
- A női többletjogok létezése vagy a kétszerkettő például tény, ami ellen hiába írnak a fanatikusok napokon át hosszadalmas tagadásokat, a valóságon mit nem változtat.
- Arról, hogy PB szép-e vagy sem, nincs sok értelme vitázni, ha csak nem definiáljuk előbb a szépséget és annak kritériumait. Egy szépségkirálynő-választó bizottság például komoly szakmai vitát folytathat PB szépségéről, míg mi csak véleményt mondunk, ami meg lehet bármi.
- De például az Egyesült Királyság is úgy érezte, hogy igaza van, mikor ki akart lépni az EU-ból, ezzel szemben baromira nem érzi úgy, hogy igazuk lenne a skótoknak, mikor ők meg az UK-ból akarnak kilépni. Na itt kinek van igaza? Vagy van-e értelme e kérdés feltevésének?
Az a helyzet, hogy szemmel láthatólag AI nek nem hite van, hanem érvei. Olyan érvei, amit nem tudtok cáfolni. Ekkor jön az a rész, hogy tulajdonképpen, bár nem tudjátok őt cáfolni,de mégiscsak AI vél van baj.
Mi más lehetne, igaz?
"Na most szerintem AI-vel az a baj, hogy a legkisebb erőfeszítést sem teszi arra, hogy megpróbálja megérteni a másik szempontjait, '
Vagyis ér nincs, mert leiskolázott titeket, de hát vele van baj, mert nem akarja a szempontjaitokat megérteni . Ami sok belemagyarázás és csúsztatás mellett sem állja meg a helyét.
Az érvek hiányában: baj van vele .Bár ő érvel, mégis, most az a vád, hogy 'hite" van.
Érvei vannak.
Na, jó, kaptok egy bónuszt
AI már akkor harcos feministák az " evett' még különböző fórumokon, amikor itt sokan még nem is léteztek .
Tessék érvelni .ugye ez nem vmi himsoviniszta nézet?
A gyerekvállalás komoly hátrányba hozza az embert bizonyos területeken - ezeket pont olyan racionális részben korrigálni, mint a vakoknak a vakvezető kutya.
Egyedül a nyugdíjdolog többletjog - az valóban igazságtalan, nem is kellene.