Igazad van, változik a világ, és sajnos nem jó irányba :-(
Bár pl. kócsagból ha jól tudom ma több van mint 40 éve. A Tiszánál a nem éppen profi természetfotós felszerelésemmel (Olympus 740) egész jó kócsagos képeket lőttem. Persze sehol sincs egy "igazi természetfotóhoz" képest, amiket könyvekben, de ebben a topicban is látni néha, de valahol el kell kezdeni...
Mindenben igazad van, csak ez 1964-ben volt ! Azóta a civilizáció térhódítása miatt a szarvasok gyorsabban futnak, a kócsagok messzebbről elrepülnek és mindegyikből jóval kevesebb van, mint akkor !.... A fészekfotózás azóta szigorúan tilos, pedig ott lehetett ám igazi portrékat készíteni és tényleg elég volt egy 240-es portréobjektív...
Mindenki figyelmébe ajánlom Tildy Zoltán 1964-es "Természetfényképezés" könyvét. A szerző legnagyobb optikája egy 400-as Novoflex volt, félelmetesen jó képek vannak a könyvben madarakról, szarvasokról egyaránt. Van kép műszaki lemezes géppel is gémcsaládról a nádasban (!). Sok kép 240-es optikával készült, Praktina géppel.
Hát ezzel nagyon egyet tudok érteni. Én a sok éves tapasztalatom alapján azt mondom, hogy természetfotózáshoz a jó tele:
- ne legyen túl nehéz
- viszonylag legyen fényerős
- nyugodtan lehet manuális is, az esetek nagy részében úgy sem AF-et használunk.
- ja, és persze lehet használt is
Mindezen kritériumoknak jelenleg két optika felel meg az én igényeim szerint:
- Nikon 400/3.5 - $800-1000 az áruk az eBay-n. Tehát olcsó, kicsi a súlya, nagy a fényereje, könnyű vele bánni és még a rajza is szép
- Canon FD 500/4.5. Mindaz ráillik, ami az előzőre, csak egy picit drágább a ritkább előfordulása miatt.
Megjegyzem a digi vázakon a CCD szorzó miatt könnyedén el lehet érni az 1000mm gyujtótávolságot (500mm+1.4x+1.6CCD). Ez csak elsőre tűnik olyan baromi jónak. 1000mm már könnyedén berázkódik úgy, hogy irtó stabil és erős állvány és fej kell alá. Vagyis drága.
És még valami:
Sokan azt gondolják, hogy a nagy optikák megoldják a távolság problémájukat és azzal majd le tudják fotózni az állatot. Nem. Ha pl. 600-al nem ment, akkor 1000-el sem fog menni. A jó fotóhoz ismerni kell az állatot, a közelébe kell jutni és nem a messzeségből fotózni, ahol már nem vesz észre a távolság miatt. Megjegyzem akkor is észrevesz.
Próbáld ki: nézd meg a 4/300 L IS rajzát (Canon EF TC-vel is) és az 5.6/ 400 L rajzát! Milyen (mekkora) különbséget látsz? Bár biztosan egyértelműen látszik a különbség, de én szemüveges vagyok és lehet, ajánlatos lenne már szemészhez fordulni, ellenőrzésre...
én szándékosan nem akartam állást foglalni a többiek előtt, de jómagam is így gondolkodom. sőt van még egy aspektus, amin nem árt elgondolkodni szerintem akkor, amikor ilyen távoli témáról beszélünk. szerintem a legtöbb ember igenis crop-pol, ha az utólagos digi-laborban ennek szükségét látja. ezzel természetesen csökken a teljes képre vonatkoztatott felbontás. ez szerintem hangsúlyozottanigaz lehet egy olyan természetfotózáson, ahol nehezen megközelíthető vadat kell fényképezni. szerintem ekkor van szükség a legjobb miinőségű rajzolatra, hogy még a crop is szép éles képet adjon. na szerintem ekkor nem mindegy a kép élessége, esetleges CA, vagy egyéb nyalánkságok megjelenése.
Persze még egyszer kihangsúlyoznám, hogy minimális tapasztalatom miatt ez csak elvi tapogatózás. nagyon jó lenne ebben az ügyben olyan topiktárs véleményét is olvasni, akinek valóságos tapasztalatai vannak ebben a témában. az én okoskodásom egy picit olyannak tűnik önmagam számára is, mint a magyarok szakértelme a foci tekintetében. ugyebár mindenki ért hozzá, az is, aki sose csinálta...:)
Én is összeolvastam mindent, amit lehetett a két obiról...
A 300L IS-sel az a bajom, hogy rövidnek találom. Van már egy 70-200/2.8L-em, plusz az 1.4x konverter, és ezzel már gyakorlatilag lefedtem a 300-as tartományt (10D-t használok).
Ha távolabbi vagy kisebb méretű téma van, akkor a 300+1.4x kombó szerintem kevés lesz. Fényerőben ugyanott leszek, mint a 400/5.6L-el, ráadásul garantáltan rosszabb képminőséggel... Ami a 300-as mellett szól az a sokkal kisebb min. fókusztávolság (1.5 vs 3.5m) és persze az IS.
Másfelől viszont a digivázak fejlődését nézve egyértelmű, hogy pár éven belül gyönyörű zajmentes képeket lehet majd produkálni iso800 és iso1600-on is, amivel az 400/5.6L is kiválóan használható kevés fénynél...
Úgy értettem, hogy a legfényerősebb optikákon kívül is vannak kiváló rajzolatúak, melyek bőven elbírják a TC-ket. Pl.: 2,8/300 helyett 4/300 L, 2,8/400 helyett 4/400 DO, 5,6/400 L, és még lehetne folytatni a sort. Nem kötözködni akartam.
Lehet vitatkozgatni az ilyen-olyan tesztekről, meg MTF-görbékről, meg mindenféle technika vívmányról, de azon érdemes elgondolkodni, hogy a természetfotó pályázatok nyertesei már akkor is díjnyertes képeket csináltak, amikor még nem voltak hiper-szuper, csili-vili objektívjeik, valamint azon, hogy ezelőtt húsz évvel is készültek nagyon jó képek, olyan technikával, ami ma bárki számára elérhető. Sokan gondolják itt szerintem, hogy egy 500/4 IS-sel könnyű díjnyertes fotókat készíteni, én úgy látom, hogy elsősorban nem ezen múlik. Valaki említette a 400/2.8-at, hogy ha a pénz nem számítana, az is szóba jöhetne. Az egy 5.3 kg-os objektív, megnézném ki cipelné a kocsitól 500 m-nél messzebre! Kézből használhatatlan, állványból sem lehet akármit alátenni, főleg ha TC-ket is használna az ember. Szóval a jó természetfotóhoz inkább többet kell megtudni a témáról, a kicsemelt állatról, a viselkedéséről, szokásairól, mint az objektívek paramétereiről.
En is a 300asra szavazok. Volt 400asom (persze nem a Canon :-( ) es olyan oszver megoldasnak tunt. Ha nagy tele kell akkor keves. 6,3as fenyero volt, az mar biztos gaz, de az 5,6 csak fellel jobb. A 4 nekem elegge minimumnak tunik neha. Es a hatteret sem mosta olyan szepen (ez persze mastol is volt...) Inkabb telekonverter ha nagyon kell. Es megtanulni kozelebb menni. Vagy jo leshely.
Persze ezek is csak elmeletek, gyakorlatban nem probaltam oket, hogy ossze tudjam hasonlitani...:-(
Azóta is ezen gondolkodom, és megnéztem még jó pár oldalt, leginkább arra figyelve, hogy ki és mire használja. természetesen vannak átfedések és kivételek, de mégis látszik egy tendencia:
Canon 400mm akkor, ha jellemzően állványról fényképezel főként vadállatokat.
Canon 300mm IS akkor, ha egyfajta akciófotózásra van szükséged, amihez elengedhetetlen az, hogy kézből is tudj fényképezni (például madárfotózás, vagy bármilyen, papparazzi jellegű fotózás. itt egyértelműen a gyújtótávolság kárára hozol döntést az IS mellett!
Egyébként azóta számos helyen láttam igazolva amit korábban írtam, vagyis hogy az ISO feltolásával lehet értékes másodperc töredékeket nyerni a zársebességnél(gyönyörű tiszta képek akár ISO 800-on is!)
Akinek persze sok pénze van az átvágja a gordiuszi csomót, és megveszi mindkettőt, vagy vesz egy 400mm f/2.8-at aztán a kérdés részéről elintézve...:)
Na most akkor még egy kis adalék saját előző művemhez. gyorsan (de remélem jól) kiszámoltam, hogy miről is beszélek akkor, amikor azt mondom, hogy a 300mm nem mindig elég.
Szóval 50m-es tématávolságot feltételezve álljon itt az objektív látószöge alapján leképezhető terület átmérője (1.6 crop nélkül)
300mm fókusz esetén 7 méter, tehát mondjuk a focipálya középpontjáról a kapu teljes szélessége. megjegyzem, aki már állt focipálya közepén, az tudja, hogy baromi picinek látszik onnan... főleg ha el kell futni odáig...:)
400mm fókusz esetén 5méter
500mm esetén 4 méter
na most 400mm esetén ehhez jön még az említett 1.6 crop. tehát ha nagyon nagyképűen számolom (és ismételten nem tévedek, akkor egy 50 méterre lévő szarvas pont betölti a képernyőt... HÁTBORZONGATÓ!!!
persze ez a számítás azt feltételezi, hogy 50 méterre van tőled az említett csoda!
A kérdés engem is izgat, ezért egy kicsit összeszedtem az infókat:
Előre bocsátom, hogy egyiket sem használtam még, viszont az elérhető review-ek és írások nagy részét átolvastam a neten. a végeredmény? nézzük tételesen:
- képminőség: mindkettő csúcsminőségű obi panasz egyikre sem lehet - és nincs is
- súlyban gyakorlatilag megyegyeznek
- árban a 300mm közel 100 USD-vel drágább
- mindkettőnek 77mm-es szűrőmérete van
- a 400mm 2 centivel hosszabb (szerintem nem különbség)
- megnéztem az MTF chart-ot is, hát azon sem látható sok különbség
mindezek azt mondatják velem, hogy ezen tulajdonságok alapján nem lehet dönteni.
én a következők alapján döntenék (fogok dönteni, ha lesz rá pénzem):
- hol veszed meg? Európában kevésbé elérhető a 400mm-es változat
- mennyire szoktál olyan helyzetbe kerülni, hogy kézből kelljen fotóznod (IS)
- mennyire szeretnél rugalmasságot? 1,4 konverterrel kiegészítve gyakorlatilag 2 eltérő fókusztávolságod lesz (viszont a tesztek szerint egy árnyalatnyit gyengébb minőség.)
- Minek hiszel jobban? sok lencse=jobb korrekció , vagy a kevesebb lencse=kevesebb hiba elmélet?
Még egy gondolat - inkább csak magamnak:
az elmúlt napokban volt szerencsém az Állatkertben egy belső sorozat után 1600 ISO-n hagyni a gépet... nem mondom, hogy a minőség olyan, mint ISO 100-nál, de messze-messze elfogadható, sőt! ISO 800-on is fényképeztem a múltkor egy sorozatot, és a képek nagyon tiszták. Ez igencsak sok lehetőséget ad a Canon 400-nak.
Amikor még régebben volt 300mm-t elérő zoom-om, sokszor éreztem úgy, hogy még egy pár lépéssel közelebb kellene menni, többször, mint ahányszor a távolság elég volt. szóval én a 400mm-re voksolnék.
én is természetfotóhoz (fo"képp) vennék telét.
kb 200e körül. magyar új ára nem érdekel, vagy bécs, vagy használtan.
milyet érdemes?
fixet szeretnék az biztos.
eos30V-re. madarazni is jó lenne vele.
Az első főpróba.2004.07.12 hajnali 2 óra.A leshely egy földút közepén.Jobbra-balra földút,előttem pedig a frissen learatott rozstábla...Szarvasokat várom,mert este itt láttuk őket.Sajnos erős északi szél kezd fújni.(jó hideg)
4h 17p-kettő nyúl közelít meg,de sajnos messze vannak.5h 45p-egy kerékpáros felveri a hajnali nyugalmat.Hát sajnos ennyi.........
