Igaza van Imatyas-nak, fiatalon a pupilla mérete 7mm, sok esetben ezt figyelembe véve határozzák meg a nagyítás-frontlencseátmérő értékpárt (6x42, 7x50, 8x56, 9x63). De a kor előre haladtával egyre szűkül a pupillánk nyílása (személytől függő mértékben), 45-50 éves kor körül kb. 5mm, kb. 65 évtől felfelé akár 3mm vagy még szűkebb is lehet. Ezért az idősebb embereknek inkább ajánlják a 8x42, 10x50, még idősebbeknek a 8x32, 10x42 (és hasonló) értékpárú távcsöveket, hiszen pl. egy 7x50-esből kilépő 7mm átmérőjű sugárnyalábból csak 5mm-nyit, vagy még kevesebbet tud hasznosítani a szemük, a többi elvész. Viszont a lencsék minősége rengeteget jelenthet rossz fényviszonyok közt.
A 7*50 fenyerosebb, mert fenyeronel szamit a kilepo pupilla merete (~mekkora fennyalab erkezik a szemedhez). Ez ugy fugg a nagyitastol, hogy a frontlencse atmerojet osztjuk a nagyitassal, azaz 50/7 es megkapjuk. Az emberi szem fiatalon kb. 7 mm atmeroju pupillanyilassal bir, ennel nagyobb tehat nem kell. Az ennel kisebb nem hasznalja ki a szem kepessegeit, tehat nem lesz olyan vilagos mint egy nagyobb. Tehat egy 7*50 es tavcsonel ez 7, egy 10*50esnel mar csak 5, egy 8*30asnal mar 4 sincs. Igy romlik az alkonyati hasznalat lehetosege is.
Persze ez nem csak ennyitol fugg, mert itt mar bejon a kepbe a lencsek stb minosege is!
A 7X50-es miért fényerősebb a 10X50-nél??? Csak nagyításban különböznek, fényerőben nem szvsz. A fényerőt a frontlencse átmérője adja vagy nem???
Az Olympus valóban jó ár/érték arányban, ezt már sokaktól hallottam és láttam is Olympus távcsövet, tényleg jó volt. Persze egy japán távcső jobb, mint egy orosz (leheletnyivel), de drágább is (sokkal) és finomabban is kell bánni vele.
Igaz a7x50 verhetetlen sötétben, hát még a 6x60, de általános célra, túrákhoz a 10x50 a legjobb kompromisszum. Szvsz.
Az orosz gukkerok valóban jók, annyit még javasolnék, hogy aki messzelátót keres, nézzen körül amatőrcsillagász boltokban is.
A kérdező 10x50-et említett, azért annak az árát írtam. A 7x50-es persze, hogy jobb éjszaka, mivel sokkal fényerősebb. Nekem többet ér egy kicsit nagyobb nagyítás a kicsit nagyobb fényerőnél, igaz nem vadászom, hanem madarászom és azt főleg nappal teszem. Azok az orosz távcsövek, amiket én láttam, eléggé gyengék voltak, nem lehet összehasonlítani egy Pentax, Nikon, Canon, Olympus, stb. ugyanolyan nagyítású és frontlencséjű távcsővel.
Erre van egy külön fórum a Fotó-videó csoporton belül, ott hozzászólások ezrein keresztül olvashatsz a témáról. Határidők, fizetési és szállítási módok, garanciák, árak, minden...
Van valakinek tapasztalata net-es vasarlassal? Valami nagy tele-t szeretnek kulfoldrol vasarolni de tippem nincs milyen koltsegekkel jar a szallitas, vam stb... Nezegettem ebay-t is de nagy batorsag kene a vasarlashoz foleg, hogy ezek nem tul olcsok ugye ;-( Gondolom utanvetnek nem sok eselye van. Milyen formaban lehet fizetni, hogyan erdemes?
Próbáltam már párféle távcsövet (madarászom is), és arra jutottam, hogy az Olympus távcsövei ár/teljesítményre a legjobbak. A 10x50-es 20-25 eFt-ba kerül, a Leica, Swarovski és társai kb. 10-15-ször ennyibe kerülnek, egy picivel jobb minőséggel. A nagyítást át lehet számolni, a normál objektív (50mm) gyújtótávolságával kell megszorozni és megkapod, hogy milyen telének felel meg kb.. Persze a keresők általában nem 1x-esek, hanem kisebbek (pl. 0,7x). A távcső meg, mivel két szemmel nézed, sokkal jobb, részletesebb képet mutat.
Nem használt árakat emlegettem, mert ott elég kitartással és szerencsével nagyon jó áron nagyon jó dolgokhoz is hozzá lehet jutni, csak olyan nagy lehet az árszórás, hogy nem nyújt támpontot. Újonnan viszont az orosz dolgokhoz sem jutsz hozzá ennyiért. Nekem egyébként egy orosz 8x30-as távcsövem van parádés képminőséggel, de szeretnék egy 7x50-est, hogy esti leshez jobban tudjam használni a nagyobb fényereje miatt. Használtan az NDK-s Zeiss-et céloztam meg, de 50 alatt nem akarta senki sem ideadni. Szóval továbbra is keresgetek...
"Egyébként nem akarlak elkeseríteni, de 15 alatt nem fogsz normális távcsövet kapni .... :("
Már hogyne kapna: ne felejtsük ki a jó kis orosz távcsöveket (Tento, stb)!!! A 10X50 használtan pont a megjelölt árkategória körül lehet. Bírja a használatot, a fagyot, az ütődést (saját tapasztalat), képminőségben pedig annyival nem rosszabb, mint amennyire a Leica drágább...:)))
Én most vettem egy Bushnellt 10×50es 23eFt-ért szerintem ennél olcsóbbat nem érdemes venni. Esetleg használtat, vagy oroszt ami üveg és fém, és nem könnyű cipelni.
aha, akkor ilyenben pl hogy hama nem is érdemes gondolkodni?
hosszú távra szeretném, akkor inkább rakok még hozzá, csak ne bánjam meg...
melyik boltba lehet menni próbálgatni?
/vagy adnak egy prosit hogy rendeljük meg, mert nincs raktáron semmi ? :) /
át lehet számolni valahogy hogy pl egy 10x-es nagyítású hány mm-es objektívnek felel meg?
A távcsöveknél az első szám a nagyítás szorzótényezőjét jelenti, a másik a frontlencse átmérőjét mm-ben. Minnél nagyob a frontlencse, annál nagyobb a távcső fényereje. (Persze ez csak általánosságban igaz, mert az sem mindegy, milyen minőségű a távcsőben található lencse anyaga. Pl. egy 7x50-es TASCO távcső még holdfénynél is valszeg' sokkal szarabb, mint pl. egy 8x45-ös LEICA) Egyébként nem akarlak elkeseríteni, de 15 alatt nem fogsz normális távcsövet kapni .... :(
remélem nem off: távcsövet szeretnék venni, tudtok segíteni hogy hol érdemes? és milyet? 15e alatt szeretném megúszni. a két szám mit jelent ? pl 10x50. ...
kösz:g.
A legtöbb szűrőgyártó cég készít konverziós szűrőket, melyekkel (a megfelelő típusút használva) műfényben lehet napfényfilmre ill. napfényben műfényfilmre színhelyes felvételt készíteni. Nemcsak a Kodaknak, van a Cokinnak, a Hamának és többeknek is ilyen, sőt még a régi NDK-s Panchromar szűrők közt is létezik. Kinek-kinek minőségi igényei és a pénztárcája szerint, mert bizony így is, úgy is jelentős különbségek vannak.
Lehet filmet cserélni menet közben is. Az egyik gép támogatja a másik nem, de azokban is megoldható egy kis kézügyességgel. Persze a szűrő kényelmesebb (és drágább).
Csak azt tudom, hogy létezik ilyen szűrő. Az általam ismert üzletek közül hármat mernék ajánlani, ahol segíteni is tudnak. Az egyik az Optiform, a másik a Tripont, a harmadik a Studioline.
Fotózik valaki itt diára? A gondom az, hogy a napfényre kalibrált diafilmemre ha műfényben fotózom elszinezettek lesznek a képek. Tudna valaki ajánlani olyan szűrőt amivel a színeltérés korrigálható az exponálás pillanatában? A Topicon olvastam már a SKY szűrő napfényes időben való használatáról, valami hasonló megoldás érdekelne műfényre. Gondolom ez másnál is előfordúlhat, hogy nem exponálja végig a tekercsét és változnak a körülmények.
Forrásy Csaba: Termeszetfotozasrol - kezdőknek és haladóknak. Elvileg hazai fotosok kepeivel illusztralt. A kepek egesz jok, nekem a konyv nem annyira tetszett. Bemutat egy csomo jo dolgot csak lenyeg nem derul ki belole. Azert erdemes elolvasni.
Násfay Béla: VÍZ ALATTI FÉNYKÉPEZÉS ÉS FILMEZÉS nem ismerem
Es albumok is jelentek meg, de ez masik kategoria.
Es foleg az emberek turelme lett sokkal kevesebb. Sajnos teljesen egyetretek az elottem szolokkal, es csak ismetlem magamat. Nem minden a nagy tele. Hasznalni is tudni kell. Es ehhez foleg az allatot a TERMESZETet kell ismerni. Nincsenek nagyon jo kepeim, de nagyon sokat vagyok kint ugy is hogy van nalam gep es ugy is hogy nincs. Legtobbszor nem is csinalok kepet, csak figyelek. Sajnos erre manapsag egyre kevesebb ideje jut az embereknek. Es tegyuk hozza a verseny is egyre okozodik, 30 eve kinek volt penze elmenni 2 hetes afrikai utra (vizumot se kaptal) fotozni. Ma tucatnyi (inkabb tobb szaz-ezer) honfitarsunk jut el evente mindenfele egzotikus tajra es kesziti a fotokat. Az emberek szeme hozzaszokott ezekhez, ma mar sokkal nehezebb egy laikusbol egy termeszetfotoval csodalatot kivini, ha azon "csak egy madar" van pl.
Mas. Egy baratom vett egy hasznal 500as tukros telet minden jotanacsom ellenere. :-) Elotte meg 200as obija sem volt soha. 3 nap utan irt egy mailt, hogy az osszes kep bemozdult, meg elohivas elott tudja hogy rosszak lettek, mert mar a keresoben is latja. Az allvanyat nem tudta hasznalni, mert rosszabb mint szabad kezbol (Hama). Erre mondom, hogy a kevesebb neha tobb: jobban jart volna egy 2-300assal, amivel konyebb gyakorolni, aztan ha nagyon szukseget erzi, akkor mar biztos jobban tudta volna hasznalni az 500ast is.
