Szeretem a lepkéket, s ők is szeretnek engem..:) Az Állatkert lepkeházában fotóztam az egzotikusokat. A Kiskunságban a csatornák partján sok boglárka van, bogáncslepke, gyöngyházlepke, az atalanta igen gyakori errefelé szintén, a kardost Csepelen sikerült lekapnom. Erdélyben az ujjamra szállt egy pókhálós lepke, és különleges élményem, amikor az atalanta felmászott a kezemre egy félóra játszadozás után...
Sziasztok! Frissítettem (újra) a honlapomat. Vácrátóti és Bükki őszi képek kerültek fel, két barlangról is sikerült képeket készítenem (Kecskelyuk és István-barlang).
De a vadludak is jönnek jól, meg soksok énekesmadár beljebb húzódik a lakott területek köré. És a baglyok is, bár őket nehezebb lekapni az életmódjuk miatt.
De mondjuk ilyenkor a Kis-Balaton, és a Fertő tó környéke (lásd Madárvárta) elég érdekes. :-)
szia Líra!
a link nem egy "írás" hanem állásfoglalás...
addig amig nem támdunk a termŐrre fényképezőgéppel azt nehezn fogják elkobozni, ahova nem tilos a belépés, ott pedig a fotózást nem tilthatják meg...
Ameddig a jogszabályok nem változnak.
"Szoval mik mozognak inkabb?"
...a költöző madarak :-)
de komolyan! a halastavakon, táplálkozó-helyeken most van az igazi madárnyüzsgés.
a legjobb tipp (madárilag) ilyenkor a daruhúzás (időjárás és kukorica-tarló függvényében több tízezer daru tanyázik a Hortobágyon és dél-Magyarországon).
emlősben a dámbarcogás.
tájban, az őszi színektől zsongó erdő-mező-ökörnyál...
na szóval természetfotózásügyileg kevés izgalmasabb időszak van, mint a mostani (csak az időjárás is e szerint gondolkodjon)
üdv.
puffin
Leszamitva a bejutas felteteleit, milyen allatot erdemes/lehet most fotozni?
Nagyon kezdo termeszetfotos vagyok, ezert nem nagyon van tapasztalatom.
Jonnek a hidegebb idok, a koltozomadarak gondolom elmennek. Szoval mik mozognak inkabb?
EKE
jó a greenfoto-n megjelent KZs írás...
minden természetfotós figyelmébe!
(az egy más kérdés, hogy bizonyos helyekre van aki bejut, van aki soha az életbe sem..pénz vagy ismerettség /ismertség/ esetleg mindkettő...és ez nem feltétlenül függ össze az etikával)
Hát valahogy így, mindent bele lehet paszírozni, azt szokták mondani, hogy védett területen minden tevékenység engedélyköteles, ezt lehetne értelmesíteni a kezelési tervekkel. Igen a NP a természetvédelmi hatóság
Tehát a "különösen" tevékenységek engedélyhez kötésére kötelezi a Tvt. a hatóságot, a többi esetben pedig a hatóság hatáskörébe utalja annak az eldöntését, hogy ezt kiköti-e? Ügyes.
A természetvédelmi hatóság a területileg illetékes NP igazgatóság?
1996. évi LIII. tv. 38. § nagy ügyesen úgy fogalmaz hogy "védett természeti területen a természetvédelmi hatóság engedélye szükséges különösen:" és utána felsorolás. Ami nincs felsorolva az a nem a különösen, hanem úgy egyébként kategória :). A tv. általánosságban fogalmaz, ezt kell (kéne) részletezni a védetté nyilvánító jogszabályban, illetve a kezelési tervben. Lásd Ozy hozzászólását.
Általános tudnivalók: Túrázni a védett területen szakvezetés nélkül, egyénileg is lehet (!), pl. a tanösvényeken, a parkerdőben, vagy a kijelölt turistautakon - tehát nem a fokozottan védett terület részeken - és a túrák alatti fotózás- filmezés lehetséges.
Engem a törvény bötűje érdekelt, hogy van-e egyáltalán valamilyen jogi háttere az elkobzásnak... Felületesen végigolvasva a szab.sért.kapcs. törvény vonatkozó részeit akkor kobozhat fényképezőgépet (hogy kicsoda, az nem igazán tisztázott, szerintem a rendőrön kívül senki), ha az én tulajdonomban van a gép...
De ha konkrét szituációk levezetésére vagy kíváncsi, hogyan veszik el tőled a gépet kint a terepen (hogy jogosan-e az más kérdés), szivesen iderittyentek egy-két magyarisztánszagú szituációt. ;-)
Fotózod vele a madarat. Nincs rá engedélyed (ha kellene) igy szabálysértesz, "elkövetési eszköz" a fényképezögép.
Az tuti, hogy elég zavaros ennek az egésznek a kezelése. Valahogy meg kéne elözni az elkobzásig fajulást. Fotózni is jó lenne, meg maradjon is mit fotózni, kecske-káposzta tipikus esete.
"amelyet a szabálysértés elkövetéséhez eszközül használtak"
A fényképezővel, mint eszközzel hogyan követsz el jogsértést?
Kiásod vele a védett növényeket? Madarakat lősz le/fogsz be vele? Ezen "hajtasz be" a lezárt területre?
Szvsz még akár puska is lehetne nálad akármilyen védett területen, ha az nem tűzkész állapotban leledzik, hanem szállításhoz szabályszerűen szét van szerelve. Pedig elvileg alkalmas eszköz a jogsértés elkövetésére, épp annyira mint az a bicska ami a zsebedben van, jogilag viszont nem.
Bár ebben az áll, hogy akkor kobozhatja el, hogyha az én tulajdonom a fényképezőgép. :-)
("...amelyet a szabálysértés elkövetéséhez eszközül használtak, ha az eljárás alá vont személy tulajdona")
- - -
Szabálysértés miatt eljáró más szervek
35. § A jogszabályban hatáskörükbe utalt szabálysértési ügyekben a szabálysértési hatóság jogkörét gyakorolják
a) a határõrség;
b) az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat városi, megyei, fõvárosi kerületi, repülõtéri intézetei;
c) a Fogyasztóvédelmi Fõfelügyelõség, illetve a Megyei (Fõvárosi) Közigazgatási Hivatal fogyasztóvédelmi felügyelõségei;
d) a bányakapitányságok, illetve különösen jelentõs ügyben a Magyar Bányászati Hivatal;
e) a megyei (fõvárosi) munkabiztonsági és munkaügyi felügyelõ, a munkaügyi felügyelõ;
f) a Hírközlési Fõfelügyelet területi szervei;
g) a nemzeti park igazgatóságok;
h) a Szerencsejáték Felügyelet.
Az elkobzás
20. § (1) El kell kobozni azt a dolgot,
a) amelyet a szabálysértés elkövetéséhez eszközül használtak, ha az eljárás alá vont személy tulajdona vagy egyébként is, ha birtoklása a közbiztonságot veszélyezteti;
b) amely a szabálysértés útján jött létre;
c) amelyet az eljárás alá vont személy a szabálysértés elkövetéséért a tulajdonostól vagy annak hozzájárulásával mástól kapott.
(2) El kell kobozni azt a dolgot, amelyre nézve a szabálysértést elkövették, amennyiben a szabálysértést meghatározó jogszabály az elkobzást kötelezõvé teszi.
(3) El lehet kobozni azt a dolgot, amelyre nézve a szabálysértést elkövették, amennyiben a szabálysértést meghatározó jogszabály az elkobzást lehetõvé teszi.
(4) Az elkobzás önállóan és akkor is alkalmazható, ha az eljárás alá vont személy nem vonható felelõsségre, illetve a hatóság mellõzte a felelõsségre vonást.
(5) Az (1) bekezdés a) pontja esetén az eljárás alá vont személy tulajdonában lévõ dolog elkobzása kivételesen mellõzhetõ, ha az a szabálysértés súlyával arányban nem álló, méltánytalan hátrányt jelentene az eljárás alá vont személy számára.
(6) Az elkobzott dolog tulajdonjoga az államra száll.
(7) Nincs helye elkobzás elrendelésének, ha a cselekmény elkövetése óta két év eltelt, kivéve, ha az elkobzás tárgyának birtoklása jogellenes.
Sziasztok!
Kérem hogy előbb olvassátok el a greenfotós linket, és akkor talán nem jöttök az elkobzós szövegekkkel.
Röviden: ahol nincs tiltava a belépés ott nem kérhetiik számon a fotózást!
Persze a gyepben lesgödör ásás az nem fotózás hanem gödörásás és az bizony "engedélyköteles"...
Mindezek mellett ismereteim szerint a legprofibb módon a Hortobágyi NP kezeli a kérdést!
A hatósági jogértelemzés azonban találékony engem, miután engedélyt kértem a KNP-ben besoroltak kutatói tevékenység körébe ami már engedélyköteles és ILLETÉK köteles. Így máskor ilyen hibát nem követek el. Olyan helyen nem fotózok ahova nem szabad bemenni, olyan módszereket nem használok aminek a megítélése kétes, stb.
Így nyugodtan ülök a lessátramban mert tudom, hogy jogkövető vagyok. Igaz ha nem vagyok ott akkor már kiszolgáltatott vagyok, ezért jó ha a terület gazdájával kezelőjével, őrével, jó kontaktust ápolok, mert mindketten tudjuk egymást segíteni, és az jobb mintha kersztbe szívatnánk egymást....
"Fotózáshoz azért akarnak engedélyt adni, hogy ne zavarj olyat amiröl nem is tudod, hogy zavarod (ez az elméleti cél)..."
Ja. Erről az esetről az egyszeri természetfotós jut az eszembe, aki elment rétisast fotózni egy nemzeti park területére, és ásott a gyepbe egy szép gödröt, hogy onnan fotózhassa vízszintből a beetetett madarat, ahogy az a nagykönyvben meg vagyon írva. A parkőrök majd hanyatt estek, amikor meglátták a túrást az ősgyepben....
Eddig is tisztában voltam azzal, miért szükséges védett területen, fotózáshoz engedély.
Egyedül az elkobzással (pontosabban a vele való ijesztegetéssel) van bajom, bár úgy látom, ez többek olvasási készségét meghaladja... A törvény bötűje szerint a vadőrnek semmit sincs joga elkobozni vagy lefoglalni - természeti értékeken kívül.
A fotógépet mint az elkövetés eszközét fogják elkobozni, ha nagyon szigorúak (hülyék), vagy a fotós nagyon hülye (fészken fotóz költéskor stb.)
Fotózáshoz azért akarnak engedélyt adni, hogy ne zavarj olyat amiröl nem is tudod, hogy zavarod (ez az elméleti cél) a gyakorlat általában silány pl. biztosan nem lenne ember ellenörizni az engedélyekben foglaltak betartását, ha minden természetfotós kérne. A nagyok közül sokan azt hiszik, hogy fölül állnak mindezeken a kicsiket meg szivatják...
Visszatérve a becsrkészési taktikákra, szóval inkább a lessátor?
"Mert bár az egyik legfontosabb szabály, hogy csak olyasmire lövünk amit minden kétséget kizárva elejthető vadként azonosítottunk,"
Na ja. Erre külön § van. A STOP tábla jelentése is világos. S a valóság: egyik télen vergődtem a havas dűlőn bringával, oszt megállítanak a sarkon a vadászok, a helyi fővadásszal az élen. Mert éppen ott vadászt(tatt)ak. A szokásos patkánykodás ( mit keres itt, van engedélye, hívom a rendőrséget ... ) után aszonták, arra az irányba elmehetek tovább, ott nincs vadászat. 40 mp tekerés után ez első, amit megláttam, egy puska a szemem közé irányítva.
Szóval lehet a törvényekkel ismerkedni, ez hasznos dolog, de nem sokat segít, adott esetben.
Épp most bogarászom a greenfotós linket, pedig ez még nem is az igazi bikkfanyelv :-))
