""egy másikról meg megállapítottuk, hogy hülyeség és veszélyes, érthetetlen "
Megállapitottuk?
A ti "klubotok" kinyilatkoztatta, amit AI érveiböl kiolvasni vélt. "
Nagyon nem ez történt, vissza lehet olvasni.
Hívőkkel felesleges vitázni. Elfogultakkal is. Szóval veled ezt befejezem.
Megjegyzésként még annyit: az adott alkalmassági kategóriáknak lehet háttértartalma, pl. nőket adminisztratív munkára vesznek fel, vagy valami, amit mi nem tudunk, ezért hülyeségnek tűnik az adott dolog - ha meg meghallgatnánk valakit, aki ebben dolgozik, ismeri a terepet, helyére kerülne. Hülyeségnek és veszélyesnek tűnik, de lehet, hogy csak nem értjük.
Abban a hszben AI gyakorlatilag elengedett a 11 felvetésből hetet, mert érezte, hogy inkább ne menjünk bele nagyon...
Maradt neki négy, ebből egyet teljesen elismertem - már a kezdetekkor -, egy másikról meg megállapítottuk, hogy hülyeség és veszélyes, érthetetlen (de nem kedvező jog, mert a nőket is veszélybe sodorja). Egy alkotmányos hablaty és a sorkatonaság maradt - ami meg 15 éve fel van függesztve, kb.
Ha neked ez azt jelenti, hogy AI csapongásokat szed ízekre - akkor nem is akarlak meggyőzni semmiről. :)
Amúgy az apasági vélelmet én nem is értem. Nem lehet bármikor bizonyítani, hogy a gyerek nem az adott férfié? Mittudomén, a gyerek 10 éves korában?
Talán az lenne a legjobb megoldás, ha nem azt mondogatnák, hogy vedd meg ezt, meg azt, meg még azt is, meg te, te, te, hanem azt, hogy a legcsudásabb, ha
családja, gyerekei vannak az embernek. Bár lehet, ez kissé radikális javaslat.
Persze, fene tudja. Igazából már ott elakadok, hogy nem tudom, mi is a jó.
Azért a "valódi egyenlőséget" cikkből párat ki lehet lőni csuklóból, vagy legalábbis megkérdőjelezhetőek:
-az alaptörvény kiemelten védi a nőket- ez nyilván a patriarchális modellbeli hátrányuk leküzdését szolgálja, ők szülnek, nem a férfiak, emiatt és egyébként is érik hátrányok őket a munkaerőpiacon (erre szoktak az antifemik statisztikákat hozni, hogy nem igaz, miközben nyilvánvalóan az), stb. Nem kellene ebbe ffi diszkriminalizációt belelátni.
-a nők nyugdíjkedvezménye valóban véleményes, én gyermekszüléshez kötném egyébként
-azt, hogy a ffiak mennek katonának háborúban felróni ffi diszkriminalizációként szerintem marhaság. Ez alól csak Izrael a kivétel, de nem hiszem, hogy követendő példa lenne.
-a felmondási tilalomnál észrevételezem, hogy a gyermek születése előtt csak az anya személye biztos, az apáé nem
-vélelmezett apaság körében felvetteken érdemes valóban elgondolkodni
-a fizikai alkalmasság esetében a kettős mércét nehéz objektíven megítélni, hogy mi lenne igazságos
Hirtelen ennyi, mert félek, hogy elszáll a poszt és nem mentettem le külön.
Én is bírtam azt is. A Simon Mágusban a főszereplő figuráját Erdély Miklósról mintázta, ez nekem ebből az interjúból derült ki, és kicsit meg is lepett vele (sokat nem tudok Erdélyről, csak van egy elképesztő verse, ami mélyen megragadt bennem, az Idő-Mőbiusz).
Amúgy még egy korábbi itt felmerült témára reagálva, én is láttam az Enyedi interjút a Partizánon, elég mély hatással volt rám, talán az egyik legempatikusabb és intellektuálisan is nagyon komoly mélységekkel rendelkező közszereplő manapság, mondjuk én már a Simon Mágus óta nagyon csípem, az a film mindig etalon lesz számomra.
Lehet ezt csűrni oda meg vissza, meglehetnek a részigazságai mindkét tábornak, de az igazság meg szokás szerint valahol a kettő végpont között helyezkedik el, és akár adott téma mentén is lehet, hogy pont valamelyik irányba elbillen a mérleg, de nem hiszem hogy általános, mindenre és mindenkire kiterjedő abszolút igazságok megfogalmazhatóak a ffi-női egyenjogúság meg társadalmi helyzet témakörében, nyilván ez a szubjektív véleményem. Ott a metoo, rengeteg előnye van, de bőven vannak vadhajtásai is, stb-stb. Maga a szakma esetleg az árnyalt gondolkodásra tanítja meg az embert, de nyilván lehetek elfogult én is akármilyen kérdésben is.:)
"- A női többletjogok létezése vagy a kétszerkettő például tény, ami ellen hiába írnak a fanatikusok napokon át hosszadalmas tagadásokat, a valóságon mit nem változtat."
Ez így van.
Csak éppen neked sikerült női többletjogok címszó alatt idehoznod 7 _gyerekvállaló_ jogot (amire a férfiaknak is van joguk, csak eggyel több feltétellel, ill hát egy terhességhez kapcsolódó jogot, ami vicc), egy alkotmánybéli jogvédelmi nyilatkozatot, egy db valóban többletjogot, egy ostoba (legalábbis általunk nem értett) alkalmassági szabályozást a rendvédelemtől (ami megintcsak nem jog, inkább őrült veszélyeknek tesz ki ott dolgozó nőket is és más állampolgárokat is, és nem szabadna léteznie ugyan, de semmiképpen sem jelenti, hogy a nőket kedvezőbb helyzetbe hozza), és egy felfüggesztett férfi kötelezettséget. Ennyi. És az összeset női jognak titulálod. Ez a gond. Ezek nem női jogok. Egy kivételével.
Ezt nem valóságnak hívják, hanem a tények manipulatív, narratíva jellegű, az igazad bizonyítására történő felhasználásának. Mivel benne van az a lépés, hogy női többletjognak minősítesz olyasmit, amiben látsz egy kisebb számot, mint ami a férfihez tartozik.
De ha férfi többletjogokat akarsz: a strandkézis férfiaknak joguk van testet takaró pólót és rövidnadrágot felvenni a mérkőzésekre.
A különbség az, hogy egy hülye szabályozásról vagy akár egy többletjogról is azt mondom, hogy bármikor kiállok a férfiak mellett ebben - az általam ismert fórumozó férfiak nagy része meg eléggé ellene ment a kezdeményezésnek, amikor a nők is szerették volna ezt a férfi többletjogot.