Keresés

Részletes keresés

LeolvadasKihullasHalal Creative Commons License 2021.11.11 -1 0 141505

mert szandekosan nem erted meg, hogy mindegy, a ffak hanyat akarnak, a nok dontenek. annyi lesz, amennyit ok vallalnak. nincs olyan eletszeru scenario, ahol a ferfinak ebben dontesi joga lenne. (akar kevesebbet akar, akar tobbet.)

Előzmény: ValamiV2 (141503)
LeolvadasKihullasHalal Creative Commons License 2021.11.11 -1 0 141504

csak hat jellemzoen az allami tamogatas lejartaval 8 oraban mennek vissza dolgozni. ugy meg azert nehez anyagi hatranyrol beszelni. nyilvan ott van az a 2 gyerekkel 1-6 ev, amit otthon tolt, az tenyleg kiesik fizetesileg, de ennyi. nem szignifikans problema.

Előzmény: the gandhies (141501)
ValamiV2 Creative Commons License 2021.11.11 0 2 141503

Igen. Pontosan.

Még annyit se képes elismerni, hogy az, hogy a szülő nő mehet el szülési szabadságra, az nem a ferfiakat diszkriminalja, innentol kezdve már mindegy is.

Plusz ez az egész tök fölösleges mellekvagany, mert az alapkerdes az, hogy a férfiak több gyereket szeretnenek, mint a nők, csak a túl jól elő nők nem akarnak többet? És a válasz erre, ugye az, hogy nem. Behoztam rá egy csomo különböző felmérést, adatot, ezek egyike sem feminista szervezet altal végzett cucc volt, nen lehet mondani, hogy elfoguktak lennének. A férfiak kicsit kevesebb gyereket akarnak, mint nők. Ez van. 

Előzmény: the gandhies (141502)


the gandhies Creative Commons License 2021.11.11 -1 5 141502

A helyzet az, hogy te hoztál egy valaki által megírt cikket, és azóta gondolkozás nélkül azt akarod erőből átnyomni - míg veled szemben én semmilyen feminista cikket nem használok fel, hanem gondolkodom, rendszerbe rakom a dolgokat. Ez a vita az én részemről saját szellemi termék - míg te annyira nem vagy képes a témát a sajátodévá tenni, átlátni, hogy nem tudsz egy tapodtat sem mozdulni a cikkről, a cikkbeli állításmegfogalmazásoktól, mert akkor már el vagy veszve.

Mindenki, aki gondolkodik, látja, hogy míg te szajkózod a mások által összerakott dolgokat, én analizálok.

Akik nem tudnak gondolkodni, azoknak a számára nyilván nem is lehet világos, hogy itt ki hitvitázik (erőből), és ki ad releváns válaszokat, ki vonultat felsaját meglátásokat. Ez utóbbiakat analitikus érveléssel úgysem lehet meggyőzni, ők mindenképpen vesztett terep egy vita számára.

 

Különben tényleg véget ért a vita.

Előzmény: Abszolút Igazság (141500)
the gandhies Creative Commons License 2021.11.11 0 2 141501

Nem.

Ugyanis nem az számít, milyen órabére van, hanem hogy mennyi pénzt képes keresni önmaga és a gyereke eltartására.

 

Amúgy a vita parttalan.

Most sem fogod megjegyezni, hogy ha én a gyerekvállalás időpontjától kezdve csak 6 órában fogok tudni dolgozni -mert a többi időmet elviszi a gyerekvállalás, akkor az 25%-kal kevesebb bevétel, nekem és a gyerekemnek. Nincs, aki korrigáljon, mivel az alapfelvetés az, hogy _a nők_ tartsák fenn ezt a társadalmat.

De holnap újra előjössz azzal, hogy a gyerekvállaló nők órabére ugyanannyi, mint a gyereket nem vállalóké, ha kevesebbet dolgoznak, akkor nyilván nem kereshetnek annyit, mint a gyereket nem vállalók, vagy a férfiak. És holnap újra végig kellmenni azon a körön, hogy a gyerekvállalás elveszi pl. az időt a fizetett munkától, így ez bizony egzisztenciális hátrány.

Előzmény: LeolvadasKihullasHalal (141497)
Abszolút Igazság Creative Commons License 2021.11.11 -20 0 141500

"Hívőkkel és elfogultakkal nem érdemes vitatkozni. Hozzáteszem, hogy fanatikusokkal sem. Sosem fogják beismerni, hogy tévedtek."

 

Érdekes, hogy ezt pont te mondod, de ami igaz az igaz.

Mert az elfogult fanatikus hivők tényleg csak terelnek, denemiszeznek, tekeregnek, érvelési hibákba menekülnek, apróságokba kapaszkodnak, az eléjük tárt tényeket letagadják, csaponganak az állítások között, végiggondolni sem akarják a hitükkel ellentétes állítást.

Próbálkozni lehet, de alapjában reménytelen feladat megértetni velük a legegyszerűbb tényt is.

Bizony, ilyen szomorú dolog ez :-(

Előzmény: Hollyberry (141495)
Sevele Creative Commons License 2021.11.11 0 2 141498

Ha egy kicsit belegondolunk, akkor ennek a vitának is és a mai férfi/nő  problémának a gyökere is valahol abban keresendő, hogy a férfiak egyre inkább elbizonytalanodnak a férfi szerepükben, nem tudnak mit kezdeni a nők öntudatra ébredésével, sem azzal, hogy alanyi jogon nem jár minden férfinak nő és frusztráltságukban egyre inkább a nőket kezdik hibáztatni. 

Előzmény: the gandhies (141496)
LeolvadasKihullasHalal Creative Commons License 2021.11.11 0 0 141497

3. A gyerekvállaló nők többletjogai még mindig nem teszik lehetővé, hogy egzisztenciálisan (anyagi értelemben) csak megközelítően azt a szintet tartsák, mint a gyereket nem vállaló társaik.

 

ezt VV grafikonokkal es adatokkal cafolta valamelyik nap.

Előzmény: the gandhies (141496)
the gandhies Creative Commons License 2021.11.11 0 4 141496

Még annyit, hogy ha a felvetésed korrekt is lenne, tehát mondjuk elfogadjuk, hogy a nőknek meglehetősen ostoba döntésük az, hogy nem akarják minden erejükkel fenntartani a számukra annyi többletjogot biztosító társadalmat, vannak rá válaszok

1. Nem csak rajtuk múlik, hanem a férfiakon is. A muszlim társadalmak magasabb tfr-je a férfiak gyerek iránti vágyát is tükrözi. Ha egy társadalomban jellemzően mindenki akar mondjuk 2-3 gyereket, akkor annak a nőnek vagy annak a férfinak, aki ennyit akar, nem kell ennek peremfeltételnek lennie párkeresésnél. Ha szinte akárkibe botlik, az kb. ennyi gyereket akar, akkor tényleg szinte akárki lehet a párja. Itt erre is szűrni kell. Jó lennél nekem, de nem akarsz ennyi gyereket (nem megcsinálni, GabikA, hanem) felnevelni, szóval sikertelen volt a párkeresés, újba kell kezdeni.

2. Plusz még 0,5-0,7 gyereket vállalni a férfiak többlet beletétele nélkül - vállalhatatlan feladat. A kérdésfelvetés eleve onnan indul, hogy "miért nem tartják fenn a NŐK ezt a társadalmat"... Mert nem bírják egyedül. Mondhatod, hogy nem kell annyi technikai vívmány, inkább szerényebben kell élni, és gyereket etetni - de ez fals érzet, ez a világ a technikai vívmányok használatára rendezkedett be, azok nélkül számos problémába ütközik az ember - márpedig, amikor épp (kb 20 évig tartó elköteleződéssel) többletterhet vesz a nyakába, akkor nincs szükség még plusz problémákra.

3. A gyerekvállaló nők többletjogai még mindig nem teszik lehetővé, hogy egzisztenciálisan (anyagi értelemben) csak megközelítően azt a szintet tartsák, mint a gyereket nem vállaló társaik.

 

Szóval ezek a válaszaim vannak. Szerintem annak, aki nem hitvitázik vagy provokál, hanem valóban érdeklődik, ezek a válaszok minimum elgondolkodtatónak kellene, hogy legyenek.

Előzmény: Abszolút Igazság (141488)
Hollyberry Creative Commons License 2021.11.11 0 0 141495

Klem, én azt javaslom, engedjük ezt el.

Meggyőzni nem tudjuk, azt pedig te magad mondtad, hogy hívőkkel és elfogultakkal nem érdemes vitatkozni. Hozzáteszem, hogy fanatikusokkal sem.

Sosem fogják beismerni, hogy tévedtek.

Előzmény: the gandhies (141489)
Hollyberry Creative Commons License 2021.11.11 0 0 141494

Még az kellene csak, hogy a nők törvényileg hátrányban legyenek...!!!

 

A gond nem ezzel, hanem a férfiak ellenségeskedésével van a női egyenjogúsággal kapcsolatban, és azzal, hogy a nők, bár de jure egyenlőek a férfiakkal (jó vicc is lenne, ha nem lennének - mindkét nem ember, ezt ne felejtsük el!), de facto számos esetben még mindig nem azok, és még ehhez hozzávehetjük a férfiak nőkre irányuló lenézését, hímsovinizmusát, toxikus maszkulinitását az élet számos területén.

Ezen kellene változtatni, de ezt törvényekkel nem lehet elérni - a hozzáállás komplex megváltoztatására lenne szükség.

Előzmény: Abszolút Igazság (141488)
Hollyberry Creative Commons License 2021.11.11 0 2 141493

Felülreprezentáltak a nők az élet számos területén... hm. Figyelemre méltó.

Nos, uraim, akkor lehet menni tanárnak, óvóbácsinak, ápolónak, hivatali dolgozónak, szociális munkásnak... körülbelül ezek a területek azok, ahol úgymond "felülreprezentáltak a nők".

Jah, hogy oda nem mennek, mert tanulni kell hozzá, és még rosszul is fizetik? Hát, c'est la vie...

 

Ugyanakkor hozzá kell tenni, hogy számos olyan terület van az életben, ahol meg a férfiak felülreprezentáltak.

Erről is beszélhetnénk, ha már...

 

Hm.

Chris Hemsworth például elég férfias külsejű. Vagy mondjuk Richard Madden.

De a korszellem is változik, meg az ideál is.

És már hatvanvalahányban sem mindenkinek Connery, Delon, vagy Belmondo jött be.

 

Előzmény: Kód 001 (141479)
Hollyberry Creative Commons License 2021.11.11 0 0 141492

Fordítsuk a visszájára - rendőri munka portásnak lenni, vagy aki képzett rendőr, az inkább a rendfenntartásban vegyen részt?

Előzmény: Kód 001 (141484)
the gandhies Creative Commons License 2021.11.11 0 2 141491

Megnéztem a kétharmadát, majd holnap folytatom. Engem nem idegesít a beszéde, érződik, hogy komplex látásmódja van, nehéz neki összerakni szavakba.

A feminista résszel egyetértek, én is azt hittem, hogy ez megoldódik mostmár magától, még a kilencvenes években is azt hittem, úgy a kétezer-tízes évek körültől figyeltem fel erre az új ellenségességre, ami úgy mostanra ért el nálam addig, hogy nem is bánom, ha feministának bélyegeznek. Most látom úgy, hogy megint van ennek létjogosultsága, vagy inkább valami létszükségessége. Ez amúgy valóban nem a jogokra vonatkozik, hiszen a jogegyenlőséget én nem vonom kétségbe. Inkább csak az, hogy ez az ellenségesség a két nem közt nem lesz jó. De remélem azért, hogy ez csak az intellektuális életben jelenik meg. Ott is lehet azt mondani rá, hogy a legszomorúbb dolog - de még rosszabb lenne, ha valóban a kapcsolatokat gyilkolná ez, nem csak az okoskodásokat. :)

Előzmény: búvár-halász (141464)
the gandhies Creative Commons License 2021.11.11 0 0 141490

Igaz. :)

Előzmény: É.M.G. Mátyás (141487)
the gandhies Creative Commons License 2021.11.10 0 3 141489

Nimfa is hetet számolt.

Ráadásul el is avultak részek belőle. Plusz az egyik a terhességes közülük.

És még egyszer: ezek a többletjogok a gyerekvállaláshoz kötődnek, nem ahhoz, hogy valaki nő. Egy gyerekvállaló férfi bizonyos feltételekkel megkaphatja őket, egy gyereket nem vállaló nő soha nem. Ezt azért így nehéz _női_ többletjognak eladni. Már annak, aki gondolkozik.

Az, hogy a családjog esetében a nők felé lejt a pálya, ami a joggyakorlatot illeti ez pl. igaz, ha ezzel jönnél, egyetértenénk.

(Ráadásul két-három napja próbáltam rávezetni a férfiakat arra, hogy a gyerek érdeke lenne, ha mondjuk mennének gyedre, ha már lehet - meglehetősen nagy ellenállásba ütközött.)

Előzmény: Abszolút Igazság (141488)
Abszolút Igazság Creative Commons License 2021.11.10 -17 1 141488

Istenem... :-/

 

"Abban a hszben AI gyakorlatilag elengedett a 11 felvetésből hetet"

 

ÖTÖT, bakker, ötöt. És csak azért, mert már gyötrelmes ezredszerre is végighallgatni azt a kifacsart logikájú 'érvelésedet', miszerint ha speciel a gyerekvállalás terén kedvez egy törvény a nőknek, akkor az már nem is női többletjog.

 

"Egy alkotmányos hablaty és a sorkatonaság maradt"

 

Bezzeg ha az állna az alkotmányban, hogy a férfiakat védi kiemelten az alkotmány, akkor micsoda elnyomó patriarchátusban élnénk... De hát így csak hablaty, ami nem is számít, értjük.

És a jóistenke áldjon már meg, nem SOR-, hanem HADkötelezettség. Vagyis hogy ha háborúba keverednénk, akkor a 18-55 közti férfiak mennek szépen harcolni.

És maradt még kilenc másik jogszabály, ami ilyen vagy olyan módon, de a mind a nőknek kedvez, nekik ad lehetőséget vagy többletjogot.

 

"Ha neked ez azt jelenti, hogy AI csapongásokat szed ízekre"

 

Igen, pontosan ezt teszem :-)

Mert a lényegre természetesen nem cáfolat a denemiszezés és a tények tekergetése, sorry.

 

Tehát foglaljuk össze az elmúlt napok tanulságát: Megdőlt az a feminista alaphazugság, miszerint a női egyenjogúságért még mindig küzdeni kell. Törvényeink vagy semmilyen különbséget nem tesznek a két nem között, amelyik néhány pedig mégis, az mind a nőknek kedvez, velük kivételez, őket védi, nekik ad többletjogot.

Előzmény: the gandhies (141475)
É.M.G. Mátyás Creative Commons License 2021.11.10 0 1 141487

Az enyém is csak egy felvetés volt.:)

Előzmény: the gandhies (141486)
the gandhies Creative Commons License 2021.11.10 0 2 141486

:)

Csak egy gondolat volt, felvetés, hogy nem biztos, hogy amit mi látunk, annak minden aspektusát ismerjük, mikor ítéletet hozunk róla.

Előzmény: É.M.G. Mátyás (141483)
É.M.G. Mátyás Creative Commons License 2021.11.10 -1 0 141485

Már látom is magam előtt a Rendfenntartónők Lapja vezércikkének a nagy kérdését:

 

Jájjjj, miért nincs elég ezredes meg százezredes?

Előzmény: Kód 001 (141484)
Kód 001 Creative Commons License 2021.11.10 -2 1 141484

A rend délceg örségénél olyan szar a helyzet, hogy már a portaszolgálatot is külsös biztonságio cég adja.

Előzmény: É.M.G. Mátyás (141483)
É.M.G. Mátyás Creative Commons License 2021.11.10 0 1 141483

Az külön jó, ha a rendőrségnél meg a katonaságnál is adminisztratív munkakörökbe helyezik inkább a nőket, mert akkor lehet óbégatni, hogy nincs elég képzett férfi, aki közül válogathatnának.:))

Kód 001 Creative Commons License 2021.11.10 -2 1 141482

JA, az más.

 

:)

Előzmény: the gandhies (141481)
the gandhies Creative Commons License 2021.11.10 -1 2 141481

Nem. :)

Előzmény: Kód 001 (141480)
Kód 001 Creative Commons License 2021.11.10 -3 1 141480

Érdekes, hogy feminista hitjanicsár gondolatok mellett másokat vádoltok meg hivőséggel.

 

Nem pont olyan, hogy 

 

"másról szólsz: magadról beszélsz"?

 

 

Előzmény: the gandhies (141477)
Kód 001 Creative Commons License 2021.11.10 -4 2 141479

O, megjegyzem, én nem mindenben értek AI val egyet: csupán a másik oldal érvelési hiányosságait jegyeztem meg.

 

Amugy a katonaság terén: az egykori SZu éppugy kiképzett katonalányokat, mint pl. Izraelen kivül a kurdok is. Ám ma az a Valóság, hogy a nők az élet számos területén felülreprezentáltak: ma már ott tartunk, hogy James Bond is nő kell hogy legyen a következőkben: különben himsovi lesz a sorozat.

 

stb.

 

Az is nyilvánvaló, hogy a nyugati világban érezhető egyfajta férfi viszaszoritás : a metoo-zástól kezdve a kvótanőkön át egészen odáig, hogy ha megnézed a mai férfiideálokat ( elég férfiatlan, feminin vonásokat magukon viselő celebekkel ) a régiekkel ( Alain Delon, Belmondo, Sean Conerry ), akkor bizony elképesztő és ijesztő a változás.

Előzmény: búvár-halász (141466)
the gandhies Creative Commons License 2021.11.10 0 2 141478

(A megállapítottukat úgy értettem, különben, hogy AI-val egyetértésben.)

Előzmény: Kód 001 (141476)
the gandhies Creative Commons License 2021.11.10 0 3 141477

""egy másikról meg megállapítottuk, hogy hülyeség és veszélyes, érthetetlen "

 

Megállapitottuk?

 

A ti "klubotok" kinyilatkoztatta, amit AI érveiböl kiolvasni vélt. "

 

Nagyon nem ez történt, vissza lehet olvasni.

Hívőkkel felesleges vitázni. Elfogultakkal is. Szóval veled ezt befejezem.

Megjegyzésként még annyit: az adott alkalmassági kategóriáknak lehet háttértartalma, pl. nőket adminisztratív munkára vesznek fel, vagy valami, amit mi nem tudunk, ezért hülyeségnek tűnik az adott dolog - ha meg meghallgatnánk valakit, aki ebben dolgozik, ismeri a terepet, helyére kerülne. Hülyeségnek és veszélyesnek tűnik, de lehet, hogy csak nem értjük.

Előzmény: Kód 001 (141476)
Kód 001 Creative Commons License 2021.11.10 -4 1 141476

"egy másikról meg megállapítottuk, hogy hülyeség és veszélyes, érthetetlen "

Megállapitottuk?

A ti "klubotok" kinyilatkoztatta, amit AI érveiböl kiolvasni vélt. 

De ez még nem igazán hitelesitett "kinyilatkoztatás" - csaupán annyi, hogy ti szeretnétek igy látni.

De egyáltalán nem biztos , hogy amit ti szeretnétek hülyeségnek, veszélyesnek és érthetetlennek látni, azt mások is annak látják.

 

Sokan pl. érteni vélik azt, amit ti érthetetlennek.

 

 

Előzmény: the gandhies (141475)
the gandhies Creative Commons License 2021.11.10 0 3 141475

Abban a hszben AI gyakorlatilag elengedett a 11 felvetésből hetet, mert érezte, hogy inkább ne menjünk bele nagyon...

Maradt neki négy, ebből egyet teljesen elismertem - már a kezdetekkor -, egy másikról meg megállapítottuk, hogy hülyeség és veszélyes, érthetetlen (de nem kedvező jog, mert a nőket is veszélybe sodorja). Egy alkotmányos hablaty és a sorkatonaság maradt - ami meg 15 éve fel van függesztve, kb.

Ha neked ez azt jelenti, hogy AI csapongásokat szed ízekre - akkor nem is akarlak meggyőzni semmiről. :)

Amúgy az apasági vélelmet én nem is értem. Nem lehet bármikor bizonyítani, hogy a gyerek nem az adott férfié? Mittudomén, a gyerek 10 éves korában?

Előzmény: Kód 001 (141465)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!