1. A Nepszabadsag nem 100,000-es peldanyszamban jelenik meg.
2. Azert jelenik meg olyan nagy szamban, mert akkora iranta a kereslet. A kereslet pedig azert nagy, mert az emberek meg akarjak venni a lapot, tehat JO.(keresleti gorbe). Erted nyomi?
3. 3,5 millios forgalmu magyar web lap. Hol van? En meg nem talalkoztam vele. Erdekes...
4. Igazam van.
5. Szoval torvenyt, erkolcsot nem sert? Szep uj vilag... Ertsuk mar meg emberek, hogy Magyarorszagon a Dontvenytar paragrafusai a HATALYOSAK.
6. Én hangoskodok? A nagybetu hasznalata figyelemfelkeltest is jelent ember! Apropo, ha mar kiabalas, nezd mar at a sajat hozzaszolasaidat, es azutan szajalj, OK?
7. Erkolcs tema: na idefigyelj! Kepzeld el, en is szoktam kemeny porno kepeket nezni az Interneten, es szeretem oket megnezni. Ettol fuggetlenul a kozerkolcs szerint ezek erkolcstelenek es kesz, tehat a szolgaltatonak, ES EGYES EGYEDUL CSAK NEKI VAN BELESZOLASA abba, hogy megturi-e vagy nem. Se nekem, se neked, sem az egesz Internetes bagazsnak nincs joga beleszolnia. Vagyis beleszolhat, csak a szolgaltatot iszonyatos, mennyire nem fogja erdekelni. Es ez igy helyes.
8. az eunuch szo jelenteset ismerem bumburnyak.
9. impotens a te kis nyamvadt hernyod, de tudok egy megoldast: Viagra...
10. hogy nem megy a dugas? hat en nem tudok rola. Te mar biztos sokx tapasztaltad ezt a tenyt. Szomoru...
Javaslom ha meglatsz veletlenul az utcan, surgosen telefonalj a rendorsegre es a mentoknek, hidd el megeri..
Trebitsch, az Extra soha nem mondta, hogy szerkeszti a nála elhelyezett tartalmat. Azt mondja, hogy kedves emberek, nálunk elhelyezhetitek az oldalaitokat, mi reklámot teszünk rá, mindannyian jól járunk.
Az iNteRNeTTo ezzel szemben vásárol tartalmat (fizetünk a szerzőknek, szerkesztőknek), és a szerkesztők eldöntik jól, hogy mit tesznek fel, és mit nem. Emellett közlünk olvasói leveleket is, mint minden más újság, csak többet, érdekesebbet, ez volna a törzsasztal.
Ha analógiát akarsz, akkor az Extra olyan, mint egy nyomda, az iNteRNeTTo olyan, mint egy újság. Na már most, ha a nyomdász mondja, hogy mi legyen az újságban, akkor ő nem nyomdász, hanem újságíró. Vagy még tovább: ha az újságíró kivesz valami anyagot a lapból, akkor szerkeszt, ha a nyomdánál veszik ki az anyagot, akkor cenzuráznak.
SZVSZ az Extra fikazasa mogott valamifele feltekenyseg bujhat meg, nyilvan egy versenytarsrol van szo, amelyik leveszi a tobbi versenytars reklambeveteleit.
*********
Miutan a lapokat elhelyezok nevtelenek (megha meg is adnak barmilyen "igazi" emilcimet), a tartalomert szinte lehetetlen oket buntetni (pl. valaki felrak egy naci oldalt, freemail-es cimmel, az adatlapba azt ir amit akar, gyakorlatilag be kell merni az illetot, hogyha felelossegre akarjak vonni).
Egyedul a szolgaltatot talaljak meg, azt viszont nagyon konnyen.
**********
A szolgaltato hasonlitasa mondjuk a Matavhoz akkor lenne jo, ha a szolgaltato csak az internet elerest biztositana. De nem; fizet a gepert es ezen helyet biztosit masoknak. Abszolut joga van ahhoz, hogy kijelolje a hatarokat.
Akinek nem tetszik, vehet maganak vasat, oda azt tesz fel, amit akar. Aztan legfeljebb nem az Extraval akad ossze, hanem mondjuk a rendorseggel.
1.Az Előfizető tudomásul veszi és elfogadja a számítógép-hálózatok használatának etikai szabályait (többek között az on-line elérhető Internet Activitys Board RFC 1087). Az IAB etikátlannak és nem megfelelő használatnak minősíti többek között azon tevékenységeket, amikor valaki szándékosan megkísérli illetéktelenül használni a hálózat erőforrásait
megzavarja a hálózat normál működését
olyan tevékenységet folytat, amely az emberi, adatviteli és számítógépes erőforrásokat pazarolja
számítógépes, információs rendszerek integritását megbontja
megsérti más felhasználó személyiségi jogait terjeszt és publikál a hatályos jogszabályok által tiltott vagy a közízlést sértő szöveget, képet, jelképet.
1.Ezen fenti etikai szabályok esetleges megsértése esetén a Szolgáltató jogosult a szerződést egyoldalúan, azonnali hatállyal felmondani. "
A Datanet szerződése szerintem pont olyan jogviszony, mint az Extráé. Annyival van könnyebb helyzetben, mint az Extra, hogy ő ismeri a szerződéses partnereit, az Extra meg nem.
Az pedig, hogy vállalod a felelősséget az Internettóban megjelent összes szövegért, kizárólag a Te egyéni (egyébként szerintem tökéletesen indokolt és érthető) döntésed.
Dönthetnél úgy is, hogy a névtelen, azonosíthatatlan szerzők beírásaiért nem tartod a hátad ("A szerkesztőség semmilyen formában nem vállal felelősséget az itt megjelent véleményekért!") oszt passz.
Másik kérdés, hogy ez mit jelentene a Nettóra nézve; nem tudom, nem is akarom megjósolni.
Ugyanezt a felelősséget vállalja, és szintén teljesen önként az Extra, Gautier Tamás is. Nyilván ugyanolyan indokok alapján, mint Te.
Miért vitatod el tőlük ennek a jogát? Ugyanúgy ingyenes megjelenés lehetőségét adják, mint a Nettó; ők honlapot, Te pedig topicot, beírási lehetőséget.
Kicsit más, az igaz, de szerintem nagyon kicsit. Éppen azért, mert az is ingyenes, az is hirdetésekből él, és érthetően nem mindegy senkinek, h mit látnak a hirdetői, ha körülnéznek kicsit a szerveren, amit pedig épeszű hirdető biztosan megtesz; nálad is, náluk is.
A Datanet, az más. Ők fizetősek, tehát elég furcsa, hogy ha a közízlésüket sérti valami, jogot formálnak annak eltávolítására. Ennek ellenére minden szerződésbe bármit bele lehet írni; legfeljebb nem írja alá a partner.
Ott is, és minden más fizetős szolgáltatónál le lehet ülni, és megállapodni egy olyan szerződésben, ami ezt nem tartalmazza, mert hát nekik se kötelező... :)
Az Extra meg az Internettó esetében (mivel ugye ingyenes tartalomszolgáltatók), annyit tehet az anonim user, hogy keres egy másikat.
És annál a másiknál is az ottani házigazda dönti el, hogy milyen arculatot szán az adott helynek. Szerintem... :-)
Na, kiderült, hogy mi volt a gond. Tamas, uj topicot akartal nyitni, a script viszont rossz hibauzenetet kuldott (egy hete hozza kellett nyulni a scripthez). A lenyeg: hozzaszolni eddig is tudtal volna, most mar beallitottuk, uj topicot is nyithatsz. A kellemetlensegert elnezedet kerem, es varom a hozzaszolasodat.
Dehogy tiltottam le Extra Tomit, orulok, hogy el akarja mondani a velemenyet. Valami technikai malor van, a technikusunkat nem tudtam elerni, irtam Tamasnak is, ha elkuldi nekem emilben a hozzaszolasat, termeszetesen felteszem, ha elokerul a technikusunk (azert vasarnap ebed utan van), akkor meggyogyitjuk a problemat is.
Trebitsch, mi a kulonbseg az iNteRNeTTo torzsasztala es az Extra kozott? Az iNteRNeTToban megjelent tartalmakert a foszerkeszto vallalja a tartalmi felelosseget. El lehet kepzelni olyan szovegeket, amiket mar nem tudok vallalni, es ezeket torlom a torzsasztalbol, volt mar erre pelda. De ugyanezt a dontest nem hozhatja meg helyettem a szolgaltatom, a Datanet. Ezen az sem modosit semmit, hogy mi onallo domain-nev, az internetto.hu alatt mukodunk.
Bocsánat, mindent visszaszívok. Levelet váltottam Tamással, határozottan állítja, hogy nem bökött rossz linkre, tehát letiltották a regisztráció és a beírási szándék között eltelt egy órában.
Bocs, csak most olvastam. az extra oldalán nem topic nyitásról van szó, hanem erre a fórumra való bejegyzesről egyértelműen, nem hinném, hogy itt felreértés lenne.
"Miután eddig erre a fórumra még nem írtam soha, regisztráltam magam, majd megírtam a hozzászólásomat, hogy tényekkel szolgáljak a hamis vádakat tartalmazó levélhez illetve néhány olvasói bejegyzéshez. Mikor ráklikkeltem a 'OK' gombra ..."
Emberek! Álljatok meg! Itt egy borzasztó félreértés van!
Gautier Tamás (és bárki, akinek nincs még 30 hozzászólása) csak topicot nem nyithat! Az igaz, hogy a szöveg hozzászólásról beszél, szerintem Keki elcserélte az üzenetet, arról viszont nem Ny:A tehet!!!
Próbáljátok ki ti is (én megtettem), hogy regisztráljatok egy új nicket, majd azzal azon frissiben bróbáljatok új topicot nyitni. Pontosan a Gautier Tamás által jelzett üzenetet kapjátok!
miben látod a különbséget egy Törzsasztalbéli topic megszüntetése, és egy Extrás honlap megszüntetése között?
Félreértés ne essék, én örömmel nyugtáztam, hogy végre léptetek, és leszedtétek azt a néhány pornóképet, meg mocskosszájú topicot, ami itt megjelent. Az Extrán megszüntetett honlapot nem láttam, tehát nem tudom megítélni, hogy ha az én szerveremen lett volna neaggyisten, mit csináltam volna vele.
De elvi jellegű különbséget nem látok a két (tehát Nettó és Extra) eljárás között.
Pedig neked látnod kell valamit, különben nem írtad volna a hírlevélben azt, amit.
Áruld el, lécci...
Kivancsi vagyok, mit szolnal hozza, ha a moderator levenne a hozzaszolasodat. Es mit ereznel, ha a tetejeben meg a kovetkezo hozzaszolast olvasnad:
"Kedves Razgon! Ne haragudj, de egyetertek azzal, hogy levettek az irasodat. Kisse tulment a dolog az egyugyuseg es az infantilizmus hatarain asszem." stb. stb.
Pedig reszben igaza lenne; csak annyira, amennyire most neked. Ugyanis nem erted a vita lenyeget. Eppen arrol van szo, hogy mivel nem lehet objektiven eldonteni, mi "jo", "szep" stb., senkinek nincs joga ezt a dontest erobol felvallalni. A "kotelezo jo izles" a kotelezo izlestelenseghez vezet.
"Tulment a dolog a jo izles hatarain" - irod. Kinek a jo izlesenek a hatarain? A tieden? Es miert pont az a merce? A te pucer nenijeid (apropo, hany eves vagy?) is sertik valakinek a "jo izleset", megsem veszed le a kepeket. Miert nem Nancsi neni vagy a plebanos ur izlesehez mered magad?
Nem lattam A. neni kepeit; lehet, hogy nem is akarnam. De nem tapsolok oromomben, ha leveszik azokat. A foldon el vagy 6,xxx milliard ember; legalabb ennyifele izles van. Miert akarod eppen, pont te (is) eldonteni, hogy masnak mi a szep?
A kovetkezo meg ugyis te leszel. Nem csak a nenijeid: a ruhad, a frizurad, a zene, amit hallgat(hat)sz, minden.
Athagas-meghagas ugyben csak annyira van igazad, hogy a ket dolog mast jelent.
Athagni azonban csak torvenyt lehet, jogot nem.
A "jog meghagasa" kifejezes viszont a jogsertes durva voltat fejezi ki nagyon szemleletesen, "kepi eszkozokkel", de megis muvelt stilusban. A "meghagas" szo emellett kifejezi a dominanciat es az alavetettseget, az eroval valo (vissza)elest. Akit-amit meghagnak, az nem feltetlenul kerte vagy akarta ezt.
Ha nem csak a sportoldalt szoktad olvasni :-) akkor azt is eszreveheted, hogy itt egy masik, elvontabb utalas is jelen van, a jogsertes egyik targyara valo finom asszociaciokent. Tovabb is lehet gondolni, es akkor egy egesz essze irhato errol az egy mondatrol. Felesleges: telitalat!
* * *
Aztan folytatod, es ez mar veszelyes:
"a jelek szerint a koz itelete azt mondja, hogy a szolgaltato eldontheti..."
Sajnos, borzaszto demagog vagy, mint mindenki, aki a "koz iteletere" hivatkozik. Az allam feladata, hogy a e gyengeket megvedje az erosektol (tudniillik az eroseket nem kell megevedeni, azok megvedik magukat. Elsosorban a gyengektol). A masik (vagy ugyanaz) a feladat, hogy a kiebbsegek jogos erdekeit megvedje a tobbsegtol. Gondolj a nyugdijasokra, a gyerekekre, a testi fogyatekosokra s.i.t. Ha 50 % + egy szavazat dontene mindenrol, nem lenne muveszet, zene, semmi.
De itt most raadasul ongolt rugsz: ki mondja meg, mi a koz itelete?
Ha a tuzoltosag telefonjat tekintjuk a "koz iteletenek", akkor Magyarorszagon minden haz eg. En meg nem hallottam ugyanis, hogy valaki betelefonalt, hogy ne jojjenek, nem egunk!
Ha a maroknyi harcos kisebbseget tekinted a "koz iteletenek", akkor:
* minden no feminista;
* mindenki rasszista, nacionalista stb.
* mindenki ellenzi az abortuszt, a megeroszakolt lanytol a hetedik gyerekkel terhes asszonyig
es igy tovabb.
Az EXTRA is nehany felhaborodott "joizlesu ember" levelet tekinti hivatkozasi alapnak. Az eszukbe sem jut, hogy megkerdezzek: akkor miert megy oda, miert nezi meg? Eszembe sem jut bemenni egy szexboltba "mufelhaborodni", ahogy templomba sem megyek ateista "iget" hirdetni, nem megyek diszkoba, ha zavar a hangos zene, es nem nezem meg az ugyeletes dallaszt a teveben. Ilyen egyszeru a dolog.
De meg mindig nincs vege: itt, a Torzsasztalnal azt szoktak mondani, elobb olvasni, aztan irni. A kedvedert megismetlem: nez meg a Magyar Honlap Katalogus listajat, es megallapithatod, hogy a 80+ szazalekos tobbseg mit akar, mit keres. Ezutan senki ne hivatkozzon a "tobbseg akaratara", mert hulyet csinal magabol!
"...kapásből látni, hogy ki a szolgáltatód. Az *XTR*-n viszont nem ez a helyzet. Egyrészt ott sok olyan lap, amit TÖRÖLNI KÉNE, névtelenül jelenik meg, tehát csak annyi látszik, hogy a lap az *XTR*-n van." (nagybetus kiemeles tolem, Providens)
Teljesen jogos, hogy az EXTRA megkovetelhesse: minden felhasznalo koteles az e-mail cimet feltuntetni az oldalan. Akinek panasza van, a szerzohoz forduljon. Mi kell tobb?
"Képzeld magad az *XTR* helyébe, és akkor megérted..."
Az EXTRA ezt vallalta, ez a kenyere, ez a kapanyel tori a tenyeret. Vagy tudatosan vallalta, es akkor vigye tovabb tisztessegesen, vagy nem tudta, mibe kezd, akkor meg tanuljon bele, vagy hagyja abba.
"Ők pedig egy üzleti vállalkozás, és ők úgy ítélik meg, hogy hosszabb távon többet nyernek vele..."
Mondhatnam, hogy akar a tv-shopok "ars uzletpolitikajat" is megfogalmazhatnad... Vagy demagog modon visszamondhatnam, hogy az internetto egy uzleti vallalkozas stb. stb., de jol tudjuk, hogy ennel sokkal tobbrol van szo: ez a dolog az egesz internetet erinti. Az internetto, helyesen, az egesz internetes kozosseg ugyet kepviseli, allandoan kockaztatva, hogy ez esetleg valakiknek vagy sokaknak nem tetszik. Nem hiszem, hogy az internetto sokat kaszal allami (mindenkori allami) reklambevetelbol...
Az EXTRA is ugy indult, mint az egesz magyar internet jelentos kezdemenyezese: tizezrek jelenhetnek meg a neten onallo oldallal, es ez nem semmiseg! Ezert oriasi a felelosseguk. Es tudjuk, latjuk, hogy nehez donteseket kell hozni. Ehhez drukkolunk, segitseget adunk; ne tessek felreerteni: ez a vita, akarmilyen kokemeny, az EXTRA erdekeit (is) szolgalja! Soha nem keso beismerni a tevedest, revidealni az elhamarkodott dontest.
"Egyáltalán nem kell féltened az >>internetes szabadságjogokat<<. Te csak azt veszed észre, ha valaki >>nyirbálni<< akarja őket, közben nem látod, hogy éppen azért akarják egyesek nyirbálni, mert túlságosan, talán egészségtelenül szabadon jelenhet meg itt bármi." (kozpontozas altalam javitva - P.)
Tessek, mar megint ugyanott vagyunk. Valakik valamit megint, raadasul jogosan, nyirbalni akarnak. (Kedves GregTom, a "nyirbalas' szo mar onmagaban annyi negativ felhangot tartalmaz, annyira pejorativ, ne hasznald, ha igazolni akarod!)
Mi lehet az, ami "tulsagosan" szabad? Mi lehet "egeszsegtelenul" szabad? Ki dont, es milyen jogon? Nem eszement gondolkodas-e ez? Kedves GregTom, tudod-e, mi a "tulsagosan szabad" alternativaja? A "nem tulsagosan szabad"? A "tulsagosan nem szabad"? Az egyaltalan nem szabad...? Felelos, joreszt nagykoru, felnott embereket akarnal megint barmokkent terelgetni: ezt szabad, azt nem szabad?
(itt le kell allni, kulonben gigabajtok fognak fogyni; keves a szo ennek a veszelyes jelensegnek a megallitasara. Az igazsagnak nincs szuksege tiltasokra; csak a hazugsagnak.)
"...sokáig tetszett a lapod azért is, mert nem éreztem rajta annyira a szoclib elfogultságot, mint pl. a Népszabadságon, vagy a Magyar Hírlapon, bár azért rólad is lehetett sejteni, hogy nem látod szívesen a Vikit a Gyula helyett. Ez még nem volna olyan nagy baj, a problémám az, hogy az utóbbi időben ez teljesen megváltozott, és most már nyíltan, és néha szélsőségesen szociálliberális hangnemet ütött meg az újság. Még ez sem volna baj, ha odaírnátok a fejlécre, hogy szocialista napilap, vagy azt hogy liberális napilap. Akkor deklarálva lenne a dolog, és tiszta lenne az ügy. De azt mondani, hogy Ti egy független újság vagytok, azért kicsit erős."
Kedves GregTom, nem tisztem az internetto megvedese; altalanosabban szeretnem a kerdest megfogni. Nem az i. valtozott meg ugyanis, hanem korulotte a kormany. Szerencsere van meg nehany olyan organum az orszagban, amelyik nem fekszik le egyik kormanynak sem. Ilyenkor az a mulatsagos helyzet alakul ki, hogy mivel elsosorban a kormanyzatot lehet, kell, sot kotelezo kritizalni, az tud foleg artani; a mindenkori ellenzek es holdudvara sokszor akar szimpatizal is ezekkel a forumokkal, szovetsegesnek tekinti oket. Aztan hatalomra kerul, es merhetetlen csalodassal tapasztalja, hogy megcsalatott: most ot fogjak izekre szedni, a baratbol ellenseg lett. Latszolag az ujsag forditott koponyeget, pedig dehogy: o tovabbra is a hulyeseget, a disznosagokat, a bunt leplezi le (nem pedig leplezi). Nem tudom, nem tisztem eldonteni, hogy az internetto ezek koze tartozik-e; de remelem, hogy igen.
Tocsik es Szekeres utan most Simlicske es Pinterka kovetkezik. Es ha most nagyobb a baj, akkor hangosabban kell szolni. Az az elfogult, az a becstelen, aki nem ezt teszi.
>>1. "Nem a szolgáltató, hanem a honlap tulajdonosa felel" - Csak éppen az Extra esetében lehetőség van hamis adatokat megadva "névtelenül" oldalakat elhelyezni. Szerintem ilyen esetekben igenis a szolgáltató felel a tartalomért.<<
Bocs, de baromsag. Akkor nevtelen telefon eseten a MATAV megy a bortonbe, nevtelen level eseten a POSTA (mas, hogy neha mind a ketto megerdemli - nem ezert, masert ;-)
>>2. Szerintem mindenki rendelkezik a saját meztelensége copyright-jával. Ezt a szerzői jogot az Interneten igen erősen megsértik. Az Interneten meztelenül látható embereknek tipikusan nem fizettek azért, hogy a képüket az Internetre tegyék. (vagy ha mégis, akkor nem csak a pénzt fizető helyen teszik őt közszemlére, hanem sok más helyen) Számomra a szólásszabadság a HÍR-ek és a VÉLEMÉNY-ek szabad megjelentetését jelenti.<<
Tevedesben vagy. Hacsak nem lesipuskas felveltelrol van szo, a foto, festmeny stb. elkeszitese nyilvan egy szerzodes alapjan tortet, es a modell ennek megfelelo dijazast kapott. Ha a szerzodesben nem rogzitettek, a modell nem rendelkezhet a mu megjelenteteserol vagy meg nem jelenteteserol; ellenkezo esetben akar minden egyes publikacio utan kerhet reszesedest. A szerzoi jog a fotose, festoe stb. (mellesleg az emberek "szerzoi" jogat a szulok vagy az Atyauristen birtokolja; eldontendo!).
A szerzoi jog tulajdonosa (a foto- vagy festomuvesz) egy masik szerzodesben - reszben vagy teljes egeszeben - atengedheti a szerzoi jogot egy kiadonak, internet-site-nak vagy akinek-aminek akarja.
Az interneten megjelentetett fotok stb. eseteben altalaban a muvesz szerzoi jogat sertik meg, amikor "valahonnan" letoltik a kepet, majd sajat site-jukra felrakva ujra publikaljak. Ez jogserto, es egyes esetekben ezt szamon is kerik. De akkor is a lap gazdaja felel, nem a szolgaltato.
"Azt hiszem a szolgaltatonak joga, hogy megvalogassa azokat a lapokat, amelyeket
kozzetenni enged. Mar csak azert is, mert ingyenes. Nem erdeke, hogy tamadjak a
tartalom miatt." (kozpontozas altalam javitva - P.)
Egyszer es mindenkorra le kell szogezni: az, hogy a szolgaltatas, ugymond, "ingyenes", semmivel sem ad tobb jogot (pl. "sanyargatasi jogot") a szolgaltatonak. Az "ingyenes" szo felrevezeto. Csakis azt jelenti, hogy a felhasznalo es a szolgaltato kozott penzbeni elszamolas nem tortenik. Valojaban igenis egy szabalyos berleti szerzodesrol van szo. Mind a ket fel kezzelfoghato, anyagiakra konvertalhato elonyhoz jut.
A felhasznalo elonye egyertelmu, nem reszletezem. A "hatrany", amit elszenved (amivel "fizet" a szolgaltatasert), az az, hogy nem rendelkezik teljes egeszeben a site-javal: a szolgaltato igenybe veheti az oldalak egy reszet sajat celjara, vagy mint az EXTRA, eseteben, egy kulon ablak, u.n. konzol jelenik meg az oldala letoltesekor. (Aki nem ismeri a web mukodeset, azt mondhatna, hogy az semmi. A valosagban pl. egyes link-listak nem fogadnak el olyan oldalt, ami konzolt jelentet meg.) Tehat az "ingyenes" szolgaltatonal megjeleno oldal bizonyos ertekcsokkenest szenved el, mind esztetikai, mind penzbeni szempontbol.
A szolgaltato viszont kettos elonyhoz jut:
(1) Az "ingyenes" felhasznalok teljes forgalma nala csapodik le, nala osszgezodik. Az internet "ertekmeroje" a forgalom, a "hit"; az EXTRA forgalma megegyezik az osszes felhasznalo forgalmanak osszegevel (plusz a "sajat" forgalma termeszetesen).
(2) A szolgaltato a forgalmat - pl. a reklamfelulet kiadasaval - penzre konvertalja. Ebbol fedezi a szolgaltatas dijait es koltsegeit, a maradek a haszna. Ez a haszon akar jelentos is lehet, es egyertelmu, hogy a felhasznalok altal generalt forgalombol adodik.
Szo sincs tehat ingyenessegrol. Ugy lehet felfogni, mint amikor a falusi pap, allatorvos, korzeti orvos, boller "termeszetben" (hurka, kolbasz, szalonna) kapja a "dijazasat" vagy "borravalojat". (Ha persze a dologba a sanyargatas is bekerul, akkor a peldak sora a foldesur-jobbagy kozotti elszamolassal - a tizeddel - bovul :-).
A szolgaltatas tehat egyaltan nem ingyenes.
Egyebkent ha ingyenes lenne, akkor sem lenne jogos semmifele kifogas vagy engedmeny. Kadar apank idejeben "ingyenes" volt az iskola, az orvosi ellatas, majdnem ingyenes volt a TV-musor, es meg sok minden mas. Es tortenetesen igen sokszor **** volt a minosege (altalam, onkent cenzurazva - P.) Ha valaki kritizalta, rogton az orra ala dorgoltek, hogy ingyen kapja. Ez akarjuk visszahozni?
"A masik oldal viszont, hogy mi lesz a net szolasszabadsagaval? Azt hiszem aki
velemenyt akar nyilvanitani, mindig meg fogja talalni erre a forumot. Szerintem Nyiro Andras rosszul itelte meg a dolgot."
Igen, ez egy nagyon jo erv, ajanlhatjuk a t. kormany figyelmebe. Mit nektek a Magyar Narancs, az a sok hulye ugra-bugra firkasz majd megtalalja a megfelelo forumot maganak. Akkor majd azt is valahogy elhallgattatjuk. Eleg; intelligens ember ilyet nem ir le.
>>He-he.
Most néztem meg az Extra Top100 helyezését. Háááát... elég gyatra, csak az 1. helyre futotta nekik.
KÖVETKEZTETÉS: CSAK EGY SZŰK KIS RÉTEGET ÉRDEKELT, HOGY A
TÉNYLEG TÖRVÉNYT ÉS ERKÖLCSÖT, MONDOM ERKÖLCSÖT, SÉRTŐ
LAPOK TÖRLÉSRE KERÜLTEK. MER HÁT UGYE A TV-BEN SE AZT A HÍRT
HALLJUK, HOGY A MAFFIA LESZÁMOLT EGY 56 ÉVES BÉKÁSMEGYERI
TANÁRNŐVEL, VAGYIS AKINEK NEM INGE, NE VEGYE MAGÁRA (A
GYENGÉBBEK KEDVÉÉRT). "
Ehhez mit szólsz, Nyírő "fasz vagyok" András? << (kozpontozas altalam kijavitva - P.)
Ekkora baromsagot hogy lehet leirni? Akkor a Nepszabadsag 100 000-es peldanyszama automatikusan (ismetlem, automatikusan) azt jelenti, hogy az ujsag jo es partatlan? Es honnan tudod, hogy mekkora az a "szuk kis reteg"? Tizmillio lakos minusz az EXTRA talalatainak a szama? Nem hibadzik valami? (Van par szaz olyan szolgaltato, amelyik , finoman szolva, nem cenzuraz. Az egyiknek a forgalma napi 3,5 millio latogato. 100 EXTRA naponta. Ez eleg szuk neked?)
A masik dolog: az EXTRA egeszen a kozelmultig abszolut monopolhelyzetben volt, Magyarorszagon; termeszetes, hogy igen nagy a forgalma. Most jon fel a kovetkezo szolgaltato. Ki tudja, hogyan alakul a jovoben a forgalmuk?
Egyebkent a Top 100 szerinti elso helyet en a magam reszerol ovatosan kezelnem. Tudok legalabb ket olyan honi site-rol, amelyiknek a forgalma nagyobb, mint az elso helyezette, megsem jelennek meg a listan.
HA ORDIBALSZ, akkor sem lesz igazad, ha keptelen vagy a gondolkodasra. Legalabb hatszor leirtak mar csak itt, hogy (1) torvenyt nem sert (2) hogy erkolcsot sert-e, azt ki-ki csak sajat magara nezve allapithatja meg. Az en erkolcsomet pl. a butasag serti, meg a kiabalas. A meztelenseg, a szex az eletunk resze; az elobbi egesz eletunkben, az utobbi bizonyos korban (16-60? -70? -80?) talan a legfontosabb resze. Mifele ostoba hazugsaggal lehet ezt nemcsak masok, de onmagunk elott is tagadni? Nem a szez az erkocsltelen, hanem a HAZUDOZAS; masok pocskondiazasa; A HANGOSKODAS ott, ahol masok jozan erveket probalnak kulturaltan egymasnak utkoztetni.
Ha valaki okosat nem tud irni, vagy legalabbis nem butasagot, meg mindig megteheti, hogy atkozodik vagy karomkodik. Ha van illetlen dolog, akkor masnak a nevevel izetlenkedni bizonyosan az. Aki ilyen leir, AZ a pornograf, nem az, aki egy szep emberi testet megmutat. De hat ezek a fundamentalistak mind alszent hazudozok, ez a Clinton-ugyben, abortusz-ugyben is kiderult.
Nem erzed, milyen ostoba helyzetbe hozod sajat magadat, amikor az "erkolcs", sot, az "ERKOLCS" neveben letiltanal masok kepernyojerol egy cicit, ugyanakkor lelkifurdalas nelkul fasznak nevezel valakit?
Nyiro legalabb "fasz": ugy ertem, fasza gyerek, es nyilvan fasza is van neki, hogy a te abszolut erkolcsos szavaiddal fejezzem ki a dolgot; de akinek az EXTRA, az egyhaz es a Kadar Jancsi bacsi altal betiltott dolgok sertik az erkolcset, az miert nem vallja be, hogy o egy eunuch (herelt, kasztralt), vagy egyszeruen csak impotens? Nem az a baj, hogy nem megy? Nem baj, oreg, pipettaval, kemcsobol meg akar gyereked is lehet!
Eloljaroban, mielott meg valaki felreerti: en a cenzura ellen vagyok. De vegul is mit ertunk cenzuran?
Szoval, adott egy honlapfarm, ami bizonyos, nekik nem tetszo oldalakat letorol. Van mogotte nehany maganember, sajat tulajdonu szerver(ek), stb. Ezt a technikat ok tartjak fenn, nem az adofizetok, igy velemenyem szerint oket is megilleti az a szabadsag, hogy bizonyos, elveiket vagy oket magukat, esetleg uzletuket serto oldalakat letoroljenek. A dolog szimmetrikus: egyeseknek joguk van feltenni, nekik joguk van torolni... Ez nem cenzura. Nehany standard lev. listan is van moderator. Akkor ezek szerint ez is cenzura, megsem lazadozik ellene senki. Az Internetto Torzsasztalnal is elofordult nemreg, hogy egy topic-ot levettek, mert kisse vulgaris cime tul jol mutatott a cimlapon... akkor ez is cenzura. Egy nyilvanos forumon vadonat ismeretlen ember gyalazhatja pl. Bartha Szilviat. Holnap talan Nyiro Andras nemi eletet kezdik el taglalni az Internet adta ismeretlenseg homalyaba burkolozo bator es jellemes emberek. Maradni fog vajon ez a topic? A cenzura az, amikor semmilyen formaban nem kerulhet az adott informacio a nyilvanossag ele. Itt nem ez a helyzet. Nyugodtan mehet mas szolgaltatohoz, aki ezt engedi. Ha meg ilyet nem talal, tessek, vegyen egy szamitogepet, kosse Internetbe, aztan azon azt ir, amit akar. Ekkor informacioja szabadon hozzaferhetove valik, tehat nincs cenzura. Es sajnos, az Internet lehetove teszi azt is, hogy pillanok alatt nevetsegesse tehessenek barkit is, nevtelenul, ragalmakkal. Mindannyian ki lehetunk ennek teve. Aztan, ha az adott szolgaltato vagy moderator puszta embersegbol letorli az ilyen szennyet, maris lehet cenzurat orditani. Pedig... szo sincs rola. Ugyanez a helyzet a porno tartalommal is. Itt persze mar szubjektiv okok is vannak: az en oldalamt letoroltek, az ovet nem, pedig szerintem az enyem sem pornobb... De a szolgaltato szerint igen. Ekkor meg mindig itt van megoldasnak egy masik hely. Szoval, ismetlem, ez az eset egyaltalan nem cenzura, azaz nem serti a szolasszabadsagot. Az szolasszabadsag nem azt jelenti, hogy barmit, barhol, barmikor. Azt jelenti, hogy mindent a megfelelo helyen. Ha valaki egy temetesen a szolasszabadsagra hivatkozva gyalazni kezdi a halottat, ne csodalkozzon, ha a hozzatartozok szetverik a fejet. Rossz helyen csinalta...
Ami cenzura, az az Illetlensegi Torveny, ekkor u.i. a sajat szerveremre sem tehetek fel azt, amit akarok. Ez viszont nem helyes. Nem altalanosan, homalyos es ezert igen tag hatarok kozott alkalmazhato feltetelek szerint kell tiltani bizonyos dolgokat, hanem az egyes, mar bunugy kategoriaba eso eseteket igen is ki kell nyomozni, es a bunost meg kell buntetni. Pl. pedofilia. Vagy ragalmazas. De ha tilto torvenyt alkotunk, akkor azzal meg a tilto elhet vissza. Aki meg bunozni akar az Interneten, az ugyis megteszi.
Azt hiszem a szolgaltatonak joga, hogy megvalogassa azokat a lapokat amelyeket kozzetenni enged. Mar csak azert is, mert ingyenes. Nem erdeke, hogy tamadjak a tartalom miatt.
A masik oldal viszont, hogy mi lesz a net szolasszabadsagaval? Azt hiszem aki velemenyt akar nyilvanitani, mindig meg fogja talalni erre a forumot.
Szerintem Nyiro Andras rosszul itelte meg a dolgot.
FIGYELEM ! Az On honlapjat webmseterunk eltavolitotta, mivel a kek alapon sarga betu serti nemzeti hagyomanyainkat es felesegem izlesvilagat. (es nekem sem tetszik) Kerjuk ne is probalja meg ujbol feltenni mas nev alatt eme PERVERZ BORZADAJJT mert a rendszerbol valo teljes eltavolitas lesz a buntetes!
He-he.
Most néztem meg az Extra Top100 helyezését.
Háááát... elég gyatra, csak az 1. helyre futotta nekik.
KÖVETKEZTETÉS: CSAK EGY SZŰK KIS RÉTEGET ÉRDEKELT, HOGY A TÉNYLEG TÖRVÉNYT ÉS ERKÖLCSÖT, MONDOM ERKÖLCSÖT, SÉRTŐ LAPOK TÖRLÉSRE KERÜLTEK. MER HÁT UGYE A TV-BEN SE AZT A HÍRT HALLJUK, HOGY A MAFFIA LESZÁMOLT EGY 56 ÉVES BÉKÁSMEGYERI TANÁRNŐVEL, VAGYIS AKINEK NEM INGE NE VEGYE MAGÁRA(A GYENGÉBBEK KEDVÉÉRT).
Valóban érdekes, amit az Extra Cenzúrás honlapja alatt láthatunk. Remélem az Internetto megfelelő magyarázatot tud adni a dologra!
Egyébként pedig végre pontosan törvényileg kellene szabályozni, miért felelős a szolgáltató és miért nem. Addig a téma nyúlós ingovány marad.
Ha egyszer meghozzák a törvényt, akkor viszont akár perelni is lehet, ha egy oldalt csak úgy levesz a szolgáltató.
Hát ez már több, mint ocsmány kezd lenni...
Nem? Dehogynem. Ha én lennék az Extra tulajdonosa valószínűleg ugyanezt tettem volna, mer hát ugye fejétől bűzlik a hal.
Ami a legfájóbb pont, az az Extra forgalomcsökkenése, ami nem kis bevételcsökkenést okoz nekik. Nyírő "utálok...stb" úgy állította be az Extrát, mint a nagy gonosz népnyúzó zsarnok cenzor.
Nem hinném, hogy az Extra olyan nagy kedvvel szánta rá magát erre a lépésre, hiszen ez már magában forgalomcsökkenést eredményzett nekik. ERRE NEM GONDOLTUNK MR.NYÍRŐ?
Sajnos szememben ha nem is az Inetto, de Nyírő nagyon unszimpi lett és már most mondom, hogy lesz ennek még böjtje...mégpedig elég komoly.
Ezt komolyan nem értem, hogy itt most minek vitázunk, amikor az internettoban nem olyan cenzúra történik, hogy közerkölcsöt sértő dolgot, vagy illegális szoftvereket cenzúráznak meg, hanem egy olyan hozzászólást, ami más véleményt mondd, mint Ny.A.
Szerintem ez az igazi cenzúra. Ez az a cenzúra, ami ellen küzdeni kell.
Ezt nézzétek meg: http://www.extra.hu/core/cenzura.jpg
Amikor EXTRÁék hozzá akartak szólni ehhez a témához, ez történt. Hát ez kicsit ciki ebben a vitában (mármint az internettonak), nem gondoljátok?!
Mintha egyszer láttam volna egy ilyen aláírás:
Nyírő "utálok mindenféle cenzúrát" András
Hi
Mar csak azt nem ertem, hogy miert csak az extra kapja a leveleket a kulfoldi szoftvercegektol... a tobbi ingyenes szolgaltaton is ugyanennyi crack van! :)
(a gondolataim már elhangzottak, de rövid leszek)
1. "Nem a szolgáltató, hanem a honlap tulajdonosa felel" - Csak éppen az Extra esetében lehetőség van hamis adatokat megadva "névtelenül" oldalakat elhelyezni. Szerintem ilyen esetekben igenis a szolgáltató felel a tartalomért. (Az Internettó esetében pedig a Nyírő.) Az viszont igaz, hogy erre utaló figyelmeztetés lehetne a *XTR* szerződésében, nem csak általánosságok.
2. Szerintem mindenki rendelkezik a saját meztelensége copyright-jával. Ezt a szerzői jogot az Interneten igen erősen megsértik. Az Interneten meztelenül látható embereknek tipikusan nem fizettek azért, hogy a képüket az Internetre tegyék. (vagy ha mégis, akkor nem csak a pénzt fizető helyen teszik őt közszemlére, hanem sok más helyen) Számomra a szólásszabadság a HÍR-ek és a VÉLEMÉNY-ek szabad megjelentetését jelenti.
Csak az adatok pontossaga vegett :) az MHK-ban (Magyar Honlap Katalogus) kicsit valtoztattunk a TOP 10 keresett szo tablazaton.
Most mar szerepel az osszes kereseshez viszonyitott %-os ertek is. Igy egy picit mas az arany.
Az osszes keresett szo kb 22%-a tartozik a ..ize, mondjuk talan "adult" kategoriaba. Teljesen mas a helyzet,ha mondjuk az adult cimekkel bovitett top 25 site listajat nezem. Itt az elso 25 cim kozott (jelenleg)osszesen 4 "egyeb" szolgaltatas tartja a frontot az adult oldalakkal szemben.
Ez van. Ezt nezegetjuk.
Mas. Kicsit konnyebb a mi helyzetunk (MHK) hiszen mi "csak" megprobaljuk valamifele katalogusba rendezni az oldalakat, site-okat. Ha valaki a "Szex, erotika" kategoriat valasztja, akkor szamolnia kell azzal, hogy nem az argentin gongyolthus receptjet fogja ott talalni. Veletlenul nem bokhet ra adult linkre, hisz (majdnem) minden ilyen oldal tartalmi leirasa tartalmaz megfelelo kulcsszavakat.
Cenzura: Nalunk is van. Sot, felhaborito modon ki sincs irva. Mentsegunkre szoljon (ha tetszik magyarazom a bizonyitvanyom) egyetlen tema van, amit nem turunk meg, a pedofil anyagok gyujtemenye. Ott huztuk meg a hatart.
Kulonosebben nem erdekel, hogy felnott emberek egymassal mit csinalnak, ki, kit hogyan vizel le, milyen rafinalt eszkozzel probal meg oromet okozni, de a gyerekeket(!) ezert hagyjuk ki ebbol.
Megint mas: "Erotikus es szex oldalak".
Kicsit uncsi. Unatkozo, vagy mittudomen emberkek osszeszednek nehany szaz kepet a net-rol, csinalnak hozza ket html oldalt, gyorsan elhelyezik minnel tobb helyen a linket es maris ok az ugyi gyerekek mert nagy a latogatottsaguk. Nagy kunszt. Olyan dolgot kinalnak amit ugye mar evezrdek ota mindenki ismer :-)
Hianyolom viszont az igazan igenyes site-okat. Azokat az oldalakat, ahol valoban igenyes megjelenes mellett, igenyes kepek talalhatoak. Amihez ugye keves az, hogy valakinek van egy netscape-e vagy barmi mas szerkeszto programja.
Ugy latszik ehhez meg kicsit fejlodnunk kell. A latogatnak is.
Kivancsi voltam, kepes-e az EXTRA a jozan onkritikara: kerestem naluk egy... hogy is mondjam, illetlen oldalt: Top 100, elso husz, Kukkolo. Elorebocsatom, nem kedvelem a kukkolast, de eszembe sem jutna masoknak megtiltani az elvezetet :-) Kivancsi voltam, megvan-e meg az oldal (a lista hetenkent frissit).
Nos, a szemem megtelt konnyekkel: az oldal a helyen volt! Probakeppen rakattintottam egy linkre: Hibauzenet: az oldal nem talalhato (helyesen: nem talalhato meg, nincs meg stb.). Masik link: az sem. A harmadik sem, a tobbi sem.
Ertitek: a derek cenzor a szoveges oldalt fennhagyta, de a kepeket levette: a linkek nem vezetnek sehova!
Ez uj dimenziot nyit az internet vilagaban. Nem csak engedunk vagy letiltunk valamit, de BELESZOLHATUNK (bocs, megint kiabalnek) a site szerkezetebe, megcsonkithatjuk, atrendezhetjuk az oldalakat stb. Mint annak idejen, az ures foltokkal megjeleno ujsagok! Ez egyszeruen eszbonto!
"KOVETELJUK, hogy Michelangelo Davidjara kisgatyat, de legalabb fugefalevelet tegyenek! Az Aggodo Anyak." Persze, kedves A. A., EXTRA bacsi-neni maris gumibugyit ad a neveletlen Davidkara. Mannequin Piss? Beforditjuk a fal fele! A Miloi Venusra cicije szurja a szemet? Melltartot ra! Zsuzsannara furdoruhat rajzolunk, a venek menjenek Delegyhazara kukkolni! Ha megtalaljak, ha-ha-ha!: az EXTRA terkepen fekete sav takarja, mint ahogy az Omszki-tavat is.
Szepmuveszeti Muzeum? EXTRA bacsi-neni rendet csinal! Sziket, vesot ide, a keretek, talapzatok maradhatnak - azok szepek, izlesesek -, a kepek, a kokemeny szobrok mennek ki a *****ba! (cenzurazva - EXTRA). Ikarosz szobra Ferihegyen? Hol a kasznar? Ide a fureszt, a gorbe herelokest! Carmina Burana? Csak a hangszeres reszek maradhatnak (az oboa ott sem)! Dekameron? Egeszsegugyi tajekoztato fuzetben adjuk ki, ugyis csak a jarvany leirasa maradt, elrettentesul!
Elkepzelem az EXTRA munkatarsait, amint a jol vegzett munka utan mennek hazafele, kezukben kissamlival, vallukon kisletraval. Beneznek az ablakokon, ha kell, samlira allnak, letrara hagnak... Es mar hivjak is mobiljukon az erkolcsrendeszetet, addig is barna csomagolopapirt ragasztanak a vetkes ablakra, nehogy felhaborodott hangu levelek arasszak el kies helyisegeiket.
Ne haragudj, de egyetértek azzal, hogy az Extra levette az oldalt. Kissé túlment a dolog a a jó ízlés határain asszem. Ha elolvastad volna a szerződést akkor tudnád.
Az én Extrás oldalaimon is vannak pucér nénik, és mégsem törölték le, legalábbis eddig. De az mind felnőtt, és egyik kép sem pornográf. Apropó, mi az hogy pornográf? Amin Action is van? Vagy ha egy képen van egy meztelen lány, akkor az is pornográf?
Szóval tökéletes szólásszabadság nincsen. Ha kicsi vagy a szüleid mondják, hogy fogd be a szádat, ha nagy akkor meg az Internet Szolgáltató. Én értem az Extra indokait is, és értem a honlaptulajokat is. Szerintem hagyni kéne menni a dolgokat a maguk útján.
Csak a törvénybe ütköző dolgokat kellene leszedni. Pár pornókép nem gond. A videotékást sem teszik felelőssé azért, mert tart pornókazettákat is. És azért sem ha ez egy szar film.