Keresés

Részletes keresés

Pudli Creative Commons License 1998.11.28 0 0 153
"Szabadsag, egyenloseg, testveriseg".
Jelentenek meg valamit manapsag ezek a szavak
barkinek is? A pokolba mindenfele cenzuraval!
Erett, felelossegteljes embereknek nem kell
cenzor, ok nem baromkodnak sem a neten, sem
mashol. A beteglelkuekkel meg nem kell szobaallni, a beszedhez mindenkinek joga van,
de valaszra csak annak, aki emberi modon kerdez (beszel). Rossz kerdesekre nem szulethetnek jo valaszok. Ezert van tele ez a rovat is egy csomo hulyeseggel, ertelmetlen szofosassal. Probaljatok mar egy kicsit felnoni ehhez az uj mediumhoz! A szabadsag nem jelent egyben szabadossagot is! Cenzurazzatok onmagatokat, es a cenzorotok legyen az emberi ertelem (sokra kepes, ha megfeleloen hasznaljak)!
Gautier Tamás Creative Commons License 1998.11.27 0 0 152
Providens, kezd olyan erzesem lenni, mintha nem lennek egyedul azzal a velemenyemmel, hogy a Te "erveidben" keves a teny, es nehez Teged kovetni. Szerintem ejtsuk a dolgot egymassal, mert nem latom ertelmet...

De hogy ne csak beszeljunk a dolgokrol:
>Azt hiszem, az egyik legjelentosebb javaslat hangzott el toled: az Extra nem toplista (lasd meg fentebb); a fooldala valoban olyan, mint egy ujsag cimlapja, egy uzlet kirakata. Itt igenis joga van szerkeszteni a szolgaltatonak, es sokkal hasznosabb is volna, ha minden heten, valtva, Tamas, Tunde vagy akar egy onkent jelentkezo kulso szemely vagy felhasznalo valogatna a cimlapra "A legszebb oldalak", "A legjobb oldalak", "Kedvenceim az Extratol", "Heti ajanlatunk" vagy egyeb cimen. Ez kiegyenlitettebbe tenne a latogatottsagot, "szohoz juttatna" olyanokat, akik igenyes web-oldalt keszitettek, csak eppen senki nem talalt meg rajuk.

Vallalod?
Marmint a szerkeszteset.

Igy most bebizonyithatod, hogy nem csak biralni tudsz, hanem tenni is azert, amit mondasz. (A Te erveleseddel most azt mondhatnam, ha nem vallalod, elfogadod, hogy csak biralni tudod a dolgokat - de en ilyet nem mondok :).)

A kerdes egyebkent komoly volt...

Tamas

shaby Creative Commons License 1998.11.27 0 0 151
Bocs mindenkitől, hogy már megint én szájalok, de ezt nem hagyhatom ki. Azt írja Providens az egyik hozzászólban:

"Az internet egy becsuletesebb tarsadalmat kezdett el maris kialakitani."

Na erről aztán lehetne beszélni. Nyitok is egy topicot erről a témáról, mert amit PRovidens állít, az nekem erősen sántít. És nektek?

shaby Creative Commons License 1998.11.27 0 0 150
Kiegészítések: ha valaki nem értené azt a szép latin szavakkal tűzdelt üzenetemet, akkor fordítok: "Providens a valóságot torzító alapfeltételezések alapján olyan kijelentéseket tesz, melyek megfigyelésekkel egyáltalán nem igazolhatóak.

Meggondoltam magam, a Postabankos példa nem ide való. Postabankos üzenet visszavonva. Van ez így.

Trebitsch Creative Commons License 1998.11.27 0 0 149
offtopic on

Kedves Providens,

nincs kedved politizálni? Gyere át a Politika-fórumra, ha van... :)
Alighanem "ellentétes oldalon" (már ez is egy marhaság, de hagyjuk) politizálnánk, viszont képesek vagyunk megérteni egymás mondandóját, és ez szerintem már megéri.
Még soha senkit nem hívtam; szerintem veled kimondottan gazdagodna a "liberális oldal."
(Engem a másikhoz sorolnak, de hát ez van.)

Offtopic off

shaby Creative Commons License 1998.11.27 0 0 148
Kérdés:
Az Internetes (szólás)szabadság meddig terjed?
Lehet, hogy rossz példa, de talán meg kellene kérdezni a Postabankot, már ha értitek mire gondolok.
shaby Creative Commons License 1998.11.27 0 0 147
Providensnek és a vitázóknak!

Nem tartozik szorosan a témához, de beszélni kell a következőkről; egy kis személyeskedés következik.
Providens hozzászólásai alapján empirikusan a következő megállapításra jutottam:

1. Providens olyan valóságot torzító premisszák
ból indul ki, melyek empirikusan egyáltalán nem verifikálhatóak!
Gondoljatok csak azokra az idióta hasonlatokra, történetekre amivel hozzászólásaiban bombáz mindenkit. Eddig a BKV-s hasonlat volt az, ami mident felülmúlt.(Egyébként a BKV-vel kapcsolatban is, legalábbis tudomásom szerint, hülyeséget állított: ugyanis részeg ember nem használhatja a járműveket!)

2. ember legyen a talpán, aki megfejti, hogy most valójában mi Providens véleménye az ügyről, annyit homályosít. Egyszer már azt hinné a kis naív olvasó(mint pl. én), hogy egyetért az Extrával, aztán meg kiderül, hogy mégsem, végül pedig az, hogy mégis de nem abban a formában, hanem amúgy…
A megfejtéseket várom a topicba, vagy az email címemre.

3. Providens az új hozzászólokat mindig lehordja a sárga földig, azzal az ürüggyel, hogy(nem idézet): „ hogy lehetsz ilyen hülye, ezt a kérdést már 4-szer megtárgyaltuk, miért nem olvasod el az előző a hozzászólásokat”. Kinek van 1,ideje 2,kedve elovasni azt a több 100 hozzászólást?

4. Tévedéseit nem ismeri el.

Ha valamiben tévednék, kérlek titeket javítsatok ki. Kösz

Hát ennyi. Kinek mi a vélemény erről?

shaby(Providens szerint lángész)

Providens Creative Commons License 1998.11.27 0 0 146
coltaannak:

Jo neha, nagyritkan egy-egy higgadt, elemzo, szelesebb latokoru hozzaszolast is olvasni; ez ember ilyenkor elszegyelli magat (persze, masok helyett is!) hogy hagyta magat ennyire a reszletkerdesekre vinni. Azert, bar sztrajkhangulat van, en mindenkit ovnek az akciozastol, attol, hogy pont az Extrara zuduljon az "internet haragja"; hagyjuk, hogy tisztazza magaval, a felhasznalokkal az allaspontjat, hagyjuk "erni" a dolgokat. A jo erkolcs, a jo izles es tarsaik fogalma borzaszto lassan fejlodik, es az emberi elet hosszabbodasa ennek kulonosen nem kedvez. Az internet jotekony hatassal lesz erre a tarsadalmi folyamatra.

A toplistak kerdese valoban meger egy miset. Egy nagyon korai hozzaszolasban mar celoztam ra, kozvetett bizonyitekom van arra, hogy a toplistak, bizonyos linkek levetelevel, megvaltoztatjak a tenyleges sorrendet. Mivel ezt gyakorlatilag "fu alatt" teszik (Tamasek legalabb nyiltan vallaltak a felelosseget a dontesukert), ellenorizhetetlenul, meg veszelyesebb a dolog. Velemenyem szerint, feltetelezve, de nem megengedve, hogy egy honlapfarm "valogat" a feltett oldalak kozott, egy toplistanak akkor sem lehet joga beleszolni a sorrend alakulasaba. Ez mar a kozvelemenykutatasi eredmenyek meghamisitasanak kategoriajaba esik, rokon eljaras a valasztasi csalassal.

Elvileg ellenzem ugyan a kulon "adult" toplistat, a gyakorlatban ez - reszben a kiskoruakra vonatkozo eloirasok, reszben a feltehetoen sokkal nagyobb forgalom miatt - megis indokolt lehet.

De mindenkeppen nonszensz dolog, elfogadhatatlan, hogy egy toplista, barmilyen indokkal, hamisitson. Vagy akkor ne mondjak, hogy toplista, legyen a neve "Kis Pista legkedvesebb linkjei" vagy valami hasonlo.

Udv: P.

opinak:

Kedves opi, valoban semmi "bajom velem" vagy "bajod veled", vagy hogy is gondoltad. Tobbszoros felreertes es -hallas forgott fenn (Thunde-Tunde, melyik topnnn stb.), illetve ingerult hangulat a vitaban. Igazad van; mikozben jomagam igyekszem jo adag ironaiaval, rejtett vagy nyilt celzasokkal, finom utalasokkal fogalmazni, nalad nem vettem eszre ugyanezt. Nem szabad indulatbol olvasni, sem indulatbol irni.

Mar akkor eszre kellett volna venni: Azt hiszem, az egyik legjelentosebb javaslat hangzott el toled: az Extra nem toplista (lasd meg fentebb); a fooldala valoban olyan, mint egy ujsag cimlapja, egy uzlet kirakata. Itt igenis joga van szerkeszteni a szolgaltatonak, es sokkal hasznosabb is volna, ha minden heten, valtva, Tamas, Tunde vagy akar egy onkent jelentkezo kulso szemely vagy felhasznalo valogatna a cimlapra "A legszebb oldalak", "A legjobb oldalak", "Kedvenceim az Extratol", "Heti ajanlatunk" vagy egyeb cimen. Ez kiegyenlitettebbe tenne a latogatottsagot, "szohoz juttatna" olyanokat, akik igenyes web-oldalt keszitettek, csak eppen senki nem talalt meg rajuk. Ez volna az igazi, a melto feladat. Ne a "szemetet" probaljuk kiseperni, ha egyszer ugysem tudjuk eldonteni, mi szemet es mi nem; szemezgessuk ki a dragakovet, az igazgyongyot a homoktengerbol. Ez a valogatas is szubjektiv lesz (Tunde...), de legalabb bevallottan, tudatosan az, es minden alkalommal mas szempont ervenyesulhetne, ez kiegyenlitene a megitelesbeli eltereseket. Igy a szemelytelen, rideg tulaj-berlo viszony is megvaltozik, csaladias hangulat, valamifele kozosseg alakulhat ki. Ez nyilvan az oldalak minosegere is visszahatna. Igy lehetne a "gorbe tukorbol" (lasd coltaannal) egy igazi, szines kaleidoszkop.

(Ha mar szinvolnarol volt szo: Volna mit fesulni az Extra felhasznaloinak oldalain, masoken is, az amatortol a magat sajat szerveren profinak nevezoig mindenkien (tisztelet a kivetelnek). A ti vernyomasotok nem megy fel az elkepeszto mennyisegu helyesirasi hiba, a stilustalan fogalmazas miatt? Engem jobban zavar a hianyzo vesszo a mellekmondatok kozott, mint egy le nem takart kebel a szoveg kozotti kepen. Nem inkabb itt kene jotanaccsal segitenie annak, aki ezek szerint amugy is atnezi mind a tizensokezer oldalt? Itt nem lehet vita: az Akademia meg megvan, es letezik a helyesirasi szotar. Vagy lehetne az Extran egy szolgaltatas, pl. egy HTML-kodra "atlatszo" helyesiras-ellenorzo szkript vagy mitt'omenmi (sic).)

A cenzura tullihegesevel vigyaznek. Kadar apank alatt tulajdonkeppen nem volt cenzura: csak eppen mindenki tette a dolgat, pontosan ugy, mint most az Extra probalta: valamifele pontosan meg nem hatarozott, infantilis, ostoba elvarasoknak megfelelni akaro foszerkesztok, a rettego szerzok maguk cenzuraztak ejjel-nappal a sajat organumukat, irasaikat. Volt visszajelzes is: felhaborodott olvasoi levelek. Igy aztan neha kisse "tulcenzuraztak magukat": olyat is levettek, ami akar meg is jelenhetett volna. De hat biztosra kellett menni...

Udv: P.

Providens Creative Commons License 1998.11.27 0 0 145
Kedves Trebitsch!

Orulok, hogy van meg valaki, akinek nem az a fontos, hogy nekem (ugy ertem, mindig a beszelo az en) legyen igazam. Hat nem az a fontos, hogy tisztazzuk a dolgot, a velemenyeket, es nem mellekes, hogy kinek lett igaza, ki volt az, aki eloszor mondta "jol"? A masik fontos dolog, hogy tovabbra se legyen cenzura; tapasztaltuk, hogy akkor elfogy a levego is. Hogy az apro reszletekben egyetertunk-e vagy sem, az szinte mellekes; ennyi "belefer" a szabadsagba :-)

Annyival kiegeszitenem, es azt hiszem, ezt sem ellenedre mondom: versenyhelyzetben az tesz a szolgaltato (a szo jelentesen meg nem is merengtunk el), amit akar; kvazi-monopolhelyzetben felmerul az erkolcsi felelosseg kerdese. A Tripodnak nyilvan egy tobbsegeben bigott kispolgari izlesvilagnak kell megfelelnie. Mi azonban itt, Europaban Fellinin, Antonionin, Jancson, Vajdan nottunk fel; nekunk ne ragasszak le szurke papirral az ablakunkat!

A tobbit "a lanyomnak mondom, hogy a menyem ertse" ;-)

Kozben egyesek mennek. Van, akiert nem faj sziv; konok, foldhozragadt, fafeju emberekkel nem lehet (fizikailag nem lehet) vitatkozni, remenytelen eropocsekolas: ok maguk demonstraljak. Az irott vitahoz legalabb olvasni kell tudni; ugy ertem, a sportoldal nagybetus cimeinel kicsit tobbet. A gondolkodas kepessege sem arthat.

Ugyanakkor jonnek masok, akik maguk sem ertik talan, mit irnak. Az ember megutkozve all. Ez most mit akar? Legyen a neten pedofilia? Jesszusmaria! Azt nem a net tiltja (az semmit nem tilt), hanem a torveny! Es ki akadalyoz barkit, hogy "nemzeti erzest" vigyen fel a halora? Tamas mar a nemzeti zaszlot is leveszi (bocs, Tamas, meg az elcek is rajtad csattannak...)? Tegyen fel barki annyi piros-feher-zoldet, amennyit csak akar, es ezt meg csak ne is gunybol mondom, ha barki ezt akarja belelatni. Csak konyorgok, ne olyan... nem akarok senkit megbantani... ne olyan felresikerulten tegye, mint a derek Kanadaba szakadt magyar lelkek oldalain lathato. Ezzel tobbet artanak a nemzeti erzesnek, mint hasznalnak. (Radasul valahogy irastudo modon kene fogalmazni. Nem kellene sok csusztatas, hogy valaki azt mondja: lam, itt egy "nemzeti erzelmu pedofil pornograf" hozzaszolasa - aki nem reklamoz. Vagy forditva, ezek koze a fogalmak koze tesz egyenlosegjelet? Tiltakozom!) A reklamokat meg nem "engedik", azok vannak. Ki szereti ezeket? De lathato, hogy a reklam "tartja el" a net egy reszet, a nagyobbik reszet, pont azt, amelyik kulonben nem letezne: a kispenzueket, a diakoket, a gyerekeket, kulonosen most, hogy, ha jol ertem (javitson ki barki, ha tevedek!), a Sulinetet is leallitja nemzeti erzelmu partunk es kormanyunk. En sem szeretem; de ebben a pillanatban ez (t.i. a reklam, a szponzoralas) teszi "demokratikussa", szabadda a netet. Kulonben joforman csak a cegek bemutatkozo lapjai lehetnenek fenn; azok meg minek?

Udvozlettel: P.

Providens Creative Commons License 1998.11.27 0 0 144
Kedves Tamas!

(Ezt meg 24-en kezdtem irni, emiatt lehetnek benne reszben tulhaladott reszek - P.) (Tegnap este-ejjel pedig valami hiba volt az internetto szerveren, ezert jon ez ilyen keson.)

Ne haragudj, de ez most nem a mail-szerverrol pattan vissza, ezt en pattintom vissza: Soha, egyetlen egyszer sem allitottam semmit helyetted vagy helyettetek. (Egyebkent meg mindig nem kaptam meg hosszu-hosszu leveledet).

Kulonben igen-igen szuk osvenyt hagysz szamomra: egyreszt "ne kossek bele mindenkinek minden szavaba" (ezt kivetelesen toled ideztem), masreszt, hogy indokoljak reszletesen, ne csak allitsak; nem erzed az egbekilato ellentmondast? Nos, Tamas, megis ezt teszem, ervelek, ervelek, ez tunhet ugy, hogy "belekotok minden szoba": ugyanis ha ennel nagyvonalubb vagyok, ugy vettem eszre, nem ertik meg. Nem hogy a finom utalasokat: a konkret, szajbaragott mondanivalot sem.

Ervelesem neha atcsaphat enyhe ironiaba; vagy pedig a matematikaban ismert eljarast alkalmazva - ugy bizonyitani valamit, hogy az ellenkezojenek az ellentmondasossagat bizonyitjuk inkabb; sajnos, nem tudom, hogy mondjak pontosan: definitio ad absurdum, vagy hogyan is: - reszemrol valamit ugy batorkodom cafolni, hogy a benne levo (nem is rejlo) ellentmondast fokozom, egeszen az abszurdig. Ennek igen jol magyarazhato oka van: annyira hozzaszoktunk, hogy hazugsagok es fel-igazsagok kozott eljuk le az eletunket, hogy csak akkor figyelunk fel valaminek az ostobasagara, amikor gondolatban - vagy neha helyettunk az elet - tovabb fokozzuk az ostoba voltat. Ez persze sokkolo hatasu lehet a sematikusan gondolkodok szamara, mert felkavarja eddigi, megszokott eletviteluket. Ezert inkabb, az ervek ellenere, lelki nyugalmuk erdekeben a megszokottat valasztjak. Rolad, Tamas, tobbet feltetelezek (nomen est omen; en onkentelenul gotyié-nak ejtem a neved, ha erted, mire gondolok; bocs, ha tevedek).

Lehet, hogy Tundet valoban nem kellett volna belekeverni ("bantani" nem bantottam talan megsem); de hat Te keverted bele, Tamas, amikor o jegyezte helyetted a valaszt Ny. A.-nak. Nem is titkoltam, hogy tudtam, nem fair play "ellene" vitazni, de abban a pillanatban nem volt mas lehetoseg; es nem is vele vitatkoztam, ott van a levelben: az altala - talan akaratlanul - kepviselt eljarassal, ervrendsszerrel szalltam szembe. (Tundere szemely szerint tovabbra is aggodva gondolok, es remelem, vivodasa egy magasabb szintu, tudatosabb vilagkepben er veget.) Erted haragszom, nem ellened: semmi bajom az Extraval, jonak tartom (leszamitva egy-ket "kovetkezetes" helyesirasi hibat...), soha eszembe sem jutott volna "erkolcsbe utkozo" vagy mas, a magas kovetelmenyeknek nem megfelelo oldalt csinalni rajta, tehat szemelyesen nem vagyok erintett az egeszben - csak annyira, mint mindenki mas, aki nem akarja, hogy visszajojjon, hogy legyen cenzura.

Tamas, nem akarok "minden szavadba belekotni", de maskepp nem lehet tenyszeruen cafolni dolgokat: "Kar azt allitani, hogy nem erdekel minket, ki mit beszel, mert igenis erdekel". Akasztjak a hohert: igenis _nem allitottam_, hogy nem akartok hozzaszolni idezek: "...az Extra neveben igen hosszu ideig nem szolt hozza senki, akaratlanul azt a benyomast keltve, hogy oket nem erdekli... tovabb erositve a meggyozodest, hogy az
Extra nem akar foglalkozni ezzel a kerdessel. Szerencsere nem igy van;". Eros varakozas volt, hogy megszolaljatok. (Meg regisztraltalak is, amikor neked "nem sikerult": probalj meg a vezetekneveden bejelentkezni).

..."megint helyettunk allitasz dolgokat..." Semmit sem allitottam helyettetek. Meg kevesbe megint. Cafolj, de konkret tenyekkel. "...es olyanokat, amik nem fedik a valosagot..." Mivel az elozo pont teves allitas, ennek a masodiknak nincs jelentestartalma.

"Nem a sajat reklamunk fut az oldalak elott." Amikor utoljara lattam, a Guestbookot hirdettetek. Ha az nem sajat, akkor bocs, tevedtem. Igen eros "rautalo magatartas" volt erezheto a fogalmazasban. A nyito oldalon is sokat foglalkoztatok vele.

"Mondd csak, elolvastad a szerzodesunket a felhasznaloinkkal? Vagy csak beszelsz rola? Mert nekem ugy tunik. Javaslom az utolso pontot belole (a vas kikapcsolasara)."

Nem olvastam a szerzodeseteket. Miert kellene elolvasnom? Nem vagyok felhasznalo. Viszont _nem is beszelek_ rola: egy szot sem szoltam a szerzodesetekrol. Ha meg felelossegrol beszelek, az elsosorban erkolcsi. Mas kerdes, hogy ha van is olyan utolso pont benne (ismetlem, nem olvastam), hogy barmikor, elozetes figyelmeztetes nelkul, mindenfele jogkovetkezmeny nelkul kikapcsolhattok, megszuntethettek stb., ez rendezett jogi korulmenyek kozott vagy nem kerulhetne bele, vagy pedig - akar utolag is -, feltuno aranytalansag, egyeb jogszaballyal valo utkozes, erofolennyel valo visszaeles miatt vagy egyeb jogcimen valoszinuleg eredmenyesen lenne tamadhato. (A jogaszok egyontetu velemenye, hogy a szoftvertermekeken kikotott "nulla felelosseg" sem allja meg a helyet - magasabb jogszabalynak mond ellent -, egy konkret ugyben a birosag feltehetoen semmisnek tekintene.) Egyebkent erre celzok nagyon finoman, a cenzurazasra valo jog kikotesevel vagy kieroszakolasaval egyetemben, amikor "sanyargatasi jogrol" beszelek. Mas kerdes, hogy egyes felhasznalok es -szolalok, a jelek szerint, onkent alavetnek magukat mindenfele oktalan szabalynak; Kadar apank szelleme meg sokaig el.

"Savszelesseg stb.: mar ne is haragudj, de ezt honnan szeded? Netalan pontos adatokkal is tudsz szolgalni ahhoz, hogy ilyet mondj, vagy ..." (idezet kesobb folytatodik - P.)

Nem az Extra savszelessegerol beszeltem (persze, erdekelnenek tajekoztato adatok; ha nem titkosak). Ha egy szex, warez stb. oldal nem vesz igenybe erzekelheto savszelesseget, az csak azt jelenti, hogy nem jol van megcsinalva. Nem a tartalmi reszet ertem ezalatt (az sokszor majdnem mindegy is!), hanem hogy nincs beleintegralva a netbe. Ennek a topicnak nem temaja, ha valakit erdekel, nyithatunk egy uj topicot csak erre; csak osszegzeskeppen: egy atlagos Extra-szeru (ugy ertem, ingyenesen tarolt) angol "nyelvu" szexi oldal nezettsege valahol az egy-ket ezer korul van naponta; egy jobb (t.i.rendesen "behalozott") oldale 10-20 ezer (innentol felfele mar nyilvan erdemes atmenni fizeto szerverre). Legyen osszesen csak ket tizezres oldalad, szorozd be a 6 MB-tal (na jo, 3-mal; oktondi, aki nem hasznalja ki 100 %-ig, es a tobbseg ezt le is tolti): 60 gigabajt naponta. Ez tobb, mint a MATAV BIX-re meno teljes savszelessegenek a fele (minimum 5,5 Mb/s), atlagban; csucsidoben felmehet 75-80 %-ra. Es ez csak ket oldal. Egy 2000 lelket szamlalo, napi 4 millio (friss adat) oldalletoltesu "free-negyzet" (t.i. ingyenes es nem cenzurazott) szolgaltato 100 Mb/s-os gerincre csatlakozik, eppen emiatt. Neha meg ez is kiakad.

"...megint csak beszelsz, hogy beszelhess" (idezet vege - P.)

Tamas, ez nem fair; es egyre szukebbre szabod a mozgasteremet. Ha van, aki ebben a vitaban egyaltalan erveket, adatokat hozott fel; ha van, aki a formalis logika szabalyai szerint ezeket valamifele kolcsonosen elfogadott premisszakbol le is probalta vezetni; ha van, aki nem szemelyes tamadasnak veszi, ha nem adnak neki igazat; ha van, aki nyilvanosan elismeri, ha valamely apro reszletben tevedett; ha remenytelenul probal ujabb erveket talalni, ha valakik ujra es ujra ugyanoda visszaterve, a vitaban mar tulhaladott kozhelyeket, dogmakat, onmagunkak is ellentmondo dolgokat dobjak be megint; ha van, aki reszben ugyan a te gondolatmeneted ellen, de reszben mellette, es mindenkeppen a te erdekeidet is vedve ervel ebben a vitaban, akkor az en vagyok. A tobbseg csak elhaladtaban bedob valami avitt semat, vagy a sertodottseg beszel belole. A propos ;-) elvarom, hogy a most itt idezett csonka mondat mindket allitasat (elso ket szo, illetve masodik harom szo) tenyekkel tamogasd meg. Kulonben teged tekintelek, es joggal - ebben a kontextusban legalabbis - olyasvalakinek, aki csak a levegobe beszel.

(reszben OFF, de azert nagyon is ON)
Tamas, az az otletem tamadt, hogy ha lesz idom, csinalok az Extran egy Rodin-oldalt. Ha leveszed, nincs ertelme barmirol is vitatkozni. Ha fennhagyod, "meltan" erhet vad a duhodt fundamentalistak reszerol, hogy, ugymond, "kemeny porno" van az Extran (abban a kiveteles szerencseben volt reszem, hogy eredetiben, "3D-ben" lattam az ISIS-t es a tobbi csodat; szavakkal nem lehet leirni, milyen gyonyoruseg; tobbet er minden vitanal). [Rodin egyenesen Istentol eredezteti a szerelem, a gyonyor adomanyat, es ha van Isten, valoban nem adhatott volna ennel ertekesebb, magasztosabb, istenibb ajandekot, utravalot teremtmenyeinek. A szerelem az az allapott, amikor az Ember megter a Teremtohoz; a szo szoros es atvitt ertelmeben egyarant. Ezt feltehetoen meg a darwinistak sem tagadhatjak.]

Vagy ne borzoljuk a kis- es nyarspolgarok idegeit?
(ON, es vege).

Udvozol: P.

coltaan Creative Commons License 1998.11.26 0 0 143
Csak ugy csondben megjegyzem, hogy:

1. Tanulsagos kovetni a "vita" hozzaszolasait, hisz igen sok megvilagasban vizsgalhatja az emberfia a "kozerkolcs", "jo izles", "cenzura" es tsai egyeni jelenteset.
2. Mindentol fuggetlenul egy globalis sztrajk kivetel semmi nem teritheti el (szerintem) az Extra-t a "cenzura"-tol. (Ezzel meg veletlenul sem a vita ertelmetlensegere celoztam!)
3. A TOP100 elso x helyen uldogelo adult oldalak "ottlete" (ismet szerintem) az isys hibaja. Mar reges regen kulon listat kellett volna csinalniuk ehhez a kategoriahoz.
(ti. sima torles a listabol tovabb torzitja a web honi hasznalatanak gorbe tukret)

opi Creative Commons License 1998.11.26 0 0 142
Providens, nem értem mi a bajod veled?

Jó, igaz, hogy egy kissé offtopic voltam, és ezt elfelejtettem leírni, de én nem a cenzúráról beszéltem. Én az EXTRA7-ről, és a többi hasonló elven működő, magát ingyenesnek nevező honlapról írtam le a személyes véleményemet, (abban a tévhitben, hogy Thunde=Tunde, de emiatt már elnézést kértem). Mindentől függetlenül én az ott megjelenő anyagok többségét (tisztelet a kivételnek) igen színvonaltalannak tartom, főleg azokat, amik a TOP100 révén előtérbe vannak helyezve. Jó forrás a "világ legsúlyosabb weboldalai" topicnak:). És az, hogy a TOP100 látogatottság szerint rendez, az ő döntésük, márpedig valószínűleg üzleti megfontolásból. Egyébként én nem láttam az Anna nénis oldalt, de biztos meg volt az okuk rá, hogy levegyék, csak ezt ne magyarázzák már ilyen szentfazékoskodó kommenttel, ahogy tették. A
főoldal, így a top10 összeállítása és leközlése is a tartalomszolgáltatás, nem pedig a tárterület-szolgáltatás kategóriájába esik, és igenis, gondolom elég sok látogatót vonz a top10 első két helyezettje, és a többi hasonló "színvonal"-ú oldal. Ezért pedig a hirdetők, gondolom hálásak. Ami pedig a körlevelet illeti az illetlen oldalakról... Hát elég nagy ámításnak tartom (talán inkább hírverés?) Miért nem kezdik a TOP10 átalakításával? Azt a tartalmat ők szolgáltatják, ők rendelkeznek felette.

Ami a "cenzúrá"-t illeti, IMHO egy kicsit túllihegted a dolgot. Még ha szerződést is szegne az EXTRA a neki nem tetsző lapok levételével, akkor sem cenzúráról van szó. Az teljesen mást jelent. Én is inkorrektnek tartom az eljárásukat, a körlevelüket pedig képmutatásnak, de azért nem kell cenzúrát kiáltani rögtön. Vannak igényesebb honlapfarmok is. (ha már valaki mindenképpen ilyen "free" helyen akarja elhelyezni az oldalát) Reklámozni nem akarok itt.

Rezsőbácsi Creative Commons License 1998.11.26 0 0 141
az utolsó sor szégyenletes hülyeségeket tartalmazott, helyesen: "gudbáj..." :)
Rezsőbácsi Creative Commons License 1998.11.26 0 0 140
rezső: Ok, már úgyis be akartam fejezni. Épp kiderül, hogy hülye vagyok, nem olvasok, és még ha olvasok sem értem azt amit olvastam, már minden állításomnak az ellenkezője rég be van bizonyítva, stb., ilyenkor érdemes abbahagyni, rendben van az adrenalinszintem, erre nincs szükségem.

Tényleg hülyének érzem magam, mert providens már régen bebizonyította, hogy az Extra nem ingyenes, én meg még nem fizettem érte egy vasat se, sőt még az adómban se lenne benne (ha Magyarországon adóznék, haha), szóval most várom ijedten a számlát.

Olyan alapvető dolgokkal már elő sem szeretnék hozakodni, hogy az Extra ha nem ingyenes talán más fizet érte és nem én, és hogy az ingyenesség fogalma relációhoz kötött azaz _nekem_ az extra mégis talán ingyenes.

Mindenért fizet valaki -> semmi sem ingyenes. Érdekes, de én máshogy gondolkodom...

Nekem itt egy üzenetem volt csak: Kedvelem az Internettót és ezért automatikusan jó véleményem van Ny.A.-ról (akit nem ismerek). Kedves András, ne légy felületes!

Bod bye rezső, god bye Rezsőbácsi.

originalqszi Creative Commons License 1998.11.26 0 0 139
Az internet szabadsága addig tart, ameddig engedik....neeeeeem ez nem cenzura, ez egyszerüen engedés és nem engedés. Engedem, ami nekem tetszik és nem engedem, ami nem tetszik. Nem engedem a pedofiliát, a pornót, a nemzeti érzéseket, de engedem a reklámokat, pláne ha az én termékeimet reklámozza (minden termék valahogy az én kezembe fut össze:DDD), engedem, hogy Klinton elmenjen, mert ez eltereli az emberek figyelmét (pfujjjjjjjj). Szóval NINCS CENZURA, NEM LÉTEZIK!!!!!!....tessék????. hogy????? ja persze, CSAK MÉDIA VAN (és az az enyém:DDDD)
Trebitsch Creative Commons License 1998.11.26 0 0 138
Kedves Providens,

szerintem eljutottunk a konszenzus közelébe, legalábbis veled. Ha lyól értelek, azt mondod, joga volt ugyan letörölni és sóval behinteni annak az oldalnak a helyét Extráéknak, csak épp indokolatlan és "Internet-idegen" megoldás volt, bármennyire is belefér a szerződés feltételeibe.

Na, ez szerintem is így van. Én nem vettem volna le; egyszerűen azért, mert szerintem többet árt az üzletnek, mint használ. Pont "az Internet" szólás-szabadság elve miatt.
Ennek ellenére, pontosan a liberalizmus szellemében: a szolgáltató is olyan feltételeket szab, amilyeneket akar. Csak, én azt hiszem, hogy az Extra-féle honlapfarmok közül azok lesznek a legsikeresebbek, akik semmiféle ehhez hasonló törlőfeltételt nem írnak elő a szerződésükben.

Minden hasonlat sántít, de talán még András nyomda-hasonlata a legtalálóbb. Namost, én nem vagyok jogűsz, de könnyen el tudok képzelni egy olyan szerződés_tervezetet_ papíralapú nyomdánál, hogy ő fenntartja a jogot arra, hogy ha nem teccik neki az iromány, nem nyomja ki.
Ehhez joga van, csak épp ezt a szerződést senki nem fogja aláírni, amíg van másik nyomda, e nélkül.
Szerintem pont ez lesz egy idő után az Interneten is.

Providens Creative Commons License 1998.11.26 0 0 137
Opinak:

Tessek, mar megint! Kedves Opi, kerlek, ne hozd ki a sodrabol az itt napok ota vitatkozokat, hogy olyanra probalod visszavezetni a dolgokat, amirol soha nem is volt, nem lehetett vita. A pederaszta, a naci, a ragalmazo oldal torvenyt sert, es jogosan (sot, kotelezoen) lehet, kell levenni. Akkor? Ha _ezt_ nevezed szemetnek, akar egyet is lehet veled erteni, csak minek ezt ujra elmondani?

A vita azert folyik, hogy ne lehessen valamit onkenyesen "szemetnek" titulalva betiltani. Tudok olyan parlamenti "kepviselot", aki mar ezt a vitat is betiltatna. Minden vitat. Meg megerhetjuk.

Egyebkent azert kene egy "tokosdonci" moderator, hogy ugyanazt a suletlenseget ne mondjak el 101-edszer is.

Udvozol: P.

Mindenki Macája Creative Commons License 1998.11.26 0 0 136
Leszakad a pofám, rezső magyarázza itt a sajtóetikát!
Mi jöhet még?
rezső Creative Commons License 1998.11.26 0 0 135
Kedves Rezsőbácsi!

Mint tíznél kevesebbszer hozzászólt személy lévén valószínűleg nem tudod, hogy rezső néven már lassan három éve írok az Internettóba. Sőt, valaha én kezdtem itt azt az egybeírt aláírás típust, amit most Te is alkalmazol.

Mivel láttam olyan leveled, amit Rezsőként írsz alá, kérlek változtass nicket, hiszen még hozzád nem rögződött ez a név. Nem szeretném ha összekevernének minket. De talán neked sem lenne jó...

Ez nem cenzúra ugyan, de sajtóetika és konvenció.

üdv rezső

Providens Creative Commons License 1998.11.26 0 0 134
Rezso bacsinak, meg egyszer:

Bocs, hajnali 3 fele mar figyelmeteln az ember...

"...mennyi mindent osszekevertel egy szuszra..."

Nincs az osszekeverve. Benned kavarog, mert esetleg szokatlan. Attol meg igaz.

Udv: P.

Providens Creative Commons License 1998.11.26 0 0 133
Trebitschnek:

Kedves Trebitsch!

Persze joreszt igazad van, de finomitsuk. A henteses pelda, bar onmagaban nagyon jo, az internetre azonban nem all: Az interneten ugyan minden "bolt" szomszedos lehet mindegyikkel, de alapesetben semmi sem szomszedos semmivel. Az, hogy ugyanazon a szerveren vannak, kifele gyakorlatilag "nem latszik", vagy alig. Itt nincs "boltok hosszu sora", csak ha egy listan egymas melle teszem oket. Az erzekletesseg kedveert kepzeld ugy, hogy a hentesbolt ott van a vegetarianus utcaban, beekelve ket zoldseges koze, csak eppen a bejarata a masik utcara (a husos utcara) nyilik. Akkor nincs semmi problema, nem?

(Csak analogiakeppen: elofordulhat, hogy a cegbirosag nyilvantartasaban a te "abszolut szolid, tisztesseges" uzleted az abc-rendben eppen - hagyjuk mar a szexet! - egy csalo fakereskedo es egy olajszokito cege koze kerult. Na es? Az Internet Kalauz MACI oldalain neha ugyancsak mosolyogtato parositasok alakulnak ki; de ez mar mas.)

Az interneten annyi es olyan "utcara nyitod" a site-od, amennyire es amilyenre akarod. Ezert erzem en olyan feleslegesnek a vita bizonyos vetuletet. A "games" oldalak ugyis games oldalakra, listakra linkelik be magukat, a kutyakedvelok a kutyas oldalakra. Az interneten ezek lesznek egymassal "szomszedosak". Az Extra szerver merevlemezen meg lehet, hogy eppen a te oldalad anyagaval van egy savon, szomszedos szektorban Kukkolo vagy A. neni anyaga (elvileg elofordulhat, hogy reszben vagy egeszben meg az is ott van). Na es? Zavar?

Annyit meg lehet tenni, hogy ha egy szolgaltato listat ad az osszes felhasznalojarol, akkor kulon oldalra teszi a valamilyen szempontbol problemasokat (egyebkent is celszeru temakoronkent csoportositani). Mar itt, a "katalogusban" fel lehet hivni a figyelmet (lehet hogy fel is kell?) pl. az eletkor szerinti korlatozasra. Egy "adult" szuperlink az erotikus tartalmu (es mas korhataros; erre meg senki nem tert ki!) oldalakra, a kotelezo figyelmezteto oldallal mar itt boven eleg, hogy kizarja a veletlen szembesulest, ha valaki el akarja azt kerulni. A problema ott van inkabb, mint mar szoba kerult, hogy az (im)potencialis cenzorok (szojatek tolem - P.), a harcos fundamentalistak szandekosan keresik a konfrontaciot.

A cenzura tagadasa, felreertes ne essek, nem azt jelenti, hogy ne legyunk tekintettel masok - jogos vagy akar velt - erzekenysegere. Elofordulhat mas, de jellegeben hasonlo eset: egy korboncnok oldala nyilvan nem a laikusok szamara keszult, es eros idegzet kellhet a megtekintesehez. Jo, ha o is figyelmezteti a latogatot, mi var ra, es lehetoseget ad neki a meghatralasra. Az ilyen oldalakat szinten celszeru kulon katalogizalni. Egy fogaszati, fogtechnikai oldal sem "gusztusos", de szinte kizart, hogy "veletlenul", tevedesbol odakeveredjek. Ha igen, sorry. De botranyt csapni, levetetni?!?!?

(off) Szemely szerint mashol es maskent huznam meg a hatart a korhataros filmek, szamitogepes jatekok teren, mint ahogy jelenleg van, es - tudom, ismerem a szakirodalmat - a pszichologusok, szociologusok, tehat akik ertenek hozza, egyetertenenek velem. Sajnos, nem ok dontenek, mint ahogy abortuszugyben sem a hozzaertok dontenek rendszerint. (on)

Igazad van, hogy "a berbeado megvalogathatja...". Csak eppen az indokot, a jogcimet vitatjuk, es a kriteriumok esetlegesseget, definial(hat)atlansagat serelmezzuk. Ny. A. pedig, szerintem, az internet lenyegevel tekinti osszeegyeztethetetlennek az ilyen fajta kicsinyes, egyoldalu, meggondolatlan, eloiteleteken alapulo stb. stb. kulonbsegtetelt; es ebben az ido ot fogja igazolni. Az internet eddigi tortenete egyertelmuen ezt mutatja.

Mas szempontbol kozelitve: az Extra nem "vegetarianus" szolgaltatast hirdet. "6 Mb (helyesen: 6 MB) tarhely ingyen!", ez a lenyege. "6 MB ingyen, de szex nelkul" - ugyan (az adott helyzetben) "korrekt", de nem ostobasag volna?

Jo, a szerzodesben mar volt egy kitetel, de hat az sajnos "gumiparagrafus" (nem definialhato vagy szandekosan nem definialt kikotes a szerzodesben), es most eppen ezt nyuzzuk.

Szerepel a tilalmi listan a "serto" szo. Ha ebbe probaljuk az erotikat vagy hatarteruleteit belegyomoszolni, akkor az analogia alapjan nincs olyan oldal, ami valakit vagy valamit ne sertene.

Erkolcs: Amint az itt is kiderult, a jo erkolcsbe mindenki szerint mas utkozik, bar nyilvan van egy elfogadhato "minimal" halmaz; ez a tarsadalom zokkenomentes mukodeset garantalo viselkedesi normak egyuttese. Szerintem a "ne lopj, ne hazudj, masnak ne okozz kart, becsuletebe ne gazolj" lehetne egy ilyen, valami persze kimaradhatott. A "ne szeretkezz", mint erkolcsi minimum nem megvalosithato, mert kihal az emberiseg, meg masert sem. A "szeretkezz, de hazudd azt, hogy nem teszed" ellentmond egy "magasabb rendu" erkolcsi normanak, ti a hazugsag tiltasanak.

A "szolgaltato erdekeit serto" kitetel is "ures", azaz minden belemagyarazhato. Jogallamban "a szolgaltato jogos erdekeit serto" volna az elfogadhato szerzodesi feltetel. (Csak a dolog pikanteriaja miatt: ha a szolgaltato, marmint a tulajdonos, vegetarianus, akkor az erdekeit esetleg serti egy pacalporkolt receptje, igy az ilyen szerzodes szerint elvileg levehetne. Nem abszurd?)

(off) Nem kimondottan ide tartozik, nem is akarok belekotni, de erthetelen, miert nem lehet reklam a felhasznalo oldalan. (Amit szabad Jupiternek...) Elkepzelheto racionalis ok; Tamas esetleg megindokolhatna, ha van ra ideje es kedve. Ambator feltehetoen novekedne az egyes oldalak forgalma, ha nem igy lenne. (on)

Izgalmas elvi kerdes: lehet-e az oldalon link olyan (kulso) oldalra, amelyet egyebkent a szolgaltato - okkal vagy ok nelkul - nem turne meg a szerveren? Szelso eset: Felrakhat-e valaki egy hard porn top100 listat? Egy szem, nem sok, annyi "illetlen" dolog sem lesz akar az oldalan.

Vegul, ha Tamas ISSN szamot ker es szerkeszt, akkor mire valok a felhasznalok?

Udvozol: Porvidens

Providens Creative Commons License 1998.11.26 0 0 132
BlumiDC-nek kulon:

Kedves BlumiDC!

Igazad van, de...

Az "oda nem valo" ervelesed helyes. A horogkereszt azonban azert nem valo az (iskolai) faliujsagra, mert torveny tiltja a hasznalatat. A pornokep pedig azert nem, mert a hatalyos jogszabalyok ugyancsak tiltjak kiskoruak szamara. Az interneten azonban a ketto koul az egyiket nem tiltja jogszabaly. Az "oda nem valo" kiteteled persze itt is ervenyes. De ha egy fozocskes oldalra odavalo az etel fotoja, egy szexoldalra odavalo a szexkep.

Az osszelopott kepek egy egeszen mas vita targyat jelentik, itt most felrevinne. Nem a szarmazasa miatt torlik (akkor sok mast is kellene; majd szol a jog tulajdonosa, ha serti ot a kozles), hanem a tartalma miatt; maradjunk ennel.

A busz es a prostik: arra celoztam, hogy a hirdeto (a busz oldalan levo reklame) nem akarja a hirdeteset nemkivanatos kozegben latni; de ez altalaban nem megvalosithato. Az osszes tobbi pelda ezt karikirozta.

A legtobb ujsag hirdet pl. szextelefont. Szemely szerint gusztustalannak tartom, de ez az en velemenyem. Attol meg a hirdetok hirdetnek. Ahol en nem hirdetnek, az a csalok, csodadoktorok, magusok, UFO-specialistak oldala. Ez szerintem ugyanis tobbnyire mind szelhamossag.

(off) Lehet, hogy a "szuzfiukra vadaszas" potolhatatlan, jotekony tevekenyseg ebben a ketszinu vilagban. Talan ebben a vitaban is kevesebb volna a meggondolatlan hozzaszolas, ha egyesek idoben szakszeru kezek koze jutottak volna.
(on)

A hirdetok szempontjabol a szolgaltatonak a "nulla forgalmu", a nagyon kis forgalmu oldalak jelentik a veszteseget. Ezeket azert nem szabad torolni, mert:
(1) Ez az ara annak, hogy masok esetleg felteszik vonzobb oldalukat
(2) Elore nem lehet tudni, melyik felhasznalo lesz sikeres, viszont forgalomhoz kotni a fennmaradast nem volna tul etikus.
(3) Tizezer oldal meg napi egy-egy talalattal is tizezer megjelenes a reklamnak.

Amit megtehet a szolgaltato (bocs, ha nyitott kapukat dongetek), hogy segitseget ad a felhasznaloinak az oldaluk "marketingjeben": META-tagok, keresok, link-csere, "belso" toplista, "Site of the day, of the week" stb. Ez mind noveli a forgalmat, vonzobba teszi a reklamot. Magyarorszagon mindez meg nagyon kezdetleges.

Udvozol: Providens

Providens Creative Commons License 1998.11.26 0 0 131
Rezso bacsinak, kulon

Kedves Rezso Bacsi!

Az a fo baj, hogy vagy nem olvasod el a korabbi hozzaszolasokat, vagy nem erted meg azokat. Olyan dolgokat kezdesz ujra feszegetni, amiken mar eleg regen tul vagyunk. Ezert, kulon neked, ujra megmagyarazom, amiben mar hallgatolagos konszenzus alakult ki (csak az "uj belepok" nem ertik ujra es ujra):

Legalabb negy alkalommal fejtettek ki kulonbozo hozzaszolok, hogy az u.n. "ingyenes tarhely" nem ingyenes, mert szabalyos, adok-veszek jellegu berleti szerzodes van a felek kozott. Ezek utan nem jogos arra hivatkoznod, hogy "azt csinal a szolg., amit akar". Lasd a taxis peldat. A magantulajdon szentsegere hivatkozni innentol kezdve ertelmetlenne valik. Enyem a haz, de ha kiadom a lakasokat, mar nem tehetem kedvem szerint az utcara a berloket. Mindegy, mivel fizetnek, ha korabban ezt elfogadtam.

vagyis ugyanugy fizet a felhasznalo, mint a telefonert es a tobbiert. Innentol rendben?

Szoval nincs semmi semmivel osszekeverve, csak figyelmesen kell olvasni. A csusztatasrol: Eppen az volna a csusztatas, ha most, miutan mind a ketten tudjuk mar, hogy nem ingyenes a szolgaltatas, ujra az ingyenessegre hivatkozva probalnank valamit igazolni. (Ha valaki ugyanezt azert teszi, mert nem tudja, hogy nem ingyenes, az nem csusztat, az csak elhamarkodottan szol).

Semmit nem adtam a Te szadba sem, masokeba sem. Felteveseket sem allitok tenykent: minden allitasomat tetelesen probalom bizonyitani. Sokszor negy-ot alkalommal. Masok egyszer sem teszik. Ez az idopazarlas.

Attol, hogy valami elso pillanatban ellentmond (hianyos ismereteken alapulo) elozetes felteveseinknek, megszokasainknak, meg nem hamis. Csak nehez elfogadni. Ezt megertem, ezert vagyok ilyen turelmes (neha azert elszakad a cerna: amikor hatodszor kell ugyanazt magyarazni).

Persze, a sajat szervereden a sajat anyagodat barmikor letorolheted. Ha a baratode is fenn volt (szivessegbol), azt is; csak nem erkolcsos.

Udvozlettel: Providens

opi Creative Commons License 1998.11.26 0 0 130
Ok, Mea Culpa, ezer bocsi, megaszorri.
thunde: úgy tűnt, mintha a mundér becsületét védenéd, és Tunde szájából szavaid elég visszásnak tűntek volna, mégeccer szorri.
A véleményem ettől függetlenül fenntartom, csak más hangnemben :))

Gautier Tamás Creative Commons License 1998.11.25 0 0 129
Most rovid leszek:

opi, egy kicsit megkeveredtel...
thunde nem= Tunde

az elobbi egy oldal tulajdonosa nalunk

Tamas
(a tobbire majd holnap)

Rezsőbácsi Creative Commons License 1998.11.25 0 0 128
Providens:
Én tényleg szivesebben foglalkoznék a témával mint személyekkel, de hogy te mennyi mindent összekevertél egy szuszra az olyan teljesítmény ami mellett nem haladhatunk el említés nélkül.

Csak ami engem illet: Azt mondtam, hogy szerintem amit az Extra csinál nem cenzúra és jelzés nélkül törölhettek volna. Erre te: "Rezsoba', mindekinek van valamije, ami nem tetszik neki. Ha mindenki ezt teszi (marmint torol), semmi, de semmi nem marad!"

Én nem beszéltem arról, nekem mi tetszik és mi nem, így ez eddig nem is tudható.

"Szerinted akkor a szolasszabadsag nem vonatkozik a telefonra (a Matav draga eszkozoket "biztosit hozza"), ujsagra (szerkesztoseg, nyomda, terjesztes), konyvre
(ugyanez), filmre (studio, felvevogep), levelre (papir, ceruza, a postai halozat), radiora, tevere (studio, ado), utcai beszelgetesre (jarda, kozvilagitas, utcasepres), otthonra (futes, vilagitas, hideg- es melegviz)? Abszurd."

Valóban abszurd, de szerencsére semmi köze ahhoz amit mondtam. Lehet hogy hallottál már harangozni magántulajdonról és annak "szentségéről" amiben sokan hisznek. A fenti szolgáltatásokért közvetlenül vagy közvetve mind én fizetek, és nem is keveset.

Tegyük fel, hogy felteszek egy web szervert az internetre és kihirdetem, hogy bárki tehet rá anyagot ingyen de semmi felelősséget nem vállalok a dolog folytonosságáért. Egyszerűen nem tudom elképzelni, hogy...

1. Ne kapcsolhassam ki a gépet bármikor
2. Ne törölhessek le bármit, bármilyen szempont alapján.

Amit tényleg nem tehetek, az az, hogy valamit megváltoztatok, és ennek jelölése nélkül azt az eredeti szerző neve alatt közlöm.

Sokunknak nem erőssége a logika, de mindent összekeverni, csúsztatni, mások szájába olyat adni amit sosem mondtak, feltevéseket tényként beállítani, csak azért, hogy ezzel állításainkat látszólag bizonyítva tudjuk, szerintem csak időpazarlás.

Rezső

BlumiDC Creative Commons License 1998.11.25 0 0 127
Providensnek:
"A szolgaltato felel a nala elhelyezett oldalakert", itt NEM arra gondoltam, hogy mi van, ha valaki latszolag korrekt, de igazabol hamis dolgot hirdet, hanem olyasmirol, amirol elso ranezesre is latszik, hogy nem oda valo. Peldaul igenis felelőséggel tartozik az igazgato, ha az iskolai faliujsagon pornokepek vagy horogkeresztek vannak hosszu ideig. A webszerveren nem maga a szex nemkívánatos, de a legtöbb lapon egyből látszik, hogy úgy lettek rá összelopkodva a képek.
Hogy a busz miert nem szallithatna prostitualtakat, itt nem ertem az analogiat, ezert reagalni sem tudok ra.

Más kérdés, hogy az Extra nem a lopott szexképeket szűri, hanem az undorító Anna nénit - szerintem ehhez is joga van. Igaz, hogy a hirdető válogathat, hogy mivel együtt ne jelenjen meg a hirdetése, de egyrészt a hirdetők nem tipikusan internetes szakemberek, és esetleg emiatt nem veszik komolyan ezt a hirdetési lehetőséget. (Ja, az Extra, ahol az a * vadászik a szűzfiúkra - hát ott teljesen felesleges alagútzsalut, NDK turmixgépet, stb. hirdetnünk!) Másrészt ha vanak oldalak, amelyek nem vonzanak hirdetőket, akkor ezek "ingyen" foglalják az Extra sávszélességét, aki természetesen dönthet úgy, hogy ez neki nem üzlet, és leszedheti az oldalt. Vagy ha az illető továbbra is fent szeretné tartani, akkor fizessen érte kp.-ben.

Trebitsch Creative Commons License 1998.11.25 0 0 126
Providens,

írod:
" Az ujsagot szerkesztik, es ugy latom, a szerkeszto nem el vissza ezzel a jogaval. Az
Extra, mint batorkodtam kifejteni, inkabb egy uzlet- vagy muteremsorra, setaloutcara hasonlit. A berlo dont, hogy mit arul, es ove a felelosseg. A szolgaltato adja az aramot, a vizet, a helyet. Aki meg bemegy a St. Denis utcaba, ne csodalkozzon, hogy pont azt talalja, amit keresett. "

A szolgáltató azt azért eldönti, hogy kinek adja ki azt a boltot, meg kinek nem. És ha úgy érzi, hogy az egyik üzlethelyiség portékája, vevői, akármi rossz hatással van az üzlet egészére: kirakja az illetőt. A felelősség ugyan a bérlőé, de az üzlet egésze akkor is a tulajé.
Apró példa: vegetáriánus boltok, büfék hosszú üzletsorába beköltözik egy teljesen tisztességes, csak kissé érzéketlen hentes és mészáros, és föllógatja a kirakatba a féldisznóit. Nincs joga kirakni onnan a tulajnak? (A szerződésnek megfelelően, persze.) Ne már... Pedig semmi rosszat nem csinált az illető, mindössze a növényárusok forgalmát rontotta, és ezzel az üzletek értékét. De az indoklás végül is teljesen közömbös: ha a bérlői hasonlatnál maradunk, azért a bérbeadó mindenképp megválogathatja az üzletfeleit.

Neked is elmondom, bár András se reagált rá: nem a Nettó, mint újság _egészét_ hasonlítottam az Extrához, hanem a Törzsasztalt. Egy itteni topic, és egy ottani honlap közt nem látok difit, mert ezekben a topicokban éppúgy nem az Internettó szolgáltatja a tartalmat, mint ahogy az Extra honlapjainál meg nem az Extra. Itt mondjuk "olvasói levelek"-nek hívhatjuk, ott meg mittudoménminek, de nem az elnevezés a lényeg.

Ha Gautier Tamás kér egy lapengedélyt, ISSN számmal, onnantól ő is jogosan szerkeszt, mert papíron tartalomszolgáltatóvá válik?
Olyanná, ahol csak olvasói levelek vannak? :)
Szerintem ez nem feltétel, és továbbra is: jogos a szerkesztés, válogatás ott is, itt is.

Pocak Creative Commons License 1998.11.25 0 0 125
Opi,

Ha ilyen jol tajekozott vagy, akkor biztos azt is tudod, hogy a Geo ELADTA a felhasznaloik adatait. Szoval ebben a temaban talan nem a legjobb veluk peldalozni.

**********

Az Extra eseteben szo nincs cenzurarol. Az a bajotok vele, hogy valogat. Hogy nem olyan tokosdonci a tulaj, mint Larry Flint, aki az eletet pereskedessel toltotte, plusz meg a testevel fizetett a szolasszabadsagert.
Miert kellene egy maganvallalkozasnak mellszelesseggel kiallni minden szemetert, amit felraknak a szerverere? Miert varjatok el, hogy majd az Extra az igazsag bajnokakent fog jarkalni a birosagokra, mondjuk egy pederaszta, egy naci vagy egy ragalmazo oldal miatt? Hogy aztan evek mulva, 10 elvesztett ugy utan tonkremenve, de martirkent ugyan kijelenthessek: Nalunk nincs cenzura!

Kedves Ny.A.,
Ha az Extra valogatasat cenzuranak tartod, minek tartod a moderalast (es nem a moderaciot)?

opi Creative Commons License 1998.11.25 0 0 124
Kedves Thunde:
"Egyebkent orulni kene hogy egyaltalan kaptatok 6Mega helyet bitang gyors szerveren. "

Hát ez elég hülyén hangzik, már ne haragudj. Javíts ki, ha tévednék, de ugyebár a hirdektőkből éltek. A hirdetők meg a látogatottság alapján pengetik a lóvét, amiről nektek kell gondoskodni. Akár a Geocities, márpedig nem olyan híreket lehet arról a cégről hallani, hogy éhen akarnának halni. Nem hiába akar a M$ akárhánymillió dollárt adni érte. Ne játszd el itt az irgalmas szamaritánust, biznisz iz biznisz, ahogy a német mongya :)))

A top10-nel meg mi bajod? A ti döntésetek, hogy látogatottság alapján működjön. Márpedig, ha a birka látogatókat a kukkoló oldal érdekli, meg egyéb szarságok, akkor ezt tudomásul kell venned. Vagy csinálhatnátok egy olyan TOP10-t, ami a szerkesztőségetek szubjektív véleményét tükrözi. Egyébként szerintem aki igényes, nem rak fel hozzátok, meg egyéb "free" helyekre HP-t.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!