"Összefoglalva (ha valakinek nincs türelme végigolvasni): a BKV olyan probléma, amibe (különösen újságcikkek alapján) belekotyogni, ráadásul még "tarlósozni" is (szvsz) kár."
Mint ahogy "demszkyzni" is, meg "karacsonyozni" is.
Valahogy az egyetlen logikus megoldast sem a narancsszinum sem a voros allamvezetes nem akarja bevallalni, miszerint kompenzalni a BKV vesztesegeit minden evben. (Megj.: a MAV evente szazmilliardokat kap, igy kihoztak "nyeresegesre.")
Tegnap jelent meg a hír, hogy a főváros tervezi visszavenni ezt a szolgáltatást teljes mértékben a BKV részére, hogy azontúl monopolhelyzetben lássa el a buszüzemeltetést Budapesten.
Azóta beszélünk erről.
Talán van valami kifogásod azellen, hogy a topiknak megfelelően megbeszéljük az újságokban megjelent információkat?
Ez ennek a topiknak a lényege.
Elhiszem, hogy számodra könnyebb lenne örökösen a Karácsony-rágalmazást olvasgatni, dehát nem ez a helyzet.
A BKV monopolhelyzetének visszaállítása fontos intézkedés, kérdés, hogy sikerül-e, mert csak és egyedül a kormányon múlik, hozzájárul-e az e célra felveendő hitelhez.
Nem. A rendszerváltás óta folyamatosan reorganizálni és stabilizálni próbálják (a 90-es évek második felében évi 3-10 MrdFt veszteséget produkált a cég).
A témához (vonalak szerződésbe adása) kapcsolódóan (és ez még bőszen a Demszky-éra, a kétezres évek elején): "Az adott tarifafeltételek mellett a vonalak szerződésbe adása nem csökkenti esetleg kis mértékben még növeli is a BKV veszteségeit. Ha a vállalatnak volna elegendő forrása a járműpark folyamatos, a műszaki igényeknek megfelelő megújítására, akkor a jelenlegi kalkulációk szerint a vonalak szerződésbe adása nem járna megtakarítással." (Voszka Éva: A BKV átalakítása)
Miért adtak mégis szerződésbe vonalakat (azon túl, hogy EU-s elvárás a közlekedési vállalatok - nemcsak a BKV - monopolhelyzetének csökkentése)?
"Az első pályázat során a vállalat a veszteség kalkulálása nélküli limitárat szabott meg, így a vállalkozói ajánlatok a BKV tényleges költségeinél alacsonyabbak voltak. A második ütem közbeszerzési pályázatának kiírásakor a tulajdonos ragaszkodott ahhoz, hogy az Rt. számítsa ki a nullszaldós limitárat, vagyis a járatok közvetlen költségeibe számolja bele a vállalati veszteség arányos részét is. Ezen az áron nem akadt a feladatra vállalkozó.
Az újabb, megint módosított feltételekkel meghirdetett tender már eredményes lett. Ekkor bár az ár nem adott teljes fedezetet a vállalati veszteségekre a BKV kedvező externális hatásokkal is számolhatott. A vállalkozó ugyanis új járműveket helyezett üzembe, így a szolgáltatás minősége javult. Ezt a cserét a nagyvállalat nem tudta volna finanszírozni. 60 autóbusz már érzékelhetően mérsékli a beruházási és felújítási kötelezettségeket, valamint az amortizációt is. Az adott esetben további megtakarítást hozott, hogy az infrastruktúrát garázsbezárással tovább lehetett szűkíteni." (forrás: ua)
Összefoglalva (ha valakinek nincs türelme végigolvasni): a BKV olyan probléma, amibe (különösen újságcikkek alapján) belekotyogni, ráadásul még "tarlósozni" is (szvsz) kár.
Gumicsont, amit Kígyószisz olvtárs úja- és újra előszed.
Azért ezt így számolni jó nagy csúsztatás. Úgy adod elő, mintha az a 24 milliárd tisztán a BKV zsebében marad, költség nulla, ha ők üzemeltetik azokat a járatokat.
Aztán ezt Tarlós elbaxta , mert csinált 7 év alatt kb 120 milliárd tartozást , több félbehagyott túlárazott projektet , elporladt ruszki metrót , elhagyagolt utakat , hidakat , tömegközlekedést
Dorosz még mindig főpolgármester-helyettes a fővárosi önkormányzat hivatalos honlapja szerint. Nehéz szülés ez, facere posztolni megy, honlapot üzemeltetni nem.
(És ezek akarnak várost, sőt, országot irányítani ...)
"igaz, a fővárosnak jó sokba, sőt, túl sokba került az egész"
Valaki utananezett a buszos topikban, 2019-ben 24 milliardot fizettek ki az Arrivanak, ha ez minden evben ennyi volt, akkor gyakorlatilag evente kifizettek 300 busz arat a kulsos szolgaltatonak.
akkor mitől mentek csődbe? Na jó csődbe nem is, de 95%-kat - köztük Budapestet - ezer milliárddal konszolidálni kellett.... különben csőd lett volna....
2012-ben még nem volt a BKV csődhelyzetben. És hitelképes volt, úgyhogy ugyanazt a hitelt, amit a VT Arriva, ők is felvehették volna, benne van a cikkben.
És olcsóbban üzemeltettek volna.
De most már mindegy, ami elmúlt, az elmúlt (igaz, a fővárosnak jó sokba, sőt, túl sokba került az egész), remélem, az állam hozzájárul a hitelfelvételhez - a koncepciónak ez a gyenge pontja, mert a kormány lehet, hogy megint megszívatja a fővárost csak úgy, l'art pour l'art -, és akkor visszakerül az egész a BKV-hoz.