Folytatódik a Minolta Dynax9 öröksége az Alpha 900 Sony DSLR rendszerében!
Legyen ez a topik ennek a váznak és hozzá kapcsolódó fotótechnikai kérdéseknek fóruma! Végre MA bajonettel is 36x24 felület érzékelőben!
Ugye! De nem biztos, h színvilágról van szó, mert én általában fehérlappal vagy újabban Expodisc-kel mérem a fehéregyensúlyt - annak korrigálnia kellene az ilyesmit. Nem tudom. Ki hinné, hogy a mozdonyoknál is fontos lehet az ilyesmi, nemcsak növényeknél:-)))
pont ezért lóg ki a Sigmam a sorból. Enyhén melegebb a színvilága ugyan azon beállítás mellett a többi MS obimhoz képest.
Nálam a növények a mozdony kasznik vagy zenészek és rettentő zavaró mikor otthon raw-ból szenvedem ki az egyenszilárdságú szín érzetet ugyan arról a témáról!
Érzésem szerint a Sigma icipicit élesebb lehet és masszívabb is, a D-s Minoltának viszont jobb a kezelhetősége és valamivel szebbek a színei. Mindezt úgy mondom, h nekem a Minolta van, d200-assal nyomuló komámnak pedig a Sigma, szóval, eléggé intuitíve. De fontos az is, h az ember különböző obijainak hasonló legyen a "képe" (nem tudok rá jobb szót). Ha a 2.8/24-est, az 50-es vagy a 100-as makrót, vagy a 2.8/200-ast, vagy a Tamron 17-50-est teszem fel, érzésre hasonló színvilágú képet kapok. És ez fontos akkor, amikor pl. egy botkertben aszerint cserélgetem az obikat, h melyik növény hogyan érhető jól el. Ez is egy szempont az élesség mellett. Amikor más obikkal próbálkoztam, akkor nagyon mások lettek a képek, nem volt egységes az érzés és ez zavart. Nagyon jó képek lettek azok is, csak - mások.
ha jól tudom a Sigma 70-es macro meg is nyerte 2007-ben az év legjobb obija díjjat. sok gyári macrot és egyéb fixet lekörözve. Gondolom okkal. A 105-ös is remekül teljesít, pláne ha az árát is nézzük hozzá!
az nem tiszta az MA100 és a 105-ös hoyan viszonyulnak egymáshoz a medencében egymás mellett úsztatva? Melyikük érinti a csempét ha picivel is, de előbb?
A DFM teszten a sigma 105-os makro obija is levert mindenkit, legalabbis a teszteredmenyek alapjan, csak sajnos a cikkiro ezt eleg furcsan prezentalta, es egy feluletes olvasonak fel sem tunt.
A 70 mm-es sigmarol csak jokat hallottam. Sajnos a refi sigma 50-es makrom nem megy fel a sony vazra. Lehet, hogy majd egy 70-re fogok beruhazni valamikor.
Igen, sajna a minolta nem volt extrem nagylatoban eros.
Aki epuleteket akar fotozni, annak marad nagylatoban a 20 mm. Vagy a zoomok.
A halszem jopofa effek objektiv, de megvan a halszemes torzitasa.
Mar nem tudom ki irta egyszer a hasznalhatosagarol, hogy csak arra jo, hogy a halszem effektust demonstraljuk.
Mondjuk ez eros tulzas. Szerintem jo kis objektiv, meg aps-c-n is. Viz alatti profi fotosoknak gyakran ez a kedvenc nagylatoszogu valasztasuk. Viz alatt a nagylatoszogu objektiveket csak egy dom alaku porton tudnak kilatni. A rectilinearis obiknak gyakorta jelent ez az optikai elem kihivast, ami leginkabb a sarkok eletlenedeseben jelentkezik.
Ugyanezt az akadalyt a halszem gond nelkul veszi. Raadasul viz alatt nem annyira jellemzoek a parhuzamos vonalak. Az meg, hogy valojaban hogy gorbult a korall, azt ugyis csak a buvar tudja.
Képkovács, azért ott van neked tartalékba a 17-35 G is, remélem, nem adtad el:-)
Egyébként nézegettem a FF Nikon (12 MP) és Canon (21MP) gépeken végzett obiteszteket, és nem fogjátok kitalálni, mit látok: egyrészt kiválóan szerepel a Sigma korábban sokszor lesajnált 12-24-es obija, másrészt a 70 mm-es Sigma makró mindenkit levert, élességben-kontrasztban. Szóval, lesznek itt még meglepetések, főleg a nagylátósok terén, ahogyan arról már volt szó. És előre nem is nagyon lehet megsaccolni, h mi válik be... bár azt hiszem, 50 mm fölött ami eddig bejött, az ezután is ott lesz:-)
Sokszor szóba kerül manapság a fix 16-os Minolta/Sony objektív. Nem tudom, hogy mennyire tudjátok, de az halszem és nem rectilineáris objektív, tehát 20mm alatt a mi bajonettünkre nincsen hagyományos leképezésű fix objektív.
Az MD-s korszakban létezett egy szenzációsan kiváló 17-es, de manapság AF-es rendszeren a 20-as a legnagyobb látó.
igen, ő is a feladathoz választja az eszközt ezek szerint. Ahová fölösleges nem cígöl KF formátumot, nyilván komfortosabb így dolgoznia!
Én nem kedvelem az EOS filozófiát, de a C5D tényleg egy jó versenytárs nélküli optimum szinte minden feladatra, pontosabban az A900 őszi megjelenéséig. :-)
nagy kérdés lesz e idén utódja vagy csak jövőre? Nehogy az A900 24mpx-ével vigye fél évig eme belépő ff piacot!
Ahogy én láttam, a normálisabb melóit Mamiya vázzal, hátfallal lövi, az A4-es cékáem, úgyis sz*rráretusált fotóit meg 5D-vel nyomja, ami amúgy nem egy rossz váz, főleg képminőséget tekintve :)
szerintem a Nánási volt. az rendre ilyet tesz pedig egy szét sztárolt sztár gázsis fotós. sőt nem átall egy mezei C5D-el lövöldözni. nem láttam még kezében KF-et vagy király nagy EOS-t.
külső helyszíneken pl. kedvence a mezei fix 4-es fényerejű 24-105mm-es L-es kanyon obi.
A reklámfotóit meg plakátra nyomják ebből és nem néz ki rossz minőségűnek.
felgyorsult piacban alább adták a minőségi elvárásokat (pont promo fotóknál nem hinném)
valamennyire igazolódni látszok azzal, hogy általánosabb használatra a csóró hivatásosnak vagy amatőrnek jobban megtérül minimális kompromisszummal mint 3db minőségi fix az adott tartományban. mert ugye a nem minőségi fix az rosszabbul rajzol mint a minőségi L,G,EX stb. zoom
és 3x400 ezer Ft nem egyenlő 1x500 ezerrel a képen meg ált nem nagyon látszik.
és valóban a képet ezer más dolog befolyásolja markánsabban mint a fix vagy nem fix alkalmazása. pl. stúdióban a fény mikéntje. ráadásul sokkal többe kerül mint egy minőségi obi.
szabadban meg szinte minden befolyásolja a képet. láttam G-és és L-es obival készült pocsék mosott, kontrasztalan képet és átlag használt obival készült penge élményű felvételt. Nekem is sikerült már gyenge képet szülnöm új jövevényemmel, míg egy beercan-el készült képem élességre-kontrasztra-tónusra stb. leveri az előbb említettet.
tehát mi állunk a fix vagy nem fix üveg mögött és ez a leg döntőbb a felvétel szempontjából!
Nekem meg van több olyan felvételem a régmúltból, ahol az olcsó 17-35/2.8-4-es zoom pontosan olyan képet produkált, mint a fix 20-as ugyanarról a témáról :-)
(Ha jól sejtem, akkor András is pont ugyanazokkal az objektív példányokkal kísérletezett amivel én, és mégsem ugyanarra a következtetésre jutottunk).
Az eredmény nem szignifikánsan függ attól, hogy fix, vagy zoom az obi, sokszor az egyéb körülmények lényegesen többet számítanak a képminőség szempontjából, a dolog igen sok összetevős.
azt nem mondanám igénytelenség csak többségünk számára a fotó nincs kihegyezve oly mértékben, hogy mindenhez fixet használjunk rettenetes sok pénzért, iszonyatos plussz nehezékkel vállunkon.
A búvár tok pont az a spec terület ahol még kevés gyártónak oldották meg a zoom lencsék víz alatti használatát. De van esély ennek elterjedésére is persze gondolom irdatlan pénzekért.
a régi G-és MA nagylátó zoom (valakinek van :-)) pl. veri a kalsszikus 16- 20-24-28-as fix darabokat. Sajnos Ebay-on nagyon ritkán bukkan fel irdatlan pénzért.
Állítólag az A900-al jön egy nagy fényerejű ff nagylátó G-és alap zoom digire optimalizálva. Biztos vagyok benne jobb képpel bír majd szenzoron mint a jelenleg Sony felirattal is árult 20-28 fix.
Idővel egyéb iránt a Sonynak fejleszetenie kell a régi fixeken az új elvárásoknak megfelelően. De érdekes nyilván megint a piac miatt fontosabbnak tartották a minőségi zoom-ok fejleszgetését.
hozzá teszem a két portré CZ-ét azért oda tették.
A nem rég csatolt képeim is erről árulkodnak. Két bazi nagy fix tele készül, de a többi mind zoom gyűrűs szerkezet pedig G jelet mernek mögé tenni.
valóban a középkategóriás darabok jöhetnének már sokunk örömére!
