Itt ismét magadhoz szóltál, ezért nem vettem észre, hogy nekem szántad.
Ezt írod:
"bocs csak nehogy félreértéslegyen az elírásomból
"Ugymond ellipszis alakot kell felvenniuk a mozgás irányától és sebességétől függően ahoz hogy az összes jelet fázisazonosan kapják. "
helyesen:
Ugymond ellipszis alakot kell felvenniuk a tükröknek mozgás irányától és sebességétől függően ahoz hogy az fényforrás által az összes (egy pillanatban) kibocsátott és visszavert jelet egyidőben!=fázisazonosan kapja vissza. "
Semmit nem értek. Ellipszis alakot a fénygömbök soha nem vesznek fel az éterben. A mozgó megfigyelő persze láthatja ellipszisnek a gömböt, de ez más kérdés.
A lényeg a lényeg, én nem írtam ilyet, hát ne tőlem várd a választ.
Ha viszont azt akarod kérdeni, hogy mia véleményem az it megfogalmazott állítáésról, akkor az a véleményem hogy helytelen. A fényterjedés mindvégig gömbfelszín mentén terjed, amelynek alakja nem változik. Soha.
Az interferométer karjainak hosszát sem kell változtatni ahhoz, hogy a rajta ülő tükrökhöz azonos fázisban érkezzenek a gömbfelszín mentén terjedő rezgések.
Állandóü hoszúságó karok és torzítatlan gömbhullámok esetében is azonos fázisban érkeznek a rezgések a megfigyelőhöz, akkor is ha mozog, akkor is ha áll. Ennek feltétele az, hogy a forrás és a megfigyelő seberssége azonos legyen.
Nem kellene átismételned egy kicsit a hangtant és a radartechnológiát? Semmi más nem történik a fénnyel a M-M kísérletben, mint a hang Doppler-efferktusánál a levegőben, ha a hangforrás és a fülünk azonos sebességgel mozog azonos irányban. Ott sincs fázis-eltolódás vagy fázis-különbség.
Csak arra vigyázz, hogy ezt a kettőt (a fázis-eltolódást és a fázis-különbséget) soha össze ne keverd.
Nem nekem címezted, hanem magadnak, ezért kerülte ekl a figyelmemet ez a rész.
Ami a lényeget illeti:
Ezt írod:"Egyetérthetünk e abban is hogy ha a 6. ábra szerint elhelyezett tükröket a 7. ábra szerint mozgatjuk az éterben (éterszél) DE nem forgatjuk akkor
ahhoz hogy a fényforrásból kifutó azonos fényjelek egy időben is érkezzenek vissza (megőrizzék fázisukat) a tükröket a fényforráshoz képest az el kell mozgatni mégpedig ugy hogy az éterben való mozgás irányában jobban kell rövidíteni a távolságot a fényforrás és tükör közt mint a mozgás irányára merölegesen levő tükrök távolságát a fényforrástól. Ugymond ellipszis alakot kell felvenniuk a mozgás irányától és sebességétől függően ahoz hogy az összes jelet fázisazonosan kapják. "
Nem értünk egyet. A tükröket nem kell elmozgatni, mert azok maguktól mozognak, hiszen ettől van az éterszél.
Most kezdesz közelíteni ahhoz a problémához, amit általánosan elnéztek a M-M kísérletet az éterhipotézis alapján elemző relativista fizikusok. A tükrök maguktól mozognak úgy, hogy mindíg pontosan abba a fázisba kerülnek, ahogyan a fázisok a fényforrástól eredetileg elindultak.
Ez abból egyenesen következik, hogy a forrás és a megfigyelő sebessége azonos, viszont elég nehéz belátni, kölönösen akkor, ha az éterszél és a mérőberendezés mozgási iránya még el is tér egymástól.
Korom Gyulával most nem tudok kapcsolatba kerülni, mert nincs otthon. De azért talán az egyik apostolával is megelégszel. Egyébként azért nem ő vitatkozik itt veletek, mert nincs korlátlan internet hozzáférhetősége.
Ha c+v és c-v a fény és a megfigyelő egymáshoz viszonyított sebessége, akkor ennek és az időnek a szorzata az egymáshoz viszonyított elmozdulásuk. Vagyis, nem más, mint a fény által megtett út az interferométerhez képest. Akkor viszont a nevezőbe is a fénynek az interferméter renddszerében (és nem az éter rendszerében) mért hullámhosszát kell írni. Magyarul, a második és harmadik tag teljes egészében az interferométer rendszerére vonatkozó mennyiségeket tartalmaz. Jobb lenne maradni az éter rendszerében, de akkor c+v és c-v nincs, csak c. Vagy miattam számolhatunk az interferométer rendszerében is, de akkor az első tagba nem kell a négyetgyök.
Komoly válságot nem okoz nekem, te a 2856-os hozzászólásoddal kapcsolódtál be egy másik szálba, amelynek nem volt köze az MM kísérlethez... amellyel tényleg nem akarok foglalkozni, sőt eleve elhiszem hogy fel lehet építeni egy olyan matematikát, amely megmagyarázza az éter kimutathatatlanságát, csak éppen sz@rok rá, akkor szóljatok, ha ki tudjátok mutatni az étert.
Az SR az Ált.rel. kis téridő tartományában igaz csak. Inerciarendszerek csak kis téridő tartományokban léteznek. A SR interpretációi, filozófiai konstrukciói eltérhetnek, de a matematikája ugyanarra az eredményre vezet. Ha bevezeted az éter fogalmát, feladod a c állandóságát inerciarendszerben. Ez aztán variálható.
A SR egy önmagában tiszta, egyszerű, két alapfeltevésből kiinduló matematikai konstrukció, ( mint az Euclides-i geometria ), és infinitezimális eleme az ÁR-nek. Ahhoz ,hogy tökéletes, kisérletes inercia rendszert kapj, be kell ülnöd egy rakétába, a Földet ellenkező irányban 24 óra alatt meg kell kerülnöd az egyenlítő mentés, 365 nap alatt a földpályán ellenkező irányban a Nap körül, a Virgo-halmazt a Nap-pályával ellentétes irányban meg kell kerülnöd stb, stb, így tudod fokozatosan az egyes gravitációs hatásokat kiküszöbölni.... egy kisérletes inertiarendszer eléréséhez. A SP ezt két elméleti konstrukcióval megoldja, minden izzadság nélkül.
A két repülőgépnek a földi atomórához viszonyított szögsebességére adott válaszod nagy megelégedésemre szolgál. Valóban, a Föld felszíne felett 1 méterrel kelet és nyugat felé repülő gépek szögsebessége abszolút értékben valóban azonos nagyságú a Föld felett egy méterre egy oszlophoz rögzített atomórához viszonyítva.
Ezt írtad ugyanis:"Abszolút értékben azonos a két gép szögsebessége (bár ebben a rendszerben nem állandó)."
Amit viszont nem értek, hogy miként érted azt, hogy ebben a rendszerben nem állandó.
Ha kérhetlek, a Földön nyugvó megfigyelő rendszerében értelmezd először a két repülőgép szögsebességét.
Azután nem bánom, ha a Föld középpontjáhopz rögzített kvázi inerciarendszerben is értelmezed a gyengébbek (érts ezalatt engem) kedvéért.
"Fájdalom, semmi értelmetlen vitába nem megyek bele addig, amíg nem tisztáztuk a M-M kísérlet módszerének korabeli, és általad is vallott kiértékelési módszerének elvi hibáját."
De hiszen mmormota is azt szeretné, hogy menjetek végig pontosan, a fogalmakat definiálva és részletesen kiszámolva Korom vélt bizonyításán.
Minden mellébeszélés és összesküvéselmélet nélkül.
Fájdalom, de még senki nem mérte meg a fénysebesség állandóságát. Viszont többen kimérték annak változóságát. Inerciarendszerben! Hogy pontosak legyünk!
Valóban ahhoz ragaszkodsz, hogy Te papagáj módjárav ismételgeted, hogy a M-M kísérlet a fénysebesség állandóságát igazolt, én pedig azt, hogy nem!
De igen!
De nem!
De igen!
De nem!?????????????????????
Nem kellene rátérni az M-M kísérlet elemzésére?
Vannak, akik már ezt teszik. Le vagy egy kicsit maradva.
Az elfogulatlan szemlélők pontosan tudják. Nem fogom újra és újra ismételgetni.
Éspedig azért nem, mert azok a kísérletek csak akkor értelmezhetők a SR cáfolataként, ha a M-M kísérlet valóban nem képes kimérni az éterszelet.
Sajnos, először a kályhától kel kiindulni, és csak azután lehet tágítani a köröket.
Fájdalom, semmi értelmetlen vitába nem megyek bele addig, amíg nem tisztáztuk a M-M kísérlet módszerének korabeli, és általad is vallott kiértékelési módszerének elvi hibáját.
Nem értem a kérdést. Az interferométer vagy mozog, vagy nem. Ha van éterszél, akkor mozog, ha nincs, akkor nem mozog (Az éterhez viszonyítva, nem úgy általában).
Amikor az éterben számolunk, akkor is mozog az interferométer, és akkor is mozog, ha más rendszerben számolunk. Csak akkor nem mozog, ha önmagáhou viszonyítjuk a mozgásállapotát. (Úgy általában akkor is mozog, csak nem érzékeli).
Persze értem a kérdést, a vitát érdekéődéssel szemlélőknek azt akarod ezzel bizonyítani, hogy marhaságokat állítok. Ezért hát felteszem a kérdést: Melyik oldal melyik sorában állítottam ezt?
Tudom, hogy nem fogsz válaszolni!
Most majd kitalálsz egy másik hasonló baromságot, és azt is a számba akarod majd tenni.
A fénynek nincs rendszere, csak az éternek. A fény az éter rezgése. Ezt arra az esetre mondom, ha van éter. És most ebben a rendszerben gondolkodunk közösen.
Ha nincs éter, akkor a fény rendszere szintén nem inerciarendszer, mert nem ponderábilis test. Ha a fény rendszere inerciarendszer lenne, akkor lehetne nála nagyobb sebességgel is haladni. Ez a SR logikája. Ez egy teljesen más paradigma. Működőképes, de ellentétes a tapasztalással. Ez most csak kinyilatkoztatás, amelyről csak az M-M után lehet vitázni. Ide tartozik pl. a Hafele-és Keating mérés is, de sok más is. Ez is kinyilatkoztatás. Részletekben később.
Nenm az inmterferométer rendszerében. Minde esemény az éter rendszerében történik, ezért minden számítást az éter rendszerében kell végezni. Ezt követően ki lehet azt is számítani, hogy mit észlel ebből az egészből a mozgó megfigyelő, de ez már egy másik számítás.
"Ugye igaz az, hogy a Föld felszínén maradt atomórához viszonyítva a a két ellenkező irányban haladó atomóras szögsebessége abszolút értékben ugyanakkora!
Erről mi a véleményed?"
Abszolút értékben azonos a két gép szögsebessége (bár ebben a rendszerben nem állandó).
A Föld középpontjához rögzített rendszerben mindhárom óra szögsebessége különböző.
A felszíni ponthoz rögzített rendszerben pedig az ott nyugvó óra szögsebessége nem egyezik meg a gépekével. (Nem is beszélve arról, hogy az nem inerciarendszer.)
(Megj: Ezt a részletet privatti tőlem idézte, de nem neked szólt, hanem lxrose-nak)
Az a szomorú helyzet, hogy még senki sem figyelte meg a fénysebesség nem-állandóságát... csak azt figyeltük meg, hogy vannak, akik magyarázni próbálják, hogy miért mérünk állandóságot, holott a "valóságban" nem állandó... sajnos a méréseken túli elméleti valósággal nem a Tudomány, hanem a ValFil foglalkozik
Az előzőekhez még egy jellemző adalék. Ezt írtad:"Mintha már mondtam volna, hogy a sorrend: -megfigyeljük a fénysebesség állandóságát -ezt leírandó kitaláljuk a Lorentz transzformációt stb."
Hát kedves Privatti!
Éppen az a gond, erről vitatkozunk már itt ebben a topicban hetek óta, hogy eddig még senki nem figyelte meg a fénysebesség állandóságát. Így azután ezzel a m,inyilatkoztatással nem lehet mit kezdeni.
Ha érdekel a jelenleg zajló vita lényege (ha már lusta vagy elolvasni az előzményeket, mielőtt beleavatkozol), ez a következő:
Egy bizonyos M-M kísérlet azt figyelte meg, hogy két egymással interferáltatott fényrezgés között nem tapasztalható fázis-különbség akkor sem, ha változik a feltételezett éterszél sebessége, akkor sem, ha elfordítjuk az interferométer karjait.
Ebből a mérési adatból sokan (M&M, Lorentz és Einstein, és még sokan mások) azt a következtetést vonták le, hogy az éterszelet a méréssel ki kellet volna tudni mutatni, de mivel null-effektust találtak, ezért éterszél nincs. Márpedig éter létezése esetén éterszélnek is lennie kellene, ezért éter sincs.
Most eltekintenék attól az elképzeléstől, hogy éterszél akkor sincs, ha az éter együtt mozog a Földdel. Kizárólag a M-M kísérlet metodikájára koncentráva azt lehet megállapítani, hogy ez az eszköz akkor is nulla fázis-különbséget mér, ha van éterszél, és akkor is, ha nincs, valamint akkor is, ha az eszközt elfordítják.
Na mármost ha ez az utóbbi állítás igaz (lásd valamivel előbb az ezzel kapcsolatos tössb részes fejtegetéseimet), akkor nincs olyanb mérés, amelyre Te itt hivatkozni bátorkodtál.
Ha eldőlt a M-M kísérlet körüli vita, utána lehet majd beszélgetni a hozászólásodról. Addig ez csak alaptalan kinyilatkoztatás. Inadekvát közbeszólás a vitatkozó feleket kívülről szemlélők megzavarása céljából.
Mint már mondtam, a SR nem tartalmaz belső ellentmodást, vele nagyon jól és igen gyorsan ki lehet számítani egyes kísérletek eredményeit. Eddig (gondolom) egyetértünk.
Persze ez a metódus olyan, mint a nullával való osztás!. Ezzel nem értünk egyet, de most még nem ezt akarom mondani, mert ez nem érv, csak az álláspontok közötti különbség egyfajta kifejezési módja).
Sajnálatos, hogy nem zavar Téged, hogy a SR szembe kerül a kísérletes tapasztalással, és a sebesség definiíciójával. Ezek sem érvek, és nem kinyilatkoztatásnak szántam. De az sem érv, ha Te kinyilatkoztatod, hogy a SR minden kísérletet tökéletesen le tud írni matematikailag. Ez már nem igaz, még akkor senm, ha tiszteletben tartom a Te ebbéli hitedet.
Most hogy a Te állításod és az én állításom között melyik a helytálló, azt nem lehet egy nálunk okosabb nagybácsi váéleményére hivatkozva elfönteni. Akármennyire kellemetlen is, tételesen meg kel vizsgálni a kísérleteket. Bizopny azokat, mert Gödel úta tudjuk, hogy egy rendszeről nem lehet bebizonyítani azt, hogy ellentmondásmentes, így ezt Te sem tudod igazolni, csak azt lehet bizonyítani, hogy ellentmondásos. Abban egyetértünk, hogy ez edig még senkinek nem sikerült. Nem vagyok oplyan naiv, hogy logikai ellentmondűásokat keresgessek bebnne, bármennyire is óhajtanád, mert ezen a területen biztos lenne a Te győzelmed. Annál inkább, mert én is ugyanazt vallom, mint Te. Nevezetesen, hogy a SR-ben önmagába, ott belül, é csak ott belül semmiféle ellentmondás nincs.
Mégegyszer mondom, nagy betűvel írva: A SPECIÁLIS REKLATIVITÁSELMÉLET RELATIVISTA FELFOGÁSA BELSŐ ELLENTMONDÁST NEM TARTALMAZ!
Csak éppen ellentmond a kísérleti tapasztalatok egy jelentős körének, ellentmond az ÁR-nek, és ellentmond a kvantumfizikának: Ja és meg sem említettem, hogy ellentmond a józanésznek.
Lehet ugrani! Most azután jól el lehet majd vitatkozni arról, hogy mi a józanész fogalma. Igaz? Csakhogy ne kelljen tételesen végigszenvedned a kísérletek magyarázatát, és ellentmondásait szeretve tisztelt relativista szemléleted vesszőfutását.
Bocsánat, a jopbb érthetőség kedvéért pontosítom a választ:
Ez nem sebesség, hanem sebesség-különbség.
A megfigyelő rendszerében ez a sebesség-különbség megegyezik a fény megfigyelőhöz viszonyított (gondolatrkísérletben) direkt úton megmérhető sebességével.
Az éter rendszerében ugyanez az értelmezés a helyes, a következők miatt:
Az éter rendszerében nyugvó megfigyelő külön megméri a fény sebességét, amit c-nek talál, majd külön megméri a megfiovgyelő sebességét, amit v-nek talál. A két, hozzá viszonyított sebesség közötti különbség c+v vagy c-v .
