Mielőtt még aki olvasná a hozzászólásodat félre lenne vezetve...
Egy 10mm-es látószög esetén kroppos vázon a hiperfokális távolság F3.5 esetén és F2.8-nál is 2m alatt van. Ez azt jelenti hogy ha 2m-re fókuszálsz nyitott rekeszen akkor is az élességi tartomány a tárgy mögött végtelen lesz.
Szóval teljesen mindegy épületfotónál, beltérben pl egy templomban hogy milyen rekeszt választasz... ott bizony minden éles lesz. Egyedül a rajzolat fog változni- de annak a százalékos mértékét már csak a tesztek mutatják. Lehet hogy F4.0 -en már teljesen rendben vannak pl a szélek is. (meg az is hogy nem- de az UWA obik nem a rajzolat miatt fontosak elsősorban hanem hogy olyan látványt nyújtanak ami szokatlan. És a kép szépségét a kopozíció jobban befolyásolja mint a 100%-os kukkolásnál tapasztalt élesség/életlenség)
Belterben, muemlekre mondjuk nagyon jo, de ott is inkabb rekeszelek, nem hagyom nyitva, hisz inkabb arra torekszem, hogy minden eles legyen. Ez esetben meg maris nem szamit az a kis tobblet fenyero. Csaladot fotozni belterben meg nem igazan jo, mert kozelrol torzit..... Szoval amire en pl hasznalom, tajkep, epulet belso, ott, szinte mindig rekeszelek min 5-7 korulre.
Ja, igen még annyit, hogy igazad van itt tulajdonképpen lehet alkalmazni a reciprok szabályt. Tehát egy 105 mm es obinál jobb legalább 1/100 -ados záridőt használni, míg 10 mm -en elég lehet az 1/10 is. Ez persze a fénytől is függ.
Igen, köszi szépen elsőre is értettem. Ha csak tájfotózásra használnám nem is lenne kérdés, de beltérben rossz fények mellett is fotózok, pl régi műemlékek, templomok, stb. tehát nemcsak családi összejöveteleken ahol simán lehet vakuzni is. Ha lehet kerülöm a vaku használatát és jó lenne minél alacsonyabb ISO -t alkalmazni. Vajon a 3,5 -ös fényerő elég ide, vagy mindenképpen kell a 2,8, illetve sokat számít e ez a kb. 2/3 rekeszérték?
Itt elégé hülyén fogalmaztam....bocs. Szóval a lényeg, hogy a 10-20-as a hosszú záridők ellenére is jó, nem bemozdult képeket csinál, míg a fix 105-öshöz , vagy 18-135-höz, 70-300-hoz, stb. kell az 1/100-as, különben könnyen bemozdulnak. Egy kicsit ebbe belegabalyodtam, a lényeg az, hogy amikor megvettem, és elkezdtem használni, az egyből feltűnt, hogy nem hajlandó rövid (100, vagy a fölötti) záridőket használni, hanem mondjuk 1/10- 1/60-ig általában. Ennek ellenére teljesen jók, élesek a képek, míg a többi obimon ezek a záridők bőven kevesek. Na így már talán érthető...
Szerintem a lényeget le is írtad. :) A fényerő miatt én a tapasztalataim alapján nem aggódnék, egyrészt én sokat használom ( Sigma 10-20 mm F3,5 EX DC HSM) 10-16-os blendével, hosszú záridővel állványról, másrészt "normál" körülmények közt is meglepően nagy (1/15 1/30 1/60-ad) záridőket állít be nyitott blendéhez, és bőven elégnek tűnnek. A 105-ös fixem, pl 3,5-ös blendéhez símán 100 fölötti, vagy e-körüli záridőket használ, azonos fényviszonyok mellett. Ez gondolom a nagy látószög miatt lehet, elég sok fényt képes beengedni a nagy frontlencse felületen. Nekem a Sigma bejött, a másikat nem ismerem, de kimondottan ennél az optikánál nem érzem a fényerő hiányát (legalábbis Én).
Nagylátószögű obi vásárlás elött állok (Nikon D5200 hoz) de szeretném kikérni a véleményeteket. Két típus között vacilálok.
1.) Sigma 10-20 mm F3,5 EX DC HSM
2.) Tokina ATX PRO 11-16 mm F2,8 DX II.
Ami a Sigma mellett szól hogy nagyobb gyut. tartományt fed le, eleve 10 mm -től indul (ez kb. 5fok látószög különbség) és a CAs kisebb a Photozone szerint. Illetve az ár.
Ami a Tokina mellet szól az pedig a nagyobb fényerő, kisebb a vignettálása, a sarkokban is élesebb, jobb a felbontása Photozone szerint. Ezek számokban kifejezett értékek, de vajon meg ér e többet?
A fő felhasználási cél a tájfotózás (ide a Sigmát jobbnak érzem a kisebb CAs miatt és a 10 mm miatt) illetve beltér fotózás (ide pedig a Tokina a jobb fényerő miatt). Válaszokat előre is köszönöm!
A 28mm 1.8 60D-n nekem egyáltalán nem olyan életlen, mint a tesztben. (Szerintem kifogott egy pontatlan fokuszút...) Nem állítom, hogy nem használtam élesebb optikát, de azért elég jól lehet vele fotózni. Főleg beltéren, családi eseményekre használtam.
FF-en a széle nyilván életlen, azért ez egy 30 éves konstrukció. Más kérdés, hogy a szélén általában bokeh van... :-)
Én ez alapján nem venném meg a fixet. (pedig szeretem a fixeket) 4* a fix 3.5* a zoom. És nyersz 1 Fé-t azonos rajzolat mellett. 24mm-en az 1Fé nem a világ- ha mozgó témáról van szó. Ha statikusról akkor meg végképp...
Egyre jobban hajlok a 24stm felé, de azon agyalok, hogy a 18-135 is stm-em 18 mm-en f3.5, nem sokkal kevesebb mint a 2.8, 24-mm--en kerek f4. Vajon megéri-e, kell-e az az egy fényérték.
Az már ilyen "új hullámos", mint a 35 F2 IS, nem? Azokat mindenhol dicsérik. A 35 a DxO-n azt hiszem a top Canon obi. Egy olyat szeretnék még magamnak. APS-C-re viszont inkább a 24 STM, már csak az ára miatt is. Meg persze a Sigma 30 1.4. Azért 2 fé, az 2 fé, főleg APS-C-n. :)
28 1.8 teszt. Elég jól el szokta mondani a dolgokat az egyes obikról. Erről azt, hogy egyáltalán nem ajánlja. :( Most volt egy Sigma 30 1.4 ART eladó itt, na az jó féle. El is vitték gyorsan.:) Meg az ajánlott STM-esek.
Már nézegettem többször a 28/1.8-at. De a netes infók és a digital-pictures összehasonlításai alapján aps-c-re nem jobb, mint például a 24, 40, vagy 50 stm. Árban pedig sok egy kicsit nekem.
Igazából nem az ideális fókusztávot keresem, a 18-135 mellé akarok egy ideális optikát, amit legjobban ki tudnék használni. És ebben igazad lehet, talán legjobb választás lenne elsőre egy 24mm-es.
Kb. talán ez a legtöbbet használt fókusz. Aztán azt veszek később amit akarok speciális célokra, portré, tele, makro, stb...
Vagy kiderül, hogy nem is kell más.
Valószínű jó a meglátásod a 35mm-rel (ff) kapcsolatban, emlékszünk még, a régi kompakt gépek jórészt 35mm optikával voltak ellátva. Olvastam is régen, hogy ez volt az alap, sok régi fotóművész nem is használt mást.
A dilemmám csak az, melyikkel érdemes kezdeni, ezért gondoltam az 50mm-re, de lehet, hogy nem jól látom és a 24mm kellene.
Hogy melyik a leguniverzálisabb fókusztáv? Alapfix? A 35mm és az 50mm-t szokták emlegetni (full framere vetítve!) Ez amolyan örök vita, de én azok népes táborát erősítem, akik szerint a leguniverzálisabb fix a 35mm. (FF-en a 60D-nél ez ugye 21.875mm-t jelentene.)
Ennek ellenére én egy Canon EF 28mm F1.8-ba szerettem bele. Eredetileg azért vettem, hogy ezt teszem fel, ha a gyerekek fotózni akarnak, mert ezt meg bírják emelni. És a fókuszra sem olyan kényes ha egy kicsit lerekeszelem. Fényerős is. Jó darabig le se vettem, és még máig is tartana a szerelem, ha nem vettem volna egy Fujifilm X100T-t... (35mm f2.0 és szintén APSC zseniális szenzorral és képminőséggel)
A 24mm az ugye 38.4-et jelentene FF-en és szerintem az kell neked. Azt amúgy is tudjuk, "ha nem elég jók a képeid, nem voltál elég közel" (Capa).
