Mit kell nézni a képen? Nem tudom mire gondolsz pl a felső képen. Nem tudom, hogy párás volt a levegő, vagy a obi nem bírta az ellenfényt, vagy arra gondolsz, hogy fakók a színek (nem tudom nem e szándékos utómunka)?
Mondjuk felhasználófüggő is a dolog. Stúdióban oké a fókuszpontok közti válogatás, dinamikus rendezvénynél nagy ívben felejtős, csupán időpocsékolás, pillanatról lecsúszás esélye nő csak.
A baj akkor van, ha ellenfényes témát fotózol, amin árnyékos részek is vannak, meg süt a nap. Az árnyékos részeket visszavilágosítva nem mind1, hogy részletek jönnek elő, vagy valami kása...
Persze lehet HDR-ezni, de az nem mindig megoldható.
Pl itt a veszprémi szocreál, ez HDR, egy expóból nem tudtam megoldani. Meg azért HDR-nél sem mind1, hogy hány expó kell..
A Nikon a D800/600 időkben lökött egyet ezen a dinamika dolgon. Csúcsfényekben ott sincs nagy tartalék (mihez képest), de ez a közel 15Fé-s átfogás 2-2.5 Fé-s valós előnyt jelent. És igen, tényleg látszik a fotókon. Ez egy lehetőség, amivel élni lehet. De nem mindig kell. Tartalék, ami jól tud jönni.
Ha valamit alulexponálunk majd utómunkával húzunk fel, akkor a Nikon/Sony/Fuji szenzorokban több a tartalék. Nem zajosodik, és részletek jönnek elő azon tartományokból ahol a Canon szenzora már csak feketét mutat.
Ez az előny ISO100-on a legnagyobb ez tény. ISO800-ig marad meg. Utána a Nikon-Canon fej fej mellett esik vissza.
Szóval tájképnél, állványról az előny valós. Esküvőn pl tánc közben ISO6400-on ez a 15Fé-s dinamika 9.5 körülire esik már vissza.
És ez a dinamikatartomány dolog látszik, vagy csak a dxomark tesztjeit böngészi mindenki? És mi van, ha emelem az ISO-t, hogyan módosul az összkép? Nekem kicsit ez olyan, mint az autók gyári fogyasztás adatai (és itt még nem is a VW-re gondolok :P). Ha valóban, egyértelműen látszik, akkor elnézést a tájékozatlanságom/vakságom miatt. Ezen esetben előbb-utóbb én is kipróbálok egy Nikont is. :)
Mostanában én is gondolkodom, hogy a 6D-m lecserélem D750-re. Az általam használt obik Nikon-ban is megvannak.. Sőt, ott 28 1.8-at vennék a Canon 28 28 IS helyett..
Újabban én is úgy vagyok a Canon-nal, hogy értem én, hogy profit, de azért valamit adni is kéne. A 6D AF-je amúgy egy rakás szar. A középső pont 100f2-vel és 50 1.4-el is hibátlan, amíg a téma nem mozdul. Ha pl fut a gyerek, akkor kezdődnek a problémák..
A dinamikája is sovány, haver APS-C-s Nikon-ja is jobban muzsikál e téren (D7200)
Stúdió. Szinte kizárólag szélső AF mezők használatával 5000 fotóból talán 1 esetben van kisebb hiba. De azt is inkább magamra fogom... Beltérben, fényszegény helyen változó Af mezők használatával mondjuk 100 esetből 1x ha nem OK az AF. Persze úgy van beállítva hogy akkor exponáljon ha élességet talált... de talál. Szinte mindig.
És persze vannak olyan irányok is amik a Nikonnál sem sikerültek fényesre. D7000 és D7100. 39 mezős butított AF rendszer. Ezt kapta a fullframe D600 és D610 is. Nem jó. Úgy is mondhatnám hogy a felhasználó szivatása. Fényszegény helyen bizonytalan, pontatlan. Majd kiadták a D7200-t, beletették az 51 mezős 2007 óta futó picit javított változatát, és minden megint jó és szép.
(ma már linkeltem 1x, de ide idézem az egyik részletét)
"Mi lesz veled Canon?
Talán nincs veszve minden. Tény és való, hogy egy gyártónak ezt nem szabadott volna megengednie magának, akkor sem ha piacvezető. Ezt már nem lehet tudatos üzletpolitikának, meg hasonló baromságoknak hívni, ezt bizony elcseszték, és nyakamat rá, hogy emiatt rengetegen tértek már át Nikonra és Sonyra Canonról, magyarul piacot veszítettek."
Ő csak a szenzort elemzi. Nemzetközi hitelesnek tekinthető tesztoldalak alapján. Az AF-ról itt és sok más helyen is voltak már szó... 2008-ban és később is. A Canon AF-a azonos kategóriában évek óta rosszabb volt mint pl a Nikoné. (pl D300 vs 50D vagy 7D MI) (én nem ezért voltam Nikonos régtől fogva, hanem mert a vázak fogásában a Nikon volt a jobb :D )
A Nikon egyébként logikátlan és sokszor maga alatt vágja a fát. Kiadták a D3-t. 1.2 milláért. Majd kiadták a D700-t. 660ezerért. (fél év volt kb az eltérés) Szenzor- "azonos", AF- azonos. Kisebb, könnyebb, olcsóbb... (persze vannak butítások, de minimális. Kiadták a D3X-t. 1.8 milla. 24 Mp. Majd kijött a D800 36 Mp-el. 700ezer körüli áron. A D3X-t most alig lehet eladni... mert a D800 szebb és jobb.
D4s vs D750. Szenzor: 16 Mp vs 24. 1.8 milla vs 550ezer. A D750-ben fejlettebb az AF, "jobb" a szenzor. Hajtogatható a kijelző... Nem egy liga. De akkor is olyan jó lett sok dologban a D750 hogy nem feltétlenül éri meg a pro vázat megvenni annak aki csak fotózni akar és nem sziklafalba mászókampót kalapálni.
Illetve még annyi,hogy a Nikonnál így a gyakorlatban nincs AF hiba, vagy egyéb okokból végeredményben ugyanannyi AF hiba lehet/van, mint egy Canon-nál, csak ott más a hiba forrása? A puszta szám adatok engem nem érdekelnek, csak az, hogy mi hogy működik a gyakorlatban. :P
ph5.5. Világos és egyértelmű amit írsz. Csak azt nem értem, ha mindenben jobb a Nikon, akkor miért választják még mindig emberek a Canont? (Komolyan nem értem, nem trollkodok.) Az én választásomat értem, de nem választhat mindenki az alapján.:)
2007-től használom mind az 51 mezőt. Azóta minden vázunkban ez a 3500-as modul van/volt. Minden pontja használható. A jelenlegi fővázunk -3Ev-s... F8-as rekeszig tud fókuszálni az obikkal. Az 51 mezőből 15 keresztszálas, ami nem az az is pontos és gyors. Plusz van csoportos követés. Ez viszonylag új fejlesztés... de a lénye hogy egy középső fókuszmező használata tág rekeszes fotózásnál sok esetben pontatlan eredményt adhat.
Csináltam gyors egy ábrát...
Ha a középső pontot használjuk, majd elforgatjuk a kamerát, akkor ha kicsivel is de megváltoztatjuk az érzékelő és a szem közötti távolságot. Míg egy használható szélső AF mező esetén nincs átkomponálás, az eredmény pontosabb tud lenni. Illetve minél távolabb eső keresztszálas Af mezőt tudunk használni éles helyzetben annál kisebb az esély a hibára.
A Nikon megoldása sem tökéletes és hibamentes... de a 6D 11 mezője, amiből 1 keresztszálas az nem túl acélos. Akkor sem ha -3Fé is működik. Mert a -3Fé érték gyakorlatban a Nikon Af segédfényével támogatva jobb eredményt ad(hat) .
Én kezdetektől (2001) csak a középső fókuszpontot használom. A 6D-é -3EV-s A többié milyen? Tökéletes a középső fókuszpontot használva a 6D. Villámgyors, pontos ezekkel: 17-40, 70-200 2.8, 85 1.8, Sigma 30 1.4, Tokina 10-17.
Számomra az a vicc hogy egy 2007-es Nikon AF jobb mint egy 2013-as Canon fókuszrendszere.
Az 5DMII AF-t szidták... a felhasználók is. Majd jött a 6D. ISO-ban jó, építésben nem egy 5D MII vagy III, gyakorlatilag egy ff szenzoros 700D (vagy nem tudom mi jött ki akkor épp)
De a Canon nem csak ott teljesít alul hanem dinamikában is.
Nem célom a Canont szidni vagy a Nikont isteníteni... a fenti cikk írója is Canonos. De az AF Canon vonalon amiben igazán jó lett az a 7D MII, és a pro szegmens. Az alacsonyabb kategóriát valamiért nem veszik komolyan ezen a téren.
Egyébként a pocsék jelző valóban eshetőleges... de mondom, mi Nikonnál el lettünk kényeztetve 2007-től az 51 mezős rendszerrel DX és FX vonalon is.
A 6D népszerű modell- főként az ára miatt. Mivel viszonylag új, nem feltétlenül dolgozik minden régebbi konstrukciójú obival pontosan. A 85 1.8 obitok tud iszonyat jó is lenni. Van gyártási szórás... és van a vázhoz nem mindig igazodó AF pontossági szórás is.
A Sigma 85 1.4 meg Sigma. Minden jó és rossz tulajdonságával együtt. 10 obinkból 1 esetben kellett AF kalibrációt állítani az újabb vázunkhoz. Sigma 35 1.4 ART esetén. A régi vázunkkal meg pontos volt.
Tehát az hogy 1 váz 1 obival miként működik együtt csak a konkrét példányokra adhat igazi eredményt. LV-ban persze más a helyzet, mert ott ninc spontatlanság állványról próbálgatva... de annak meg gyakorlati értéke szinte nulla. Ételfotóhoz jó az az eredmény meg tárgyakhoz. De azzal sokra nem megyünk.
Építés? A Canon L-es teléi szépek és masszív hatásúak. De szemem láttára tört ketté egy 70-200 F4 IS USM amikor állványra szerelve kissé elfordult és nekiütközött a napellenzője egy fa alkalmatosságnak. Persze normális körülmények között ha soha nem csapjuk oda és soha nem ejtjük le akkor óriási a szórás a felszerelés tartósságában. De szvsz egy Canon 85-ös és egy 135-ös kb ugyanaddig bírja majd.
6D-m van , 70-200 f4-el , tokina 16-28-al , 50 1.8 stm-el, 40 2.8 stm-el és a 135-ös teszt alannyal is korrekt volt az Af, ezért gondolnám, hogy a 85 vérzik el egy kicsit.
Nikonos vagyok. Ha Nikonban kérdeznél akkor valós tapasztalatból leírnám:
Nikon 85 1.4 G (400ezerfeletti új ára) látványban azt hozza mint egy
Nikon 85 1.8 G (134ezer újonnan)
Ami meg azt hozza mint a 85 1.8D ami kb 100ezer. (használt árak 300ezer, 110ezer, 80ezer)
Szóval Nikon vonalon az 1.8, 1.4 közötti ár/érték olyan brutál hogy nincs sok értelme a váltásnak.
A 135/2 meg más kategória mint a 85 1.8. A Canon verzióról csak ismerősök vegyes tapasztalatát tudom megemlíteni. Van aki dicséri.. és van aki utálja. De tény hogy jobb mint az 50 1.8 II verziója nálatok.
A Canon és a Nikon 135/2 nagyjából hasonló kategória. Nyitva is éles képközépen, de szélek nem. AF-ban szerintem egyik sem erős. A 70-200 2.8 igaz 1fé-vel rosszabb... de legalább van stabija.
Ráadásul nem tudom hogy 6D-t vettél (erre tippelnék) (aminek pocsék az AF rendszere a normális tesztek szerint) vagy 5D MII-t aminek szintén nem túl acélos... szóval sokszor nem az obi hibája az hogy valami nem tökéletes.
Nem tudományos háttér érdekel, és a tesztek sem (ezeket ugye a neten megtalálom és már túl vagyok rajtuk), hanem valós tapasztalatok, azoktól akik kipróbálták mindkettőt, esetleg tesztképekkel is tudnak szolgálni.
Pro-kontra... melyik és miben jobb. A háttérmosás az egyik fő szempont, de emellett érdekelne az Af, felépítés, ...
Természetesen a megrendelők a legfontosabbak, de ha esetleg jobbá és könnyebbé teszi a munkámat egy új eszköz, az sem elhanyagolható. 85/ 1.8-al nem igazán tűéles az összes meglőtt kép, a kipróbált 135-el meg 99%-ig az volt.
Figyi. Végzett fotográfus vagy. (tudom a suli semmit nem ér) Van egy 85 1.8-d. Az 1.4-es verzió abban lesz jobb hogy ha ellopják a táskád jobban fog fájni. Persze kicsit mosottabb a háttér. Kicsit. Itt már nincs drasztikus ugrás. A 135/2 meg nagyon klassz cucc. Csak épp a párokat egyáltalán nem érdekli mivel fotózol. A Sigma egyébként rajzolatban jobb mint a Canon 1.8-as verziója. De mivel a párok vagy papírképen vagy monitoron fhd-ban nézik az eredményt, ebből semmit nem fognak látni. És igazából teljesen felesleges egymást belekergetni a fotósoknak költekezésekbe... meg magukat is.
A hiperfokális távolság az az adott rekeszhez (látószöghöz, lapkamérethez) tartozó távolság, melyre fókuszálva az élességi tartomány vége a végtelenben van. Egyszerű törvény melynek ismerete sokszor megmenti a fotóst az olyan hülyeségektől amit pl riportfotósoktól látok hogy F16 F22 rekeszt használnak ultranagylátón hogy minden éles legyen. De ahoz hogy ne mozduljanak be az emberek és kapjon egy 1/125 vagy rövidebb záridőt, az ISO-t meg az egekbe emeli fényes nappal is. AZ eredmény egy majdnem bemozdult, zajos, színekben tompa izé. Ha tisztában lenne a fizika törvényeivel és ezt F5.6-on lőtte volna akkor is minden éles- csak az már fura lenne neki hogy se zaj, és még a színek is oké. Na mindegy. Nem tisztem leszólni mások munkáját.
A lényeg hogy hiába rekeszelsz, max rajzolatot nyersz és nem nagyobb élességi tartományt egy épületbelsőben.
pH5.5 -nek ebben igaza van, én is így gondolom (bár én nem tudnám ilyen tudományosan megfogalmazni) azért nem is reagáltam a kommentedre, mert ettől függetlenül tudok olvasni a sorok között és sokat segítettél és ezt köszönöm is. Ettől függetlenül azért még érdekelne azok véleménye is akik ismerik mind a két lencsét. Azaz hogy a 2,8 -as fényerő tényleg annyival többet ér mint a 3,5 illetve aggaszt a kromatikus aberráció a Tokina esetében.
Ha Te magad sem tudod eldönteni, lehet egyikre sem - vagy egy zúúúmra.
Amúgy - tapasztalatom szerint - valószínűleg mindkettőre, tekintve hogy az egyik 85 millis a másik meg 135-ös - nem véletlen gyártanak ilyent is meg olyant is... Azért az 50 milli különbség a képi hatásban is meglátszik.
A tapasztalatomat irtam le, mindenfele tudomanyos hatter nelkul, mert ahhoz nem ertek. Szerintem nem volt ebben semmi felrevezeto,...de ha igen, bocs. Viszont amit irtal abbol en is tanultam. Mondjuk ezt a hiperfokalis dolgot nem tudom mi... :)
