Tyű, már megijedtem, hogy mindenki félreért. Igen, azért nincs wizz-részvényem, mert nem tudok szerezni. Ha tőzsdére ment volna, vettem volna. Máshol meg nem lehetett venni, van ugyan néhány magyar részvényes, de ők nagyobb téttel szálltak be, mint amit egy magamfajta kisbefektető fel tud vállalni.
Gyors növekedés: én úgy tudom, a PeopleExpress volt jobb példa, a Southwest is lassan nőtt eleinte. Amikor meg a nagyok észrevették, hogy valami nagy dolog készül, már késő volt. A JetBlue és a Vueling is jó példa a túl gyors növekedésre, de náluk más is van, ami betett nekik: a JetBlue vett kis gépeket is, amik folyton elromlottak, a Vuelinget pedig egyesült erővel kezdte el kinyírni a Ryan, az easy és a Clickair bőrébe bújt Iberia. Ezzel szemben a Wizzel a Ryan a közös tulajdonosi kör miatt nem baszaxik, az easy nem nagyon mocorog a régióban, szóval az ultra low cost modelljével szerintem szépen muzsikál itt Kelet-Európában. Ha van valakinek eladó Wizz-részvénye, szóljon. :))
Ehhez képest vannak olyan fapadosok, amelyek képtelenek ezt a modellt felhasználni arra, hogy elkerüljék a csődöt, vagy onnan visszajöjjenek. (lsd. skyeurope)
Ezért mondtam, hogy tervben van, nem is titok. De a Sky mit finanszírozott belőle? Leginkább a hiányt, a bázisok költöztetését, meg az alapvetően elb..-ul megválasztott indulóflotta teljes lecseréélésést.
Meglehet, de én még nem hallottam olyan légitársaságról, amelyik a túl gyors növekedéstől pukkant volna ki (ettől még persze lehet ilyen). És a jövőre vetítve sem jelent ez nyilván semmit. Ha viszont a wizz valóban elég stabil és megállja a helyét a piacon, akkor lassan ideje lenne kinőni a gyerekbetegségeket, mert szerintem már elég nagy gyerek ehhez. Nem feltétlenül a késésekre gondolok (bár biztos arra is lenne megoldás: menetrend lazítása, fordulóidő növelése, stb.), hanem pl. olyan rém egyszerűen kivédhető kellemetlenségekre, mint a már korábban említett kajabón (mire elég, mire nem) vagy a menetrend megváltoztatásánál a korábban foglalók időbeni tájékoztatása, és sorolhatnám. Csak egy kis odafigyelés kellene, és állítom, sokkal kevesebben pártolnának el tőlük.
Nagyrészt egyetértek. Én arra gondolta, hogy a robbanásszerű növlekedésnek megvan az a veszélye, hogy a dolog egyszer csakkipukkan, mint a lufi. És akkor nincs tovább.. (Persze a lassú fejlődésnek is megvan a maga veszélye, ezt ecsetelted is.
Laikus repülést kedvelőként nekem az jön le, hogy a wizz elég stabil és megállja a helyét a piacon. Sajnos van gyerekbtegség (lehet, hogy nem saját hibából) - a késések gyakorisága bosszantó. De ez gondolom egyrészt nem minden szektorra jellemző, másrészt még jobban kell törekedni ennek orvoslására.
Nem tudom, én sem vagyok repülési szakember, sőt, még csak gazdasági sem.:-) Lehet, hogy sztereotípia, amit mondok, de jelenleg ez látszik a nagyközönségnek. Persze az, hogy mi megy a színfalak mögött, mi mezei repüléskedvelők nem tudhatjuk. Ennek ellenére nem tudnék racionális érvet mondani amellett, hogy egy bizonyos piacot birtokolni vágyó légitársaságnak miért jó a versenytársaknál lassabb növekedés. Pedig tényleg nagyon gondolkodom.:-))))
Nem mondtam, hogy baj a lassú növekedés. Az zavar, hogy csúsztatnak. Persze ez valahol érthető, hiszen a bizniszben senki sem játszik nyílt lapokkal. A germanwings sem növekszik túl gyorsan.
Jó, nem fogok vitatkozni, nekem aztán hulla mindegy. Nem értem volna ki tömegközlekedéssel, és kész. Nyilván viccből basztam el ötven eurót. Téma részemről lezárva.
itt a lényeg: miután a wizz részvényei nincsenek tőzsdén, ezért gazdálkodása nem publikus, így az sem, h kik és mennyivel finanszírozzák, illetve esetleg mennyire nyereséges...
Nem vagyok repülési szakember :-) Viszont: igen! A sztereotípia tényleg az, amit mondasz! Következésképpen mindenki így is gondolkodik. Viszont sokszor a nagy nyertesek nem úgy gondolkodnak, mint azt elvárnák tőlük. Mi a jó stratégia? Talán senki sem tudja. De egy off the beaten track megközelítés nagyon bejöhet.
És szerinted mi lehet a jó a lassú növekedésben? Szerintem egy olyan versenyben, ahol egymás mielőbbi eltaposása a cél, a lassan növekedő "egyedet" pusztítják el legelőször. Ez öngyilkos taktika lenne a wizzair részéről.
Ez nem biztos, hogy baj. Éppen ez, a lassú növekedés, lehet talán a siker (egyik) kulcsa. A diszkontokra nem annyira a lassú növekedés jellemző, ebben azért értelemben talán picit járatlan út (ezen a piacon legalábbis). De ha ehhez a piachoz ez a legjobb módszer?
Nem csak pénzhiány miatt lehet tőzsdére menni, hanem a bővítés finanszírozása miatti tőkeigény miatt. A 100 gépes álom másképp nem nagyon jön össze és ha tartani akarják a terveket, akkor jövőre vagy tőzsdére kell menni vagy újabb befektetőket találni vagy a jelenlegiektől még több pénzt kérni. Vagy marad a jelenlegi lassú növekedés.
A Sky valaha le fogja-e vajon magáról vetni a prémium-diszkont címkét? persze nem a címkéről beszélek, hanem a stratégiaváltásról. vagy bejön nekik ez az "üzletemberek a célcsoportom" dolog? Kívülről nekem könnyű beleröfizni, de nagyon úgy tűnik, hogy nem. Nekem legalábbis.
Éppen ez az egyik jele, hogy nem kell mindenáron zsé. Tervben van a dolog, de minek sietni. Az elő nem készítette eljárásnak sem sok értelme van, hacsak nem a pénzhiány miatt (lsd. Sky).
...hogy immár 3 éve nem raktak bele a finanaszírozók pénzt...
Nehogy félreérts, nem kétségbevonni/vitatkozni szeretnék :-) De honnan lehet tudni, hogy nem raktak bele semmit? Végül is (a profit is ide tartozik) nem köteles ezt az adatot a cég publikálni. Nagyon jó lenne, ha úgy lenne, ahogy mondod, de ezt honnan lehet (biztosan) tudni?
