Keresés

Részletes keresés

_cipo_ Creative Commons License 2019.11.10 -2 0 359054

az úniós támogatások puszta léte táplálja a helyi korrupciót, és függésbe hozza a politikai elitet, amely így nem választott képviselője lesz az országnak

kb a globalizációs trilemma azon ágát megvalósítva, ahol a demokrácia kiüresedik, mert nem választhatsz olyan politikust aki ne lenne ezen támogatások függvénye, és ezzel a külső hatalom kiszolgálója

 

tehát fentieken keresztül a magyar (társadalom és állam) szuverenitását aláássa, a demokráciát gyengíti (kiüresíti)

 

Az USE elég jó definícióját sikerült összerakni.

Meg azt, hogy alapvetően miért nem kell nekünk.

Előzmény: padisah (359053)
padisah Creative Commons License 2019.11.10 -1 1 359053

ez egy baromi lényeges momentum

 

mert egyrészt Mészáros és Csányi itt költik el a tőkejövedelmüket, itt tartanak el belőle egy vállalati vízfejet, döntéstámogást, és Mancikát a titkárnőt

másrészt ebből a pénzől - mármint a helyben elköltött tőkejövedelemből - itt fizet adót, és erre a tevékenységre is a helyi magyar törvények vonatkoznak

 

ha viszont Hans kiviszi Németországba az itt keresett tőkejövedelmet, akkor abból mi leginkább Magyarországot ekéző cikkeket látunk viszont a német sajtóban, pénzt, és főleg befolyást, önrendelkezést azt nem

 

ha jól tudom , mert annyira nem ástam bele magam Bogár László munkásságába... de ő is kb ezzel indokolja meg, hogy miért kell tartani a markunkat az úniós támogatásokra, hogy ezzel csak visszakapjuk az innen kitalicskázott pénz egy részét

 

szerintem viszont ez zsákutca, mert a pénzt nem a társadalom kapja vissza, hanem a nyugat által kb fölénk ültetett politikai elit, amely abban érdekelt hogy a nyugat érdekeit szolgálja ki : nem minket képvisel, hanem a külső hatalmat, az ő érdekét tolja le a helyi lakosság torkán

 

az úniós támogatások puszta léte táplálja a helyi korrupciót, és függésbe hozza a politikai elitet, amely így nem választott képviselője lesz az országnak

kb a globalizációs trilemma azon ágát megvalósítva, ahol a demokrácia kiüresedik, mert nem választhatsz olyan politikust aki ne lenne ezen támogatások függvénye, és ezzel a külső hatalom kiszolgálója

 

tehát fentieken keresztül a magyar (társadalom és állam) szuverenitását aláássa, a demokráciát gyengíti (kiüresíti)

 

amit tennünk kellene, az az úniós támogatások visszautasítása, kiszorítása, és ehelyett egy saját vám és üzletpolitika ami a helyi érdeket szolgálja, és ugyanezt a pénzt itt tartja. És ez még mindig nem zárja ki, hogy közben bekapcsolódjunk a globális világkereskedelembe, csak nem mint politikailag is kiszolgáltatott fél. Például sokkal nagyobb teret kellene kiharcolni annak, hogy a multik ne csak összeszereljenek, hanem innen szerződjenek magyar tulajdonú cégekkel beszállítóként, és/vagy vegyesvállalatokat kell alapítaniuk masszív (30-40%-os) helyi önkormányzati tulajdonnal

Előzmény: orgonatündér (359049)
Tomsz85 Creative Commons License 2019.11.10 0 0 359052

Na igen, itthon együtt élt a nagyüzemi állattenyésztés és a kisüzemi. Amúgy a nagyüzemi iparszerű állattenyésztés/tartás annyiban kapitalista (ha már fel akarjuk címkézni), hogy ők gazdaságilag fejlettebbek voltak, így onnan tudták átvenni. De a szocialista nagyüzem is ugyanazokat a módszereket alkalmazta, mint a legfejlettebb tőkés üzemek, ugyanis több hús termeléséhez fejlettebb technológia kell, és ez a lényeg, csak ez a fejlettebb technológia KGST szinten nem állt rendelkezésre. Bábolna a baromfitenyésztés kapcsán például az NSZK-beli Lohmann céggel működött együtt. Mikor Bábolna eltanulta a lényeget, akkor maguk is gyártottak telepeket, technológiát, tenyésztettek ki világszinten elismert fajtákat, és ezeket exportálták is, Közel-Keletre, Afrikába, a Szovjetunióba is, ráadásul dollárért! A disznó meg a csirke se az ideológiától hízik. Mint mikor a Magyar Retro című filmben mikor magyarázzák hogy a szocialista futószalag nem kizsákmányoló, mint amilyen a kapitalista. :) A futószalag az futószalag, a termelékenység az termelékenység mindenütt, csak a szocializmusban ezt tagadták, de a veszteséges üzem ott is veszteséges volt, csak egy darabig (elég sokáig) az állam életben tartotta a veszteséges üzemet is, a nyereségesek által megtermelt pénzből. 

Azt el kell ismerni hogy az USA képviselte a legfejlettebb technológiát a mezőgazdaságban akkoriban is, meg szerintem most is (meg más ágazatokban is, persze más országok is vannak azért ugyanilyen fejlettségűek). Az USA-ban a méretek is rettentő nagyok voltak, a területhez képest kevés lakossal. Előttem már fejtegették itt többen, hogy az USA miért volt kedvező a fejlesztéseknek, legutóbb talán az atombomba kifejlesztése kapcsán. Ehhez képest mi le voltunk maradva, azt el kell ismerni, 2. vh. előtt is, meg utána is, persze voltak mintaszerű ménesbirtokok, uradalmak akkor is, de nagy egészére nem ez volt a jellemző. Na ezt a hátrányt elég jól ledolgozta a magyar mezőgazdaság a 70-es 80-as évekre, ezt is el kell ismerni. Termelési színvonalban, mennyiségben, alkalmazott technológiában  mindenképpen. Viszont azt mondják a hozzáértők, hogy drágábban termelt az akkori világpiaci árakhoz képest, ez mindenképpen negatívum. Ez a negatívum szerintem abból is adódott, hogy az a rendszer nem tartotta fontosnak a jövedelmezőséget, lásd.>> veszteséges üzemeket, ágazatokat fenntartottak hosszasan, valamint az árak is torzultak voltak sok esetben. (Azt se felejtsük el, hogy a mai mezőgazdaság is brutális támogatásokkal termel, talán összességében még magasabbal, mint a rendszerváltás előtti. )

Ennek ellenére szerintem sikerágazatként lehet elkönyvelni a magyar szoc. mezőgazdaságot. Ebben a sikerességben benne volt a korszak döntéshozói, (csak a leghíresebbek, pl. Dimény Imre, Dr. Burgert Róbert, Szabó István, végeredményben Kádár is, aki az egészet engedte), akik felismerték hogy az ágazatot fejleszteni kell, és természetesen a szorgalmasan dolgozó jó magyar szakemberek tömegei. 

Az is tény, mielőtt valaki belekötne, hogy a mezőgazdaság szocialista átszervezése erőszakosan történt, a rendszer végéig nem lehetett a földet kivinni a Tsz-ből, falunként 1-2 ember volt aki végül nem lépett be, arányuk és területük elenyésző volt. Hibái is voltak a rendszernek, nem volt tökéletes. 

 

Hogy át kellett-e venni az iparszerű módszereket, jó volt-e? Szerintem igen a válasz mindkettőre. Biztosította a lakosság ellátását, komoly exportot bonyolított le, ezen belül jelentős dollárexportot, amiért adott esetben akár létfontosságú ipari technológiákat hozhatott be az ország. A mezőgazdaságban dolgozóknak egész jó jövedelmet biztosított, persze ez csak kívülről volt ilyen szép, ezért a pluszjövedelemért az egész család keményen dolgozott a főállás mellett (ezt a városi sokszor nem látta, csak a szép új nagy családi házat, meg a Zsigulit). Sokan nosztalgiáznak is, hogy bezzeg régen a háztájiban...csak azt nem teszik hozzá, hogy az azért kellett, mert a főállásban nem kerestek annyit.  Az iparra is fejlesztőleg hatott, több terméket átvettek, licenszeltek, együttműködtek fejlett nyugati cégekkel. Ezen kívül a 68-as reform gondolata is a háztájiból, meg a mezőgazdaságban alkalmazott érdekeltségi elvekből indult ki. 

 

Később ez jobboldali politika lett

Arra gondolsz, hogy amikor a 68-as reformokat lefékezték, akkor a reformereket jobboldali elhajlással vádolták a keményvonalas ortodox kommunisták? 

A dohány kiskereskedelmet se értem hogy jön ide, hisz megcsinálták a trafikmutyit, ugyanígy a Csányi Mészáros idekeverését se. 

Előzmény: zöldkomcsi: (359047)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2019.11.10 -1 0 359051

hm...hm.... ez most ugyan az lenne? A török időben is, az ország közepe nem azért néptelenedett el mert elhurcolták rabszolgának a gyerekeket a jumurdzsákék, hanem a kettős adóztatás miatt, szedték legalábbis próbálták a magyar urak is meg a török pasák is. Nem ilyesmi megy már megint csak lájtosabban? 

Előzmény: zöldkomcsi: (359050)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2019.11.10 -1 0 359050

háéáááááát..., ja! igaz! két opció a két tanulságos mese.

Az egyikben Döbrögi elveszi a ludakat és Ludas Matyit meg lehordja mindennek, hazaáruló, magyar ellenes, sorosbérenc!. )-:

A másik meg a törökcsászár és a gyémánt félkrajcárját kukorékoló meg egy antiszemita náci lesz. ))-:

Ezek közül lehetne választani, na mi most úgy látszik mind a kettőt. )))-:

Előzmény: orgonatündér (359049)
orgonatündér Creative Commons License 2019.11.10 0 0 359049

az tetszett, hogy nem került külföldi kézbe de aztán láttam mi megy.

Kell engem érdekeljen, hogy pl Csányi Sándor és Mészáros Lőrinc hol lakik és milyen nyelven beszélgetnek egymással? 

 

 Szerintem kell. Nem mindegy, mennyi visszhatásod van a rablóvezérekre.

De a válasznál lényegesebb, hogy ez egy jó kérdés.

Előzmény: zöldkomcsi: (359047)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2019.11.10 0 0 359048

(-. A zöldkomcsi elismeri, hogy tomsz85 topictárs egyébként sokkal többet tud erről a témáról. Másban mondok csak ellent, ne becsülje annyira túl a politikai felépítmény jelentőségét.

zöldkomcsi: Creative Commons License 2019.11.10 0 0 359047

Neked kell kifejteni mert te értel ehez az biztos.

Itt a tsz ...akarom mondani nagyüzem és a háztáji kisgazdaság szimbiózisa volt az eredeti koncepció amikor nyugaton főleg az usa-ban már a húsgyárak működtek, begyógyszerezett marhák, felfújt baromfik. Na még szép, hogy hatékonyabb volt, át is vettük. Szerintem nem kellett volna. Később ez jobboldali politika lett, szerintem ott bukott meg ahogy írtam, amikor nem tudták megcsinálni a dohány kiskereskedelem kiszervezését családi vállalkozásoknak. Koncentrálódtak a termőföldek is, az tetszett, hogy nem került külföldi kézbe de aztán láttam mi megy. Kell engem érdekeljen, hogy pl Csányi Sándor és Mészáros Lőrinc hol lakik és milyen nyelven beszélgetnek egymással? 

Előzmény: Tomsz85 (359046)
Tomsz85 Creative Commons License 2019.11.10 0 0 359046

és az iparszerű állattenyésztés, na az is elvi különbség volt a két rendszer közt. Bejött ide is, de az már a bukása az eredeti koncepciónak.

 

Na akkor ezt fejtsd ki bővebben! De nem kiforgatva, meg görbe tükrözve, meg rébuszokkal. Hanem konkrétan, világosan, magyarul! A két rendszer alatt felteszem a tőkést és a szocialistát érted. 

Előzmény: zöldkomcsi: (359043)
_cipo_ Creative Commons License 2019.11.10 -1 0 359045

Ha eszköz és nem cél, akkor nem gond. (Nekem legalábbis)

Előzmény: zöldkomcsi: (359044)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2019.11.10 0 0 359044

Pardon? Én szoktam szándékosan kiforgatni a szavait másoknak, de az lényeget mutató görbetükör akarna lenni.

Előzmény: _cipo_ (359042)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2019.11.10 0 0 359043

...és az iparszerű állattenyésztés, na az is elvi különbség volt a két rendszer közt. Bejött ide is, de az már a bukása az eredeti koncepciónak. Később ez mint jellegzetes jobboldali tért vissza, a háztáji, a kisgazdaság, kiserőmű stb... ami nem olyan hatékony mint a másik, viszont az biztos, hogy eltérített repülővel karcolást se lehet ejteni rajta de még egy atomtámadást is könnyen ráz le magáról. De aztán jött a paks bővítés, vagy inkább a trafikok elmutyizása, ott bukott el ez a modell.

_cipo_ Creative Commons License 2019.11.10 -1 0 359042

Á, dehogyis.

Nem forgat itt ki semmit, egyszerűen le vagy maradva.

Előzmény: zöldkomcsi: (359040)
Tomsz85 Creative Commons License 2019.11.10 0 0 359041

Én konkrétumokat írtam, mivel ez egy írásbeli kommunikáció 

Te hozol ide minden más egyebet, meg "én úgy gondoltamot".

Témaváltásnak (meg mert mezőgazdaság és kolhoz témában össze-vissza írkálsz) levezethetnéd az olvasóknak, hogy miért egyenlő szerintem az USA FED-bankja, meg a gazdasági szereplők teljes államosítása. Mert lényegében ezeket írod többször is. 

 

Előzmény: zöldkomcsi: (359038)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2019.11.10 0 0 359040

Tisztában vagyok vele, hogy kiforgatok mondottakat, amit nem akart írni, de ezzel görbe tükröt tartanék elé ami torzít de mutatja a lényeget.

Előzmény: _cipo_ (359037)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2019.11.10 -1 0 359039

Nem írtam azt, hogy Magyarországon ugyanaz volt a cukorgyár tulaja, mint a földtulaj, mert a gyár állami volt, a tsz meg nem.

 

A vezetése, érdekeltsége, tőke és hitel hozzáférése, itt az egyik ipar a másik mezőgazdaság, míg nyugaton csak cukor legyen és kész, az meg úgy volt a jobb.

 

A ruszkik a nagy hadiiparra összpontosítás közben majdnem elfelejtették, hogy azért enni is kéne. 

 

 

Kényszer volt, a nato csak lakosság számban is vagy 3 szor volt nagyobb mint a varsói, azzal kellett egyensúly közeli állapotot hozni létre. Különben ránk kényszerítenek valami szabad békés demokratikus rendszert. azóta is ölnénk egymást, később láthattuk is mivel jár amikor egy társadalom nem maga ér el odáig.

 

Nem írtam ilyet, hogy nyugaton nem voltak elit számára elkülönített helyek. Én csak a Szovjetunióról írtam.

 

Ügyelj jobban az implicit kiolvashatókra is a kommunikációban. Én azt írtam, hogy a tőkés birodalmak nagyon fejlett központból és lepukkant perfériáikból épültek fel, de az orosz birodalom kevésbé. De amit írtál az plusszban ott is megvolt, twist olivérék a demokráciában is voltak hát....vagy vannak is? ..."borkai villák" biztos, de szerintem a másik világ is, ahol probléma, hogy a gyerekek kaptak az iskolában de mi legyen vacsorára?

Előzmény: Tomsz85 (359035)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2019.11.10 0 0 359038

Implicit van benne. Mivel mellőzitek a konkrétat (próbáltam segíteni pedig pl azzal is, hogy nyugaton a répa termelőnek szokott lenni cukorgyár is, vagy cukorgyárosnak répa földje, mindegy, ez már egy lényeges eltérés a két modell közt) hát próbálnám kitalálni mire gondolhattok.

Előzmény: Tomsz85 (359036)
_cipo_ Creative Commons License 2019.11.10 -1 1 359037

Nem akarok beleszólni, inkább a segítőszándék miatt szólok.

 

Ha nem tudsz ráhangolódni az olvtárs szellemi kivetülésire, akkor igen nehéz és meddő viták elé nézel.

Nem egyszerű, de lehet.

Kell hozzá egy kicsit magasabb szintű intelligencia, empátia, elvonatkoztató képesség, és főleg asszociatív készség.

Akkor felettébb olvasmányossá válnak a sorai.

Előzmény: Tomsz85 (359035)
Tomsz85 Creative Commons License 2019.11.10 0 0 359036

Hol látsz te írást pesti ügyvédről? Nálad más karakterek jelennek meg? :) :) :) 

Előzmény: zöldkomcsi: (359032)
Tomsz85 Creative Commons License 2019.11.10 0 0 359035

Hú de felszívtad az iszapot azon hogy nem érsz annyit! :) :) :)

Ettől függetlenül maszatolsz ide mindent össze-vissza továbbra is. :) 

Nem írtam azt, hogy Magyarországon ugyanaz volt a cukorgyár tulaja, mint a földtulaj, mert a gyár állami volt, a tsz meg nem. 

Az amerikai farmernek van bankja szerinted? Mert szerintem nincs. Pedig lehet hogy gazdálkodik pár ezer hektáron, vagy az akkor neked nem nagyüzem? 

A ruszkik a nagy hadiiparra összpontosítás közben majdnem elfelejtették, hogy azért enni is kéne. 

Nem írtam ilyet, hogy nyugaton nem voltak elit számára elkülönített helyek. Én csak a Szovjetunióról írtam. És ott a legnagyobb egyenlőséget hangsúlyozták a jelszavakban, közben meg rohadtul nem volt az. 

Előzmény: zöldkomcsi: (359033)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2019.11.10 0 0 359034

Értem, kezd a zöldkomcsi is megvilágosodni. Ezek abba a tévedésbe esnek, hogy a politikai rendszer oka a gazdasági eseményeknek pedig nem hanem a következménye. Megpróbálom így, közelmúlttal megvilágosítani ezeket. 

A felélés eladósodás osztogatás politikája a medgyessy 100 napossal csak felgyorsult de a másik oldali kormány alatt 2000 ben lakás támogatással és tandíj mentességgel óvatosan elkezdődött és nem a 2010 es hatalom váltásig hanem a bajnai kormányig tartott. Tehát? Mi következik ebből? Nem azért volt elmúltnyócév eladósodás mert baloldali kormány volt,

hanem azért volt baloldali kormány mert ment az eladósodás.

Hát ha így értik ezek hogyan működnek ezek a dolgok, mert így valahogyan nagyobb léptékekben is

zöldkomcsi: Creative Commons License 2019.11.10 0 0 359033

Nem fogok minden mondatodat viszailleszteni és darabonként cáfolni, ...

 

Ejnye, ejnye! Írnád inkább, hogy pl a cukor gyártásban a répa termőföld és a cukorgyár tulajdonosa ugyan az volt, ami valóban előny. de nem írod

mert nem érsz annyit. :) 

Érnél valamit ha írnád inkább mondjuk azt, hogy a kapitalista nagybirokosnak tulajdonosának bankja van saját és könnyebben jut hitelhez mint egy téeszelnök a pátbizottságon keresztül..... vagy a fene tudja mire gondolhattok mikor mondjátok, hogy a tőkés nagybirtok másként működik mint a szocialista dolgozó nép közös tulajdona. Mert azt már azért ti se, hogy a wencheim grófék az intézővel szimpibbek voltak itt a parasztoknak mint a téesz elnök meg az agronómusa. Volt akinek igen egyébként, de voltak elégdettek a szocializmussal is legalább annyian.

 

Nem, nem nevezheted kolhoznak, ami nem az! Az almát se nevezheted körtének, mert az alma az nem körte, 2 más dologról van szó. Az USA-beli farm az nem kolhoz, a dél-amerikai latifundium meg megint más. 

 

 

De nehéz ezt megérteni, hogy én csak a működésük módjáról,

pénzügyi, gazdasági szempontból és a társadalom morális rendjében elfoglalt helye

amiről beszélek, nem holmi elmélet a tulajdonos érdekeltségről a polgári, vagy másról a szocialista ideológiai maszlagról.

 

A magyar meg a szovjet mezőgazdaság majdnem ugyanaz volt, de jelentős különbségek voltak a működésben, ezért volt a magyar verzió sikeresebb, advocatusdiaboli olvtárs nagyon jól kiegészített. A magyar nagy általánosságban felzárkózott a világszínvonalhoz, a szovjet meg soha nem tudott.

 

Mert azok másra főleg a hadiiparra összpontosították az erőforrásaikat. Azok az atomrakéták akadályozták meg itt a demokrácia bevezetését és később lettek is példák mivel jár az. Mint pl Irak, kb úgy jártunk volna vele.

 

Ha úgy veszed, akkor Magyarországról vittek el élelmiszert a szovjetek, mert a magyar külkereskedelmi többletet (amiben volt mezőgazdasági és élelmiszeripari kivitel is) nem egyenlítették ki hosszú időn keresztül, ebből lett a rendszerváltás utáni orosz államadósság. 

 

De az nem hasonlítható ahoz ahogyan a britek Indiából.

 

a Szovjetunióban, csak nem területileg elkülönítve, de voltak a pártelit számára fenntartott boltok, ahol csak egy meghatározott kör vásárolhatott, minőségi (nyugati) cikkeket. 

 

A brit is elkülönült Indiától, de a brit szigeten belül is hogyne lettek volna twist oliwer környékek is és luxus paloták is a nem párt hanem mindegy milyen de elit számára. Az usa ban meg aztán tényleg írni olvasni nem tudó kersztapák nem csak vagyonok de élet halál urai voltak.  Nem akartad de ezzel, hogy nyugaton nem voltak elit számára elkülönített helyek akkora marhaságot írtaál amire tényleg nem is szabadna reagálni se.

Előzmény: Tomsz85 (359030)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2019.11.10 -1 1 359032

Pardon? Semmi ellenvetést ellenérvet, semmit nem írtál csak minősítést és valami politikai brossúrából valami általános zagyvaságot, hogy a pesti ügyvéd jó tulajdonosa a szántóföldnek, de a falusi téeszelnök az nem az, vagy nem tudom, valami ilyesmi ha lehet kihámozni belőle ha nagyon konkrétat keres az ember.

Sokan bevettük egyébként ezt a dumát 89 ben mikor négyigennel szavaztunk, hogy a demokráciában a föld majd azé lesz aki legjobban tud kapálni. (-: Tán még többen is mint régebben, hogy a munkásotthon homlokára írták nekünk, hogy "hirdesse itt nem boldogul más, csak aki alkot aki munkás". De sokan bevettük ezt a maszlagot is. )-:

Előzmény: advocatusdiaboli (359031)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2019.11.10 -1 1 359031

Ez benned a legbosszantóbb. Amikor végképp kifújsz, simán elkezdesz feleselni. Mint egy óvodás.

Előzmény: zöldkomcsi: (359029)
Tomsz85 Creative Commons License 2019.11.10 0 0 359030

Nem fogok minden mondatodat viszailleszteni és darabonként cáfolni, mert nem érsz annyit. :)  

Mivel úgy kezdted a mondatod hogy "Na és?" Ezzel lényegében elismered hogy nincs igazad, de azért is hajtod tovább a magadét, magyarázod a bizonyítványod. 

Nem, nem nevezheted kolhoznak, ami nem az! Az almát se nevezheted körtének, mert az alma az nem körte, 2 más dologról van szó. Az USA-beli farm az nem kolhoz, a dél-amerikai latifundium meg megint más. 

Kolhoz, magyarul termelőszövetkezet: a tagok tulajdonában álló gazdaság, a föld is a tagok tulajdonában van, csak közösen, művelik, a jövedelemből a tagok munkájuk szerint részesednek. A Szovjetunióban ha jól tudom minden földet államosítottak, így ott a kolhozok is állami földön gazdálkodtak. Magyarországon a föld ugyanúgy a TSZ tag tulajdonában maradt, nyilván volt tartva, Aranykoronára pontosan, örökölték is, illetve ha nem tsz tag örökölte, mert a meghalt rokonában senki nem volt tag, akkor a tsz megváltotta. Végülis a földtulajdonukkal a gyakorlatban nem rendelkeztek szabadon. 

Szovhoz, állami gazdaság: állami tulajdonban lévő gazdaság, állami tulajdonban lévő földön gazdálkodott. 

 

És ne keverj ide FED alapítást, meg gyarmatbirodalmat, 50 év késést, meg más ide nem tartozót.

Az USA-ban soha nem volt kolhoz!

A magyar meg a szovjet mezőgazdaság majdnem ugyanaz volt, de jelentős különbségek voltak a működésben, ezért volt a magyar verzió sikeresebb, advocatusdiaboli olvtárs nagyon jól kiegészített. A magyar nagy általánosságban felzárkózott a világszínvonalhoz, a szovjet meg soha nem tudott.  És nem azért nem tudott a szovjet felzárkózni, mert nem tőkés birodalom volt, hanem azért nem tudott, mert  a merev szovjet rendszer nem volt rá képes. Érdemes elolvasni Schlett András: A Bábolnai Á.G. története 1960 és 1990 között. A végkövetkeztetése az, hogy ahhoz hogy Bábolna a sikereket úgy tudta elérni, hogy mindvégig a szabályzókkal szemben kellett küzdenie. 

És nem a méret a különbség a TSZ és az Állami Gazdaság között. Ebből is látszik hogy fogalmad nincs. Itthon is voltak egész nagy tsz-ek, voltak nagyobbak is, mint egy Á.G. 

És el kell hogy keserítselek, nem minden esetben utálták a TSZ elnököt, sőt, az igazán jól működő helyeken tisztelték, meg voltak elégedve a munkájával. 

És nem ugyanúgy működött a 2 gazdálkodási forma, természetesen mindegyikben szántottak-vetettek-arattak. De a tsz döntéseibe nagyobb beleszólása volt a tagságnak. Nagyon lényeges, hogy máshogy fért hozzá az erőforrásokhoz (fejlesztési pénzekhez például) egy tsz és egy Á.G. 

 

Ha úgy veszed, akkor Magyarországról vittek el élelmiszert a szovjetek, mert a magyar külkereskedelmi többletet (amiben volt mezőgazdasági és élelmiszeripari kivitel is) nem egyenlítették ki hosszú időn keresztül, ebből lett a rendszerváltás utáni orosz államadósság. És megvolt a kettősség a Szovjetunióban, csak nem területileg elkülönítve, de voltak a pártelit számára fenntartott boltok, ahol csak egy meghatározott kör vásárolhatott, minőségi (nyugati) cikkeket. 

Előzmény: zöldkomcsi: (359024)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2019.11.10 -2 0 359029

Blablaba. Egy értelmes gondolat nincs ebben. Semmiféle párhuzamosság sincs a "rendszerbe ágyazottságban" sem, meg semmi másban sem, és nem, a legkevésbé sem volt mindegy, hogy mit ki irányít és milyenek a tulajdonosi viszonyok.

 

Blablaba.

Nyomot a sódert, nem szokásod. Ha nincs ellenvetésed ne koptasd a netet, szén-dioxidot bocsát ki.

 

a legkevésbé sem volt mindegy, hogy mit ki irányít és milyenek a tulajdonosi viszonyok. Annyira nem, hogy ez a gyakorlatban ordítóan meg is nyilvánult, az egyik szisztéma egész jól és termelékenyen elműködött, a másik addig zakatolt valamennyire, ameddig terror és rettegés működtette - amint lazult a terror, a puszta önfenntartás sem működött többé.

 

 

Ugyan már! annyi történt, hogy 1920 ban megalakítják a brit nemzetközösséget, vagyis a helyi elit egyre nagyobb hatalmat kap a gyarmatokon végül oda adták neki az egészet. Ez a forgatókönyv, az orosz legkésőbb mert az jött létre legkésőbb.

 

Az egy ökörség, hogy pl a mesefinom a mesesajt az puszta létfentartásról szólt volna. 

Ha választ keresnénk akkor azon kellene mélázni, hogy amerikában miért volt 50 évvel előbb meg a polgárháború?

 

Akármilyen buzgón írogatod, még ugyanolyan ordas hülyeség marad. A FED megalapítása, a tröszt-ellenes törvények és számtalan azóta hozott (jobb-rosszabb) szabályozó semmi másról nem szólt, mint arról, hogy azt azért be kell látni, hogy a piac egyáltalán nem képes magát mindig jól szabályozni, megfelelő kontroll nélkül a rendszer "lengései" társadalmilag-gazdaságilag is elviselhetetlen helyzeteket eredményezhetnek, amelyek hiába "átmenetiek", ha sokaknak rövid távon sem kibírhatók.

 

Akármilyen buzgón írogatod, még ugyanolyan ordas hülyeség marad. A pénzkibocsátás magán kézbe adásával elérte a tőke a lehető legnagyobb koncentráltságát. A másik az államosítás

de leghatékonyabb e kettő kombinációja a nemzetiszocializmus volt. 

Ott valahol volt a kapitalizmus csúcsa, datálnám 1913. ra, azóta hanyatlik, ez már a végjáték amit látsz.

 

A társadalmi-gazdasági attitűd és menedzselési modell hosszú távon egyértelműen nagyobb jelentőségű, mint pusztán a természeti-anyagi erőforrások. A SZU ezen egyszerűen elvérzett.

 

 

Mint a portugál? Ott is politikai rendszerváltással járt együtt a birodalom széthullása, de nem balról jobbra hanem jobbról balra fordulattal. Na és aztán? Azt nem fogod fel, hogy a politikai rendszer jelentőségét értékeled túl, pedig az nem ok hanem következmény.

Előzmény: advocatusdiaboli (359027)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2019.11.10 0 0 359028

...milyen együttes is volt amelyik:

 

 

"nem bújok én a jó meleg subába,

nem rakom a kemencét a szobába.

Nem rakom a köcsögöt a karóra

....." ?

Előzmény: zöldkomcsi: (359025)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2019.11.10 -1 0 359027

"A gazdasági, pénzügyi, erkölcsi morális társadalmi rendszerbe ágyazottságról beszéltem, az volt ugyan az, ezért neveztem kolhoznak, az mindegy, hogy igazgató, tulajdonos, vagy elnök irányítja."

Blablaba. Egy értelmes gondolat nincs ebben. Semmiféle párhuzamosság sincs a "rendszerbe ágyazottságban" sem, meg semmi másban sem, és nem, a legkevésbé sem volt mindegy, hogy mit ki irányít és milyenek a tulajdonosi viszonyok. Annyira nem, hogy ez a gyakorlatban ordítóan meg is nyilvánult, az egyik szisztéma egész jól és termelékenyen elműködött, a másik addig zakatolt valamennyire, ameddig terror és rettegés működtette - amint lazult a terror, a puszta önfenntartás sem működött többé. Ezt nem voltál képes egy életen át sem felismerni...

 

 

"Buzgón írogatom, hogy a FED megalapoítása az usa ban 1913. ban ugyan az volt mint az államosítás az orosz birodalomban pár évvel később."

Akármilyen buzgón írogatod, még ugyanolyan ordas hülyeség marad. A FED megalapítása, a tröszt-ellenes törvények és számtalan azóta hozott (jobb-rosszabb) szabályozó semmi másról nem szólt, mint arról, hogy azt azért be kell látni, hogy a piac egyáltalán nem képes magát mindig jól szabályozni, megfelelő kontroll nélkül a rendszer "lengései" társadalmilag-gazdaságilag is elviselhetetlen helyzeteket eredményezhetnek, amelyek hiába "átmenetiek", ha sokaknak rövid távon sem kibírhatók.

 

A többi is zagyvalék. Nem stimmelnek az okok és okozatok. A gyarmatosítás ténykérdés, a gyarmatok szemérmetlen kifosztása is az, de láthatunk bőven példákat arra, hogy sokakon ez sem segített (Spanyolország-Portugália világbirodalmat üzemeltetve és fosztogatva sem tudott tartós eredményeket felmutatni), mások meg ilyen nélkül is sokkal többre vitték. A társadalmi-gazdasági attitűd és menedzselési modell hosszú távon egyértelműen nagyobb jelentőségű, mint pusztán a természeti-anyagi erőforrások. A SZU ezen egyszerűen elvérzett.

Előzmény: zöldkomcsi: (359024)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2019.11.10 0 0 359026

...szóval próbálgassad ha akarod, a thétikus útbaigazítást követve (-: de detektor legyen ott, mert mikor összeomlik a szupra, megreakciók, neutronok is lesznek. )-: kicsiben, óvatosan, nehogy elsőre sikerüljön ott valami, aztán sose tudjuk meg hogyan csináltad. ))-:

Előzmény: Pomber Béla (358999)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2019.11.10 0 0 359025

Elképesztő zűrzavar van a fejedben. Az például tisztán átjött az elmúlt két napi vitából, hogy a te számodra a mezőgazdaságban a kolhoz fogalma egyet jelent a nagyüzemi mezőgazdasággal. Ennyi. 

 

Mivel ennyi, pénzügyi, gazdasági de morál szempontból is dettó, semmi különbség. A régi nóta, hogy " téesz elnök sej haj téeszelnök ha felül a lovára... " (-: dehogy volt ott népszerű egy marhabáró se annál jobban.

De ha szerinted pl a hitelfelvétel lehetősége vagy valami szempontból van eltérés, írd, érdekel mi lehet az.

 

A kolhoz-szovhoz fogalma között meg már nem is tudsz különbséget tenni, szerintem azt sem érted, miért van rá két külön szó még az oroszban is...

 

 

Na ennyire buta vagy feledékeny te se lehetsz. A tsz elnököt választották de ugyan úgy működött mind a kettő. Ha különbséget tesz valami az tényleg csak az amit írok, hogy tsz ek voltak egészen kicsik is.

 

Nos, a valóság az, hogy akármilyen hihetetlennek is tűnik a számodra, bizony az a számodra láthatatlan, észrevehetetlen, lényegtelen attribútum, ami egy adott gazdasági egység tulajdonosi, egyéni érdekeltségi hátteréről szól

 

Mármint a tulajdonos aki azt se tudja hol a földje? Vagy aki részvény árfolyamokkal játszadozik? Ténylegesen a menedzsment irányított a szocialista vállalatokat is és a tulajdonosok nem tudják befolyásolni a demokráciában se. Mint pl az otp, az egy magyar bank, mindegy kik mik milyen nyelven beszélnek a tulajdonosaik.

Amiről beszéltek az már réges régen csak a fodrászok és műkörmösök, vendéglősök szintjén működik.

Előzmény: advocatusdiaboli (359015)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!