Keresés

Részletes keresés

Auralianus Creative Commons License 2019.06.17 -1 0 350388

Gyaníthatóan pénzért...  ha jól néztem egy autószalonban adott elő :Đ Most képzeld el, hogy meghívják pl egy Bömös vagy Ajudi szalonba,
hogy mesélje el miért is jó dolog 3-4 literes dízelekkel autókázni (meg miért is ne legyen emiatt lelkiismeretfurdalásod, plusz a huszonéves

naív, környezetvédő kiscsajoknak is előadhatsz egy valóságosnak tűnő érvrendszert amellett, hogy az EV is szennyező)

 

Egy ilyen előadásnál gyakorlatilag zéró az esélye, hogy elkérik a mikrofont és tételesen szétszedik az érvelésed. 

Előzmény: szilvatövis (350385)
szilvatövis Creative Commons License 2019.06.17 0 1 350387

Ma az EV nem átlajúzernek való... majd a következő kocsivételnél kell meggondolnod!

Előzmény: szorgos fakanál (350384)
szilvatövis Creative Commons License 2019.06.17 -1 0 350386

Számból vetted ki a szót. :-)

Már elkezdtem lereagálni, de eljutottam a Na mert az akku alapanyagait a legyek hordják össze mi? -ig és ráébredtem, hogy nincs értelme.

Előzmény: Auralianus (350383)
szilvatövis Creative Commons License 2019.06.17 -1 0 350385

Bevallom nem értem. A maga területén, biztosan rendkívül szaktekintély. Szimpatikus, még csak nem is EV ellenes az előadás felhngja, hiszen próbálja elhelyezni a palettán... miért vállal be alapvető, tendenciózus ferdítéseket? Csak a mundér becsülete lenne?

 

Nem is beszéltem az állítólagos 50 %-fölötti belsőégésű hatékonyságról. Nem tudom, csak ha ez igaz, akkor kombinált ciklussal el lehetne érni akár a 70 %-ot is. Miért használnak gázturbinákat?

Na mindegy nem ez a téma....

 

 

Előzmény: Auralianus (350380)
szorgos fakanál Creative Commons License 2019.06.17 0 0 350384

En csak egy user vagyok akinek mostansag kellene uj autot vennie, es kisse tanacstalan :).  Nem szeretnek vitatkozni, nem vagyok hozza eleg okos es megbizhato adataim sincsenek.

Előzmény: szilvatövis (350378)
Auralianus Creative Commons License 2019.06.17 -2 0 350383

Ez annyi és akkora baromság egy helyen, hogy nem is érdemes rá kifejtős választ adni. Csak szokás szerint rádlegyintek :Đ

Előzmény: QuantumSingularitas (350382)
QuantumSingularitas Creative Commons License 2019.06.17 0 1 350382

Először is az akku CO2 lábnyoma tetszőleges mértékben csökkenthető, tehát nem inherens, a benzin CO2 tartama inherens.

HAHAHAHAHAHAHAHAHA.
A Tesla részvények azért is kezdtek tavasszal zuhanórepülésben mikor kiderült hogy Gigafaktory képtelen csökkenteni a gyártási költségeket.

- Akkus tárolási költség (50 p) nonszensz az 1 €/kWh költség, ennek ma kevesebb mint a tizede kb. a valós költségérték.

Erről valami hiteles adatot is hoznál, előre szólok hogy klínteknika és hasonszőrű szilvatövis oldalak nem tartoznak ide.


Ha a jelenlegi becsült, foszilis energiatermelésre alapozott 140 kgCO2/kWh gyártási értéket vesszük alapul és egy átlagos 50 kWh-s autót vetünk össze az átlagos 6 l/100 km ICE fogyasztással, akkor:

EV akku: 50*140 = 7000 kg CO2

ICE fogyasztás: 7000/0.15 = ~ 50 ezer km-nél vált át az EV javára és nem számoltam az ICE erőforrás gyártásának többlet CO2 igényét, nem számoltam a gázolaj előállításának 25-30 %-os energiaigényét.

Na mert az akku alapanyagait a legyek hordják össze mi? A lítium kibányászása, az akku nagy mennyiségű szerves összetevője talán nem kőolaja finomítási terméket igényel?

- Napelem (EROI). Nem igaz, hogy ne térülne vissza. Nagy a mellébeszélés ebben a témában. Van amikor azt állítja lehetetlen pontosan meghatározni, van amikor grammra meg tudja.

Úgy néz kis sötétzöld náci agyad nem fogja fel hogy elektromos energiára 0-24ben van szükség nem csak amikor a napelem termelni tud, az emberek meg főleg nappal használják a járműveket és olyankor nem szeretnének órákat várni a töltésre.

- Végső poén, a német nukleáris hulladékban annyi energia van, amennyivel 200 évig biztosítani lehetne az energiaellátásukat (77 p). Hurrá. Igaz, hogy nincs meg hozzá a technológiánk,

Úgy hívják hogy gyorsneutronos szaporító reaktor.

a Nap 2 milliárd éves energiatermelésének hasznosításához és a szélerőművekhez pedig igen, de azért ütős érv a megújulók ellen.

Kőolaj, földgáz, szén is napenergia tárolt formában, másrészt az elektromos energia még mindig nem tárolható a globális igényeknek megfelelően.

Előzmény: szilvatövis (350378)
Taurus Obscurus Creative Commons License 2019.06.17 0 0 350381

Vagy nem. Pont.

Előzmény: szilvatövis (350379)
Auralianus Creative Commons License 2019.06.17 0 0 350380

Őszintén szólva én is belekezdtem egy hasonló kifejtős válaszba, de aztán feladtam... neked szerencsére több türelmed volt hozzá :Đ

 

 

Előzmény: szilvatövis (350378)
szilvatövis Creative Commons License 2019.06.17 0 1 350379

Ha nem lesznek hasonló, kipufogó nélküliek belsőégésüek is, mint a villany, akkor mennek a lecsóba... pont.

Előzmény: Taurus Obscurus (350372)
szilvatövis Creative Commons License 2019.06.17 -1 1 350378

Nem érvelni kell, hanem megvizsgálni az előadásban felhasznált érvek valóságtartalmát!

Előlegben kicsit úgy éreztem a haelyzetet, mint amikor az egyszeri okleveles serfőző mester tartott előadást a.... borokról. A refrén mindig az volt, hogy de azért a ser, az finomabb.

Lássuk a részleteket!

 

Az előadásban közölt adatok:

Akkugyártás: 1 kWh -> 140 kg CO2 (16:21p)

Tárolási költség: 1 kWh -> 1 € (49 p)

EV fogyasztás: 20 kWh/100km (21p)

ICE fogyasztás: ~4 l/100 km (21p)

Világ villany fajlagos CO2 intenzitás: 500 gCO2/kWh (21p)

Erőművi hatásfok: 32 % (21p)

ICE hatásfok: 50 %

Töltési veszteség: 15 % (54 p)

 

Saját adatok:

Tárolási költség: ~ 0.1-0.2 €/kWh

EV figyasztás 16 kWh/100km

https://pushevs.com/2018/07/29/range-efficiency-test-of-10-electric-cars/

ICE fogyasztás: 6 l/100km

EU villany fajlagos CO2 intenzitás: 300 gCO2/kWh

https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/daviz/co2-emission-intensity-5#tab-googlechartid_chart_11_filters=%7B%22rowFilters%22%3A%7B%7D%3B%22columnFilters%22%3A%7B%22pre_config_ugeo%22%3A%5B%22European%20Union%20(current%20composition)%22%5D%7D%7D

 

EV: 16*0.3 = ~5 kg CO2/100 km

ICE: 6*2.5 = ~15 kg CO2/100 km

 

Tehát az előadással ellentétben kb. háromszorosa az előny az EV-k javára kibocsátás tekintetében, ha nem célzatosan a legnagyobb fogyasztású EV-t és a legkisebb fogyasztású ICE-t hasonlítom össze.

 

Mennyi idő alatt térül vissza az akkugyártás:

Először is az akku CO2 lábnyoma tetszőleges mértékben csökkenthető, tehát nem inherens, a benzin CO2 tartama inherens.

Ha a jelenlegi becsült, foszilis energiatermelésre alapozott 140 kgCO2/kWh gyártási értéket vesszük alapul és egy átlagos 50 kWh-s autót vetünk össze az átlagos 6 l/100 km ICE fogyasztással, akkor:

EV akku: 50*140 = 7000 kg CO2

ICE fogyasztás: 7000/0.15 = ~ 50 ezer km-nél vált át az EV javára és nem számoltam az ICE erőforrás gyártásának többlet CO2 igényét, nem számoltam a gázolaj előállításának 25-30 %-os energiaigényét.

Célzatosan torz adatokkal lehet célzatosan torz eredményekre jutni, csak nem értem miért?

 

Egyéb apróságok:

- Azt mondja először kell rendbetenni az erőművek kibocsátását (22 p)!

Miért is? Miért ne lehetne párhuzamosan? Hiszen egymással összefüggő dolgok.

 

- Chip tuning (35 p) Nagy igazság, sokszor mondom. Az ICE inherensen szennyez, a valóságban 100-szorosan mint papíron.

 

- Spórolás olcsóbban (40 p-). Ha olcsóbban megspórolom a kibocsátásom felét, akkor bebetonozom a kibocsátásom másik felét. A megoldás a kibocsátás nullázása.

 

- Szálló por. Elhallgatja a legfontosabbat, a finompor nanorészecskéinek sokszoros élíttani hatását.

 

- Akkus tárolási költség (50 p) nonszensz az 1 €/kWh költség, ennek ma kevesebb mint a tizede kb. a valós költségérték.

 

- Napelem (EROI). Nem igaz, hogy ne térülne vissza. Nagy a mellébeszélés ebben a témában. Van amikor azt állítja lehetetlen pontosan meghatározni, van amikor grammra meg tudja.

 

- Megújulók mellé azt állítja föl kell építeni a hagyományos erőművekből álló háttérkapacitást (52 p) miért is? Most nincsenek erőműveink?

 

 - Szintetikus üzemanyag. (60 p) A tüzelőanyag cellát rémesen rossz hatékonyságúra sikerült kihoznia (23 p), érdekes módon a szintetikus üzemanyagoknál nem sikerült bemutatni a még ennél is rémesen rosszabb hatékonyságot. Miért is?

 

- Tesla (nem nevezi nevén) nem reprezentatív, nem járunk 3 tonnás autóval, mondja, miközben keveri az X és a 3 modelleket. Ugye az X a három tonna? szerinte legalább is, háromszáz ezret viszont a Model3-ból akarnak eladni. Az elején persze ezt a szerinte sem reprezentatív szélsőséges típust tekinti referenciának az ICE kisautóval szemben... több mint érdekes.

 

- Kérdés, mennyi járulékos emisszió tapad a benzin/gázolaj tüzelőanyagokhoz? (67 p) Na itt teljes a mellébeszélés, nem válaszol a kérdésre.

 

- Végső poén, a német nukleáris hulladékban annyi energia van, amennyivel 200 évig biztosítani lehetne az energiaellátásukat (77 p). Hurrá. Igaz, hogy nincs meg hozzá a technológiánk, a Nap 2 milliárd éves energiatermelésének hasznosításához és a szélerőművekhez pedig igen, de azért ütős érv a megújulók ellen.

Előzmény: szorgos fakanál (350368)
Auralianus Creative Commons License 2019.06.17 -1 0 350377

Folyamatosan a külső kényszerek világában élünk. Az, hogy adott pillanatban ki mennyinek van az összesből kitéve, többnyire 

a földrajzi tartózkodási helyén múlik. Teljesen függetlenül a személyes véleményünktől, a globális ellátólánc fenntarthatósága

egyre több erőfeszítésünkbe kerül.

 

Egyre reálisabb a lehetősége annak, hogy valahol homok kerül a szerkezet fogaskerekei közé. Ez már a közeli jövőre nézve is

reális forgatókönyv....

Előzmény: Taurus Obscurus (350376)
Taurus Obscurus Creative Commons License 2019.06.17 0 2 350376

Az sem varazsolna rajta semmit, az egy kulso kenyszer lenne. Sok ilyet ki lehet talalni, elso korben az allami szabalyozast, lasd Norvegia, ahol azert vonzo az EV, mert minden mast szarrá adoztatnak.

 

Persze a sok dinka ebbol levezeti hogy a norvegok "imadjak" az EV-t :)

Előzmény: Auralianus (350375)
Auralianus Creative Commons License 2019.06.17 0 0 350375

Egy esetleges kialakuló tartósabb olajhiány eléggé sok hibáját varázsolná elfogadhatóvá az EV-nek.

Előzmény: Taurus Obscurus (350374)
Taurus Obscurus Creative Commons License 2019.06.17 0 1 350374

"ugyanezt mondhatták az első gőzhajókról is."

 

Es? Amig nem lettek jobbak mint a vitorlasok, addig nem is tortent meg az atallas.

 

"Egy-két jelenlegi hátrányt leszámítva"

 

LOL :) Szar hatotav, es tobbszoros ar, igazan aprosagok.

 

"pontosabban kezdenek fogyni az aduászok a kezében az EV-vel vívott partiban."

 

Nincsen ilyen parti, teljesen rosszul interpretalod a valosagot.

Előzmény: GPS (350373)
GPS Creative Commons License 2019.06.17 -1 0 350373

 

ha nem lesznek hasonlo kepesseguek mint a hagyomanyos autok, akkor nem lesz atallas es pont.

 

Nem voltam ott - de gondolom ugyanezt mondhatták az első gőzhajókról is. Mi több, ezt hivatalosan írásba is foglalták.

 

Egy-két jelenlegi hátrányt leszámítva - az EV nem hogy hasonló lépességű a hagyományoséval, de túl is teljesíti azt.

 

Az EV- trendet két oldalról támadva - egyrészt az akkuk tökéletesítése, másrészt a töltési lehetőségek általánossá tételének az oldaláról...az EV egyre inkább valódi alternatívája lesz a hagyományosnak.

 

Ha csak a jelenleg létező, minden egyes rohadt benzinkutat alkalmassá tennének EV-töltésre (netán gyorstöltésre) is - már másképp festeni az a fránya autonómia mizéria.

És akkor még hol vannak a parkolókba és az útszegélyeken szétszórt töltőfejek?

 

Fogy a levegő az ICE körül (sajnos a szó szoros értelmében is) - pontosabban kezdenek fogyni az aduászok a kezében az EV-vel vívott partiban.

.

Előzmény: Taurus Obscurus (350372)
Taurus Obscurus Creative Commons License 2019.06.17 0 1 350372

" és máris azt várjuk tőle, hogy a tökéletesnél picit jobban teljesítsen?"

 

Semmi ilyesmit nem varunk tole. Sot, nem varunk tole semmit. egyszeruen megallapitjuk hogy ha nem lesznek hasonlo kepesseguek mint a hagyomanyos autok, akkor nem lesz atallas es pont.

Előzmény: GPS (350371)
GPS Creative Commons License 2019.06.17 0 0 350371

 

Én elhiszem, hiszen a Teslával is el lehet menni 600 km-t egy feltöltéssel.

De akkor már mindenki ilyet vesz? Ez az átlag?

 

Az automobil hajnalán se tudott többet egy "autó".... és rohadtul nem vett "mindenki" ilyet. És pláne nem az volt az "átlag".

 

Mi több, a tranzisztor (a mai értelemben vett, germánium félvezető) - pár primitív, öncélú alkalmazáson kívül - se nagyon volt alkalmas az égvilágon semmire.

Még a 60-as években se voltak képesek félvezetős (tranzisztoros) mérőműszerek gyártására, annyira instabil szar volt az eszköz.

 

Technikatörténeti léptékben a kereskedelmi-célu villanyautózás csak pár pillanattal ezelőtt jelent meg - és máris azt várjuk tőle, hogy a tökéletesnél picit jobban teljesítsen?

 

Az első gőzhajók is pokolian szarok, veszélyesek, költségesek, megbízhatatlanok és csak nagyon korlátozott használhatóságúak voltak.

Gúnyolták is rendesen a jólbevált vitorlás-fanok - hisz okuk is volt rá.

 

Na és? Végül ki ment a levesbe mégis?

.

Előzmény: szilvatövis (350363)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2019.06.16 0 0 350370

En nem szeretnek ervelni egyik oldal mellett sem. Nem tudom mi a megoldas, mit hoz a jovo, milyen uj akku vagy mas technologiat sikerul (ha sikerul) kitalalni.

 

Semmit nem kell kitalálni, amiként az ó-kori rómaiaknak se kellett kitalálni a vízkereket, még is inkább felbomlott a birodalom. Ugyan azt látod.

Előzmény: szorgos fakanál (350368)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2019.06.16 0 0 350369

Úgy talán drága, mint nátrium-hidroxid olyan 200 ft körül 1kg nátrium. Ha a hő is hasznosul akkor az 4-5kWh, vagyis 50 ft/kWh. az sok, olyasmire gondoltam, hogy nem telepíteni napelemet hanem oda menni egy napelem park mellé és ott feltölteni vagy 10 évre való áramot. De így nem jó, túl sok pénz állna benne, persze napelemben meg semmi, de így is sok. Amúgy gondolkodtam, végül is olaj és gáz tartályok is vannak, annál nem igen veszélyesebb a nátrium tárolás se.

Más anyaggal attól tartok nem megy ez a dolog, de gondolkodok még.

Előzmény: zöldkomcsi: (350339)
szorgos fakanál Creative Commons License 2019.06.16 0 0 350368

En nem szeretnek ervelni egyik oldal mellett sem. Nem tudom mi a megoldas, mit hoz a jovo, milyen uj akku vagy mas technologiat sikerul (ha sikerul) kitalalni. De ha csak a fele igaz annak amit ez az egyetemi oktato elmondott akkor az egesz jelenlegi megujo energia orulet az elektromos autozassal egyutt kb teljesen ertelmetlen.

Előzmény: szilvatövis (350363)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2019.06.16 0 1 350367

Az usa ilyen, soha nem támad meg senkit, csak olyan helyzetet hoz létre, hogy valakinek más választása ne legyen

Előzmény: ,m,1710 (350341)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2019.06.16 0 0 350366

A megújulózást az olaj és szén lobbi erőlteti, olyan ez, minta az autóknál a hidrogén hajtás, addig sem változik semmi, még azzal foglalkoznak az autógyárak, mert az soha nem lesz váltót technológia.

 

Ezt a társadalmat semmilyen technológiával nem lehetséges fenntartani mert úgy se semmi soha nem elég.

Előzmény: Rangun (350346)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2019.06.16 0 0 350365

Az uránt 3-4-5 év alatt el lehet fogyasztani, azután már több ember kell a bányászathoz pl távoli bolygókon, tengervízből, vagy szaporító erőműveket indítani újra.

Előzmény: Rangun (350355)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2019.06.16 0 0 350364

Írtam lejjebb, hogy lehet, nagyon sok módon lehet, de olyan elektromos autó soha nem lesz elterjedve amivel több 100km re lehet csak úgy elindulni. Lehetne éppen, de igény se lesz ilyesmire.

Előzmény: szilvatövis (350363)
szilvatövis Creative Commons License 2019.06.16 0 0 350363

Ok. Én elhiszem, hiszen a Teslával is el lehet menni 600 km-t egy feltöltéssel.

De akkor már mindenki ilyet vesz? Ez az átlag?

Előzmény: szorgos fakanál (350359)
szilvatövis Creative Commons License 2019.06.16 0 0 350362

Globálisan 25 ezer...

Előzmény: ,m,1710 (350361)
,m,1710 Creative Commons License 2019.06.16 0 0 350361

Nemkell eltullozni 15000 mégha a atom tiszta áram is

a földet nemkell "megmenteni" mitől is kellene. az embert kellene menteni sajátmagátol,

a föld elvan magával, hogy kivan a hátán az "nemérdekli'

 

 

 

 

Előzmény: szilvatövis (350357)
_Berci Creative Commons License 2019.06.16 -4 0 350360

 

Tul sok volt a mellebeszeles,  teljesites hianya, a költsegtullepes ... es mar senki nem hisz a zatomlobbynak. Olyasmi lett a törtenet, mint a "Forro vizet a kopaszra!".

 

Ugyanis "nem lehet egy technologiat feltartoztatni akkor, ha a annak eljön az ideje".

Hasonloan ... "nem lehet egy technologiat eröltetni, ha annak lejart az ideje"

(persze probalkozni lehet vele, ... de az mar altalaban a korrupcio es a ködös sumakolas vilaga ... a költsegek evszazadokra törtenö szetmaszatolasa ... a belathatatlansag, transzparencia teljes kikapcsolasa ... (röhej azzal ervelni, hogy valamit ~2020-2030-ban letesitenek ... az majd 80-100 eveb keresztül müködik majd ... mondjuk 2100-ig ... ilyen maszlaggal csupan sulyosan indoktrinalt szemelyeket lehet beetetni ...)

 

Előzmény: szilvatövis (350347)
szorgos fakanál Creative Commons License 2019.06.16 0 0 350359

Mert a legnagyobb dizel suvok sem esznek annyit? Ne viccelj mar egy x5 dizel bomos is eljar 10-11 literrel.

Előzmény: szilvatövis (350358)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!