Köszönöm nektek az utóbbi egy, másfél oldal hozzászólást. Sok érdekes dolgot osztottatok meg, ami lehet, hogy nektek már unalmas, de egy csecsemőnek minden új. :-)
Azt hiszem pont a Jupiter 37-A vége leszerelhető és másik vég (pl. Nikon) tehető rá, szóval nem is csak M42-es. Van pár új optika ami nagyon jó és van karaktere is, nekem a Voigtlander a kedvencem, azok is többféle véggel készülnek. Vignettálás és kissé görbült "képsík" ami ezt a hatást okozza ezeknél, ugyanakkor aszférikus lencse is van némelyikben, egyszerre modernek és retrók.
Ha már ilyen szakértők vannak itt Takumar vonalon, szerintetek melyiket érdemesebb megtartanom: Takumar 135 3,5 , vagy Jupiter 37? A Takumar nagyon pöpec, szinte gyűjtői állapotú, a Jupi ütött-vert, de azt én sem sajnálom beletenni a bringás táskámba. Valamelyiknek menni kéne, kell a pénz :)
En nem allitom szembe a ket objektivet, nekem mind a ketto kedves. Sokat fenykepeztem a Pancolarral, reszben szuksegbol, de kedveltem. Nalam azert billent a merleg a Takumar fele, mert szep, nagyon jol passzol a Spotmaticra. Talan az egyik legfinomabb mechanikaju objektiv. A Pancolar is jo, nem lehet ra panaszkodni, sot kifejezett elonye a hosszabb kihuzat, de a Takumar kellemesebb a szemnek es a keznek.
Ami a szineket illeti csak probald ki. Ha nem lenne eleg az egyedi WB, a Colorchecker Passport helyre rantja a szineket, felteve, ha helyre kell egyaltalan rantani.
Igaz, hogy általában egy színvilág tartozik a Takumarokhoz, ezt valaki vagy kedveli vagy nem. De más márkákat is jellemeznek ilyen tulajdonságok.
A 100-as meyerről az a véleményem, hogy az egyik legjobb a meyer és a 100-as kategóriában. Nem vettem észre, hogy jellemezné a képszéli probléma.
Visszatérve az optikai hibára a pancolarnál: ne feledd, hogy az apsc miatt az objektív szélső részei nem játszanak, tehát a pancolar a szélein (filmen nézve) még ennél rosszabb. De a nagy baj, hogy rekeszeléssel ez nem javul, pedig kellene!
Takumarból ajánlom a 3.5/35-öt, félelmetes színei vannak.
Egyszerre reagálok mindkettőtöknek. lehet hogy tényleg nem volt fer példa. Amit a sarkokon látsz a pancolar-nal nekem kimondottan tetszik, ha kenődik kicsit a kép széle, volt egy meyer 100 2.8-am, az is csinálta csak durvábban, ezekben a régi üvegekben pont azt szeretem hogy van karakterük, van a képükben némi optikai hiba, sajnos a legtöbb modern optikának nincs karaktere... Egyébként a takumarokkal sajnos nem barátkoztam meg , egy 28mm 3,5 van itthon, de a többség nem ejtett rabul (nem Tudom mi volt ennek az oka, talán az hogy a régiek közül elég nagy a választék és más gyártók felé mentem) . A zeiss-eket nagyon szeretem, abból van régi meg új is, a régi minolták és konica üvegek is érdekesek... na meg a régi manuális canon FD és RF lencsék. :) meg a méret miatt mostanában figyelgetem a zuiko-kat is. :)
de amit az színekkel kapcsolatban írtok az nem hinném hogy összejöhet, szerintem ez nem ilyen egyszerű. próbáltam minolta 85 1.4 és czj 85 1.4 képét egymáshoz közel hozni de nekem nem ment. mondjuk ezek újabbak üvegek de ég és föld a kettő színvilága, ezt nem oldja meg egy wb beállítás. De persze nem akarok okoskodni, csak a véleményet osztom meg. Bocsánat ha ez szigorúan csak m42 topic
Az az Auto Tak 2/55 nem egy Canon FE korabeli lencse, meg árban sem egy ligában vannak, stb.
Konkrétan az már nem pusztán életlenség lágyság amit a Pancolarnál látsz a sarkokban, mert rekeszelésre sem nagyon javul. A Takumar sokkal kiegyenlítettebb.
A színekre Sándor megadta a választ, azt bármikor egy WB igazítással helyre tudod tenni.
Akkor szerencses vagy, ki tudod valasztani magadnak, amelyik jobban tetszik. Ha az objektiven keresztul allitasz WB-t, a szinek is jok lesznek mindegyikkel.
most ezt a teszt konkrétan arról szól hogy élsebb a takumar ? az élesség egy dolog, ha azt akarok felcsapok egy 55 1.8 FE sonnart. imádom a zeiss lencséket, bokeh-ban és színelőeadásban nálam jobb a panci. Nekem is van szerencsém pár darabhoz. :)
Ha már Pancolar 1.8/50, akkor azt messze veri a Takumar 1.8/55-je. ;)
A másik Takumar ritkaság(om) még az M37-es időkből egy Takumar 58/2.4 (a vázak akkoriban Asahiflex néven futottak, ez konkrétan a IIb, ami egy történelmi váz az SLR-ek fejlődésében), ami heliar építés, és azóta sem használják ezt, nem mintha olyan rossz lenne:
Egyrészt ritkaság, másrészt jó (ez most egy viszonylagos fogalom, mindenkinek más tartozhat ebbe a kategóriába).
A sonnar egy építési típusa az objektíveknek (a Zeiss egy márkanév csak, ugyan nagyon jóhírű, hasonlóan a Takumar-Pentax-hoz), a lencsék száma, csoportba rendezése, alakja alapján. Tehát az összes sonnar alapvetően azonos (nyilván az ördög a részletekben lakozik). Hogy mit tartanak értékesebbnek, az sok mindentől függ. Általában a régi márkanevek nagyobb hírűek, lásd Meyer-Görlitz vs Pentacon, aholis a Pentacon az NDK-ban született márkanév.
A Meyer/Pentacon 300 tudtommal 5 elemű, úgyhogy az nem sonnar rendszerű objektív.
A Pancolarok se annnyira aranyak, mint egy 1,4 Takumar.. de valóban, a 4/300 Pentacon ( ami eredetileg Meyer optic Görlitz volt, és meyerként még egy 4,5/300-ast is tudott) nem azonos a 4/300 Sonnarral..
Ennyire jó ez a Takumár??? Iszonyat meggyőzőek a mellékelt fotók. Pedig egy laikusnak nem sokat mond a Takumár. Pontosabban nem nagyon mozdultam volna rá.
És engedj meg még egy kérdést. Ezek szerint a Sonnar, az egy optikai elrendezésnek a fantázianeve ( a Zeissnél)? És ha igen, akkor az összes Sonnarnak, fókusztól függetlenül ugyanolyan a belső elrendezése? Vagyis a 4/300-as Sonnar, és 4/300-as Pentacon nem ugyanolyan optikai elrendezésűek?
Azt sejtem, hogy a Sonnar értékesebb. Ahogyan a Pancolar is értékesebb, mint a Pentacon. Van egy Pancolar 1,8/80-as obim,arról tudom, hogy arany ára van. :-)
Hát én is ezt mondom. :-) Mármint, hogy nem kell veszekedni.
És lehet, hogy nekem azért nem volt teljesen egyértelmű, amit írtál, mert én nem vagyok nagy májer a fotoobik terén. Azért is kérdeztem meg, és furcsállottam, a heliosos történetet. Sejtettem, hogy valami turpisság van a dologban. :-)
És ha valamit nem ért valaki (momentán én), akkor annak segíteni kell megérteni (ez nem neked szólt). :-)
Egyébként mi a különbség a Biometar, és a Sonnar típusú felépítés közt. Megvallom, csak Heliost szedtem szét. Sonarokat sajnáltam. A Heliost is csak azért, mert a több-bekezdéses menetes mechanikákat használtam fel.
Hát ööö, hogy is mondjam... Szóval gondoltam világos miért és mi után írtam a zárójeles részt. Egyébként nyilvánvaló, hogy SLR-re készült ennél sokkal kisebb gyujtótávolsággal is objektív.
Javaslom, fuss neki újra az inkriminált mondatnak, és próbáld az irántam érzett ellenszenved nélkül értelmezni. Ja, és kukacoskodás nélkül. Részemről a téma lezárva. Azt hiszem rajtad kívül sokan értik, amit mondok.
Nem kukacoskodás, de akkor a zárójeles kitételt ((SLR-re nem készült ilyen rövid gyújtótávolsággal más objektív) így kellett volna írni:
(SLR-re nem készült ilyen rövid gyújtótávolsággal, és ilyen felépítéssel más objektív) Enélkül ugyanis csak a rövid gyújtótávolság a kérdéses kritérium.
