Egyetért-e ön azzal, hogy a tudomány által igazolt gyógyhatással nem rendelkező homeopátiás készítményeket ne lehessen gyógyszerként, gyógyhatású szerként reklámozni és forgalmazni?
Nagy baj, hogy még a képzett, elvileg természettudományosan művelt emberek között is sokan vannak, akiknek hiányoznak az ismeretei (vagy lusták végiggondolni) ahhoz, hogy valós képet alkossanak a hasonszenvi gyógyászatról. Ennek megváltoztatásához az általános iskoláktól a középiskolákon keresztül az egyetemi képzésig tartó megfelelő színvonalú oktatás kellene. De ami talán rövid távon is használna valamit: miért ne lehetne ráírni a sok ezer, klinikailag nem vizsgált homeopatikum dobozára azt, ami tény: "A készítmény hatásosságát emberen nem bizonyították"?
A fogyasztók tájékoztatása ma elsődleges (lsd. élelmiszercímkék, cigarettásdobozok stb.), miért pont ebben az esetben kellene szégyenlősen hallgatni?
Az amerikai Szövetségi Kereskedelmi Bizottság (Federal Trade Commission, FTC) ezentúl arra fogja kötelezni a homeopátiás készítmények gyártóit, hogy csak tudományosan megalapozott állításokat közöljenek a gyógyszereik csomagolásán. Ha ezt szó szerint vennék, a jövő homeopátiás szereinek címkéi nagyjából úgy néznének ki, mint a világ egyik leghíresebb festménye, a Fehér alapon fehér négyzet.
A németországi Stuttgarti Egyetem Űrkutatási Intézetének új kutatása igazolja azt az elméletet, mely szerint a víz emlékezettel rendelkezik: ez az állítás megváltozathatja annak a módját, ahogyan az egész világot szemléljük.
A víznek van memóriája? Magában tudja tartani a lenyomatát azoknak a hatásoknak, amelyeknek ki lett téve? Ezt az ötletet az egykori francia immunológus, Dr. Jacques Benveniste fogalmazta meg egy vitatott cikkében, amelyet 1988-ban publikált a Nature című folyóiratban a homeopátia működési módjával kapcsolatban. Benveniste elméletét néhányan továbbra is pártfogolták, míg a többiek kétségbe vonták."
Könnyen találhatsz büntetésre példát, pl. ez. Tehát nem gyógyszerről nem lehet semmilyen gyógyhatást állítani. Hogyan van-e olyan valós hatóanyag amiből anyagi okból nem lesz gyógyszer azt nem tudom, de reklámban ezt sugallni szintén tilos.
A gyógyhatás meg nem a gyógyszerek kizárólagos sajátja.
Tehát élelmiszerkiegészitúrúl is ha gyógyitó hatású akkor lehet gyógyitó hatásúként árusitani.
De, van egy sor milliókba kerülő vizsgálat, ami nem klinikai vizsgálat hanem maradványanalitika, toxikológia és mégtöbb regisztrációs és adminisztrativ pénz etc. amin nem kell átmennie ha nem akarják gyógyszerként minősittetni.
Nem ismerem a 2 példát, de az első gyógyszer lesz, adott hatóanyaggal amit egy ideig jogi védettség miatt nem lehet generikus gyógyszerként használni. A második meg semmi, élelmiszer aminek semmilyen gyógyhatást nem lehet sugallni.
Táplálékkiegészitőkre elég ha nem károsak az egészségre. ugyan ugy gyógyszertárakban (is) árulják. Némelyek azonosak a gyógyszereekkel lásd az alábbi példát, csak nem mennek át az igen igen költséges (több millio dollár) minősitő vizsgálatokon.
Ezen alapul a vakcinázás is: legyengitett baktériumtörzset oltanak be, hogy a szervezet immunis legyen egy majdani fertözésre, amit már nem legyengitett mikroorganizmusok okoznak.
A középkorban ez volt a gyakorlat, mert rájöttek arra hogy a viz kolerát terjeszt csak azt nem tudták hogy ez a viz-mikrobiológiátol van. Ugy vélték maga a viz az oka.
Ugyanakkor felismerték az alkohol fertötlenitő hatását is.
En is a legnagyobb gyanakvàssal figyelem a homeopàtiàs készitményeket...de van egy francia specialista aki szerint a viznek egyfajta "emlékezete" van és màr nem ugyanolyan ha erélyesen érintkezett valamilyen vegyianyag molekulàival mégha nincsenek is jelen tobbé annak a molekulài. Elgondolkodtato....amennyiben ez a viz "emlékezet" torténet igaz, az azért egy kicsit màs fényben mutatnà a homeopàtiàt......