Pál találkozott Jézussal, csak akkor még Saul volt a neve. :)
Arra alapozom, amiket korábban is leírtam Neked. Ezek közvetett bizonyítékok, hiszen én korábban azt állítottam, hogy így nincs leírva. De az, hogy bement hozzájuk enni, figyelmeztették " farizeusok " gondolom egyértelmű, de ha Te nem így látod, akkor próbáld Te bizonyítani egyetlen példával, hogy az volt....
Azt, hogy Jézus farizeus volt, neked kellene bizonyítanod, nem nekem.
Egyébként
Így estefelé már nem illik ilyet mondani, de a szadduceusok tagadták a feltámadást, és a túlvilági életet.
Ezzel szemben a farizeusok mindkettőt vallották, miként Jézus is.
A sorok között is tudni kell olvasni.
Ha a sorok között olvasok, akkor sem látom sehol, hogy Jézus farizeus lett volna.
Egyébként a legfőbb bizonyíték: És a hová bemegy vala a falvakba vagy városokba vagy majorokba, a betegeket letevék a piaczokon, és kérik vala õt, hogy legalább a ruhája szegélyét illethessék. És valahányan csak illeték, meggyógyulának
Ámen!
Ezek a sorok is arra bizonyíték, hogy Jézus NEM volt farizeus!
Pál már korábban is az volt, hiszen Gamáliel lábainál tanult.
Arra alapozom, amiket korábban is leírtam Neked. Ezek közvetett bizonyítékok, hiszen én korábban azt állítottam, hogy így nincs leírva. De az, hogy bement hozzájuk enni, figyelmeztették " farizeusok " gondolom egyértelmű, de ha Te nem így látod, akkor próbáld Te bizonyítani egyetlen példával, hogy az volt....
Egyébként
Így estefelé már nem illik ilyet mondani, de a szadduceusok tagadták a feltámadást, és a túlvilági életet.
Ezzel szemben a farizeusok mindkettőt vallották, miként Jézus is.
A sorok között is tudni kell olvasni.
Egyébként a legfőbb bizonyíték: És a hová bemegy vala a falvakba vagy városokba vagy majorokba, a betegeket letevék a piaczokon, és kérik vala õt, hogy legalább a ruhája szegélyét illethessék. És valahányan csak illeték, meggyógyulának.
Mikor pedig Pál eszébe vette, hogy az egyik részök a sadduczeusok, a másik pedig a farizeusok közül való, felkiálta a tanács elõtt: Atyámfiai, férfiak, én farizeus vagyok, farizeus fia, a halottak reménysége és feltámadása miatt vádoltatom én.
Kéré pedig õt egy a farizeusok közül, hogy õ vele egyék; annakokáért bemenvén a farizeus házába, leüle enni.
Beszéd közben pedig kéré õt egy farizeus, hogy ebédeljen nála. Bemenvén azért, leüle enni.
Ugyanazon napon jövének õ hozzá némelyek a farizeusok közül, mondván néki: Eredj ki és menj el innét: mert Heródes meg akar téged ölni.
És lõn mikor a fõfarizeusok közül egynek házához ment szombatnapon kenyeret enni, azok leselkednek vala õ utána.
Akkor hozzá menvén egy az írástudók közül, a ki az õ vetekedésöket hallotta vala, és tudván, hogy jól megfelele nékik, megkérdezé tõle: Melyik az elsõ minden parancsolatok között?
Jézus pedig látván, hogy bölcsen felelt vala, monda néki: Nem messze vagy az Isten országától. És többé senki sem meri vala õt megkérdezni.
stb. stb. az evangéliumok írásának korában már nem voltak írástudók / amely külön szalma volt / és szadduceusok ezért sok helyet behelyettesítettek az akkor fő ellenlábasnak tekintett farizeusokkal, főleg az exkommunikálás után.
A gerendáról és a szálkáról szóló példázatban "testvéred" ("atyádfia") szerepel. Nem hiszem, hogy az vagy, így a történethez nincs köze a vitánkhoz, szóval ismét bebizonyítottad, hogy nem tudod, miről beszélsz.
Egyébként mutassa már meg valaki a mai liberalizmus vonzó oldalát, mint pár száz hozzászólással ezelőtt kértem. Ez az okostóniknak való feladat, nem egy hit fikázása (amiről halvány segédfogalmuk sincs).
Jézus feltámadása nem evidens, hanem a lepel következménye, ez a gondolat:
<<<Mikor pedig a hegyrõl leszállának, megparancsolá nékik, hogy senkinek se beszéljék el, a mit láttak vala, csak a mikor az embernek Fia a halálból feltámad.
És ezt a szót megtarták magukban, tudakozván egymás között, mit tesz a halálból feltámadni?
Futa azért és méne Simon Péterhez és ama másik tanítványhoz, a kit Jézus szeret vala, és monda nékik: Elvitték az Urat a sírból, és nem tudjuk, hová tették õt.
Akkor aztán beméne a másik tanítvány is, a ki elõször jutott a sírhoz, és lát és hisz vala.
Mert nem tudják vala még az írást, hogy fel kell támadnia a halálból.
Remélem egyértelmű, hogy a feltámadásnak a lepel a bitonyítéka és nem az évtizedekkel későbbi egymástól is eltérő, és ellentmondó evangéiumok...
<<<t egyetértek én is: akinek fizikai bizonyítékra van szüksége a hithez, az nem hisz.>>>
Nagy tévedésben vagytok. A hit és a bizonyíték igenis összefügg, csak inkább könnyebb a sok félművelt magyarázatát hallgatni vasárnaponként, mint a saját szemének és fülének hinni.
"Nem fogadja el, mivel a bűnbeesés következménye."
Mindent meg lehet magyarázni. Nézd csak meg 114-es számú hozzászólást! ;]
"Nagyobb sötétség van a fejecskédben a keresztyénség alaptanításait illetően, mint Tóta W-nek, ennyi jött le nekem az eddigi hozzászólásaidból. A tanítvány túltett a mesteren."
Megtisztelő a véleményed, de semmilyen szempontból nem mondhatom magam Tóta W mester tanítványának. Már csak azért se, mert nem vagyok újságíró.
De tényleg köszönöm, hogy ennyit foglalkozol a fejecskémmel. Hát a gerendád hogy van? Fáj még?
A másik személy akire gondolsz, az hagyott bizonyítékot, úgy hivják ezt, hogy a Turini lepel.
Mondjuk a lepel eredete vitatott, de Krisztus feltámadása evidens. Logikai alapon minden más lehetőség (a tanítványok ellopták a holttestet, nem halt meg) kizárható. A nagyokosok mutassák meg a testet, egyébként cáfolhatatlan történelmi tény marad. Na, ennyit a "halálkultuszról".
Nagyobb sötétség van a fejecskédben a keresztyénség alaptanításait illetően, mint Tóta W-nek, ennyi jött le nekem az eddigi hozzászólásaidból. A tanítvány túltett a mesteren.
"No igen, sőt volt aki megigérte, hogy visszajön onnan, lásd a nagy szabaduló művészt.
Kire utalsz? Csak nem arra az illetőre, akinek a létezéséről nincs elfogadott tudományos bizonyíték (természetesen a hívők számára erre jogosan nincs is szükség), viszont szépen összegyűjthető, hogy milyen korábbi vallásokból mit és hogyan adaptáltak, hogy megalkossák a mítoszát?"
Bizonyára nem hallottál róla ezekszerint, de Hudini azt állította, hogy vissza fog térni a halálból. Mint tudjuk ez nem sikerült neki...
A másik személy akire gondolsz, az hagyott bizonyítékot, úgy hivják ezt, hogy a Turini lepel.
A korábbi vallásokból való összegyúráson csak nevetni tudok, mint teszed Te azt néhány naiv keresztyén hozzászólásán.
Hát igen. Tiltani kell, másképp nem megy. Mert az természetesen elképzelhetetlen, hogy az embernek eleve ne legyen szándéka, oka, motivációja az öngyilkosságra, hogy ne tekintse azt menekülésnek, megoldásnak. ;]
"Valakinek hinned kell, vagy magadnak vagy nekem. Mivel én az igazságot mondom, Te pedig kételyeidet fogalmazod meg, javaslom a következőt: gondold meg, a lelked mélyén szeretnéd-e, a lét több lenne mint az e világi élet?"
Medve anyám, borogass... Aszongya: "hinned KELL".
Már miért kéne? "Hinni annyi, mint nem akarni tudni."
Olyan is létezik, hogy valaki tud valamit. Na nem azért, mert olvasta valahol és ezt kinevezi tudásnak, hanem mert utánajárt, kipróbálta, megtapasztalta, bizonyította -- és nem utolsó sorban: alkalmazza.
Az nem ugyanaz, hogy mit szeretne az ember, és hogy mi a realitás. Persze, a vágyakat elvileg valóra lehet váltani, de azért tenni kell.
Vicces, hogy többet akarsz a világi életnél, pedig nem tudod, hogy hol vannak a határai, hogy mit lehet belőle kihozni, és hogy vannak-e egyáltalán határai. De persze "többet" ígérsz. Na, erre mondom én, hogy ez süket duma. Kezdő MLM-ügynökök szoktak ilyesmikkel próbálkozni.
"Az emberek felnőttek-é a szeretet parancsának megértésére? Ha 1 azaz egy ember kitart Jézus mellett, akkor a történelem másként írodott volna..."
De az emberek nem hangyák, a szeretetet nem lehet parancsolni (kivéve a 101-es szoba módszerével), és megint visszakanyarodtál a "mi lett volna ha" játékhoz.
Semjén korlátoltságáról volt szó mindössze, nem a kereszténységről.
A korlátoltság abban nyilvánul meg, hogy kizárólag egy átszínezett, torz képet képes látni az SZDSZ-ről és eszméiről, miközben szemmel láthatóan fel sem merül benne, hogy az ő pártjáról és annak eszmerendszeréről mennyivel még ilyenebb képet láthat egy kívülálló. Pusztán a tények alapján.
Ami Semjén megnyilatkozásában figyelemreméltó, az a valóság percepciója, a nézőpont szubjektivitása, és hogy mennyire nem látja magát és övéit kívülről.
No azért sokan eljátszottak az öröklét gondolatával, de hát emberi okoskodásra jutottak, feltételezve az emberi nehézségeket, lásd a 60-as évek szovjet sci-fijeit.
Látom, a halálkultusz fogalma kettőnknél teljes mást jelent.
A kihaltak és túlélők egy jó könyv, ajánlom figyelmedbe, Pálfy József írta, igen javasolt olvasmány evolúciónistáknak, minden sorát elismerem. Ebből könnyen láthatod majd, hogy a szadduceusok nem kihaltak.
A két szó, két külön helyzetre utal és nem ugyan arra.
Valakinek hinned kell, vagy magadnak vagy nekem. Mivel én az igazságot mondom, Te pedig kételyeidet fogalmazod meg, javaslom a következőt: gondold meg, a lelked mélyén szeretnéd-e, a lét több lenne mint az e világi élet?
No nem egész, az akváriumról nem lenne szó. Ugyanis a tét a következő volt:
Az emberek felnőttek-é a szeretet parancsának megértésére?
Ha 1 azaz egy ember kitart Jézus mellett, akkor a történelem másként írodott volna...
"az öngyilkosok száma növekszik. Miközben ezt szinte minden vallás tiltja"
Mi ebben a meglepő? Az elterjedt vallások "parancsolatait" nem szokták megtartani. Miért pont az öngyilkosság tiltását tisztelnék?
Az sem csoda, hogy a passzivitásba süllyedt, szolgalelkű emberek könnyen lemondanak az életükről ahelyett, hogy megoldanák a problémáikat. Bár az öngyilkosság is egy megoldás annak, aki elfogadja.
"A keresztyénség nem készülödik a halálra, hanem azt pusztán átmeneti állapotnak tekintve, készül a feltámadásra."
A kulcs az, hogy elfogadja a halált. Még csak el sem játszik azzal a gondolattal, hogy az élet esetleg megszakítatlan maradhat. Sőt, nemrégiben az Index címlapján szerepelt egy a Vatikánból származó cikk, ahol bírálták az orvostudománynak a fájdalomcsillapításra irányuló erőfeszítéseit, és a pápával példálóztak, aki szerintük példásan viseli el a betegséből adódó szenvedéseket.
"Ma már ritkák ezek, mert kevésbé sikeres a mondandójuk, de például anna a szadduceusok sem hittek a boldog tulvilágban. Tudtommal az általad említett valláloknál az istenséggel történő eggyéolvadás is hasonló boldogsaágot feltételez mint a többi."
Dehogy ritkák a halálkultuszok! Gyakorlatilag minden vallás és világnézet az.
Csak egészen kevés kivétel akad. Néhány ismertebb ilyen kivétel a webről: http://www.transhumanism.org/ -- http://www.immortalism.com/ -- http://immortality.org/ -- http://www.lef.org/index.shtml -- http://www.imminst.org/
Ha jól emlékszem, nemrég az Indexen is olvasható volt egy cikk az ezirányú kutatások aktuális állásáról, ami elég biztató.
A szadduceusokról nem tudok sokat, csak annyit, hogy i.e. 70 környékén kihaltak. Ez nem kifejezetten a sikerükről árulkodik.
"ha van másvilág, az nagy valószinűséggel jelentősen eltér a legvadabb elképzeléseinktől, de mindenképpen egyéni következménye van földi utunknak"
"Jelentősen eltér" -- ugyanakkor "mindenképpen"? Most akkor melyik? ;]
"No igen, sőt volt aki megigérte, hogy visszajön onnan, lásd a nagy szabaduló művészt."
Kire utalsz? Csak nem arra az illetőre, akinek a létezéséről nincs elfogadott tudományos bizonyíték (természetesen a hívők számára erre jogosan nincs is szükség), viszont szépen összegyűjthető, hogy milyen korábbi vallásokból mit és hogyan adaptáltak, hogy megalkossák a mítoszát?
""akiről azt hiszed, hogy legjobban tudta" Nem, tudom."
Meggyőző érvelésedet tudomásul veszem. :]
"Hát csak annyi, hogy ha a zsidók hitviláguk alapján el nem itélik és a rómaiak ki nem végzik Jézust, akkor a keresztyénség Jézus követőinek nem ez lenne a jelképe..."
Csakhogy ma mégis a feszület a keresztyénység jelképe... Ha annak idején vízbe fojtják Jézust, akkor ma akvárium lenne a templomok tetején. El lehet játszani a "mi lett volna ha" játékot, de sok értelme nincs.
"A feltámadáshoz előbb ugye meg kell halni? Az meg tök jó dolog, hiszen jön utána a tutiság!"
Levezetésed jónak is tünhetne, de félreértése azt eredményezheti, / sajnos van rá példa /, hogy az öngyilkosok száma növekszik. Miközben ezt szinte minden vallás tiltja. Senki se gondolja, hogy teljesen ismerheti a halál utáni lét titkát, mert ahány ismeret, annyi válasz.
"Az olyan kultuszok, amelyekben a halálra készülnek, azok a halálkultuszok."
A keresztyénség nem készülödik a halálra, hanem azt pusztán átmeneti állapotnak tekintve, készül a feltámadásra.
"A katolikusoknál közismert bizonyos halottak vallásos imádata, tisztelete. A keresztyénység világképében a mártírság, a hitért való szenvedés vagy akár halál -- erény."
Minden vallás és felekezet tanítása tartalmaz tévtanokat, de ez emberektől származik ésmindig könnyen belátható téveszme.
A mártírság valóban erény, ajánlom egy pár ilyen akta elolvasását, megdöbbentő leírások.
A mai világban azonban igen ritka ez a jelenség, de sok a hétköznapi mártír.
"Tudsz olyan halálkultuszt mondani"
Ma már ritkák ezek, mert kevésbé sikeres a mondandójuk, de például anna a szadduceusok sem hittek a boldog tulvilágban. Tudtommal az általad említett valláloknál az istenséggel történő eggyéolvadás is hasonló boldogsaágot feltételez mint a többi.
"hanem hogy mi a valóság"
Itt a lényeg, úgyanis, mindegy, hogy az mi, mert, ha van másvilág, az nagy valószinűséggel jelentősen eltér a legvadabb elképzeléseinktől, de mindenképpen egyéni következménye van földi utunknak. Tehát nem a hitek a jelentősek, hanem az egyéni cselekedetek.
"hogy nem hal meg."
No igen, sőt volt aki megigérte, hogy visszajön onnan, lásd a nagy szabaduló művészt.
"akiről azt hiszed, hogy legjobban tudta"
Nem, tudom.
"Szóval az exrabszolgaságból szinte logikusan következik a korlátlan élettartam"
Nem ezt mondtam, hanem azt, a rabszolgaság egy olyan dolog, amelynek lelki hatását kivülállóként igen nehéz megitélni, összehasonlítani.
"Mi köze van a római kivégzési módszereknek és a zsidók hitvilágának ahhoz, hogy MA a keresztyénység egyik legfőbb jelképe a feszület?"
Hát csak annyi, hogy ha a zsidók hitviláguk alapján el nem itélik és a rómaiak ki nem végzik Jézust, akkor a keresztyénség Jézus követőinek nem ez lenne a jelképe...
Az előbb még a világról beszéltél. A kiadó más tészta, sok jó könyvet adtak ki (meg még több rosszat, de hát gondolom, valamiből meg is kell élni). És nem hasonlítottam össze (nem is lehetne), csak megállapítottam, hogy az egyik a maga nemében jó, a másik meg nem különösebben.