Vagy épp el volt nyomva a scytha identitás és mintha most törne fel és a scytha örökség áthatja a művészetet és eredettudatot, mint ahogy a Capella Unghereseben is láttuk?
De az identitás nem is fontos.
Sziciliában például a kulturák egymásra épülnek és az egymásra épülő kulturák adják a különbséget, hogy mégsem vagyunk olaszok. Ez pontosan a spanyol, arab, karthágói gyökerekből táplálkozik, holott valoban semmi karthagoi identitás sincs....
Arab sincs, kivéve helységneveket, várakat, erődöket palotákat
Görög sincs, kivéve Taominát, Naxost, Syracusát, Milazzo.-Mylae-t, Agrigento-Akragast etc.
Én legföljebb csak kiegésziteni tudom, hogy igen, azok is, aztán rómaiak is, pannonok is, eraviscusok is, avarok is és szlávok is és dákok is és mind mind valamennyi ős aki a Kárpát-Medence földjén élt valaha is.
De hát nem, egyik sem, mert ezek mindegyikének a nyelve és az identitása eltűnt, vagy mielőtt a honfoglalók idejöttek, vagy beléjük olvadva. A magyarokban semmi eraviscus, szláv, stb. tudat/identitás nincs.
Egész biztos ha te irod. Én legföljebb csak kiegésziteni tudom, hogy igen, azok is, aztán rómaiak is, pannonok is, eraviscusok is, avarok is és szlávok is és dákok is és mind mind valamennyi ős aki a Kárpát-Medence földjén élt valaha is.
"Na látod, ebben (is) nagyot tévedsz: mi az, hogy pár száz éves? 5-600 igazolható és bizonyítható év Neked ez a pár százas kategória??? :D"
Tudtommal - bár lehet tévedek - a "szittya" szó első írásos említése 1788-as, Dugonics András tollából. De érdeklődve várom a korábbi, akár 5-600 éves "igazolható és bizonyítható" említéseket. Hajrá!
Ara azért felhívnám a figyelmed, hogy a "Scythia", "Scitia" és hasonló latin betűzései Szkítiának és szkítának természetesen nem játszanak, mivel mi a "szittyáról" beszélünk.
"Ha nem tudod, ne hozd ide."
Te hoztad ide ezt az egész hülyeséget - gondolom valós érvek hiányában, akkor szoktak előkerülni.
"Máris még szimpatikusabb lettél, hogy csak vágyódsz arra, Habsburgok vagy komcsik fizessenek:):):) Azért még van esély arra, hogy "bedolgozd" magad közéjük, vagy már minden reményedet elvesztetted? Ezt aggódva kérdezem:):):)"
Rajta vagyok, hogy fizetett Habsburg bérenc lehessek, hidd el. Csak előbb még be kell bizonyítanom, hogy Kheopsz fáraó egyenes ági leszármazottja vagyok, majd tagságot kell nyernem a Power Rangers csapatatába. Csak utána kerülhet sorra, mivel fokozatosan haladok az egyre irreálisabb baromságok irányába.
Ettől még nem kell Neked azonosulnod a szkíta és hun gyökereinkkel. Ami számunkra ugye nyilvánvaló, hogy létező dolog,
Hja, a minimalista megközelítés, és az ábrándok elvetése ide vezet ....Én már 18 évesen nagykorú lettem.
a szkíta gyűjtőnév, ami sztyeppei népekre alkalmazható, ezért nem zárható ki, hogy a magyarok nyakába is ezt a jelzőt aggatták a nyugati elbeszélő források, vagy nem?
"Főleg, hogy a "szittya" alak jobb esetben is csak pár száz éves."
Na látod, ebben (is) nagyot tévedsz: mi az, hogy pár száz éves? 5-600 igazolható és bizonyítható év Neked ez a pár százas kategória??? :D
"Nekem nem tudom mi közöm lenne ehhez. Főleg Habsburgokhoz meg komcsikhoz.
Ha arra gondolsz, hogy ők fizetnek nekem, sajnos nem... :)"
Ha nem tudod, ne hozd ide. Ki kérte? Máris még szimpatikusabb lettél, hogy csak vágyódsz arra, Habsburgok vagy komcsik fizessenek:):):) Azért még van esély arra, hogy "bedolgozd" magad közéjük, vagy már minden reményedet elvesztetted? Ezt aggódva kérdezem:):):)
"Biztosan nem így volt: alapból szkíta- és hunfób vagyok."
Jajj, most futkos a bőrömön a hideg, Berci. Ezt eddig nem is tudtam:):):):)
Arra gondolok, hogy azt elismerted korábbi hsz-ben, hogy a szkíta gyűjtőnév, ami sztyeppei népekre alkalmazható, ezért nem zárható ki, hogy a magyarok nyakába is ezt a jelzőt aggatták a nyugati elbeszélő források, vagy nem? Ettől még nem kell Neked azonosulnod a szkíta és hun gyökereinkkel. Ami számunkra ugye nyilvánvaló, hogy létező dolog, de a fóbiásoktól ezt nem várjuk el, hogy felfogják:):):)
"IGEN, biztos vagyok benne. A vasárnapi piacon, ha megkérdeztél egy közembert, ezt felelte volna a származására: SZITTYA. Ami ugye a szkítából jön..."
Főleg, hogy a "szittya" alak jobb esetben is csak pár száz éves.
Meg ugye - főleg a középkorban - miért is a görög kifejezést használták volna??
(Már csak azért is mert az a görög fickó akitől ezt először hallottuk közölte az akkori önelnevezést is, ugye...)
"A szkíta amúgy gyűjtőnév, sztyeppei népekre alkalmazva."
Már amikor. Általában igen, de az, hogy pontosan mit is takar jelentősen változik különböző korokban és területeken.
"Ezek alól a hunok sem jelentenek kivételt..."
Na, ők mondjuk pont azt jelentenek. Még a mai tudományos terminusok szerint is.
"Igen, épp ilyet nem csináltál... Amúgy meg mindig ezt szoktad itt és más fórumokon is:) Ebből indultam én ki, nem a ? kérdőjeledből vazze:):):)"
Mert szerinted nem az a megfelelő út, hogy tisztázzunk egy alapvetően nemtudáson/információhiányon alapuló hülyeséget, hogy először tisztázzuk, hogy mit is tudunk és milyen terminus mit/miket is takar igazából, honnan ered, stb.?
"Régi divat ez már dash, és az a jó benne, hogy mindig divatos is marad, amíg lesznek olyanok itt, mint Te:):):)"
Nekem nem tudom mi közöm lenne ehhez. Főleg Habsburgokhoz meg komcsikhoz.
Ha arra gondolsz, hogy ők fizetnek nekem, sajnos nem... :)
Kit érdekelnek a skót, francia, angol történetírók??? Ezek a népek már mind kevert identitással rendelkeztek, mire a történetüket megírták az általad említett jeles történetírók! Engem a magyar történetírás érdekel, nem a külföldi... De ha már itt tartunk, mesélj csak, akkor hogy is van ez a kedvenc keltáiddal? :-D
Az itt találtak lettek magyarok, feladva korábbi identitásukat. ....
Hogy lehet ezt ilyen magabiztossággal kijelenteni? Sem a honfoglaló csoportok, sem az itt talált népek nyelvi, kulturális azonosítása nem került nyugvópontra. Még a nevüket sem tudhatod.
Na, hát pontosan ezért. Még fizikai nyomaik sem maradtak érdemben a honfoglalás idejére.
A "honfoglaló csoportok" meg szépen idekövethetők a Volgán túlról. Forrásokban/hagyatékban.
Annyi perzsa jövevényszavunk van, mint finnugor a nyelvünkben. Ettől még nem leszünk se perzsák, se finnek- ki állított itt ilyesmit???. Tudom, hogy az utóbbit, a finn változatot Te nagyon-nagyon szeretnéd, de ki kell ábrándítsalak:):):)
De a tények ismertében ez itt csak annyit jelent, hogy meg volt sértődve a nyelvészekre, akik nem fogadták el az ő régészeti alapú finnugor őshaza elméletét ... amiről eddig Te nem is tudhatál, emiatt értelmezni sem tudhattad L. Gy. szövegét.
Tényleg, hihetetlen logika, hogy én erre nem jöttem rá!
Tehát László Gyula "sértődékenysége" miatt nem érthettem meg azt, hogy évtizedekkel később mi volt a véleménye a finnurizmusról.
Nagyszerű! Tudsz még ilyen "okosságokat" mondani?... :)
És bár a filológia már rég letisztázta, hogy mivel Dacia Dánia egyik korabeli neve volt, ez zavarta össze az antik szövegeket is ismerő krónikást és földrajzi adatokra fittyet hányva azért kapcsolta folyamatosan össze a két történetet, nem nehéz olyan román altert találni az interneten aki egész alternatív valóságokat épített már fel erre :D
Ok, tehát fiatalon virtigli "finnugrista" volt - csak nem tudtál róla. :-)
Ilyet én nem állítottam!
Tehát két eset lehetséges: vagy tényleg szövegértési problémákkal küzdesz, vagy szánékosan forgatod ki a mondanivalóm értelmét, majd az így kapott "eredemény" "bőszen" nekiállsz kommentálni ... :)
"NEM, mert az itt élt népek identitásából SEMMIT nem vettek át a honfoglalók. Hogy genetikusan beolvasztották őket/kölcsönöztek a szókincsükből, az érdektelen az "át nem vett kultúrák" szempontjából.
Az itt találtak lettek magyarok, feladva korábbi identitásukat.
Amit hoztunk keletről, azt ötvöztük a később nyugatról behozott elemekkel, az itt találtak totális mellőzésével."
Hogy lehet ezt ilyen magabiztossággal kijelenteni? Sem a honfoglaló csoportok, sem az itt talált népek nyelvi, kulturális azonosítása nem került nyugvópontra. Még a nevüket sem tudhatod.
"Szerintem ha utánamész ezeknek a kérdéseknek a megválaszolásának egész más szemszögből fogod nézni a szkíta-magyar kapcsolatokat. Talán még arra a pontra is eljutsz, hogy nem is tudsz kielégítő igen-nem választ adni a "szkíták-e a magyarok?" kérdésre."
Akkorákat tudok röhögni az ilyen szerencsétlen kérdéseken (és akik ezeket felteszik, rajtuk is...), mint hogy szkíták-e a magyarok? Az egész Árpád-korban, de még a 16-17. századi történeti művekben is tudták a magyarok az identitásuk gyökerét, és annak ellenére, hogy mind keresztény íróról volt szó, egyik se tagadta meg ősét, nyíltan kimondva azt, amit akkor még mindenki pontosan tudott: IGEN, SZKÍTÁK VOLTAK A MAGYAROK. Ezt utána (most nem akarok pocskondiázni, hogy kiknek a jóvoltából) teljesen kiirtották a magyarságból, és most, a 20-21. században az okostojás tudósok hipotézisekkel próbálják megtámogatni, hogy nem szkíták voltak. Édes Istenkém, ha ezt a középkorban, de még a kora újkorban is így tudták a történetíróink, mit lehet ezen még csűrni-csavarni???
"Képzeljük el, hogy van egy nagyobb nyelvközösség, amiből később kiválik egy kisebb, és másképp kezd beszélni! Őstörténetük (nyelvtörténetük) kezdetét az összehasonlító nyelvészet ugyanarra az időpontra teszi, holott a nagyobb már előbb megvolt.
Ha a kivált csoportok számaránya olyan csekély, mint esetünkben, akkor megfontolandó, hogy egyáltalán érdemes-e ugor egységről beszélni, megszakítva a magyar folytonosságot. Annál is inkább, minthogy közös nyelvünk az obi ugorokkal soha nem volt, nézetem szerint a szubsztrátum hatás miatt különböztek el nyelvünktől.
(Remélem érthető vagyok.)"
Értelek. Szóval azt mondod, hogy az ugor egység az végül is már a magyar nyelv volt és az obi-ugorok ebből váltak ki. Szerintem ezzel a verzióval problémái lesznek a nyelvészeknek. De mivel én nem vagyok az nem tudom kommentálni.
"Ez az edény nem kelta, hanem szkita leletek között találták meg, mégis egy érdekes motivum ami ugy tűnik számos párhuzamos kulturábol ismert."
A Kárpát-medence vaskorában a kelták és szkíták (meg egyéb népek) nagyon aktív kapcsolatban voltak, gyakran átfedésben is éltek. Egyáltalán nem ritkák a kelta típusú, akár kelta gyártmányú kerámiák a helyi szkítáknál. Pont úgy ahogy a kelták is rendszeresen szaladgáltak háromélű szkíta nyílhegyekkel.
Elég komplikált a kor és terület régészete de lehet megéri belemerülni. Kezdetnek hirtelen ez ugrott be ami érdekes lehet:
(Ha betudod szerezni az egész Iron Age Rites and Rituals in the Carpathian Basin kötete amiben ez is szerepel az mégjobb, én így pár perc alatt nem találtam online...)
Aztán:
"Méghozzá a Vatikán szivében. Képet is adok rola..."
Azt ugye tudod, hogy az általad mutogatott Cappella Ungherese in Vaticano az 1980-ban készült és a hátfalon található szkíta szarvasok és honfoglalás kori tarsolylemez motívumok Varga Imre szobrászművész munkáját dicsérik?
Ennyire "bizonyíték" ez bármire.
Ahogy az elmúlt években megtapasztaltam itt, hogy hogy is néznek ki ezek a "szkíta-magyar" elképzelések, úgy gondolom, hogy a probléma legtöbbször ugyanabból fakad: a szkíták nem-ismeretéből.
Mert kik voltak a "szkíták"? Még inkább, mit jelentésekkel bírt ez a terminus különböző korokban, helyeken és szerzőknél? És mit jelent a mai tudományos szóhasználatban? Egyáltalán, etnikumot és/vagy nyelvet takar-e ez?
Szerintem ha utánamész ezeknek a kérdéseknek a megválaszolásának egész más szemszögből fogod nézni a szkíta-magyar kapcsolatokat. Talán még arra a pontra is eljutsz, hogy nem is tudsz kielégítő igen-nem választ adni a "szkíták-e a magyarok?" kérdésre.
(Bár természetesen abban az értelemben ahogy itt is felmerült a kárpát-medencei szkítákkal kapcsolatban nem azok...)
Jelenleg, a cigányok elkülönült etnikumot alkotnak.
De mihelyst, az integrációjuk silkeres lesz, ahogy eddig sok probálkozás után sem sikerült, abban a pillanatban akár romák leszünk, akár magyarok, kialakulásunk egyik ága bizony oda vezet.
Akár. Genetikailag biztosan, hogy tudatilag is, vagy esetleg "kettős identitással" fungálunk majd tovább, nem tudható még.
Mindenesetre szkítáktól/keltáktól/szarmatáktól identitást még töredékében sem örököltünk -- nem is tehettük, mert köztük és köztünk többszörösen is megszakadt a nyelvi/kulturális/tudati folyamatosság --, így nem vagyunk egyik sem.
