Es eppen ezert, tobb mint szaz eve vasaljuk a betont. Tehat amikor betonrol beszelunk, akkor tartoszerkezet eseteben szinte mindig vasbetonrol van szo. Neha elofordul ugyan vasalas nelkuli alkalmazas is, azonban ez inkabb melyepitesben (alaptest, viznyomas elleni vedekezes) erdekes. A vasbeton elonye, hogy a betonreteg vedi a benne levo vasat a korrozios es egyeb hatasoktol, igy a hotol is. (Hatranya viszont a viszonylag nagy fajlagos tomeg.) Az acelszerkezeteknel ezt utolag kell megcsinalni. (festes, tuzvedelmi burkolat) Ha megnezed, epp ezert eleg reg nem epul sehol olyan acelszerkezet, ami "csupaszon" allna, emiatt persze mar nem is olyan szepek a mai acelszerkezetek, mint a mult (XIX.) szazadiak. (Bp-i vasarcsarnokok, Nyugati pu.)
Naugye.
Egyébként meg toleráns vagyok: ha valaki szereti ezeket a természetellenes acél-üveg monstrumokat, akkor lakjon/dolgozzon olyanban. Csak ne a közelemben.
Van egy konyvem, a cime Budapest jovoje. Valamikor a 70-es evek vegen adtak ki, es az van benne, hogy kepzelik el Bp-et az ezredfordulon. Benne van Obuda (Arpad-hid kornyeke) tervezett atepitese szalaghazakkal, felhokarcolokkal, Arpad-hid kiszelesitesevel, lehajtoival, stb. A latvanyterv egesz jol nez ki. Ezt tanitottak ugy az egyetemen: Kollegak, a papir mindent kibir. Szoval szerencsere nem valosult meg az egesz, de amit megcsinaltak, azt el lehet menni megnezni. Baszott ronda, embertelen, mara mar lepukkant "modern", beton szar. Ha az ember nem akar gutautest kapni, akkor berohan a tevedesbol meghagyott Fo terre, mind az ot oreg hazaval. Kell ez nekunk?
A sziget elejére terveznek magyar Manhattamet, és szvsz amolyan magyar felhőkarcolók lennének cirka 30 emelttel /most csak hasraütöttem/. Persze ezek az itthoni méretekhez képest lennének felhőkarcolók, mi meg örülühetünk neki mint a magyar tengernek :)
De egyszer láttam a látványtervet, nem is nézne ki rosszúl. Szerintem jó 5let.
Meg egy "aprosag" a budapesti felhokarcolo ugyeben. Manhattan tudtommal gyakorlatilag egy szep, nagy granittomb. Ezzel szemben Budapest feltoltott folyovolgy. Ez utobbi meg nem lenne gaz, mert onmagaban folamikavicsra/ba jol lehet melyalapot kesziteni, de itt valtakozik a kavics, a homok, es az agyag-iszap. A homok ebbol nem kifejezetten jo melyalapozasra, az agyag-iszap reteg meg egyszeruen tokeletesen alkalmatlan. (Legalabbis en valami ilyet tanultam annakidejen geotechnikabol) Persze ennek ellenere mindent meg lehet csinalni, csak penz kerdese. De akkor mar nem gazdasagilag ertelmes dologrol beszelunk, hanem elbaszott presztizsberuhazasrol. (vö.: Bos-Nagymaros)
Bocs, de ez igy nem teljesen igaz. Valóban akarnak felhőkarcolót épiteni a Csepel szigeten... Hogy kik és pontosan hova azt nem tudom.
Mintha helyszinként a sziget északi részét emlegették volna.
A huzoszilardsag nem elsosorban lenyeges. A homerseklet es a suly a donto. Acelszerkezetnel (amibol a konnyusege miatt lehet csak ilyen negyszaz meter koruli tornyokat epiteni, vasbetonbol nem, illetve gazdasagtalanul pl. piramisszeruen) 800 fok felett a (huzo-, nyiro-, nyomo-) szilardsaganak 15 szazaleka marad meg. 1000 fok folott gyakorlatilag 0. Europaban (Frankfurtban pl. a Majna Torony 250 m koruli magassaggal) szinten acelszerkezet de a tuzbiztonsag miatt az acelelemeket korabban azbeszttel ujabban egyebb tuzallo anyaggal burkoljak.
Igy is csak azt tudjak elerni, hogy nem egy ora alatt olvad meg, hanem 2-3 ora alatt.
Az USA-ban a gazdasagossag es a tomeges elofordulas miatt enyhebbek a kovetelmenyek, ott az elemeket nem kell burkolni. Valoszinuleg ezt a szabalyt meg fogjak valtoztatni, mint ahogy azt is, mely szerint jelenleg a menekulolepcsoket az epulet magjaban helyezzek el. Biztonsagosabb kivulrol, onallo szerkezetenkent elhelyezni.
Tanultál épitészetet ?
Igazabol ez a kerdes nem epiteszet, hanem egyszeru mechanika es epitesi anyagismeret.
pont azon kellene elcsodalkoznod, hogy meg egy repulobecsapodas utan is egy oraig megmaradtak a WTC tornyai. ezek egyebkent epiteszetileg kivalo strukturajuak voltak, csak azert omlott ossze az egesz, mert acel tartotta, ami megolvadt. ugyanezt betonbol felhuzva meg most is ott allnanak. egy Jumbo Jet legypiszok az ilyennek.
amugy ket megoldas kinalkozik:
1) az amerikaiak elgondolkoznak, erdemes-e felhokarcit epiteni EGYALTALAN az ilyen terrortamadasok miatt. azonban ilyen hatalmas osszteruletu epuletekre IGENIS SZUKSEG LESZ TOVABBRA is, tehat ezt akkor alacsony, de kurva szetterjedt epulettel oldhatjak meg, DE EKKOR: a telek-ar miatt csillagaszatira nonek az epitesi koltsegek. (Manhattan az 1920-as evekben PONT a magas telek-arak miatt valt felhokarcolossa...)
2) epitenek tovabbra is felhokarcikat, SOT CSAKAZERTIS visszaepitik a WTC-t, mert az Amerika jelkepe. ekkor azonban meg ellenallobbra fogjak tervezni.
egyebkent Budapestre nincs az a hulye, akinek megerne felrobbantani egy akarmilyen epuletet. ugyhogy gondolkozz el, mielott ilyen elkapkodott topikot nyitsz...
Ami pedig a témafelvetést illeti :
A szocik nem akarnak felhőkarcolót építeni.
Senki sem akar felhőkarcolót építeni.
Arról van szó, hogy készítettek egy szabályozási kerettervet, miszerint Budán és Pesten a Hungária körgyűrűn belüli területen nem lehet 30 méternél magasabb épületet építeni; az ezen kívüli részen pedig nem lehet 45 méternél magasabb házat építeni.
Az egyetlen hely, ahol ennél magasabbat engedélyeznének, az a CSepel sziget északi csúcsa, a volt gyárak helye.
Én nem szeretném, ha Budapesten "felhőkarcoló" épülne. Engem már az is zavarna, ha a szomszédba 7-méternél magasabb házat építenének...
Azért megvan annak is a maga feelingje. Ha jól van megszervezve, normálisan felépítve, és üzemelve, akkor azért szerintem elég klafa, és mondom, szerintem jól is néz ki. Magam részéről már unom, hogy semmilyen pénz nem jut arra, hogy a sokaknak oly kedves belvárosi bérházakban normális minőségi színvonal legyen. Van szerencsém hasonló bárházas irodában dolgozni, és azt gondolom, hogy ha nem bírjuk őket fenntartani, akkor inkább hagyjuk a francba.
Pár lehetőség az óvárosban meghalásra:
- gázrobbanás
- csőtörés, míg te az alagsorban a bringád javítod
- kábeltűz (mert ugyan mindenki kicseréli a lakásában a villanyórát, meg az alukábeleket modernre, de a ház fővezetéke tré.
- kireped a lifted alja (nem poén..)
- leszakad az erkély
- ledől a kémény
- vakolatdarab agybavág
- tűz üt ki, és a folyosói rács (a betörők ellen) zárva.
Foltozgatni kell a régit, vagy építeni a frankó újat?
Az antiglobalisták sok érve tegnap beigazolódott: roppant sérülékeny minden koncentrált rendszer, legyen akár felhőkarcoló, szennyvíztisztító vagy erőmű (Paksra rágondolni is rossz, a HU áramtermelés 40 %-a stb). Ez volt az internet alapötlete is.
Metrón azért járnak a népek, mert ez van, nem mert felmérték a kockázatokat (persze gyors is meg minden).
Egyébként Paksnál tudomásom szerint - nem most - felmérték egy utasszállító gép bezuhanásának következményeit és kezelésmódját, bár nem tudom, mennyire megnyugtatóak a kapott válaszok.
Ne építsünk (újat).
Persze ne annyira a repülők miatt, azokat esetleg másképp is lehetne ellenőrizni.
És tök szép lenne onnan a kilátás, és viszonylag kevesebb helyet foglalna, és elég szép is lenne, és maradna hely lakásoknak máshol, és különben is miért ne?
Azért az ötszögletűben kevesebb kár keletkezett, mint a WTC-ben.
Milyen jól mutatna az Árpád híd tövében egy ötvenemeletes.
Úgy menne rajta át a Tu-134-es , mint kés a vajon.
Nekem tetszik a toronyház, és továbbra is szívesen dolgoznék ilyenben.
Japánban sokan meghallhattak volna a metrómérgezésben, mégis azóta is emberek milliói járnak nap mint nap metrón a világ számos városában.
Szerinted repülőre sem kéne ülni, és ötszögletű házat sem lenne érdemes építeni? (Ami egyébként egy viszonylag alacsony ház, hoppá...)
