Keresés

Részletes keresés

Dr. Lecter Creative Commons License 2000.10.26 0 0 215
ha a júzer megtermeli az áramot magának, ki veszi le róla a sápot?

Hehe. Ne féltsd Te állam bácsit! Majd jövedéki termék lesz az is, mint a magadnak megtermelt nagyfröccs.

Előzmény: leha (214)
leha Creative Commons License 2000.10.26 0 0 214
szg: ühüm. álmodozásban én is jó vagyok : )

valamelyik Asimov novellában van, hogy napelemek keringenek a nap körül és irányított lézernyaláb hozza a földre az energiát ...

a topik indítója az volt, hogy a németek most (nem akkor, amikor mindenkinek már saját napcellája van) úgy döntöttek, hogy be fognak zárni MINDEN atomerőművet, tekintet nélkül arra, hogy az adott erőmű mennyire biztonságos, tiszta, olcsó (vagy sem). és mindeközben egy k. szót nem szóltak pl a szénerőművekről. örülök neki, hogy a topik nem ragaszkodik szorosan a németekhez, de kérlek értsd meg: nem a szélerőmű, vagy bármi más alternatíva ellen vagyok (vagyunk), hanem a fent említett hülyeség ellen. ahhoz, hogy mindenkinek saját erőműve legyen otthon, szerintem alapvető kultúrális, társadalmi változásoknak kéne végbemenni. amíg a magíar ember csak akkor veszi elő a "júzer manualt", ha ötödszörre sem sikerült összarakni a berendezést (én is ilyen vagyok: "a használati útmutató hülyéknek készül", és már nem először égek be vele :), addig macerás lenne minden lakásba autonóm energiaforrást építeni (szerintem)

meg nem is érné meg kifejleszteni, mert ha a júzer megtermeli az áramot magának, ki veszi le róla a sápot?

szg Creative Commons License 2000.10.26 0 0 213
Ipari körzetekben természetesen atomerőmű.
(amíg nincs jobb)

OFF
Vagy csak csaladi hazak lesznek?

...ez modjuk nem lenne rossz... (legalábbis a "lakóövezeteket" tekintve)

Előzmény: Univerzum Istene (212)
Univerzum Istene Creative Commons License 2000.10.26 0 0 212
Es mi lesz mondjuk egy aluminium-koho kornyeken? 10km-es korzetben telelesz szerturbinaval?
Vagy csak csaladi hazak lesznek?
Előzmény: szg (211)
szg Creative Commons License 2000.10.26 0 0 211
>van esetleg arról adatod, hogy egy paksi erőmű méretű területen mennyi áram termelhető
szélenergiával?

Szerintem ez így nem biztos, hogy jó kérdés... Kit érdekel a terület? Mi van akkor, ha pl. elosztott energia-termelésben gondolkodunk, vagyis a felhasználás helyéhez lehető legközelebb termeljük meg az energiát? (pl. minden családi ház mellett szélturbina, tetején napelem, alatta esetleg geotermikus forrás, pincében fúziós reaktor stb.)

Előzmény: leha (209)
Dr. Lecter Creative Commons License 2000.10.26 0 0 210
Kedves TaXiN!

Kérlek, ha lesz egy kis idôd, válaszolj a (194)-es kérdésemre! Köszi.

leha Creative Commons License 2000.10.26 0 0 209
ööö ...
az tényleg marhaság volt, amit kifogásolsz : )

>van esetleg arról adatod, hogy egy paksi erőmű méretű területen mennyi áram termelhető
szélenergiával?

TaXiN Creative Commons License 2000.10.26 0 0 208
"mezőgazdasági termelésből nem nagyon adnak fel területet."

Komolyan kérdezem: szándékosan írsz butaságokat ?

Előzmény: leha (206)
Univerzum Istene Creative Commons License 2000.10.26 0 0 207
Hi!

A szel vs atom vitahoz szolnek hozza. Egy 60m atmeroju propeller mar 1.5MW-ot is le tud adni! Hm. Ebbol csak 1000 db kene es maris le lehet bontani paksot. Ami ugye az orszag 40%-at fedezi. Kiraly.

Mellesleg ehez kell fasza szel (sebesseg, egyenletes, stb, adatokat nem tudok, de majd utannanezhetek (talan 20m/s-os szel kell?)).\

Aztan az a mikroklima meg nem is olyan mikro. Talan valahol kalifoniaban csinaltak meg regen a (80-as evekben?) egy kiraly kis rendszert (tobb 10, vagy 100? propeller) egy volgybe ahol egyenletes fasza szel volt. Na par evvel utanna a volgy tulso oldalan egy fel magyarorszagnyi terulet sivatagosodott el, mert a tenger felol erkezo nedves legtomegek nem ertek el a terepet.

Bar nem vagyok meterologus, de el tudom kepzelni, hogy az alacsonyan (100m) szallo levegot elegge lehet befolyasolni. Nezd csak meg mennyire megvaltoznak a szelviszonyok, ha felhuznak egy toronyhazat. Igaz, hogy ez csak a feluleti reteg, de ez kihat a felsobb legretegek sebessegere is szerintem.

Bocs a pontos, konkret adatok miatt. ;-)

leha Creative Commons License 2000.10.26 0 0 206
ühüm, tehát európára nem jellemző ... értem. akkor hogy gondolod, hogy a szélerőmű az alternatíva? az kb belátható, hogy a mezőgazdasági termelésből nem nagyon adnak fel területet. ha pedig igen, akkor azt szerintem nem szélerőműre kéne költeni. van esetleg arról adatod, hogy egy paksi erőmű méretű területen mennyi áram termelhető szélenergiával?
TaXiN Creative Commons License 2000.10.26 0 0 205
"tudod, te mekkora egy tölgyfa?"

Megint hibáztál. Tudom. Ez az egyik szakmám, hogy tudjam mekkora egy tölgyfa. Ma egész nap fákat méricskéltem.
Újabb adalék az életrajzomhoz: jelenleg páros napokon erdész, páratlan napokon rendszergazda vagyok.

És szélerömühöz is volt szerencsétlenségem (nem ma). Ez középszibériában volt, de ez már végképp nem tartozik ide.
Annyi talán mégiscsak, hogy bizonyos távolsági problémák miatt geotermikus energia és szélerömü jöhetett csak számításba.

"ahol az erdő van, ott erdőnek kell maradnia"

Igaz. Törvény van rá. Nem pontosan ez van benne, de kb, ez a lényege.

"ahol pedig kopár puszta van"

Hogyan keletkezik alapesetben a kopár ? Kivágják az erdöt, szél és víz eltünteti a termötalajt, kész a kopár. Van másféle kopár is, de Európára nem jellemzö.

Előzmény: leha (203)
TaXiN Creative Commons License 2000.10.26 0 0 204
John Zero:

"Mikroklímáról hallottál már?"

Kérlek ! Komolyságot.

Mit számít a mikroklíma ? Na jó, egy _csigának_ vagy egy _facsemetének_ sokat, de...

Mo 2/3-a, vagy mégtöbb - nem is olyan régen erdö volt. Jelenleg 18% körül, attól függöen, hogy az erdészház melletti veteményest beleszámolják-e vagy sem.

Évente kb 8.000.000 köbméter fát vágnak ki Mo-on. Uszkve.
De gondolj az autóutak melletti fasorokra, meg az u.n. mezövédö erdösávokra, amik kimondottan a szél megfogására szolgálnak.

Írtam, de minek ? A föld közeli szél nudli.

"És persze az is elég baj, hogy vágják az erdőket ezerrel."

Ez azért elég OFF, de mindegy. Már miért lenne baj ? Komolyan kérdezem ! Mielött hirtelen válaszolna valaki gondoljon az ipartelepekre, vagy a mezögazdaságra. Kovács Péter-t megszólják egyes sötétzöldek ha kivágja erdejét, vagy nemesnyárral, akáccal újítja fel. Tájidegen, amerikai jövevény, pusztíccsa a természetet. De ugyanez a Kovács Péter 15 méterre onnan gyakorlatilag ugyanazt a földet felszánthatja, vegyszerezheti és bevetheti Pioneer kukoricával, és ez _senkit_ nem zavar.

Igen, még nem írtam, a topic hibája még a súlyos aránytévesztés. Azért környezeti probléma és környezeti probléma között iszonyatos különbségek vannak ! Nem a darabszám számít, hanem a méret !

--------------------------------------
Inge:

Idéznék:

"Ifju titan be, tele lelkesedesel es elfogultsaggal de rendes megelozo kutatas es osszegyujtott tenyek nelkul. Nos az ilyet jobb helyeken pillanatok alatt izekre szedik. Az ertelmesebbje aztan tanul belole, masodszorra osszeszedi magat, rendesen felkeszul es nem ragadtatja el magat." -Fastnet-

-----------------------------
John Zero:

"van Budapesten két atomreaktor"

Ja. Az egyikben fotózgattam is. Meséltem már, hogy rencergarázdálkodásom elött egy ideig fényképezgettem is ? Természettudományi Múzeum Növénytárának stb, stb.
Sok az eszkimó, de azért jó buli. Akkor hagytam abba amikor nem sikerült véglegesnek elhelyezkedni valami antropológiai intézetbe. Pedig már hogy beleéltem magam, hogy immunis leszek a hororfilmekre :-)

Elnézést azoktól akik szerint ez már az OFF-ból is kilóg :-)

Előzmény: John Zero (200)
leha Creative Commons License 2000.10.26 0 0 203
TaXiN: tudod, te mekkora egy tölgyfa? és szélerőművet lűttűl már? azt hiszem, a "Hetedik" című film vége egy olyan helyen játszódik. nézd meg!

és még ha tölgyfaalakú szélerőművek lennének is: ahol az erdő van, ott erdőnek kell maradnia, tehát nem célszerű szélerőművet telepíteni a helyére. ahol pedig kopár puszta van, oda célszerű lenne, de az máris változtat az uralkodó szélviszonyokon. persze, ezzel együtt lehet, hogy még mindig jobb, mint gyöngyösvisontán a lignittel vetekedő barnaszénnel fűtött volt Gagarin. azt azonban nem hiszem, hogy magyarországon paksot szélerőművel ki lehetne váltani. persze, ha mégis, akkor az király, mert ha paksot ki lehet, akkor pl a lágymányosi erőművet is ki lehet : )

> tudatlanul, izombol reagáltál. Eloszor olvasni, müvelödni, aztán irni stb, stb.

kedvesem! mondjam azt, hogy élcelődéset nem sért, mert fel sem ér hozzám? (á lá Nagy Levin)
inkább nem. unkózz csak kedvedre, magadat minősíted vele

Pirx Creative Commons License 2000.10.26 0 0 202
Ha jól emléxem, az első tokamak (amúgy orosz találmány) rendszerű kísérleti fúziós reaktort 2025-re tervezték felépíteni. Cullham? környékén, vagy hol. Laboratóriumi szintű kisérleteket folytatnak Anglián kívül Japánban és USAban is.

Robbanás azért nem nagyon lehet, mert a fúzióhoz szükséges részecskéket kintről punpálják be a forgó plazmába, és ha valami meghibásodik, hát legfeljebb leáll a fúzió (anyaghiány miatt...)
:))))

Éljenek a fúziós atomerőművek! (mielőbb)

Dr. Lecter Creative Commons License 2000.10.25 0 0 201
van valami ehhez képest új? (gondolom van)

Van bizony. A fúziós reaktor működtetéséhez biztosítani kell a kb. 100 millió fok hômérsékletű deutérium-trícium plazma fennmaradását elegendôen hosszú ideig. Önfenntartó lehet a reakció, ha a plazmasűrűség és az idôtartam szorzata a D+T reakció esetén 10^14 s/cm^3 (Lawson-kritérium). Eszerint a kutatás két irányban folyik: nagy sűrűségű plazmákra, ill. nagy összetartási idôkre.
Utóbbira ígéretes megoldás a tokamak rendszerű reaktor, itt a plazmagyűrű tulajdonképpen egy transzformátor szekunder tekercse, amelyet toroid mágneses mezô vesz körül, így nem kell semmilyen tartállyal közvetlen kapcsolatban lennie (100 millió fokos!). A primer tekercsen folyamatosan növekvô áramot vezetnek át, ennek hatására a szekunder tekercsben lévô gázkeverék elôször lavinakisüléssel ionizálódik, majd az ionok erôs áramot hoznak létre, melynek a Joule-hôje fűti fel az anyagot egészen a 1-10 millió fokos plazmaállapotig. A plazma további fűtésére különbözô semleges részecskenyalábokat használnak.
Gondot okoz a plazma hô- és részecskeemissziója, a fúzió során fellépô igen intenzív neutronsugárzás különbözô hatásai. Jelenleg a kísérleti berendezések nullszaldó körüliek (azaz a fúzióban megtermelt energia kb. annyi, mint amennyit a plazma fenntartására kell fordítani).

A másik módszer a nagy sűrűségű plazmák létrehozására irányul, itt egy kis fúziós kapszulát nyomnak össze hirtelen magas hômérsékleten nagy sűrűségűre, így indítva be a fúziós folyamatot. A gömbszimmetrikus összenyomást nagyteljesítményű lézerekkel vagy ionnyalábokkal végzik. Nagyon nehéz a szinte hibátlan gömbszimmetriát elérni. (Pl. a 2002-re tervezett kísérleti berendezésben MJ energiatartományba esô lézernyalábokból 192 darabot terveznek nagy precizitással összehangolni.). Ionnyalábokkal nagyobb hatékonyság is elérhetô lenne, de azokkal sokkal nehezebb a szimmetriát elôidézni.
Szóval van még min dolgozni.

Előzmény: leha (195)
John Zero Creative Commons License 2000.10.25 0 0 200
TaXiN:
"Van-e akkora egy szélturbina mint egy 25-40 méteres tölgy vagy bükk ? Aztán vágják az erdöket ezerrel."

Mikroklímáról hallottál már?
Amúgy ok, egy darab szélkerék valószínűleg nem sokat befolyásolna, viszont egy darab szélkerék semmire se elég.
És persze az is elég baj, hogy vágják az erdőket ezerrel.

TaXiN: amúgy ahhoz mit szólsz, hogy van Budapesten két atomreaktor? ;-)

Előzmény: TaXiN (198)
Dr. Lecter Creative Commons License 2000.10.25 0 0 199
ha mondjuk belegondolok, hogy egy ilyen van a szomszed faluban bezarva egy kis ladikoba :),

Nyugi. Egyik erôműben sincsenek bombák ládikóba zárva.

Előzmény: db (191)
TaXiN Creative Commons License 2000.10.25 0 0 198
"többtíznégyzetkilométeres szélerőmű az uralkodó szélviszonyokat megváltoztathatja. ez kihat az élővilágra, és a lokális éghajlati tényezőkre is."

Azért az esti mesét hagyjuk. Van-e akkora egy szélturbina mint egy 25-40 méteres tölgy vagy bükk ? Aztán vágják az erdöket ezerrel. A szélenergia földközeli része - amit hasznosítanak - nudli.

Ismét: tudatlanul, izombol reagáltál. Eloszor olvasni, müvelödni, aztán irni stb, stb.

Előzmény: leha (197)
leha Creative Commons License 2000.10.25 0 0 197
TaXiN: sose félcs! higgadt vagyok, mint a fagyasztott embrió : )

>melyik hozzaszolas kinek megy stb

barátom, ha úgy érzed, hogy hozzászólásodra reagálni csak annak van kompetenciája, akihez intézted, akkor ne nyilvános fórumon, hanem magán emilben vitasd meg vele a dolgokat!

>Ha olcsó, akkor nem tiszta

csakúgy, mint bármely más energia esetén.a sok szennyező és drága energia közül ez a legkevésbé szennyező és legkevésbé drága => legolcsóbb, legtisztább

>Basszus, és most mibol veszed ? Jajj, ne legyel mar ennyire... Ha OFF-olsz, akkor ird ki, hogy OFF, meg rakj egy :-) -t a vegere. gyékénypapucs :-)

most abból veszem, hogy nem kerül annyiba az energi aszállítása, mintha messzebbről hoznák, most nem kell a külföldi melóst megfizetni, hanem a magyar melóst fizetem, aki itt adózik, itt vásárol (tehát ÁFA-t is itt fizet, stb)
szerintem nem off (mint topikgazdának, engedtessék meg, hogy eldönthessem, mi off, mi nem). ha reális alternatívát keresünk az atom, és egyéb erőművekre, akkor bizony számolni kell azzal, hogy a soxor annyiba kerülő energiát nem fogja senki megvenni, ha mégoly tiszta is.

nap és szélerőművek: ne feledd, hogy az is környezetkárosító hatás, hogy egy többtíznégyzetkilométeres szélerőmű az uralkodó szélviszonyokat megváltoztathatja. ez kihat az élővilágra, és a lokális éghajlati tényezőkre is. nem mondom, hogy azok vacakok, de nem is biztos, hogy azok az univerzális végleges megoldás.

ha már visszanéztem a topik elejére (nem voltam biztos benne, hogy én nyitottam : )) ...

lehet, hogy nem mondod, hogy azonnal zárjuk be az atomerőműveket. mi sem mondjuk, hogy atomerőművel a világ végéig. csak annyit, hogy vannak környezetszennyezőbb, drágább, károsabb erőművek, mint az atomerőmű, mégis sokan az atomerőmű ellen tüntetnek, mert egyszerű agyuk Paksot rettentő könnyen összekapcsolja Hiroshimával. ha van szebb, jobb, tisztább, olcsóbb, ám legyen, de amíg nincs, addig ne az ostoba előítéletek döntsenek

TaXiN Creative Commons License 2000.10.25 0 0 196
leha :

Talán ha lehiggadnál, és figyelmesebben olvasnál. Pl melyik hozzaszolas kinek megy stb :-)

"a legolcsóbb, legtisztább"

Neeeeee..... Most ismételjem magam ?
Ha olcsó, akkor nem tiszta, illetve. De ezt már írtam.

"miből veszed meg tőlük az energiát? "

Basszus, és most mibol veszed ? Jajj, ne legyel mar ennyire... Ha OFF-olsz, akkor ird ki, hogy OFF, meg rakj egy :-) -t a vegere. gyékénypapucs :-)

------------

Illetve hol mondtam, hogy zarjuk be, de azonnal ? Irtam, hogy miert irtam a topic-ba, aki ezt nem erti ... vagy megsertodik ...

------------

Nyomatni az olcso kiseromuveket (a szemelygepkocsi is ilyen - itt nem a benzinrol beszelek) szel, meg a nap.
Ne feledjuk, hogy a nagy szeria elkepesztoen olcsobb, mint egy egyedi rendszer. Lasd PC.
Van energiaerdo project is - de ne feledjuk, hogy a novenyzet eszement gyengen hasznalja a fenyt. nem fogok utannanezni, de egy (1) szazalek alatt. Naperomu meg 23 szazalek felett. Mondjuk terulettel ellensulyozhato. Mindegy mar igy is tul sokat firkaltam.

Van alternativa, a kis szeria miatt nem eleg gazdasagos - lehet, hogy nagy szeriaban is dragabb. Na es ? Ki mondta, hogy egy takaritononek auto kell, meg spanyol nyaralas ?

Takarekoskodas. Nem lehet eleget emlegetni. Ne a magyar viszonyokat nezzetek, ha valaki a fogyasztoi tarsadalmat ostorozza. Valoban gusztustalan ami nyugaton megy.

----------------

Megegy OFF: sokan szidjak a sotetzoldeket. En sem szeretem a felkeszuletlen handabandazast. Mondjak, jobb lenne nelkuluk. Na - ez mar nem biztos: Pl: jobb lenne szunyogok nelkul. Ja. Lenne szunyog helyett verszivo lodarazs. Ezt is erdemes vegiggondolni...

Előzmény: leha (195)
leha Creative Commons License 2000.10.25 0 0 195
TaXiN: köszönjük az új információt. már csak az érdekel, hogy miképp kapcsolódik ez a nukleáris energiához? gyerekeken kisérleteztek a sugárzás hatásaival kapcsolatban? na és? ha én hasbaszúrom dugóhúzóval az összes gyereket, aki szembejön az utcán, akkor kurva annyukat a borivóknak??? hogy gondolod?
nem az a gáz, hogy a sugárzás hatásait vizsgálták, hanem az, hogy gyerekeken, a tudtuk és beleegyezésük nélkül. ezzel az erővel náthával is beolthatták volna őket, és máris köze sincs a nukleáris energiához.

láttam már a Linuxot? (épp most rendeltem egy Red Hat 7.0-t, ideje megismerni) és mi a te linuxod az atom-vindóz ellen? norvég szélerőmű, vagy szomáliai napcella? és miből veszed meg tőlük az energiát? olcsó gyékénypapucsokat fog fonni az egész ország, hogy a világ királyaitól, a norvégektől, meg a szomáliaiaktól meg tudjuk venni az áramot.

takarékoskodás: (szerintem az egyetlen idevágó hozzászólásod) szép is jó is a gondolat, de érezzük azért, ugyebár azt is, hogy az összes erőművet nem lehet bezárni. akkor zárjunk be csak néhányat. jó, de miért pont a barnaszénnel üzemelő szmoggyárakat hagyjuk meg az atomerőmű helyett?

itt még nem találkoztam az atomerőmű pártiak oldalán senkivel, aki azt mondta volna, hogy a menyországba vezető út atomerőművel van kikövezve (képzavar tőlem). itt csak azt mondjuk, hogy egyenlőre az a legolcsóbb, legtisztább (legjobb), amivel rendelkezünk. ökör, aki be akarja csukni és a többit működteti tovább

Lecter: segítenél? az utolsó információm a magfúzióról a H-bomba. ami ugyebár egy atombomba körülvéve deutériummal, ha lyól tudom, merthogy az atombomba adott elég energiát a fúzió beindításához. van valami ehhez képest új? (gondolom van)

Dr. Lecter Creative Commons License 2000.10.25 0 0 194
Kedves TaXiN!

Véleményed szerint a magyar energetika szempontjából mi lenne az üdvözítô megoldás?

Előzmény: TaXiN (193)
TaXiN Creative Commons License 2000.10.25 0 0 193
Kedves Balmaz !

Kérlek, ne vigyük el szemelyeskedesbe a dolgot. Részben ismétlem magam: a gyerekkisérleteket azért emlegettem (OFF-ként !!!), mert fel akartam hívni egyes emberek figyelmét arra, hogy ahoz képest mennyire határozottan nyomulnak, ismereteik azonban ... - de ez nem Neked szólt. Azt azért vedd figyelembe, ha ide ír valaki, valamiféle átlaghoz is kell szólni.
Sajnos nem tudok dátumot adni így nehéz utánnanézni annak amit irtam. Ott lehet elindulni, hogy Hazel O'Leary miniszter elnézést kért az életbenmaradottaktól, és Amerika szégyenének nevezte a történteket. Tudom, ez kevés, de ha valakit nagyon érdekel az már innen el tud indulni.

"Milyen nyúl kiugratása?"

Ha végiggondolod a topic-ot, akkor egy kincstári optimizmus csapott össze egy nem túl felkészült kételkedö hanggal. Ez megváltozott. Új ismeretekhez jutottunk, és mi más lenne a topic célja ha nem ez ? Lehet, hogy a módszer amivel ezt elértem nem volt túl tisztességes mindenkivel szemben, de én ilyennek születtem.
És mi a Te mentséged ? :-)

Köszi, a hulladék dolgot. Rettenetesen régen foglalkoztam ezzel a témakörrel, és szinte mindent elfelejtettem már. Igazából ezért is voltam ennyire OFF, meg példaszegény, nem akartam mellényúlni valaminek.

Előzmény: Balmaz (189)
TaXiN Creative Commons License 2000.10.25 0 0 192
Azt hiszem hibat kovettel el. Olvasd el megegyszer amit irtam, kulonos tekintettel az OFF-ra.

Ha gondosan vegigolvastad volna a hozzaszolasomat, akkor lathatnad, hogy en elsosorban azon akadtam ki, hogy osszejott egy "szakerto" tarsasag, akik mint kiderult bizonyos szinten tisztaban vannak a technologia arnyoldalaival (OFF parhuzam: M$ szimpatizansok mas topicokban - azert ezen az OFF-on is erdemes elgondolkodni ...), de ezt elhallgatjak, es nyomjak a kincstari dumat.
Te pl. tudtal az altalam emlitett problemakrol ? Ez most megint messze megy, es ha nem ugy olvasod, hogy _NINCS_ benne serto szandek ...
SZVSZ tudtam ujat mondani, amit mondtam (eltekintve a provokativ stilustol) megallja a helyet - megis le lettem tamadva. Miert ???????
Hogy van az, hogy van egy hozzaszolas amiben olyan elemek vannak ami XY szamara ujdonsagot jelentenek, es nem az tortenik, hogy XY elgondolkodik azon, hogy jééééé, ezt nem tudtam, utanna kellene olvasni mielott reagalok ...
Szart. Izombol valaszol.

Nem akarom megismetelni a 2 ervemet, de nem hiszem, hogy itt van valaki aki meg tudna _érdemben_ cáfolni.

----------

"Fúrások: az olajfúrások nem luggatják át a vízzáró réteget?"

De, atluggatjak. Innen tudok a problemarol. Aszondjak par evtized alatt ismet eltomodik. Karterites persze nincs ...

Mindig a _teljes_ technologiai sort kell szemlelni. Es mivel Paks-rol is szo van, az _OROSZ_ technologiai sort. Hogyan allitottak elo a futoelemeket, es mi lesz a hasznalt cuccossal ? Vagy mivel nem Mo vagy NyEuropa, mar nem szamit ?
Ne a multon ragodj, elvtars, ne a hibakat sorold ? Ez megint OFF volt.

"jelenleg nincs "jobb" az atomerőműnél"

Ugyanaz mint amit a Windows szimpatizansok mondanak. Ismered a Linux-ot ?????? :-)

"se a napenergia"

Egy ismerosom korhazban dolgozik futokent. Az egyik tetore raktak egy nagy napelemet, azota az csinalja a melegvizet stb. Azt mondja, csak nagyon ritkan kell rafuteni. Soxor meg telen is alig. Stb stb, ez igen messzire vezet, de gondolj arra is, nem feltetlenul kell az osszes energiat itthon megtermelni. Jelenleg is jelentos az import. A norvegoknal meg fuj a szel rendesen...
De ez megint OFF.
Megint OFF: az atkosban a Tungsram szakemberei kiszamoltak, ha minden csalad _ingyen_ kapna energiatakarekos elektromos eszkozoket - Tv-tol porszivoig mindent stb - olcsobb lenne mint egy uj eromu, es tobb aramot sporolnank meg vele, mint amit az termelne.

Azt hiszem itt van a topic legnagyobb hibaja: a lehetseges dontesi szituk nagyon kis reszet ragadja meg, es azokon sem megy melysegig vegig. A hazai mernokkepzes egyik hibaja is ez. Hatarozott velemenynyilvanitas - ott is ahol nincs meg a kello megalapozottsag.

Előzmény: John Zero (190)
db Creative Commons License 2000.10.24 0 0 191
Dr. Lecter,

nem tudom, hogy miert kellene mit csinalnia egy fuzios eromunek, mert nem ertek hozza, csak erdeklodtem.

A robbanas otlete meg onnan jott, hogy a fuziorol a Nap meg a hidrogenbomba jut eszembe (mind a kettoben iszonyu energiak szabadulnak fel meglehetosen durva reszecskesugarzas kisereteben), es ha mondjuk belegondolok, hogy egy ilyen van a szomszed faluban bezarva egy kis ladikoba :), akkor azert tamad egy olyan erzesem, hogy a fuzios eromuveknel is van esely vmi sulyos balesetre.

Előzmény: Dr. Lecter (184)
John Zero Creative Commons License 2000.10.24 0 0 190
TaXiN:
Mikor jön az az érved, hogy: "Nézzük csak az atombombát, az is nukleáris dolog volt, ergo az összes atomerőművet be kell zárni"?

Mi köze van a gyerekekkísérleteknek az atomerőművekhez?

Fúrások: az olajfúrások nem luggatják át a vízzáró réteget?

OFF: a Tiszával kapcsolatban valószínűleg egy véleményen vagyunk, de ez itt offtopic

Én is sajnálom, hogy jelenleg nincs "jobb" az atomerőműnél. Magyarországon se a napenergia, se a szélenergia nem jöhet szóba, a vízerőművet meg említeni se merem. Sajnos ez a helyzet.

Előzmény: TaXiN (187)
Balmaz Creative Commons License 2000.10.24 0 0 189
Milyen nyúl kiugratása? Ennyire nem látszik, hogy én teljesen mást mondok, mint te?

1. adat: A 16 év alatt 250000 MT hulladékot használtak fel az építkezéseken.
2. adat: Az az egyetlen bánya 1 év alatt 100000 MT hulladékot termelt.
3. adat: Az USA-ban van/volt 26 másik ilyen telep, ahol az érctől elválasztották az uránt. De nem találtam rá utalást, hogy máshonnan is hordták volna a cuccot. Megj: itt és most csak az USA-ról beszélek, a többinek még nem néztem utána.

Még mindig fenntartom azt az állításomat, hogy nem az atomlobbi, hanem a a helyi építőipar érdeke fűződHETett a dologhoz. Amíg az USA egészségügyi minisztériuma közbe nem szólt.
És továbbra is fenntartom, hogy az a bizonyos mondat csúsztatás ("szoktak").
Manipulálás ("lakóépületekbe radioaktív szemetet").
Az igazság kifacsarása.

A gyerekeknek meg nem nézek utána, mert simán el tudom képzelni. Láttam ugyanis archiv felvételeket a Desert Rock gyakorlatokról. Meg hallottam a Thorotrast-halottakról. Olvastam az SL-1 balesetről, amikor a szerelőt felszegezte a plafonra a szabályozórúd.
Akarsz hallani néhány szaftos sztorit?
Bármelyikből ki lehet hozni egy újabb hangzatos, egymondatos érvet az atomenergetika ellen. Aztán (jó esetben) egy fél oldalban meg lehet magyarázni, hogy mi is történt valójában. És hogy miért támogatom ezek után is a nukleáris energetikát.

(most valami nagyon arrogánsat akartam írni, inkább félbehagyom, esetleg majd holnap)

Mondjad azokat a gyerekeket. Forrással. Megbízhatóval és ellenőrízhetővel. És hogy mi köze van az esetnek a nukleáris energetikához.

Előzmény: TaXiN (187)
Dr. Lecter Creative Commons License 2000.10.24 0 0 188
erre ugye ... nem lehet tisztességes választ adni

Van egy olyan Murphy-törvény, hogy ha valaki szerint valamit nem lehet megcsinálni, legalább ne akadályozza azokat, akik éppen csinálják.

Előzmény: TaXiN (187)
TaXiN Creative Commons License 2000.10.24 0 0 187
Nahát, nahát ....

Hol lapultak eddig ezek az információk ?

Csak kérdezem: szoktak itten höbörögni, hogy a zöldek megvezetik a népet félinformációkkal.
Akkor itt eddig mi történt ?
Manipulálás ! Elhallgatás. Az igazság elkendőzése.

Vegyük észre, hogy itt nem kell keresztes hadjáratot folytatni. Szart se számít ez a topic. A világ megy a maga útján.

Szóval csak azt szeretném, ha végiggondolnátok, hogy a cél szentesíti-e az eszközt ? Valamint azt is, hogy mi ez a küldetés + tévedhetetlenség tudat ? Nem frappáns viszontválaszt akarok; sőt, szerintem blamálja magát aki erre reagál, a helyett, hogy elgondolkozna azon amit írtam...
----------------
Ha valakik 16 éven keresztül csináltak valamit, arra lehet azt mondani, hogy szokták. Illetve kicsit rutinosabb vitatkozók rájöhettek volna, hogy itt a nyúl kiugratása ...
lms: látod mennyire biztos voltál a tudásodban ? urban legend ... de szép is lenne ... OFF: azt tudtad, hogy az USA gyerekeken is kísérletezett, vizsgálva a radioaktiv sugárzás hatását ? Ha van gyomrod hozzá, ásd elő.
---------------
John Zero: Nem csak a meddővel van baj, hanem azzal is ahogy kivonják az ércet, dúsítják stb. az egész technológia. Kezdve a kutatófúrásokkal, amik átluggatják a talaj vízzáró rétegét, és igy növelik az aszálykárt... Az embernek eszébe se jut, amíg baj nincs...
OFF: ki gondolta volna a Tisza-szabályozásakor, hogy azok a jó kis ármentesített területek el fognak szikesedni ?
-------------
Ismétlem: szinte mindenre lehet technikai választ adni, de eszement drága lesz, és nincs az az atyaúristen amelyik megakadályozná a spórolást.
Namost ez a hozzászólásom egyik lényegi része, és erre ugye - különösen ha nem ma jött le valaki a falvédőről - nem lehet tisztességes választ adni.
--------------
Valóban jó megoldás lenne a tengerbe öntés. A probléma azzal van, hogy nem egyenletesen oszlik el a szennyezés, hanem feldúsul.
Az igazán nagy probléma pedig a táplálékláncban való feldúsulás.
-------------

A megoldás az, hogy nem akarunk úgy élni, mint a Dallas-ban azok a ficsúrok. Takarékoskodás, megújuló energiaforrások.
Életszínvonal esés árán is. Hahahaha. SOHA !!!

Ps:
"amíg ipari keretek közt megoldható a gazdaságos felhasználás"

Addig ne vegyek levegőt :-)

Pirx Creative Commons License 2000.10.21 0 0 186
Hát igen, te miből gondolod, hogy robbanna?

Úgy értem, mi robbanna benne? Egy terrorista? És ha robbanna, mi lenne?
Mert ez az, ami fontos lehet számodra. Szinte semmi az égvilágon. A fúziós alapanyag ártalmatlan és környezetbarát, a káros melléktermék pedig minimális.

Előzmény: db (183)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!