Keresés

Részletes keresés

speaker Creative Commons License 2000.06.15 0 0 102
A liberálbolsi nagyon jó szakkifejezés, mert a lényeget fejezi ki. Egy olyan politikai csürhét, mely magát állandóan többségnek, többséghez tartozónak nevezi (bolsevsztvo, bolsevik), holott valójában csak egy lumpen elemekből álló, mindenre kapható, aljas indulatokkal teli elenyésző kisebbség. Hozzájuk tartoznak a még "écásabbak" gazemberek, akik még azt sem kockáztatják, hogy a bolsevikok táborába sorolják őket (holott természetesen ugyanazt a nótát fújják, csak ravaszabbak, dörzsöltebbek) ezért a valójában teljesen semmit mondó "liberális" jelzővel álcázzák magukat. Miután a liberalizmus nem politikai fogalom, hanem valamiféle életeszme, amit épeszű liberális csak jelzőként más konkrét politikai fogalom mellett alkalmaz (ilyen például a liberális demokrata, nemzeti liberális, de nem ilyen a szocialista, meg a kapitalista) azok, akik bolsik, de magukról állandóan azt terjesztik, hogy egyúttal liberálisok is, egyszerűen szemfényvesztő csalók, hazug gazemberek. Így a keménykedő és liberális bolsik egyaránt a legaljasabb politikai irányzat képviselői, semmivel sem jobbak a nemzeti "szocialistáknál", hiszen a nácik önmeghatározása legalább ilyen képtelen és értelmetlen szókapcsolat, mint az övék. A liberálbolsi nem dehonesztáló a liberálisokra nézve, mert olyanok (liberálisok) önállóan nincsenek. Aki véletlenül azt hiszi, hogy a liberalizmus mint eszme önmagában életképes, az bolond és ennek tényszerűségére rögtön rá fog jönni, ha liberós társa elvágja a torkát, mert számára ez a ténykedés szabadságfokába beletartozik.
Előzmény: hackz (54)
ttaarrllee Creative Commons License 2000.06.15 0 0 101
Csodálom a türelmedet!
Egyébként tökéletesen igazad van.

ttaarrllee

Előzmény: Okos Mikulás (96)
ttaarrllee Creative Commons License 2000.06.15 0 0 100
Elmondanám, hogy az újságos az eladott újságok után kapja a pénzt...
A fene se magyarázza annak, aki ennyire nem ért hozzá!
Előzmény: speaker (76)
cleantone Creative Commons License 2000.06.15 0 0 99
Kinek a kezen van ver konkretan?
Előzmény: Okos Mikulás (98)
Okos Mikulás Creative Commons License 2000.06.15 0 0 98
1. Sompolygásról szó sincs. Vívódásról és megbánásról igen. Mutass ilyet az MSZP-nél. Vagy az SZDSZ-nél. Amellett ez utóbbi két pártnál van vér a kézen. Mutass a Fidesz kezén vért.

2. Tudod, hogy nem erre gondolok. Ma már nem mernének bevállalni egy egypártrendszert. Ma a demokrácia és európaiság a divat. És ezt használják arra, hogy tisztára mossák magukat. Dehát Ágnes asszony...

Előzmény: Pókerarc (97)
Pókerarc Creative Commons License 2000.06.15 0 0 97
1. A tisztességes az lett volna, hogy nem sompolyog vissza millenniumi istenharagjának, hanem csinál mást, például dolgozik.
De hogy ő és a Fidesz változhat, a mai ellenzék meg nem, és az illető munkásságát ráadásul ennek az igazolására építi föl, az egy picit túlzás.
2. Két típusú válasz, kétfajta parttalan vita lehetősége:
a. Pont annyit, mint Torgyán.
b. Régen az egypártrendszert támogatták. Nem emklékszem jól, bevezették ezt 94-98 között?
Előzmény: Okos Mikulás (96)
Okos Mikulás Creative Commons License 2000.06.15 0 0 96
1. Tudod, hogy elmondta a hátterét. Így csúsztatás.

2. A vicc az, hogy a szocik nem változtak.

Előzmény: Pókerarc (94)
Urby Creative Commons License 2000.06.15 0 0 95
Ne haragudj, OM, mennem kell. Holnap válaszolok.
Urby
Előzmény: Okos Mikulás (93)
Pókerarc Creative Commons License 2000.06.15 0 0 94
1. Gumigerinc?
'akkor hagytam ott a pártot, amikor megjelentek Simicska testőrei...'

2. Torgyán megváltozott? Nocsak. Szerintem nem jobban, mint a szocik.

Előzmény: Okos Mikulás (93)
Okos Mikulás Creative Commons License 2000.06.15 0 0 93
A "lopásokkal" kapcsolatban én azért megjegyezném, hogy míg a Fideszben vannak akik sajna úgy tűnik, hogy lopnak (mert ítélet az nincsen), addig az MSZP az egész uram-bátyám rendszerével borzalmas korrupciós időszakot hagyott maga után.

Én azt hiszem, majd' minden párt körül vannak ügyeskedők, akik csak "lopnak", de nem mindegy, hogy mennyien és milyen funkciókat töltenek be.

Ezzel együtt én kívánom, hogy mindenki aki saras az ülje le amit le kell ülnie. Ez nem pártpreferencia.

De azok nekem ne hörögjenek és ne "tényfeltárjanak", ne szónokoljanak erkölcsi piedesztálról, akik szemében bizony jóval nagyobb az az ominózus gerenda, mint más szemekben a szálka.

Egyébként meg ha a Fidesz fiúknak valóban "gumigerincük" van és hataloméhesek, akkor miért nem álltak be az MSZP-SZDSZ koalícióba? Hiszen annyit értek volna, mint az SZDSZ, vagy nem?

Azt szerintem te is belátod, hogy Torgyán stílusa nagyban megváltozott, mióta miniszter lett. És még jobban megváltozott volna, ha köztársasági elnök lett volna. Ezek ilyen dolgok.

És a virsliujjú bagázsnál és talpnyaló liberálisaiknál még az ördög is jobb, ha ennyire szereted a szemléletes kifejezésmódot. És nem hiszem, hogy a Fideszes vezetők elvei változtak. Csak felnyílott a szemük. Amit bizony sokan nem mondhatnak el magukról. Lehet szajkózni, hogy de akkor mást mondott Torgyánról. Csakhogy a helyzet is és Torgyán is más volt. Akkor még az SZDSZ nem árulta el saját magát.

Ha nem akarod összefüggéseiben vizsgálni a dolgot, akkor előadom egyszerűbben.

Ismerőseid miért ábrándultak ki a Fideszből?
1. Simicska-ügyek miatt (korrupció, lopás)?
(Nem akarom relativizálni a bűnöket, de a palettán található politikai pártok száma véges)
Az MSZP-SZDSZ koalíció nagyságrendekkel többet Tocsikolt, mint a Fidesz.

2. Következetlenség miatt?
A FIDESZ tartja magát korábbi álláspontjához, és MSZP-ellenes. 92-ben is az volt, most is az.

3. Azért mert máshogy nyilatkozik Torgyánról?
Torgyán megváltozott, véleményük róla miért ne változhatott volna meg?

4. A fenti "bűnök" akkorák, hogy egy gusztustalan, álliberális párt és a posztkommunista elit "hattyú-görény" násza lenne az alternatíva?

5. Hol keresnél "barátokat", "támogatókat" a Fidesz helyében, ha a baloldal ilyen gyűlölet-tüzet köpköd rájuk?

A Fidesz legnagyobb és megbocsáthatatlan bűne, hogy nem követte az SZDSZ gumigerincű magatartását és nem hívják MSZP-nek. Ezt sohasem bocsátják meg nekik. Tudod, ez a másság tisztelete, a kirekesztés elutasítása és a békés együttélés....

Előzmény: Urby (92)
Urby Creative Commons License 2000.06.15 0 0 92
Ajvé, OM,
ez egy kissé zavaros. Még ha feltételezed is, hogy minden szavazó mindenkor tökéletesen tisztában van a politikai palettával, akkor is. De biztos, hogy sokan, akik az MDF-re azért szavaztak '90-ben, mert bíztak az ígért zökkenőmentes átmenetben, '94-ben az MSZP-re szavaztak. Diplomás embertől is hallottam olyan vélekedést '90 tavaszán, hogy azért fog az MDF-re szavazni, mert baloldalibb az SZDSZ-nél. Azok, akik '90-ben az SZDSZ-re szavaztak, azok zömmel '94-ben is az SZDSZ-t választották. A nagy váltás '98-ban történt, amikor is biztos, hogy az SZDSZ-ben csalódottak nem az SZDSZ koalíciós partnerét válsztották. A részvételi arány csökkenésében szvsz nem azok játszották a fő szerepet, akik egyértelmű pártpreferenciával rendelkeztek a korábbi választáskor, hanem azok, akik "mit tudom én, valakire szavazni kéne" alapállásból szavaztak.
Azt, hogy sokan megbánták, hogy a Fideszre szavaztak, nem az ellenzéktől veszem, hanem azon ismerőseimtől, akik valóban megbánták. A lopás sem az ellenzéktől származi, nem ők találták ki a Schlett, Simicska, Kövér Sz. stb ill. most legújabban a Pintér S. ügyeket. Ezt mind az ellenzékre kenni igen gyenge kísérlet.
Ha szerinted a következetesség egyetlen mérvadója az antikommunizmus, akkor passz. De ha egyég kérdéseket is összevetsz, pl. vélemények Torgyánról mondjuk '92-ben és ma, a korona helyéről a címerről történő szavazáskor és ma stb, akkor igencsak alátámasztva láthatod mindazt, amit az ifiurak gumigerincéről mondtam. És ha mindezek az emberek papolnak polgári erkölcsről, felfordul a gyomrom.
Az a mód, ahogy a Fidesz lefeküdt Torgyánnak, (nem nevezném korrekt koalíciónak, ahol a kormányon belül egy a miniszterelnök által érinthetelen alkormány is működik) szvsz kimeríti az elvtelen hatalomvágyból elkövetett aljasság tényállásást.
Urby
Előzmény: Okos Mikulás (91)
Okos Mikulás Creative Commons License 2000.06.15 0 0 91
Várjál Urby, valami nem stimmt.

Ha a Fideszre(mint hitt "liberális" pártra) a volt SZDSZ-esek szavaztak, akkor hol vannak azok a szavazatok, amiket az MDF vesztett el?

A Fidesz 5-7% körül volt, mostanra 30% körül lett.
Szerinted a különbözet a kiábrándult SZDSZ szavazókból és a nem szavazó MSZP szavazókból állt össze? Az MSZP szintén marginális volt és 98-ra óriási előnye lett. Honnan? Gondolod, hogy az MDF szavazók szavaztak Hornra? Egy túrót.

Szerintem a választásokat mindig úgy nyeri meg egyik vagy másik oldal, hogy az egyes oldalak azon rétege, mely csalódik a vezetésben nem megy el szavazni. Ezzel nem csak kevesebb szavazatot kap az adott oldal, hanem a lecsökkent választási részvétel miatt felértékelődnek a másik oldal szavazatai. Ahogy Kuncze mondta: az ország egyik fele négy évente odébb rúgja az ország másik felét.

Mivel próbálja az ellenzék sugallni, hogy milyen sokan bánták meg, hogy a Fidesze szavaztak és próbálják a politikusokat egységesen linknek bemutatni, akik mint említetted "lopnak". Ezzel csökkentik a Fidesz népszerűségét ÉS csökkentik a szavazók számát(lásd:fent).

Emléxem még kitűzőket is gyártottak, hogy: bocs a Fideszre szavaztam. Szerintem azok közül akik ezt kitalálták egy sem szavazott a Fideszre. De valahogy hamar kikopott ez a kitűzösdi. Ugyanis a kuytyának sem kellett.

A volt SZDSZ antikommunista és következetes része a Fideszre szavazott, a többiek pedig, mondván "csalódtak az SZDSZ-ben", az MSZP-re. Azok a volt SZDSZ-esek, akik "csalódtak" a liberális Fideszben csak azért csalódtak, mert nem követte az SZDSZ taktikáját és nem állt össze az MSZP-vel.

Különben hogy lett volna? Hiszen ezzel a logikával, az FKGP kizárva, a MIÉP kizárva, MDF viszont nem elég. SZDSZ sem. Kivel lettek volna elégedettek az ideszavazók? Egy Fidesz nevű SZDSZ.2 verzióval?

Továbbra is állítom, hogy a Fidesz konzekvens, és az SZDSZ nem az. A FIDESZ az FKGP-vel kötött koalícióval nem csak elkerülte a következetlen SZDSZ sorsát, hanem megőrizte antikommunista álláspontját.

Személyes megjegyzés:

Bízom benne, hogy még ha ezek a "kiábrándultak" el is rohannak az MSZP-re szavazni 2002-ben, a gazdasági teljesítmény és talán némi érezhető(?) javulást eszközöl majd a kormány a lakosság életében, amivel a bizonytalanok jó részét az MSZP botránypolitikájával szemben is meg tudja nyerni.

Előzmény: Urby (83)
Urby Creative Commons License 2000.06.15 0 0 90
Boccs, lemaradt:
:)))))))))
Előzmény: Urby (88)
Törölt nick Creative Commons License 2000.06.15 0 0 89
:)
Előzmény: Urby (88)
Urby Creative Commons License 2000.06.15 0 0 88
Mit nem adnék egy MIÉP-Munkáspárt koalícióért!
Előzmény: Törölt nick (87)
Törölt nick Creative Commons License 2000.06.15 0 0 87
Kedves Urby!

Ha sem a Fidesz sem a kádáristák:

MIÉP

Na, azért ezt nem várom tőled! :)

Előzmény: Urby (86)
Urby Creative Commons License 2000.06.15 0 0 86
Kedves Sumér!
Létezik harmadik álláspont, legfeljebb nem realizálódhat. Én sem az MSZP-t, sem a Fideszt nem szeretném még egyszer hatalmi pozícióban látni. Lehet, hogy anarchista leszek? :))
Urby
Előzmény: Törölt nick (85)
Törölt nick Creative Commons License 2000.06.15 0 0 85
Kedves hackz!

Bizonyos mértékig jogos kérdésed, hogy ki "ti" és ki a "mi", ezért is használtam a macskakörmöt. Ugyanakkor, szerintem, 2000-ben Magyarországon csak kétfajta álláspont lehetséges: aki azt akarja, hogy 2002-ben visszakapja a kormányzati hatalmat az MSZP és SZDSZ, és akik azt, hogy ez semmiképp ne történhessen meg. Középút nincs! Nagyon remélem, hogy a Fidesz semmilyen körülmények közt nem lesz kényszeríthető nagykoalícióba a kádáristákkal, ilyen áron ismét átadva minden hatalmat nekik. Nagyon remélem, hogy soha többet nem látom Szekerest, Gált, Petőt hatalmi pozicióban. Ha te is így vagy a dologgal, akkor te is "mi" vagy! :)

Előzmény: hackz (71)
Urby Creative Commons License 2000.06.15 0 0 84
A manóba, ez két változatban ment el. Sebaj, mindenki tetszése szerint választhat.
Urby
Előzmény: Urby (83)
Urby Creative Commons License 2000.06.15 0 0 83
Kedves OM!
Rövid leszek, mert marha éhes vagyok:
"visszalőhetnék rém egyszerűen azzal, hogy Hitlert is demokratikusan választották meg, tehát "legitimen" írtotta ki az embereket. "
De nagyon okosan nem tetted, mert elég oktalan hasonlat lett volna. Tudtommal a Horn kormány 94-98 között senkit sem írtott ki.
"miért nem használja ki azt a 17% körüli
liberális réteget? "
Pont azt a 17 %-nyi réteget vitte el 98-ban és az most is a Fideszt támogatja.
"amelyik állam nem tartja be a központilag "ajánlott" sebesség limitet, az kevesebb támogatást kap az
utak karbantartására. "
Nem tudom, az USA többi részén hogy van. Új-Mexikóban volt szerencsém autókázi, ahol még az államra meghatározott sebesség limittel sem találkoztam, minden útszakaszon egyedileg meghatározott sebességkorlátozást találsz, ami korrektül ki van táblázva.
"Komolyan gondolod, hogy a zéro tolerancia elvét hirdető new yorki rendőrség a liberalizmus melegágya?"
Mondta valaki, hogy a New Yorki pogármester (a manóba, nem ugrik be a neve) liberális?
"Nem arról szól itt a matek, hogy OV audi A6-osban szeret száguldozni. Hanem arról, hogy egyszer és mindenkorra befejeződjön a rendszerváltás."
Én úgy látom, inkább arról, hogy Tocsik vagy Kaya Ibrahim?
Urby
Ui:
Elmentem ebédelni.
Előzmény: Okos Mikulás (81)
Urby Creative Commons License 2000.06.15 0 0 82
Kedves OM!
Rövid leszek, mert marha éhes vagyok:
"visszalőhetnék rém egyszerűen azzal, hogy Hitlert is demokratikusan választották meg, tehát "legitimen" írtotta ki az embereket. "
De nagyon okosan nem tetted, mert elég oktalan hasonlat lett volna. Tudtommal a Horn kormány 94-98 között senkit sem írtott ki.
"miért nem használja ki azt a 17% körüli
liberális réteget? "
Pont azt a 17 %-nyi réteget vitte el 98-ban és az most is a Fideszt támogatja.
"amelyik állam nem tartja be a központilag "ajánlott" sebesség limitet, az kevesebb támogatást kap az
utak karbantartására. "
Nem tudom, az USA többi részén hogy van. Új-Mexikóban volt szerencsém autókázi, ahol még az államra meghatározott sebesség limittel sem találkoztam, minden útszakaszon egyedileg meghatározott sebességkorlátozást találsz, ami korrektül ki van táblázva.
"Komolyan gondolod, hogy a zéro tolerancia elvét hirdető new yorki rendőrség a liberalizmus melegágya?"
Mondta valaki, hogy a New Yorki pogármester (a manóba, nem ugrik be a neve) liberális?
"Nem arról szól itt a matek, hogy OV audi A6-osban szeret száguldozni. Hanem arról, hogy egyszer és mindenkorra befejeződjön a rendszerváltás."
Én úgy látom, inkább arról, hogy aktuálisan éppen ki lop?
Urby
Előzmény: Okos Mikulás (81)
Okos Mikulás Creative Commons License 2000.06.15 0 0 81
Kedves hackz és Urby!

"Az MSZP nem kért és kapott semmiféle feloldozást és nem is volt szüksége ilyesmire, ugyanis legitimitását a szavazóktól kapta."

Ez elég nagy naivitás, visszalőhetnék rém egyszerűen azzal, hogy Hitlert is demokratikusan választották meg, tehát "legitimen" írtotta ki az embereket.

Az, hogy az embereket "nem érdekelte", hogy HGY múltjában vannak sötét foltok, ahogyan finoman fogalmaztál nem azt jelenti, hogy azok a foltok erkölcsileg jelentéktelenek. Azt jelenti, hogy Orwell remekül látta, hogy az emberek rém egyszerűen manipulálhatók és már arra sem emlékeznek, hogy mit mondtak nekik tegnap.

És azok a foltok gyakorlatilag ma mindent jelentenek. A megmaradt kapcsolatokat, a szellemiséget(?), a vagyont, a médiát az azzal járó befolyást. A bűnök elmosásását, a bagatellizálást, az összekacsintást, a politikát, a kulturát, az oktatást a nemzeti öntudat formálását. MINDENT.

És ez szorosan összefügg azzal, hogy te azt a véleményt csak egynek tekinted a tízmillióból és ugyanannyit ér mint a többi. Ez nem így van. Vannak szellemek, egyéniségek, akiknek egy gondolatuk többet ér, mint másé. Biztosan ismered a mondást: egyél szart! Több millió légy nem tévedhet...
De igen.
Tévedhet.

Nem azért idéztem egyébként, mert megfellebezhetetlen vélemény lenne(ez jó nagy adag marhaság, már megbocsáss), hanem azért mert szerzője birtokában van olyan képességeknek, amiknek én sajnos nem. Sokkal precízebben, lényeglátóbban, hitelesebben és bizony szebben tudja megfogalmazni mondandóját mint én. És ettől(is)többet ér véleménye, mint az enyém. Ez van. Nincsenek egyforma képességeink. Ha ennyire zavar, nem fordulok többet hozzá.

Pedig bizony ilyen egyszerűek a Fidesz "megváltozásának" körülményei.

Az SZDSZ (nem akarok hülyeséget mondani) olyan 20-25% körül(aki tud, pontosítson) szerzett szavazatot, a liberális választóktól, 1990-ben az első szavazáson. Tehát mondhatjuk, hogy 20%-nyi liberálisan gondolkodó polgár él hazánkban. Az SZDSZ ebből fokozatosan vesztett, mára 2-3% körül van. Ha télleg úgy van, ahogy mondod és a FIDESZ csak a "piaci űrt" akarja betölteni, a divatos hullámot meglovagolni miért nem használja ki azt a 17% körüli liberális réteget?

Megmondom. Azért, mert az SZDSZ kisajátította magának a "liberalizmust" és az idézetben említett 200 főre és a serblire vonatkoztatta. (Azt most hagyjuk, hogy a liberalizmus és a kisajátítás, kirekesztés hogy jön össze) Amit az SZDSZ mondott, az volt a "liberalizmus". Amikor az SZDSZ antikommunista volt, az állati liberális volt. Amikor összefeküdt a kommunistákkal, akkor az "antikommunizmus" hirtelen ókonzervatív, fasiszta, horthysta, magyarkodó megnyilvánulás lett. Tehát az antikommunisták nem lehettek többé "liberálisok".

Amikor az antikommunisták rájöttek, hogy a "liberalizmus" zászlaja alatt Berecz menetel, úgy döntöttek, hogy ez nekik nem kell. De attól a Fidesz még liberális és hithű antikommunista maradt. Csak akik vizsgálják azoknak kissé "elállítodott a szemüvegük". Ki változott meg?

Az SZDSZ gyakorlatilag kinyírta magát, de úgy döntött, hogy magával viszi a "liberalizmust" a sírba. Mindig arra hivatkoztok, hogy mennyien vannak, akik a Fideszre szavaztak,de csalódtak, stb. Én pedig nem egy embert ismerek, akik régen az SZDSZ-re szavaztak, de most biztos, hogy nem a baloldalra szavaznak. Csakhogy az SZDSZ nem egyenlő a liberalizmussal.

Az Egyesült Államokban pedig(tudomásom szerint) amelyik állam nem tartja be a központilag "ajánlott" sebesség limitet, az kevesebb támogatást kap az utak karbantartására. Komolyan gondolod, hogy a zéro tolerancia elvét hirdető new yorki rendőrség a liberalizmus melegágya? Ugyan már. Az erős elnököknél ritkán van gyenge központi hatalom. De erről faggassuk inkább rockyt, vagy Dereket, ők igazán képben vannak. A hasonlatod meg úgy lenne helyes, hogy el tudom-e képzelni, hogy külön szabályozzák a halálbüntetést az EU egyes tagországaiban? Igen. El tudom. Az a liberalizmus, hogy a los angelesi rendőrök ütik-vágják a hispanik bevándorlókat? Ehhez képest a hazai rendőrség fellépése a romákkal szemben szanatóriumi kezelés.

Nem arról szól itt a matek, hogy OV audi A6-osban szeret száguldozni. Hanem arról, hogy egyszer és mindenkorra befejeződjön a rendszerváltás.

Urby Creative Commons License 2000.06.15 0 0 80
Kedves Sumér!
Bár az lenne! Ha lenne ilyen párt, tán még szavaznék is rájuk.
Hogy ki jön 2002-ben? Nem tudom. 1990-94-ig leszerepelt a keresztény nemzeti vonal, 1994-98-ig a szociálliberális, mostanában a konzervatív nemistudommilyen irányzat leszereplésének vagyunk tanúi. Ki marad?
Urby
Előzmény: Törölt nick (79)
Törölt nick Creative Commons License 2000.06.15 0 0 79
Kedves Urby:

A konzervativ liberalizmus ma a divatos áramlat Magyarországon? Ezt örömmel olvasom, különösen tőled! :) Lehet, hogy mégsem jönnek vissza a bolsik 2002-ben?

Előzmény: Urby (78)
Urby Creative Commons License 2000.06.15 0 0 78
Kedves OM!
Először az idézetről. Bár Te mint abszolút igazságot, kinyilatkoztatást citáltad. én annak tekintem, ami: egy ember véleménye a kb. 10 000 000-ból. Nem is vitatkoznék Veled egy harmadik ember véleményéről, szvsz nem lenne tisztességes.
Igazából a Te véleményed érdekel, azzal vitatkoznék. Hackz kartárs sokmindent leírt helyettem, azokat nem ismételném meg, csak néhány gondolattal kiegészíteném.
1; Amikor 1994-ben a választók nagy többségének akaratából HGy miniszterelnök lett, az emberek ismerték a múltjában fellelhető foltokat, de a jövő szempontjából nem tartották érdekesenk. Az SZDSZ koalícós részvétele, bár vitatható, semmit nem lagitimált, hiszen a MSZP-nem egymaga megvolt a többsége, ezt a legitimációt a választóktól kapta.
2; Mennyiben más a Fidesz-FKgP kolaíció. Hiszen Antall óta tudjuk, hogy TJ múltján ugyanúgy megtaláhatók a szeplők, mint HGy-én. A különbség annyi, hogy míg HGy nagyrészt beismerte, addig TJ nem.
3; Charta. Attól, hogy általam nem becsült személyek véleménye egyes kérdésekben megegyezik az enyémmel, még nem kell a véleményemet megváltoztatnom. SZVSZ ez lenne gerinctelenség. Attól, hogy Csurkát és poitikáját utálom, elismerem, ha egyes részletkérdésekben egyetértek vele.
4; Lehet egyesek szavaiba belekapaszkodni és lehet félremagyarázni is. (Lásd lámpaernyő.) Csak nem érdemes. Ez oda-vissza igaz.
5; Az Egyesült Államok pont rossz példa, de ezt Hackz már kifejtette.
6; A motorosok vezető nyugat-európai üzletemberek volta, ne csinálj úgy mintha nem tudnád. Egyébként nem értem, mit értesz modern stíl alatt. Orbán működésében semmi ilyesmit nem látok.
7, (Még a 3; -hoz tartozik.) A Fidesz kezdeti eltávolodásnak az SZDSZ-től nem elvi, hanem praktikus okai voltak. Egyszerűen féltek attól, az emberek azt hiszik, a Fidesz az SZDSZ ifjúsági szervezete ('90-ben sokan azt is hitték). Ez a görcsös igyekezet vezetett odáig, hogy egyes Fidesz vezetők (pl. Kövér) megnyilvánulásai már-már a paranoia határait súrolják. Azt, hogy a Fidesz szakított a liberalizmussal és sok mással is, egysezrűen magyarázhatjuk: igyekeztek mindig a divatos politikai irányzatokat meglovagolni úgy, hogy ne köteleződjenek el túlságosan. Ha ez a Fidesz-erkölcs, köszönöm, ebből én nem kérek.
Urby
hackz Creative Commons License 2000.06.15 0 0 77
Kedves Okos Mikulás!

Hadd szálljak vitába néhány megállapításoddal.

......Az SZDSZ(mint "liberális" párt) erkölcsi feloldozást nyújtott az MSZP-nek és mindennek ami ezzel járt. Az SZDSZ megváltoztatta nézetét egyik percről a másikra, a hatalom reményében........

Mi ez a szamárság az erkölcsi feloldozással? Az MSZP nem kért és kapott semmiféle feloldozást és nem is volt szüksége ilyesmire, ugyanis legitimitását a szavazóktól kapta. A dolog másik része, ahogy az SZDSZ nézetei változtak. Ez természetesen nem egyik percről a másikra történt, hanem egy folyamat volt. És fontos, hogy az SZDSZ politikája és nem az ideológiai háttere változott meg. Az nagyjából ugyanaz, mint a kezdetekben, csak az éles antikommunista retorika tompult le vagy szűnt meg teljesen. Ez utóbbiban az is szerepet játszott, hogy a hatalom elérhető közelségébe kerültek és ezért, mint tudjuk a pártok hajladók komoly árat is megadni (lásd még FIDESZ-FKGP koala).

.....A Fidesz azt mondta, hogy ha ez a "liberalizmus", akkor nem kér belőle. Mert nincsen benne (legalábbis ebben a változatában) erkölcs. Nem tud beállni a "demokratikus" Charta tüntetésén együtt vonuló SZDSZ-MSZP duóba. Én ezért becsülöm.......

Ilyen egyszerű okok rejlenének a FIDESZ irányváltási mögött? Aligha. Ideológiájuk átalakulása már az MDF éra alatt elkezdődött, amikor felismerték, hogy a liberális szavazótáboron osztozniuk kell az SZDSZ-szel, a népszerűségéből fokozatosan vesztő MDF-től viszont megfelelő nemzetieskedő színezetű retorikával jelentős szavazó tömegeket lehet elhódítani. Ez 1994-ben részben, 1998-ban pedig teljesen be is jött nekik. Csodálom őket a hosszútávon való politizáláshoz szükséges türelmükért, kitartásukért, de nem tudom őket sem becsülni a 180 fokos irányváltásért.

Amikor az 1994-es önkormányzati választásokon a FIDESZ-re szavaztam én is azt gondoltam, mint sokan: itt egy romlatlan fiatal liberális csapat, hadd bizonyítsanak. Aztán lassan azt vettem észre, hogy a párt átalakul és 2 év múlva már nyomaiban sem emlékeztet arra, akikre én szavaztam. Mi ez ha nem a választó átverése? Szóval erkölcsi babért semmiképpen nem osztanék nekik, persze a többi pártnak sem.

.....És az ellenzék törekvése is, hogy 1930-as Horthista, ókonzervatív erőként mutassa be a javarészt(!) harmincas-negyvenes tagságból álló Fideszt......

Az ellenzék ebben a kérdésben pártokon belül is erősen megosztott. Néhány hangadó valóban vall ilyen nézeteket, de óvnálak attól, hogy a sajtóban megjelent, kiragadott marhaságok alapján ítéld meg a dolgot. A háttérben bizonyos erők már most tapogatóznak egy esetleges jövőbeni együttműködés irányába. Hiába no, a poitika így (is) működik.

......Nekem semmi kifogásom a központosítás és az erős állam ellen. Ha jobban megnézed, az Egyesült Államok is erősen központosított.....

de ha még jobban megnézed, akkor viszont sokkal inkább decentralizált mint Mo. Csak hadd utaljak az államok nagyfokú - egészen a jogalkotás terén megmutatkozó - önállóságára. El tudnád képzelni, hogy Magyarországon megyénként változzon a halálbüntetés lehetősége?

Vagy említhetném a nagy hatalommal bíró helyi hierachiát lásd rendőrség (sheriff) intézménye. Vannak persze a szövetségi ügyek, ahol valóban érvényesül a jól szervezett központi hatalom, de a közügyek nagyobb része helyi szinteken dől el.

......Ha megnézted OV motorosokkal készült képét, vagy a modern stílust ahogy funkcióit ellátja, neked az ugrik be, hogy ilyen egy ókonzervatív?....

Hmmmmm... Ugye csak tréfálsz? Akkor viszont ne hagyd el a :-))-t.


Előzmény: Okos Mikulás (74)
speaker Creative Commons License 2000.06.14 0 0 76
A remittenda és az újság ára között azért különbség van, ami az újságárús haszna, különben nem adna el egy lapot sem, hanem elmenne inkább kávézni. (Azaz nem órabérben fizetik.) Egy lap eladását az újságárús csak akkor korlátozza, ha meggyőzik, hogy a példányok után járó jutalék kisebb, mint az a veszteség, amit elkönyvelhet, ha a valakiknek nem kedves lapból mégis szemérmetlenül sok fogyna.
Előzmény: ttaarrllee (75)
ttaarrllee Creative Commons License 2000.06.14 0 0 75
Egy félreértést szeretnék eloszlatni. Az újságárus nyakán maradt napilapokat remittendának nevezik, és visszaveszik tőle, tehát anyagi veszteség nem éri. Ebből az következik, hogy miután ő a piacról él, minden számbajöhető lapot megrendel, mégpedig többet, mint amennyi valószínűleg elfogy, és ami megmarad azt visszaküldi az elosztónak.
Ráadásul a Posta, mint monopol intézmény semmi szín alatt nem csemegézhet, minden rábízott küldeményt kötelessége továbbítani.
Okos Mikulás Creative Commons License 2000.06.14 0 0 74
Kedves Urby!

Kár, hogy nem értettél meg.

Az SZDSZ(mint "liberális" párt) erkölcsi feloldozást nyújtott az MSZP-nek és mindennek ami ezzel járt. Az SZDSZ megváltoztatta nézetét egyik percről a másikra, a hatalom reményében.

A Fidesz azt mondta, hogy ha ez a "liberalizmus", akkor nem kér belőle. Mert nincsen benne (legalábbis ebben a változatában) erkölcs. Nem tud beállni a "demokratikus" Charta tüntetésén együtt vonuló SZDSZ-MSZP duóba. Én ezért becsülöm.

Ha véget akartak vetni a "görény-hattyú" frigynek, partnerek után kellett nézni. És arra a következtetésre jutottak, hogy minden ellenkező híresztelésű, SZDSZ-MSZP propaganda szöveggel szemben, Torgyán József is jobb, mint a "görény-hattyú" páros. Az első számú célja FIDESZ-nek ugyanis a régi viszonyok megváltoztatása és a rendszerváltás beteljesítése, befejezése. És ha innen nézed, bizony vaskosan érthetők Kövér László és Orbán Viktor megnyilvánulásai. És az ellenzék törekvése is, hogy 1930-as Horthista, ókonzervatív erőként mutassa be a javarészt(!) harmincas-negyvenes tagságból álló Fideszt.

Ó van aki még ennél is tovább megy. A MIÉP-pel karöltve fognak Dunába lőni szupertehetségtelen arcokat és Lacoste krokodilbőr cipőket készíttetnek majd haláltáborokban liberális szociológusok lámpaernyőjéből. És lehet ezen mosolyogni, de amíg ilyen paranoid elmék aranyérmet kapnak a Köztársasági Elnöktől "munkásságukért", addig nagy baj van az arányokkal és az értékekkel.

Nekem semmi kifogásom a központosítás és az erős állam ellen. Ha jobban megnézed, az Egyesült Államok is erősen központosított, mégis a világ egyik legliberálisabb országaként istenítik egyes baloldaliak. Ugyanis nem függ össze a kettő. Egyébként meg ráférne egy-két dolgra még a szabályozás, hirtelen úgy tizenöt dolog jut eszembe, a környezetvédelemtől kezdve, a kuyatartáson szabályain át, egészen az internethasználatig.

A liberalizmus és konzervatívizmus definíciója nem az, hogy egy SZDSZ-es politikus úgy dönt, hogy liberálisnak nevezi magát és attól kezdve amivel ő nem ért egyet az (ó)konzervatív. Ha megnézted OV motorosokkal készült képét, vagy a modern stílust ahogy funkcióit ellátja, neked az ugrik be, hogy ilyen egy ókonzervatív?

Nem árulom el a szerzőt, mert nem szeretném ha személyével foglalkoznál. Érdekesebb amit mond.

Előzmény: Urby (72)
Pókerarc Creative Commons License 2000.06.14 0 0 73
Hát vagy e sorok írója mozgott elfele a Fidesztől, vagy az őtőle. Egyszer már ugyanis szakítottak egy látványosat, most meg ismét együtt pörögnek.
Azt már gondolni sem merem, hogy mindkét entitás gumigerincű.
Előzmény: Okos Mikulás (69)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!