Keresés

Részletes keresés

Törölt nick Creative Commons License 2009.01.15 0 0 64

 "..(Illetve az is lehet, hogy amit a keresztények misztikának hívnak, arra egy hindu már más szót használ esetleg.) .."

 

Biztos van megfelelője, de én nem vagyok szanszkrit nyelvtanár, annyit tudok, hogy a yógával foglalkozók nagy része szembesül a misztikával, s ezért a yogít hívják misztukusnak, de maga a yóga szó kapcsolatot jelent. Szóval a keresztényekre visszatérve, maga a keresztény is lehet yóga gyakorló, de yógí nemigazán. Ez a kontrollált, újraismételhető képességeket jelenti, vagyis a misztikus tudja, hogy mit csinál "misztikázáskor", s mindig le tudja utánozni.....

 

"...vagy egyenesen akadályozza a közeledést, akkor a keresztény törekvés szempontjából nincs értelme, ..."

 

A hindu tradícióban is ez a bevett szokás, vagyis igen kereken el van utasítva a misztikázás az Istenhez való közelítés környékéről, vagyis aki a misztika nagymestere, az az ahankára(hamisego) nagymestere is. Vagy rábízza az ember magát Istenre, vagy nem. Nincs áthidaló megoldás.

 

"..A Jézus lecsendesíti a vihart példád keresztény szemszögből nézve kicsit sántít. Egyrészt, mert Jézus bár parancsolni tudott a szélnek, a viharnak (a természet erőinek), ez nem öncélú cselekedet volt a részéről.."

 

Valóban nem, egyszerűen muszáj volt lecsendesíteni, mert ha valakinek van rá képessége, akkor legfeljebb akkor használja, amikor muszáj valamit tenni, mert nem lehet ölbetett kézzel ülni, hogy most elsüllyedünk, vagy nem. A legtöbb képesség így nyilvánul meg egyébként, a feltétlen hit nyitja meg a kaput, a hit Istenben, hogy tesz valamit. Tesz. Megmutatja, hogy teljesedjen be pld. a Biblia azon mondata, hogy:

 

" Teremtsünk embert a mi képünkre és hasonlatosságunkra; és uralkodjék a tenger halain, az ég madarain, a barmokon, mind az egész földön és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokon." 

 

Szóval nem csak az élőlényekről szól a felhatalmazás, hanem mindenre kiterjed, ami a földdel kapcsolatos. Így van ez a széllel is, vagy a hullámzással. A természet fölött uralkodni-ból keletkezett a természetfeletti hatalom....és ha átgondolod, pont azt jelenti Jézus megnyilvánulásában is. Van egy felhatalmazott, aki megvalósított bizonyos lelki szintet, tanító volt(bocs, nekem nem Isten), és a tudást átadta az embereknek.

 

Ilyen képességeket a hindu misztikusok is sokat tudnak, produkálnak, de egyre kevesebb tétetik "közhírré", mert a világ lement tuati szinten oda, hogy még mindig boszorkányságban, meg mindenféle wuduban hisz, közben számítógépen csetel....:)

 

Szóval a tűzceremóniás bemutatás is pont azt szolgálja, hogy valaki megvalósította-e már azt a szintet, hogy természetfeletti képessége legyen. Ennyi.

 

Jézust az húzza ki a misztikázásból, hogy mikor a papok kérték, hogy csináljon csodát, nem tette. Ha meg is tudta ismételni, nem mutatta be, vagyis Istenre bízta a döntést, hogy mi fog történni Vele.....innen a karma a papoké. Ez egy láthatatlan fegyver, kétezer éve forog a zsidók feje fölött....és időnként lecsap.

 

"..De ettől még a keresztény, akinek ennyire élő és közvetlen a kapcsolata Istennel, nagyon jól tudja, hogy mindez hogyan működik..."

 

Ha le tudod utánozni, akkor "belső kiáradásod van", vagyis Te magad generálod, hozod létre, manipulálod az anyagi elemeket olyan formán, hogy abba Isten nem lép közbe. Ha tízszer idézel szelet és tízszer állítod le, akkor szerinted isten ott áll, és egyszer felkelti, egyszer meg lecsillapítja? Nemigen. Te magad vagy az irányító....de a tudás megszerzése, felruházása az Istentől való, vagyis magát a tudást kapod Istentől, amikor először lehetővé teszi számodra, hogy felülkerekedj a természet kötőerőin. Hogy hogyan jut az ember oda fel, arról a védikus tudományok részletesen beszélnek, szóval az már egy alapból magas szint...és utána jön a fekete leves.....A hatalomvágy. Akiben még van, az bebukta, akiben nincs, az mehet tovább.....ha hagyják. Mint tudjuk Jézus nem ment itt tovább...máshol folytatta....

Előzmény: panchea (61)
Törölt nick Creative Commons License 2009.01.15 0 0 63

Igazából nem a hangsúly a lényeg, hanem a tartalom.....és akkor sem lehet mérget venni rá, hogy kivételek nincsenek. Általában mindig vannak.

 

Pld. a lelki mester szintjével kapcsolatban említenek többször írások "saját erőből" hozzáadott megnyilvánulást, vagyis annyira eltökélt a tanítvány, hogy a "föntiek"-től plusszba kap áldást. Így fordulhat elő, hogy valaki olyan képesség birtokába juthat, amit a mestere nem tudott olyan kifinomult szinten.

 

Van egy történet, hogy egy tanítvány felkeres egy tenyérjóst, mert szeretne szanszkrit tanár lenni és kíváncsi rá, hogy a tenyerében ez meg vagyon-e írva, és ha igen, "mennyire". A jós megnézte a kezét, és közölte, hogy kezdjen más foglalkozás után nézni, mert ahol annak a vonalnak kellene lennie, hogy ő szanszkrit nyelvtanár lesz, nincs semmi. Erre a tanítvány elővett egy kést és megkérdezte, hol kellene annak a vonalnak lenni? ....és "behúzta".

 

Korának legjobb szanszkrit nyelvtanára lett.....

Előzmény: boret (59)
Törölt nick Creative Commons License 2009.01.15 0 0 62

Nem ismerem ezt az érzést, nem tudom leírni, nem játszom ilyesmit....

 

De ha a lehetőségeket nézem, hogy mekkora esélye lehet a nyerésnek, szerintem ez mindkettőnél pont ráillik az illúzióra, csak az egyiknek kisebb a mértéke, mint a másiknak....de illúzió mindkettő. Eltekintve attól a másik illúziótól, hogyha nyer az illető, szintén illúzióban van, ha azt hiszi, hogy az a pénz az övé. Az igazi birtokos Isten, az, hogy a karmánk szerint mennyit juttat, az már a születésünk pillanatában eldől. Ha járt, akkor úgy is megkapjuk, ha nem, akkor meg felesleges az erőlködés, mert úgyis visszahatást fog szülni....a plusszban való bezsebelés lopásnak számít....Ezért van meghatározva(szentírások elvei), hogy annyit dolgozzon az ember, amennyit normális szinten be tud vállalni, s a munkája gyümölcséhez(mondjuk a fizu) ne ragaszkodjon, vagyis olyan dologra költeni, ami előrébb viszi az embert az önmegvalósításában helyes, érzékkielégítésre elpocsékolni hiba.

Előzmény: Lépcsőzetesmunkakezdés (56)
panchea Creative Commons License 2009.01.14 0 0 61

Köszönöm, így kicsit érthetőbb már amit írtál.

 

Valóban a keresztény misztika ettől eltérő. (Illetve az is lehet, hogy amit a keresztények misztikának hívnak, arra egy hindu már más szót használ esetleg.) A keresztény ugyanis Istent keresi, Istent akarja megismerni. Ennek megfelelően a misztika (mármint amit a kereszténység annak nevez) csak addig érdekes a kereszténység számára, amíg az közelebb visz Istenhez. Ha nem visz közelebb, vagy egyenesen akadályozza a közeledést, akkor a keresztény törekvés szempontjából nincs értelme, tehát valóban nem is gyakorolja. (Ha jól rémlik, Avilai Szt. Teréz volt az, aki elég jól leírta ezt a dolgot.)

 

A Jézus lecsendesíti a vihart példád keresztény szemszögből nézve kicsit sántít. Egyrészt, mert Jézus bár parancsolni tudott a szélnek, a viharnak (a természet erőinek), ez nem öncélú cselekedet volt a részéről. Bár igazából azt nem tudom, hogy ez a tűzceremónia amit írsz, mire jó, lehet, hogy az sem öncélú, minden esetre keresztény szemmel nézve, ha nem visz közelebb Istenhez, akkor sok értelme nincs. Másrészt Jézus keresztény szemmel nézve nem egy guru (vagy nem tudom én micsoda), nem egy nagy hatalmú tanító, hanem maga Isten, aki belépett a történelembe. (Tudom, hogy vanak olyan magukat kereszténynek tartó gyülekezetek, amelyek tagadják Jézus istenségét, de az én szememben ez álkereszténység, de ettől ők még hívhatják magukat kereszténynek, ha nekik az tetszik)

Azon egyébként el lehetne vitatkozni, hogy mi nagyobb dolog lecsendesíteni egy vihart vagy menthetetlen beteget meggyógyítani esetleg halottat életre kelteni, de utóbbiakat nem egy szent is véghezvitte (lehet, hogy volt olyan is, aki elbánt a viharral vagy a természet más erőivel is, de most hirtelen nem jut eszembe és nincs időm utánakeresni). Bár azt megint nem tudom, hogy ez most a "belső kiáradó" kategória-e hindu szemmel nézve. Mert keresztény szempontból mindez nem a szent saját műve, hanem Istené. A keresztény szent "csak" hittel fordult Istenhez, és a közbeavatkozás már Isten tette. De ettől még a keresztény, akinek ennyire élő és közvetlen a kapcsolata Istennel, nagyon jól tudja, hogy mindez hogyan működik.

Előzmény: Törölt nick (54)
boret Creative Commons License 2009.01.14 0 0 60
Azért nem fedi le teljesen a pap szerepkörét, de van benne valami. :)
A ceremónia ugyan egy árnyalattal más értelmű mint a rítus...
Előzmény: Lépcsőzetesmunkakezdés (44)
boret Creative Commons License 2009.01.14 0 0 59
Akkor közkívánatra! :)
egy kis forrásanyag alább

Példázatot is mondott nekik:
"Vak vezethet-e világtalant?
Nemde, mindketten árokba esnek."
"Tanítvány nincs a mestere felett:
egészen kitanultan is
olyan lesz, mint a mestere."
(Q-forrás, Prőhle Károly fordítása)

Azért így kicsit másak a hangsúlyok mint a mai fordításokban
v.ö. LK11,39-40
Előzmény: Törölt nick (45)
chlodvig2 Creative Commons License 2009.01.14 0 0 58

pedig a topikcimböl itelve be se neztem;),

de kellemesen csalodtam:)

Előzmény: chlodvig2 (57)
chlodvig2 Creative Commons License 2009.01.14 0 0 57

Milyen szinvonalas egy topik (visszaolvastam).

Jokat irtok, csak igy tovabb:)

Lépcsőzetesmunkakezdés Creative Commons License 2009.01.14 0 0 56
de igy már a bizonyosság érzése is megvan egy pillanatra
Előzmény: Törölt nick (55)
Törölt nick Creative Commons License 2009.01.14 0 0 55

"..tehát hathibapontos totókulcsnál csak a nyerés illúziója marad.."

 

A másik eshetőségnél, amikor hibapont nélkül totózol, akkor a nyerés esélye nem illúzió?

 

Előzmény: Lépcsőzetesmunkakezdés (53)
Törölt nick Creative Commons License 2009.01.14 0 0 54

Elnézést.

 

Az irányítottságot mivel kapcsolatban kérdezed?

 

Ha a misztikával, akkor azt tudom mondani, hogy vannak olyan képességek, amelyeket irányítani lehet(tulajdonképpen mindet). Amíg a tanítvány nem tanulja meg, addig a hinduknál ugye a pap mutatja be az áldozatot. Az áldozat bemutatásakor előjönnek olyan dolgok, amiket azonnal kell irányítani.

 

Vegyük példának azt, amikor Jézus lecsendesíti a vihart és a hullámokat. Egy tűzceremóniánál meg lehet idézni minden elemet, tűz, víz, föld, levegő, éter. Ha szél elem van megidézve(levegő), meg is jelenik, tudni kell uralni. Ha nem tudja a tanítvány, megteszi ezt helyette a képzettebb(vagyis a vizsga nem sikerült). A keresztényeknél nincs ilyen áldozati bemutatás, vagyis ezekre a dolgokra semmilyen felkészítés nincs. Viszont Jézus mégis tudta ezt művelni(vannak olyan feljegyzések, hogy Jézus járt és tanult Indiában...ez sajnos pont alá is támasztja ezt). Tehát az irányítottságot így értsd a hindu vallásfilóban, ami a misztikus képességnél értendő.

 

A tanítványt nyilván irányítja a guru, de csak a tanításokkal, befolyásolással nem szokták. Az álmokon keresztül történő felvilágosítás, tudás átadás lehet ilyen, de azt is a tanítvány dönti el, hogy hogyan alkalmazza az így kapott információt.

 

A "belső kiáradó"-t szerintem szintén a misztikával kapcsolatban használtam itt, s ezt takarta, amit Jézussal kapcsolatban is használtam, hogy a misztikus maga generálja, vagyis újraismétli az eseményt.

 

A keresztény szenteknél ilyen nincs. Spontán jön létre, mégha ő maga teremti is meg a feltételeket a hitével....magyarul nem tudja hogyan működik, csak mellékhatásként jelenik meg.....bár szerintem Jézust oda lehet tenni kivételnek.

Előzmény: panchea (51)
Lépcsőzetesmunkakezdés Creative Commons License 2009.01.14 0 0 53
Hibapontos totókulcsok alkalmazásával az alaptippért fizetendő összeg töredékéért játszhatunk. Ennek ára, hogy az alaptippen elért találatok számánál 1 hibapontos kulcs esetén 1-gyel, 2 hibapontos kulcs esetén 2-vel kevesebb találat van 100%-osan garantálva.

tehát hathibapontos totókulcsnál csak a nyerés illúziója marad

mondjuk a pillanat
aztán minden megy tovább, mint régen
Előzmény: Törölt nick (52)
Törölt nick Creative Commons License 2009.01.14 0 0 52
Hoppá....fennakadás. Mi az a hathibapontos totókulcs?
Előzmény: Lépcsőzetesmunkakezdés (50)
panchea Creative Commons License 2009.01.14 0 0 51

Várj csak!

 

Nem mindenhol értem pontosan, amit írsz (és ez nyilván nem a te hibád, hanem abból ered, hogy a keleti misztikáról nem sokat tudok). Szóval inkább előbb kérdezek, mielőtt válaszolnék a felvetéseidre:

 

Itt van mindjárt ez az irányítottság kérdés. Ki irányít ilyenkor? Az ember saját magát, vagy másik ember (mester a tanítványt)?

 

Mit takar a "belső kiáradó" kifejezés?

 

Sejtem, hogy nagyon primitívnek tűnnek neked ezek a kérdések, de kérlek nézd el nekem (és lehetőleg próbáld megválaszolni úgy, hogy én is felfogjam ;) )!

Előzmény: Törölt nick (42)
Lépcsőzetesmunkakezdés Creative Commons License 2009.01.14 0 0 50
nekem ez valahogy olyan, mint a hathibapontos totókulcs

ugyanakkor viszont én még nem érthetem, ha a te szemszögedből nézem magamat
Előzmény: Törölt nick (49)
Törölt nick Creative Commons License 2009.01.14 0 0 49
A hindu mesternek nem is célja....ha a tanítással elérte azt, amit így kell szerezzen tapasztalatot, majd lép tovább....az az út már nem vezet ide vissza. Már a tanítás megkezdésénél is tovább jutott, mint a nirvána. Hindu nem lehet oktató, amíg túl nem jut ezen a szinten....
Előzmény: Lépcsőzetesmunkakezdés (48)
Lépcsőzetesmunkakezdés Creative Commons License 2009.01.14 0 0 48
van is egy latin mondás: aki tudja, csinálja, aki nem tudja, az tanítja
de hasonlíthatom a mestert egy háremőrhöz is

mindenesetre én azt mondom, hogy a mester nem jut a nirvánába
Előzmény: Törölt nick (47)
Törölt nick Creative Commons License 2009.01.14 0 0 47

Ezen a lúzeroson szerintem még gondolkodj kicsit.

 

Ha a lelki mester egy áttetsző, közvetítő közeg, akkor a tanítványnak alapból elengedhetetlen szüksége van rá, ha csak addig is, amíg a beléptetéshez szükséges energiát meg nem kapja. Hidd el, tapasztalat, hogy a spirálba ugyan magadtól lépsz be, de a másik oldalról az elfogadás a mester segítségével jön létre. Te még azt sem tudod, mi folyik körülötted, de a mester már egyezkedik a másik világbeliekkel, hogy azért Te jó ember vagy és megérdemled, hogy oda juss....

 

Szóval nem lúzerek, csak néha megbotlanak.....sok kavics, meg hasonlók vannak szanaszéjjel hagyva.....nem is csoda.

 

Aki direktbe néz játéknak, na az.........nem is mondom, mert csúnya.

Előzmény: Lépcsőzetesmunkakezdés (46)
Lépcsőzetesmunkakezdés Creative Commons License 2009.01.14 0 0 46
lényegében az idő fogalma abból a szempontból viszonylagos, hogy kell-e adót fizetned, vagy nem........

egy valami, ami többé teszi a tanítványt a mesterénél, hogy ő nem keres magának tanítványt
mert az vargabetű, mint már máshol is írtam
visszalépés
nem mer belépni azon az ajtón, amit ő maga nyit ki, inkább odavezet mást, és a tanítvány szenében fog azzá válni, amivé isten szemében szeretett volna
tehát minden mester egy lúzer
Előzmény: Törölt nick (45)
Törölt nick Creative Commons License 2009.01.14 0 0 45

Igazából nem az a kérdés, hogy többet akarsz-e tudni a mesterednél, hanem az, hogy amit Ő tud, azt akarod-e tudni. Innen lehet másik utat választani, ha a válasz: nem.

 

Egyébként a tanítvány azt a szintet éri csak el, amit a mestere megvalósított. Többet nem....ezért kell óvatosan mestert választani....tök mindegy, hogy a szélrózsa melyik irányában van éppen az ember....mindenhol általánosan igaz(ez egy energetikai axióma).

 

Az idő fogalma meg nem relatív. Az "egy pillanat" megragadásában benne van a halhatatlanság ígérete...csak tudni kell, hogyan lehet azt az egy pillanatot foglyul ejteni.....legyen ez a pillanat nyugaton, vagy keleten....vagy akárhol az anyagi univerzumban....a másikban ugyanis nem kell a halhatatlanság(tudat)ért küzdeni....ott alapállapot:)

Előzmény: Lépcsőzetesmunkakezdés (43)
Lépcsőzetesmunkakezdés Creative Commons License 2009.01.14 0 0 44
végülis akkor a pap egy ceremónia mester, vagy 'Master of Ceremonies'?
Előzmény: boret (36)
Lépcsőzetesmunkakezdés Creative Commons License 2009.01.14 0 0 43
megaztán az idő léptéke sem ugyanaz keleten, mint nyugaton
a legjobb tanítvány sem tudhat ma többet, mint a mester tudott tegnap
tehát végülis neked van mégis igazad :) ( itt nyugaton mindenképp)
Előzmény: Törölt nick (37)
Törölt nick Creative Commons License 2009.01.14 0 0 42

Egyetértek a keresztény misztikusok védelmében tett írásoddal, mert ilyen szintű megnyilvánulások valóban vannak. De a misztikát  és a misztikus megtapasztalást már elválasztanám, mert a beáramló /és tapasztalót elválasztanám attól, aki képzetten ki is áramoltat ilyen energiákat.

 

Azt kell mondjam, hogy ilyen téren egyetértek a keresztényekkel, a manipuláltság nélküli misztika valóban lehet felemelő....és eredményes is. A keleti misztikával pont ez a bajom. Az irányítottságot nagyon emberinek találom és így a legkevésbé isteninek. Egyszerűen degradálja azt, amit az ember isteninek várna. Viszont olyan értelemben a misztikus megnyilvánulások felvetik a kérdést, hogy a belső kiáradón kívül vesz-e részt valaki még a misztikában, mert ha irányíthatóság rejtezik mögötte, vagyis az ember képes a képesség birtoklására és irányítására, akkor az soha nem volt isteni......

 

Ezért jó a keleti misztikánál belemélyedni a misztikus megnyilvánulásokba, hogy az ember által irányíthatót a mindenképpen istenitől el tudjuk választani. Sajnos azt a mellékhatást termeli ki, hogy az egyéni lélek az első kontrollált képességkinyilvánítás után kétségekkel fordul az összes többi felé, hogy azok mennyire isteni megnyilvánulások-e? Vajon nem más misztikusok műve, emberi képesség szintén, csak mi magunk még nem vagyunk olyan szinten, hogy "leutánozhassuk".

 

De a keleti szentírások többsége is kiemeli a misztikát, mint kikerülendőt, az Abszolút vizsgálatában...az Isten a Valóság, a misztikán túl van. Így a misztikával keverni az Istent nem szerencsés.

 

De a lelki gyakorlatok többsége is arról szól...képesek vagyunk-e a képességeink birtokában is úgy cselekedni, mintha nem lennének...alkalmazzuk-e másokkal szemben....mondjuk valamilyen előny elérésére, hatalom, elismerés, vagy bármi más céljából....

 

De az ilyen előny mindig hátránnyá változik.....Elsőkből lesznek az utolsók.....a misztika nem véletlenül van az egyéni lélek és az Isten közzé bekeverve.....labirintus, amin áthaladva vagy megtaláljuk a kijáratot, vagy nem. Okos ember be sem megy....ha meg már bent van, kitanulja az illúzió csapdáit.....

Előzmény: panchea (41)
panchea Creative Commons License 2009.01.13 0 0 41

Misztikát nem "tanulnak", mert az az ördög műve

 

Nem vitatkozni akarok veled, csak nem szeretném, ha ennyire egyoldalú maradna a dolog megközelítése, hátha más is olvassa.

 

Nyilván nem hallottál még a keresztény misztikáról, pedig a kereszténységben nem ismeretlen az elváltozott tudatállapot. Ez a misztikus ima, a belénk öntött szemlélődés. Ebben maga Isten ragadja meg az embert és állítja le többé vagy kevésbé a diszkurzív gondolkodás működését. Aszerint, hogy a következtető értelem működése mennyire van kikapcsolva, a belénk öntött szemlélődésnek különböző lépcsőfokai lehetségesek, mint a nyugalmi ima, az egyesülés imája vagy az elragadtatás. Lényeges pont azonban - ami gondolom különbözik a keleti misztikától -, hogy az ember a maga erejéből csak a „szerzett szemlélődésig” vagyis az „összeszedettség imájáig” tud eljutni, amennyiben Isten jelenlétét tudatosítva abban elidőzik, anélkül, hogy okoskodni próbálna. Ez nem jelenti az értelmi működés gátoltságát, csak megpihenését. Nem elváltozott tudatállapot. Minden további lépést csakis maga Isten tehet meg a lélekben.

A középkortól (vagy korábbról) napjainkig misztikusok sorát jegyzi az egyháztörténelem.

 

De a topik témája nem igazán ez.

 

Szóval mielőtt valaki az orromra koppintana az off miatt:

 

Én úgy gondolom, hogy nem a hitemhez kell a pap, hanem a vallásom gyakorlásához. És bizony azt is megtapasztaltam már, hogy tök mindegy, mennyire hiteles vagy nem az a bizonyos pap, aki akkor éppen ott van, mert nem az a lényeg.

 

Az más kérdés, ha a tanításról van szó, ott már vannak hiányosságok (sőt nem is kevés) de ez nem biztos, hogy a papok hibája, de legalábbis nem csak az övék.

Előzmény: Törölt nick (38)
Törölt nick Creative Commons License 2009.01.13 0 0 40

Sajnálom. Amit a vallásgyakorlataim alapján tapasztaltam, az alapján mondom amit.

 

Aki igazán belemélyül a vallásos témákba, sokmindennel találkozik, amiről a nyugati vallások, filozófiák mélyen hallgatnak.

 

De nagyon mentegetnem sem kell magam szerintem, meg kell vizsgálni, hogyan működik a gyakorlat és ezt persze be lehet magyarázni, hogy minden oké, nagyon vallásosak és elvkövetőek az emberek, teljes tudással rendelkeznek mindenről, ami Istennel kapcsolatos, de szerintem ahhoz kell nagy bátorság, hogy valaki ilyet merjen mondani....látva a jelenlegi helyzetet.

 

Azért a többiek véleményét persze várjuk meg....az enyém nem mérvadó semmilyen szempotból...csak egy vélemény a sok közzül.

Előzmény: boret (39)
boret Creative Commons License 2009.01.13 0 0 39
Elég velős véleménnyel kritizálod a nyugati egyházat. Az én szememben túl bátor és felszínes ez a megközelítés. Bár vannak gondolatok amelyek mentén el lehetne indulni, azért várjuk meg mások véleményét is.
Előzmény: Törölt nick (38)
Törölt nick Creative Commons License 2009.01.13 0 0 38

Keresztény papokról nem nagyon tudok mit mondani. Hindu vallást gyakorlok, abban tudnék nyilatkozni.

 

De mint kívülálló elég furcsának találom a kérdést keresztény szempontból nézve. Azt a részt vizsgálva, hogy melyik vallásnak mi a véleménye a HIT-ről(dogmák), eléggé meghatározza azt is, hogy pap kell-e hozzá. Ha megvizsgáljuk, hogy a keresztények vallásfilozófiája, s ezáltal a megvalósíthatósága meddig terjed, akkor szerintem a pap díszlet. Ami tudást kapnak, azt szinte semmire nem lehet használni. Nem is tudják, hiszen erről szól a gyakorlat. Folyamatosan bánják a bűneiket, amit egyik héten összegyűjtöttek azt a hétvégén meggyónják és kezdik előlről a kövi héten.....Misztikát nem "tanulnak", mert az az ördög műve(pedig Jézus képességei megérnének egy misét), és a rítusok is eléggé lekorlátozottak, amelyek újra csak azt bizonyítják, hogy a Jézus-tan-on alapuló vallások nem fektetnek nagy erőket a vallás megértetésébe, inkább csak a terelgetés a cél. Az, hogy a papjaik mekkora hitelességgel rendelkeznek, inkább hagyjuk...az már nem az egyén hitéhez kapcsolódik, hanem ahhoz, hogy ilyen erkölcsi tartással mekkora hitük van abban, akit szolgálni próbálnak.....

Előzmény: boret (35)
Törölt nick Creative Commons License 2009.01.13 0 0 37

Ez valóban helyes meglátás, ha a tanítónak közvetlen tanítványa vagy. Ez csak egy bizonyos esetben lehetséges....a másik esetben marad az óvatosság....

 

A hinduknál vannak olyan ősi szabályok, amelyek nagyon beszabályozzák az ilyen kapcsolatot. Azért agyatlanság ezt nyugaton terjeszteni eredeti formájában. Nincs meg hozzá az erkölcsi, kulturális háttér.....

Előzmény: Lépcsőzetesmunkakezdés (34)
boret Creative Commons License 2009.01.12 0 0 36
Szétválasztanám a pap és a tanító hivatalát.
A papot nem követni kell, ő rítusok, ceremóniák segítségével szolgálja az istenséggel való kapcsolatot. A tanító elméleti ismereteket, törvényt, szabályokat, erkölcsöt vagy életvitelt tanít. Persze van hogy ez a kettő egybeesik.
A tanító saját felelőssége hogy ha a tanítvány megérett rá, akkor továbbengedje, tovább bocsássa.
Előzmény: Lépcsőzetesmunkakezdés (34)
boret Creative Commons License 2009.01.12 0 0 35
Szerintem nem kellene összekeverni a keleti és nyugati szellemi-lelki életet. Ez a topik mind a címe, mind a nyitó hozzászólás alapján a mi saját keresztény világunkban gondolkozik. Bár lenne mit beszélni a keletről is, de ezen a helyen inkább maradnék keresztény kultúrkörön belül. Papokról, teológiáról, hitről beszélünk. A láthatatlan unikornis, a dharma, az egyiptomi vagy a hindu vallás részleteibe itt nem folynék bele.
Előzmény: Törölt nick (31)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!