Keresés

Részletes keresés

HangaDóra Creative Commons License 2005.06.17 0 0 78

Lajs73, ez szomorú. Álljatok a sarkatokra és noszogassátok a közös képviselőt, hogy intézkedjen a tartozókkal szemben. Küldjön a kk. minden nemfizetőnek tértivevényes felszólítást, hogy 8-15 napon belül rendezze a tartozását, mert ha nem, fizetlsi meghagyás íránti keresetet ad be a Bíróságra. És ezt tartsa be ő is!  Szépen tegye rá a Ptk. szerinti kamatokat, hogy lássák a tulajdonosok, mennyivel többe kerül, ha nem rendezik időben.

Furcsa, hogy sokan azért épp a közös költség befizetését hanyagolják el, mert úgy gondolják, ott nincs semmi szankció. Minden szolgáltató keményen ráteszi a tartozásra a késedelmi kamatot vagy pótlékot. Ugyanezt megteheti a Társasház is. Meg is kell tenni, ha azt akarjátok, hogy komolyan vegyék a dolgokat.

 

Előzmény: Laja73 (77)
Laja73 Creative Commons License 2005.06.17 0 0 77
Sok jó hírem nincs; lassan "csődbe megy" a TH. Rengetegen (75-ből kb. 20) egyáltalán nem fizetnek közös költséget, és még rajtuk kívül is van egy jópár tulajdonos, aki tartozik. Nem beszélve a beruházónak a maga 10% feletti tulajdoni hányadához tartozó összegéről.
A legszomorúbb az egészben az, hogy hivatalosan senki egy árva szót nem emelt a közös költség ellen, vagy tett javaslatot (az amúgy nyomott) költségek csökkentésére - holott volt már két közgyűlés, van egy levelezőlistánk, melyet a lakók legalább 60 százaléka olvas. A mai napig egyetlenegy lakó volt csupán, aki írt ezügyben levelet - de ő sem az összeget kifogásolta, csak jelezte, hogy halasztást kér.
Sajnos a társasház még mindig nincs bejegyezve a Földhivatalnál, mert hiányzik az ehhez szükséges telekmegosztás, különböző rangsorcsere-nyilatkozatok...igazából nem tudom, hol tart az ügy, mert a közös képviselő nem válaszolt még erre.
HangaDóra Creative Commons License 2005.05.30 0 0 76

Én is kösz szépen. Mindig hiányolom a visszajelzéseket, mert így mindegyik eset csak fél történet. Nem tudjuk, hogy segített-e a tanácsunk.

Valóban mások is sokat tanulhatnának ezekből az esetekből, főként ha jönnének visszajelzések, akár pozitív, akár negatív az eredmény.

Előzmény: Laja73 (75)
Laja73 Creative Commons License 2005.05.30 0 0 75
Köszi! A felkészültséget nagyrészt neked köszönhetjük, mi mint kezdő SzVB-sek nem nagyon kaptunk információkat máshonnan.
És igen, nem azért nyitottam a topikot, hogy én profitáljak egyedül, úgyhogy bármi olyan történik, ami tanulságos, akkor arról természetesen beszámolok.

Köszi
Laja

Előzmény: HangaDóra (74)
HangaDóra Creative Commons License 2005.05.26 0 0 74

Laja73!

Kösz szépen a visszajelzést. Jó tudni, hogy volt-e értelme, eredménye az ember igyekezetének.  :))

Máskor is beszámolhatsz az ügyeitek állásáról. Ebből sokan tanulhatnak is.

Még egyszer gratulálok a munkádhoz, és sok sikert a továbbiakra .  :)

 

Előzmény: Laja73 (73)
Laja73 Creative Commons License 2005.05.25 0 0 73
Szia HangaDóra!

Meglepő módon teljesen gördülékenyen zajlott a közgyűlés; gyakorlatilag minden napirendi pont túlnyomó többséggel el lett fogadva. Pedig azt hittem, a költségvetést majd kivesézik az addig ezzel nem szembesülő lakók (egy héttel korábban kapta meg mindenki a tervezetet). Az SZMSZ/ házirend is igencsak részletes, alapos, mert azokba az SzVB betett egy csomó javaslatot, de ebben sem volt vita.
Mondjuk az igazsághoz hozzátartozik, hogy éppencsak megvolt az 5ezer tulajdoni hányad, abból 1200-at az egyik beruházó képviselt. A többiek fele meg aktív listatag vagy egyenesen SzVB tag volt.
Egyetlen dologban nem hoztunk végleges döntést, ez pedig az őrzés. Elfogadtunk egy határozatot, hogy egy bizonyos maximum összeg erejéig megbízunk valakit, ez tehát elvileg kötelező érvényű az összes lakóra, ebből még lesz gond szerintem.
Az őrzést leszámítva marad a 90 ft.
Felújítási alap helyett a KK lakáselőtakarékossági szerződést javasolt, ebben nem született határozat, mert illetve a következő egy hónapban várható a műszaki átvétel, illetve a külsős cég által készített szakvélemény. Ott majd bizonyosan repkednek a nagyon sürgősen elköltendő, de a beruházótól be nem hajtható milliók :((
Vízben megvan a megállapodás az építtetővel. A lakók nagy részének februárig elkészült a szerződése, be lett adva, de a többieké is kész, kb 3-at kivéve.
Elmünél a jelenlegi állással lett az óra (órák?) átírva, itt még nincs megállapodás a beruházóval a korábbi időszakra vonatkozólag.
Érdekes módon a garancia tartalék valós okát is a közvélemény elé tárta a KK, noha jeleztük, hogy ehelyett a sürgős javításokra, vízdíjvisszautalásokra hivatkozzon, de hát ő tudja. Remélhetőleg nem támadja meg senki a 60 napon belül.
Előzmény: HangaDóra (72)
HangaDóra Creative Commons License 2005.05.25 0 0 72

Laja73!

 

Mire jutottatok?

Előzmény: Laja73 (65)
HangaDóra Creative Commons License 2005.05.21 0 0 71

Didot!

 

Ajánlom figyelmedbe a következő cikket:  http://www.magyarradio.hu/index.php?cikk_id=131742

Előzmény: didot (67)
oreghiba Creative Commons License 2005.05.13 0 0 70

Köszi a megerősítést! Arról is teljesen meggyőztél, hogy nálunk még a jogalkotók sem tévedhetetlenek... bár eddig azt hittem, legalább egy jogszabályon belül konzekvensek tudnak maradni...

Köszi még egyszer, és most már akkor biztos tudással felvértezve várom a fejleményeket idehaza...

Előzmény: HangaDóra (68)
HangaDóra Creative Commons License 2005.05.13 0 0 69

Didot!

 

A garázstulajdonosok elemezhetik, hogy az általuk garázs címen vásárolt  parkolóhely megfel-e a "műszakilag megosztott" vagy a "helyiség" Kritériumnak.

Nem 80 önálló gaázs van a házban, hanem egy, ami (gépkocsi)tárolóhelyekre van osztva. A tárolók esetén el lehet térni a 100%-os szabálytól.

 

Előzmény: didot (67)
HangaDóra Creative Commons License 2005.05.13 0 0 68

Szia Öreghiba!

 

Remekül látod a dolgokat.

 

Az 51 §-t jól értelmezed. Az SZVB elnőke semmiféle önálló döntés meghozatalára nem jogosult. Vitás kérdések esetén az SZVB-tagoknak szavazniuk kell, szavazategyenlőség esetén az elnök szavazata a döntő, lévén páratlan számú az SZVB.

51 § d) - Szerintem ez elég feljogosítás. Arra az esetre vonatkozik, amikor a közös képviselő szándékosan, vagy akadályoztatás (betegség, ...) miatt nem hívja össze a közgyűlést.

 

Nem ez az egyetlen ellentmondás a trv-ben.

 

29. § (2) A közgyűlés a közös képviselőt, az intéző-, illetőleg a számvizsgáló bizottságot bármikor felmentheti.

34. §  (2) A meghirdetett napirendben nem szereplő ügyben érvényes határozatot hozni nem lehet.

 

Hogy is van ez?  A felmentés nem számít határozatnak? Vagy az a báármikor azt jelenti, hogy ha a felmentés kitűzött napirendi pont?

 

Egy másik th. fórumon épp a napokban volt téma, hogy egy kk-t felmentett a közgyűlés (aki ráadásul alkalmatotti státusban valt !!!?????). A kk. perelt a 34. §-re hivatkozva, és a BÍróság helyt adott a keresetének. sőt, még annak is, hogy lehetett alkalmatott a Mt76 §-ra hivatkozva. Miközben a tulajdonosok hivatkozhatnak a 29 §(2)-re, és arra, hoga a kk. jogállása nem az Mt 76 § szerint, hanem a Ptk 474 szerint határozható meg, hiszen választott tisztségvíselő.

 

36. § (2) A határozatképességet a közgyűlés megnyitását követően, továbbá az egyes napirendekről történő szavazást megelőzően a közgyűlés által megválasztott elnöklő személy és a közgyűlési jegyzőkönyv vezetője állapítja meg.

 

Na és ez?  Nem csak akkor választunk tisztségviselőket, ha a közgyűlés határozatképes és nem kerül elnapolásra határozatképtelenség miatt?

 

24. § (2) A szervezeti-működési szabályzatban kell meghatározni:

a) a közös költség tulajdoni hányadtól eltérő megfizetése esetén, az érintett költségnemeket és a számítás módját,

Milyen esetben lehet a  24. § (1) -ben meghatározott tulajdoni hányad szerinti felosztástól eltérni?  (kivéve a lakáson belül igénybevett nem mért közüzemi szolgáltatást?  -pl vízóra nélküli lakás fogyasztása)

 

A magam részéről várok egy kevesebb ellentmondást tartalmazó törvényt...

Előzmény: oreghiba (66)
didot Creative Commons License 2005.05.13 0 0 67

Ház alatt lévő teremgarázsról van szó, nincsenek az egyes garázshelyek egymástól elkerítve.

Előzmény: HangaDóra (62)
oreghiba Creative Commons License 2005.05.13 0 0 66

Sziasztok!

 

Egy kis jogértelmezési segítséget szeretnék kérni, úgy látom, ez itt már sokaknak sikerült;-)

 

A kérdések a Számvizsgáló Bizottsággal kapcsolatosak, és sajnos igen aktuálisak nálunk:

1) a Ttv. 51.§ alapján nekem úgy tűnik, hogy a szvb testületként megválasztott intézmény, ergo csakis testületileg tehet bármit. Ebből következően a szvb elnöke egyedül nem járhat el úgy, mintha ő lenne a szvb, ugye? Ez nekem kicsit olyan lenne, mintha holnaptól nem az Országgyűlés, hanem Szili Katalin hozná a törvényeket...

2) Ugyanezen paragrafus (1)d) bekezdése kötelezővé teszi a szvb számára, hogy a közgyűlést összehívja, ha a közös képviselő ezt elmulasztja. Viszont a közgyűlésről szóló 28-42.§-okban sehol sincs nyoma annak, hogy az szvb JOGOSULT is lenne arra, hogy közgyűlést hívjon össze, hacsak a 35.§(2) alapján erre a tulajdonosoktól felhatalmazást nem kap. Hogyan tegyen eleget a szvb a törvényi kötelezettségének, ha a törvény erre nem jogosítja fel?

 

Valaki varrjon erre nekem gombot, és én hálás leszek, mint a pinty.

 

Laja73 Creative Commons License 2005.05.12 0 0 65
Ööö, nem volt még, május 24-ére van időpont. Most csak a KK-nek küldtük el az általunk javasolt költségvetést, hogy legyen ideje kiértesíteni mindenkit hivatalosan. Ami az ügyeket illeti, egyelőre káosz, vízügyben nincs megállapodás az építtetővel, csomó dolgo még nyitva van, meglátjuk...ami a földhivatali ügyeket illeti, még mindig nem történt meg a telekmegosztás, így nem jegyezhető be a társasház, tehát megint csak egy félhivatalos gyűlés lesz (a határozatok később ugyan jogerőre emelkednek, állítólag)
Előzmény: HangaDóra (64)
HangaDóra Creative Commons License 2005.05.12 0 0 64

Laja73!

Várom a beszámolót. Remélem jól sikerült a közgyűlésetek.

Előzmény: Laja73 (59)
HangaDóra Creative Commons License 2005.05.12 0 0 63

Még valami.

Ezek a garázsok tömör falla elhatárolt, zárható nyílászáróval ellátott helyiségek, vagy csak kijelölt területrészek egy nagy termen belül?

Előzmény: didot (61)
HangaDóra Creative Commons License 2005.05.12 0 0 62

Didot!

 

Az alapító okirat ellen a kisebbség 30 napon belül élhet keresettel!

Ide nem a 60 nap utáni elévülés az érvényes!!!!

Nem tartom kizártnak, hogy megnyerik a garázytulajok, hisz az általános gyakorlatban  egyre több helyen 50 % figyelembevételével számítják be.

 

(ha jól tudom 15.000 Ft-ot kell leróni a kereset benyújtásakor)

Előzmény: didot (61)
didot Creative Commons License 2005.05.12 0 0 61

Kedves HangaDóra,

Köszönöm a választ. A társasház kezelő cég két javaslatot tett az alapító közgyűlésen, de a többség ezt szavazta meg, mivel ha a garázst 50%on számolták volna, akkor az egy lakás tulajdoni hányadra jutó összeg magasabb lett volna. A garázstulajdonosok hiába jelezték kifogásukat a 100% ellen, a többségnek ez nem állt érdekében.

 

Az Alapító Okirat 57 nap múlva lesz jogerős, addig tényleg nincs más lehetőségünk?

Az építő cég nem volt jelen a közgyűlésen és megbízottjuk sem volt, szavazati arányuk kb 30%. Ők élhetnek kifogással? Az Alapító Okirat módosításának mi a rendje?

Köszönöm előre is a segítséget!

Előzmény: HangaDóra (60)
HangaDóra Creative Commons License 2005.05.12 0 0 60

Kedved Didot!

 

Azt gondolom, először az alapfogalmat kell tisztázni.

A közös költség a közös tulajdonba tartozó épületrészek üzemeltetésére, fenntartására, felújítására, és a közösen igenybevett szolgáltatásokra fizetendő.

A közös tulajdonba tartozó épületrészek fenntartási üzemeltetési költésgeihez a tulajdonosok tulajdoni hányaduk arányában járulnak hozzá. Ez magyarul annyit jelent, hogy akinek a külön tulajdonában nagyobb lakás,(hozzá garázs, tároló) van, annak a közös tulajdonból is nagyobb eszmei rész jut. Ennek következtében köteles a költségekből is nagyobb rész vállalni. Az alapító okirat elfogadása előttlehetet volna kifogást tenni az ellen, hogy a garázy is 100 % alapterülettel lett figyelembe véve a tulajdoni hányadok felosztásánál.

 

Ebből látszik, hgy a garázstulajdonosok nem a garázs használatáért fizetnek, hanem a garázy alapterülete alapján meghatározott közös tulajdonrészük fenntartásáért, üzemeltetésért.

 

A tulajdoni hányad egységét a lakások, és nem lakás céljára szolgáló, külön tulajdont képező helyiségek hasznos összterületére vetítik, minek során a terasz, erkély, tároló, ... helyiségeket xx% területtel veszik figyelembe:
leképletezve egy példal: 10.000/{2517 m2+(326 m2*50%)}= 3,73134 egység

 

A Ti esetetekben az Alapító okirat készítésénél nem vették figyelembe azt a lehetőséget, hogy az erkély, garázs, tároló esetén nem kötelező 100 %.ban figyelembe venni az alapterületet.

 

A lakás és nem lakás céljára szolgáló, külön tulajdont képező helyiségek fenntartása, üzemeltetése, a tulajdonos kötelessége. és azért semmiféle használati díjat men fizet a Társasháznak.

 

Csak az alapító okirat módosításával érhetitek el, hogy a garázsok alapterülete ne 100 %-ban legyen figyelembe véve a közös tulajdon eszmei felosztásánál. Addig pedig kötelesek vagytok a közgyűlés által hozott határozat szerint fizetni.

Ezt a problémát se közgyűlési határozattal, se SZMSZ módosítással nem tudjátok megoldani.

 

 

Előzmény: didot (58)
Laja73 Creative Commons License 2005.05.12 0 0 59
Szia!

Nálunk is 100%-on van a teremgarázs, egyenként 12m2. Mondjuk ez 1890 ft-ra jön ki havonta, és amúgy sem kevés a közös költség. Nálatok ennyivel nagyobb a garázs?
Előzmény: didot (58)
didot Creative Commons License 2005.05.12 0 0 58

Sziasztok,

Nálunk most volt alakuló közgyűlés, ahol a közös költség tulajdoni hányad alapján került megállapításra. A mélygarázs tulajdonosok száma elenyésző az összes lakóhoz képest, a 80%-a garázshelyeknek még az építő tulajdonában van. A tulajdoni hányadba a a garázs is 100%on került bele, így a garázstulajdonosok vettek 1,5-2 millióért garázst, majd a tulajdoni hányad miatt havi kb 4000.-Ftot fizetnek a használatáért, ami szerintem igazságtalan. Hisz a közös költség legnagyobb része (pl. rendszeres takarítás, szemétdíj, kert, víz) nem kapcsolható a garázs fenntartásának költségeihez. A közgyűlésen a többség leszavazta a garázstulajdonosokat, mivel ha a garázst kisebb hányadban vagy fix összeggel számoljuk, akkor nekik többet kéne fizetni. Máshol ez hogy van, ki mennyit fizet a nem lakáscélú tulajdonokra (tároló, garázs)??? Mit lehet tenni ilyenkor, a 60 napon még bőven belül vagyunk.

Köszi.

 

Laja73 Creative Commons License 2005.05.11 0 0 57
Kösziköszi!
Előzmény: HangaDóra (56)
HangaDóra Creative Commons License 2005.05.11 0 0 56

Laja73!

 

A tartalékképzés nagyon helyes dolog. Láthattad a táblában is, hogy fel is kell tüntetni, a várható megtakarítást.

A lényeg: véletlenül se kerüljön a jegyzőkönyvbe olyan megállapítás, hogy ez a tartalékképzés a nemfizetők okán szükséges! Ha ezt az indoklást bármelyik rendesen fizető tulaj megtámadja, a Bíróság helyt ad a keresetének, mondván, járjon el a kk. a nemfizetők ügyében.

A nemfizetőkkel szemben pedig tanácsos haladéktalanul beadni a fizetési meghagyás iránti keresetet a Bíróságra.

Ez csak munkával jár, és minimális ügyviteli ill. postaköltséggel, mert a meghagyáson lehet kérni illetékfeljegyzési jogot. Intézkedjen a kk. Néhány tulajdonost talán helyretesz a bíróság által kibocsátott kötelezvény, amiből látja, hogy az már nem csak a közös költség tartozás, hanem az azt terhelő kamat és az eljárási költségek és illeték is.

Ez talán a többieket is figyelmeztetné arra, hogy jobb a közös költséget a ház számlájára befizetni, mint bíróságon keresztül akár a másfél-kétszeres összeget rendezni.

Előzmény: Laja73 (55)
Laja73 Creative Commons License 2005.05.11 0 0 55
Szia HangaDóra!

Ma véglegesítjük a költségvetést, és egy korábbi mondatod ugrott be:

"Nem terhelhető a többi tulajdonos olyan indokkal, hogy vannak, akik nem fizetnek."

Ez nálunk nagyon fontos, ugyanis 2005-re van kalkulálva egy 3 milliós "bevétel garancia tartalék", magyarul akkor se legyen fizetésképtelen a ház, ha nem fizeti mindenki a kk-et. Ami reális, mert az építtető egymagában el fogja érni a kétmilliót decemberre (korábbi tapasztalat, hogy nem fizetett máshol sem), és van nemegy tulaj, aki eddig semmit sem fizetett.
De, ha belegondolok, itt mégiscsak arról van szó, amire felhívtad a figyelmem, hogy a többi tulajdonost terheljük a nemfizetők miatt, hiszen ez a hárommillió a bevételi oldalt csökkenti, aminek következtében brutálisan megnő a kk.
Hogyan lehet ezt az ellentmondást feloldani?
HangaDóra Creative Commons License 2005.05.06 0 0 54

vellas!

A társasházi közös képviselők fórumában teljesen komoly választ adtam, részletes indoklással.

Előzmény: Törölt nick (50)
Catman Creative Commons License 2005.05.06 0 0 53
Komolynak szantam...
Előzmény: Törölt nick (50)
Laja73 Creative Commons License 2005.05.06 0 0 52
Mármint a válasz "igen" :))
Előzmény: Laja73 (51)
Laja73 Creative Commons License 2005.05.06 0 0 51
A közös költség tartalmazza minden, a társasház üzemeltetésével kapcsolatos kiadást. Közös költséget meg minden tulajdonos köteles fizetni. A két állításból következik, hogy a válasz "nem". Elvi síkon elképzelhető, hogy a közgyűlés megszavazza (persze így maga ellen szavazna), de nem vagyok benne biztos, nem ütközne-e ez a társasházi törvénnyel.
Ha belegondolsz, az ilyesminek semmi értelme. Onnantól kezdve bárki mondhatja, hogy ő nem használja a hátsó bejáratot, a közvilágítást, a fűre nem lép, stb.
Előzmény: Törölt nick (48)
Törölt nick Creative Commons License 2005.05.06 0 0 50
Ennél komolyabb választ várok...
Előzmény: Catman (49)
Catman Creative Commons License 2005.05.06 0 0 49
Szerintem eleg nehez ellenorizni, hogy ki hasznalja tenylegesen a liftet... Mi van, ha egy foldszinti gyerek jatekkeppen egesz nap liftezik? :)
Előzmény: Törölt nick (48)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!