Keresés

Részletes keresés

nehogyka Creative Commons License 2008.07.31 0 0 6519

sziasztok!

 

Ha már a garázsnál tartunk: a ma esti eső nem öntötte ki a pinceszinti autókat megint? Mi pont a zuhé kellős közelén jártunk arra felé, és a Lehel utcán az F2 előtt már a padkán is átért a víz....sejtem milyen lehetett a helyzet a Csata utca felől... bár remélem csak rosszul sejtem.

Amúgy meg kéne ismernünk a kerület építési szabályzatát, lehet, hogy nem is kikötés az "egy lakás-egy garázs", csak akkor meg mért ezzel traktálnának minket? Másrészt én már párszor beszéltem az emlegetett önkormányzati képviselő hölggyel, és a parkolóhelyek csak az új épület építési engedély-kiadásának volt a feltétele (legalábbis ahogy kivettem a szavaiból), és szóba sem került az, hogy a parkolóhely hiány miatt nem fogják kiadni az F2 használatbavételijét.

pestam Creative Commons License 2008.07.31 0 0 6518
könnyen lehet, h ez a minimális magasság, a csövek, vezetékek, szellőzés miatt, de sztem máshol jóval több hely van... lényeg h a garázs bejáratán csak a személyautón alapuló kisáruszállítók férnek be, meg pickupok, de már kis mikrobusz még véletlenül sem,nemtom ki az az idióta, aki azt is tervezte, gond uaz a tuskó volt...
Előzmény: Giuccio (6515)
hoseman Creative Commons License 2008.07.31 0 0 6517
Üdv!....nos a mi kérdésünkre a minronos hölgy nem cáfolt,hanem inkább olyan kétértelműen fogalmazott....mint a rendőrségi szóvivők a tv-ben.....nesze semmi fogd meg jól...állítólag a polgár hivatallal,a jenővel jövőhét második felében tudnak tárgyalni érdemben......Hogy mi az igazság,az 'kizárt dolog,mert nem tudom'...
úgyhogy én már nem kombinálok..megpróbálok spirituális magasságokba emelkedni,és várni..
Előzmény: gabesz_12 (6516)


gabesz_12 Creative Commons License 2008.07.31 0 0 6516
Köszi Giuccio! Bár reméltem, hogy csak elírtad és 2.50 m :). Elég alacsonynak tűnik.

A használatbavételihez még annyit, hogy miután ma az önkormányzat felhívását vagy 5 próbálkozás után feladtam, újra a Minron-t hívtam. A hölgy mindig nagyon készséges, ha beszélünk, de kérdésemre cáfolta, hogy garázsügyi vagy egyéb problémák gátolnák a használatbavételit. Nos a mai írások ismeretében gyanús, hogy ez sajnos csak hárítás. Azt még megtudtam, hogy jövő héten személyesen egyeztetnek az önkormányzattal az ügyben... De, hogy most mi az igazság, szerintem rejtély, vagy "odaát" van?
Előzmény: Giuccio (6515)
Giuccio Creative Commons License 2008.07.31 0 0 6515

Szia gabesz_12!

 

Igaz,hogy 2,05 méter a belmagasság!

Mi most voltunk garászt vásárolni...és a papíron ez áll a belmagasság méreténél!

 

Előzmény: gabesz_12 (6514)
gabesz_12 Creative Commons License 2008.07.31 0 0 6514
Üdv! Ez a 2.05 m-es garázs belmagasság tuti? Így még ki sem tudom nyitni csontra a csomagtér ajtaját :)
Előzmény: Giuccio (6511)
whitew0lf Creative Commons License 2008.07.31 0 0 6513
Ha már garázs: jó lenne ha az F1 alatt a tűzcsap szekrényét nem kukának használnák egyesek. Ott van egy csokis doboz is és az egyik beállóhelynél van egy csokis karika, szóval elég egyértelmű ki az.
szucsati Creative Commons License 2008.07.31 0 0 6512
Ekkora a belmagasság? Beverném a fejem... Így is van pár olyan ajtó, amit elba* és nem férek be, csak ha fejhajtással köszönök... ;)
Előzmény: Giuccio (6511)
Giuccio Creative Commons License 2008.07.31 0 0 6511

Sziasztok!

 

Ilyen egymás feletti parkolásos dolgon ne is gondolkodjatok!A belmagasság úgysem engedné meg!2,05 méter belmagassággal rendelkezik a garázs!

whitew0lf Creative Commons License 2008.07.31 0 0 6510
Valóban helytakarékos megoldás :)
szucsati Creative Commons License 2008.07.31 0 0 6509
Ez egy komplett parkolórendszer: http://www.woehr.de/en/produkte/index.php
barnaszemu Creative Commons License 2008.07.31 0 0 6508

Velünk szemben, az Orchidea Ligetben van hasonló megoldás, pontosan nem tudom, mert nem értek hozzá, de ott is egymás alatt-felett vannak két szinten az autok, viszont többen panaszkodtak, hogy nem egy jó megoldás, és nem is stabil.

Előzmény: jj92gr (6506)
whitew0lf Creative Commons License 2008.07.31 0 0 6507
Hát mondjuk én baromira nem örülnék hogy ha egy másik autó állna fölöttem akármilyen remek pneumatikus rendszer is tartja. Arról nem is beszélve, hogy minden ráfolyik az alsóra (eső, olaj, stb.)
jj92gr Creative Commons License 2008.07.31 0 0 6506
Bocsi, lehet, hogy rossz példát hoztam.
Ennél a kivitelnél ez a helyzet, de egy ipari (automata) változatnál a két autó "megcserélhető", azaz a két tálca, amelyeken az autók vannak körkörösen mozog, így bármikor bármelyik autó alulra, illetve felülre tehető.
Kicsit hülyén írtam le, de már láttam ilyet, és nagyon komoly cucc, csak hát mint mondtam, a költségek...
Előzmény: whitew0lf (6504)
szucsati Creative Commons License 2008.07.31 0 0 6505
Amit nekünk mutattak (papíron), az a felsőt leteszi az alsó elé keresztbe.
Előzmény: whitew0lf (6504)
whitew0lf Creative Commons License 2008.07.31 0 0 6504
Csak azt nem értem, hogy aki alulra áll az csak akkor tud beállni, amikor már a másik fent van?
jj92gr Creative Commons License 2008.07.31 0 0 6503
Az emeletes parkoló ötlete nem rossz, itt van is egy példa:
http://www.uni-max.hu/negyoszlopos-parkolo-emelo-3-t/d/
,bár ez nem ipari kivitel, és eléggé növelné a közösktsg-et a karbantartási, és állandó emelőgépes biztonságtechnikai vizsgáztatásával. Ellenben tényleg helytakarékos, és ipari kivitelben nagyon jó megoldás.
barnaszemu Creative Commons License 2008.07.31 0 0 6502
Nem, nem kötekedett, csak csendes magányában iszogatott, és sztem magában beszélt, az a csendesebb fajta volt, bár az is lehet, hogy csak azért mert egyedül volt! Ami ennél jobban bosszantott, hogy nem lehetett megmaradni olyan 5m-es távolságban, uis annyira büdös volt. :(
Előzmény: hoseman (6501)
hoseman Creative Commons License 2008.07.31 0 0 6501
..Ne aggódj barnaszemű,ha egyszer ebben a kurva életben beköltözünk,akkor a hajlékonyproblémának véget vetünk!!!
..egyébként hogy érted azt hogy mindenkinek beszélt?..kötekedett a pondró,vagy tarhált ,vagy csak úgy lökte a sehonnai értéktelen vakert?..
Előzmény: barnaszemu (6499)
Giuccio Creative Commons License 2008.07.31 0 0 6500

Szia barnaszemu!

 

Az F2-es garázsba a B és F1 épületek alatt lehet eljutni!:-(

Elég morbid...de ez van!:-(

 

 

Előzmény: barnaszemu (6497)
barnaszemu Creative Commons License 2008.07.31 0 0 6499
Egyébként tegnap én is körbejártam, és ott voltam egy ideig, egy hajléktalan volt ott, leült, megitta a sörét, majd felállt és elment a boltba újabb adagért, majd ismét leült és itta a sörét... jah, és közben minden ott elhaladónak beszélt... ill aki a buszmegállóban állt. Döbbenet... ezek tényleg ott fognak tanyázni???????
Előzmény: barnaszemu (6497)
whitew0lf Creative Commons License 2008.07.31 0 0 6498
Az F1 bejárata az F2 bejáratától beljebb van a Róbert Károly krt felé és van előtte egy nagyobb üres tér.

Az üveges megoldás azért nem annyira célravezető mert igen hamar amortizálódik.
Előzmény: barnaszemu (6497)
barnaszemu Creative Commons License 2008.07.31 0 0 6497

Mert hol van a Ti bejáratotok?

 

Egyébként egy üveges megoldás is jó lenne, csak azért, hogy tényleg azok az ülő részek megszűnjenek.

 

Hány bejárat lesz összesen?

Előzmény: pestam (6485)
Giuccio Creative Commons License 2008.07.31 0 0 6496

Szia whitew0lf!

 

Igen...igazad van.Sajnos azt is elmondta a hölgy,hogy amiatt nincs elég garázs,mert a földszinten lévő üzletek "elvették" a helyet!Csak ezt nem írtam ki eddig.De így van!

Sajnos:-(

Abban is igazad van,hogy a következő ütemben még egy minusz szintet szeretnének építtetni az önkormányzatosok...Tehát minusz 2 szint lenne...

Viszont nem kelnének el a garázsok...ettől fél a Minron,ezért erre a komprumisszumra nem hajlik!

Jah...és ami még fontos...az A-G ütem garázsába egyik előző ütemből sem lehet majd átjárni!Az F2 épületből sem,mert le van zárva fallal,és ott parkolóhelyek vannak...így az átjárást a másik házba nem fogják tudni megoldani...emiatt félnek attól,hogy a másik ütemek lakói nem fognak így garázst venni ott!

Nah...emiatt nem hajlik egyik fél sem a "megegyezésre!:-(

 

 

Előzmény: whitew0lf (6476)
H.T.M. Creative Commons License 2008.07.31 0 0 6495
Kedves C-D-E épületekben lakók!

Ezt a cikket az előző heti HVG-ben találtam...

 

Körbetartozás az építőiparban: még a lakók is ráfizetnek?

2008. július 27. 05:10

 

Visszájára sült el a polgári törvénykönyv módosítása: egy új lakónegyed kivitelezőjének a jelzálog-bejegyzési jog nem könnyítette meg, hogy pénzéhez hozzájusson, a beruházó pedig nem értékesítheti az ingatlant.

Kellemetlen meglepetés érte Budapest egyik új, luxuskivitelűnek szánt lakónegyede vevőit, amikor arra kellett rádöbbenniük, hogy az otthonuknak kiszemelt vadonatúj toronyházak már nem per- és tehermentesek, és még a finanszírozó bankjuk is hezitál a hitelek odaítélésénél. Bár az észak-pesti Duna-parton épülő Prestige Towers beruházója az ingatlanegyüttest azzal ajánlotta az érdeklődők figyelmébe, hogy annak "világpolgári atmoszférája" hatással lesz az ott élők életére és munkájára, ők előbb a magyar valósággal, vagyis az építőiparban kialakult körbetartozások következményeivel szembesültek.

A beruházó ugyanis fizetési vitába keveredett a kivitelező fővállalkozóval, aki időközben tekintélyes adósságot halmozott fel saját alvállalkozóival szemben. Először a fővállalkozó, majd az egyik alvállalkozó fordult bírósághoz, a per tényét pedig felvezették a tulajdoni lapra, ami viszont a bankok szemében már túl nagy kockázatnak számított. A patthelyzetet ráadásul egy olyan törvénymódosítás tette lehetővé, amellyel a jogalkotó éppen az építőipari tartozásokat szerette volna megfékezni.

A viszony tavaly decemberre romlott meg véglegesen a beruházó Part Kft., vagyis a Transelektro-csoport volt tulajdonosának, Székely Péternek az érdekeltségébe tartozó cég és a fővállalkozó-kivitelező, a nyíregyházi székhelyű Épker Kft. között. A beruházó szerint az Épker késedelmesen teljesített, az egyes lakásonként 400 napot elérő csúszás pedig összességében kimerítette a maximális kötbér mértékét, vagyis az eredetileg 2,2 milliárd forintban megállapított szerződéses ár 15 százalékát. Ezt a Part Kft. nem kívánta kifizetni, sőt hibákra és túlfizetésre hivatkozva 170 millió forintot követelt az Épkertől. A fővállalkozó szerint azonban a megbízó tartozott neki a kivitelezés során elszaporodott pótmunkák kiegyenlítésével, ami számításai szerint 2007 végére már 600 millió forintra rúgott. A meddő vitát Székelyék unták meg előbb, 2007. december 17-ével felmondták a 2005. június 6-án kötött szerződést, és lehívták az Épker 225 millió forintos bankgaranciáját. A fővállalkozónak ekkor már tetemes, félmilliárd forintot meghaladó adóssága volt alvállalkozóival szemben.

A koreográfia eddig a pontig éppen úgy zajlott, mint az elmúlt években bármikor, ha a beruházó és a kivitelező a végső elszámoláskor nem tudott egyezségre jutni. A birtokon belül lévő megbízó akár jogszerűen, akár jogtalanul visszatarthatott a vállalkozói díjból 10-15 százalékot, egyúttal élhetett a feltétel nélküli bankgaranciával, vagyis a teljesítés elmaradására hivatkozva bármikor lehívhatta a szerződésben szereplő összeget a pénzintézettől. Eközben a vállalkozónak semmilyen garanciája nem volt arra, hogy a megbízó a teljesítés arányában valóban kifizeti majd a számlákat.

Ezért kezdeményezte már 2005-ben az Építési Vállalkozók Országos Szakszövetsége (ÉVOSZ), hogy építsenek be a jogszabályokba olyan biztosítékokat, amelyek a vállalkozókat is védik. Így született meg tavaly júniusban a polgári törvénykönyv (Ptk.) módosítása, amely lehetővé tette, hogy az építési vállalkozók pusztán a beruházóval kötött szerződés benyújtásával kezdeményezhessék a jelzálogjog bejegyzését azon az ingatlanon, amelyen az adott kontraktus alapján dolgoznak.

A vállalkozók eme frissen szerzett jogával próbált élni az Épker Kft., amikor 2008 februárjában a Fővárosi Bírósághoz fordult, és jelzálogjog bejegyzését kérte az ingatlanra, méghozzá - a bankgaranciával levont, valamint a visszatartott és a pótmunkákért szerinte ki nem fizetett pénzeket összeadva - több mint 1,1 milliárd forint erejéig. Csakhogy az eredeti szerződés korábban született, mint hogy hatályba lépett volna a Ptk. módosítása, így az Épker még nem élhetett jelzálog-bejegyzési jogával.

A Part Kft. mégsem úszta meg az ingatlan megterhelését, miután az Épker egyik hitelező alvállalkozója, az Argomex Kft. nem csupán az Épkert hívta perbe, hanem a beruházót is, és 71 millió forintos követelésének fejében 1 százaléknyi tulajdoni igényt jelentett be a budapesti ingatlanra. Miután a bíróságnak a per tényét haladéktalanul fel kell tüntetnie az ingatlan-nyilvántartásban - hacsak ennek nincsenek formai akadályai -, először a perfeljegyzés került a tulajdoni lapra, és bár a bíróság utóbb viszszavonta azt, a döntés még nem jogerős, mert a vállalkozó fellebbezett.

A presztízsét féltő Part Kft. azt mondja, a vállalkozók ezúttal nem éltek, hanem visszaéltek a joggal, hiszen esetükben nem a megbízó indította el a tartozási láncolatot. A Part projektmenedzsere, Molnár Róbert állítja, 2007 végére már 95 százalékot kifizettek az éppen a pótmunkák miatt többször is módosított szerződés 2,5 milliárd forintos összegéből. A beruházó szerint az Épker manővere mögött az áll, hogy a cég már korábban eladósodott, ami 2006. évi mérlegbeszámolójából ki is derült. A nem egész 7 milliárd forint éves forgalmat lebonyolító Épkernek a 11 millió forintos adózott eredménye mellett 2006-ban 3,5 milliárd forint rövid lejáratú kötelezettsége volt, azon belül 2,7 milliárd forinttal tartozott a beszállítóinak. Ezt az összeget még akkor sem tudta volna kifizetni, ha a Duna-parti építkezés teljes vállalkozói díját törlesztésre fordítja - miközben fizetnie kellett, avagy kellett volna a Prestige-beruházás alvállalkozóit is. Igaz, az Épkernek is volt egymilliárd forint követelése a vevői felé, a cég tulajdonosa, Rabóczki László pedig saját házát is elzálogosította, hogy fizetni tudja hitelezőit.

A történet ezen a ponton azonban éppen úgy folytatódott, ahogy a körbetartozások képzeletbeli nagykönyvében az elmúlt évek tapasztalatai alapján megíródott. Rabóczki arra hivatkozott, hogy cégét a megbízó "tévedésbe ejtette", mert a szerződéskötéskor átadott tervek nem tartalmaztak minden olyan információt, amelyre a kulcsrakész megvalósításhoz szükségük lett volna, ami 2,2 milliárd forintról 3,5 milliárdra növelte a költségeket.

Molnár viszont azzal érvel, a tenderre jelentkező nyolc cég közül egy sem kifogásolta a dokumentációt, ráadásul az is része volt a szerződésnek, hogy a fővállalkozónak kiviteli tervet kell elkészíttetnie; a fix átalányárnak pedig éppen az a lényege, hogy az esetleges rossz kalkulációból származó többletköltség kockázata a vállalkozóé. Az ÉVOSZ korábban éppen azt kifogásolta, hogy az igencsak elterjedt fix díjas szerződések esetében a jogszabály nem jogosítja fel a vállalkozót, hogy felszámítsa a többletmunkákat, ráadásul az esetleges tervhibákért is a kivitelezőt terheli a felelősség: a jogszabályok ugyanis nem határozzák meg, milyen mértékben jogosult tervmódosítást kezdeményezni.

Ha tehát a vállalkozónak, jelen esetben az Épkernek van igaza, akkor sem biztos, hogy jogilag alá tudja támasztani, az eredeti szerződéshez képest valóban több munkát végzett - legfeljebb ideig-óráig kellemetlen helyzetbe hozza a megbízót a jelzálog bejegyzésével. Ha viszont a beruházónak van igaza, akkor a Prestige projektvezetője joggal veti fel, hogy a Ptk. módosításával a netán rosszhiszemű vállalkozónak meglehetősen komoly fegyvert adtak a kezébe, hiszen a megbízó az ingatlan azonnali tehermentesítése érdekében akár jogos követeléseiről is kénytelen lemondani. Vagyis ha eddig a bankgarancia a fővállalkozóra nehezedő nyomást jelentett, most a jelzálogbejegyzés a megbízót teszi sebezhetővé. A döntés mindenképpen a bíróságra hárul. Így jelen esetben a per bejegyzése egy-két hónapig még akkor is a tulajdoni lapon marad, ha a beruházónak van igaza, az alvállalkozók pedig akkor is hónapokig várhatnak a pénzükre, ha a perben végül a fővállalkozó győzedelmeskedne, aki egyébként peren kívüli egyezséget szorgalmaz.

SZABÓ YVETTE

pestam Creative Commons License 2008.07.31 0 0 6494
F2-es emberkék: a saját érdeketekben gyorsan jelezzétek ezt a megoldást a Minron felé!!!
pestam Creative Commons License 2008.07.31 0 0 6493
mondjuk ez hihetőbb és létezik is ien megoldás, a falas poént lehet nem vennék jó néven... vagy csinálhattak volna automata parkolórészt, ami egy működik már a városban
Előzmény: szucsati (6492)
szucsati Creative Commons License 2008.07.31 0 0 6492
Akkor megoldás, hátha segít ;)
egy kicsit jobban rugaszkodj el a talajtól = 3D, azaz egy beállóra két szám, papírt írni, hogy felemelős automata lesz ott.
Előzmény: pestam (6491)
pestam Creative Commons License 2008.07.31 0 0 6491
falra rajzolni beállóhelyeket, és a papírra kiírni a számozást? :))
Előzmény: szucsati (6488)
jj92gr Creative Commons License 2008.07.31 0 0 6490
Sziasztok,
mi az F2-ben vettünk lakást, és érdekelne az előző épületek lakóinak a tapasztalata a ködbérre vonatkozólag. (már ha van)
Átutalták-e rendesen, "korrektek" voltak-e, ilyesmi.

A garázsok kivitelezésére kíváncsi leszek, mert nem hinném, hogy a majdani épületekben 2 szintet építenének lefelé, mert ez talán a legköltségesebb megoldás. Aztán meg úgysem fog elkelni az össezs kocsibeálló akármit is csinálnak.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!