Keresés

Részletes keresés

jégtör Creative Commons License 2010.02.08 0 0 479

Hát biztos egyszerűbb elbagatellizálni a dolgot, mint leírni a valóságot.

Előzmény: mela69 (478)
mela69 Creative Commons License 2010.02.08 0 0 478
Huh, lassan már több összeesküvés elméletet lehet itt olvasni, mint a Kennedy-gyilkosság ügyében... :)
jégtör Creative Commons License 2010.02.08 0 0 477

Ejha !

 

Ha jól értem, a MAC-nak vagy egyértelmű volt, hogy a szabály szerint az UTE-val elődöntőzik, de ennek ellenére edzőmeccsre hívta és filmvetétítésen elemezte a gyanútlan ellenfelet

 

vagy

 

úgy gondolta, hogy a Zalaegerszeggel játszik, de ráugrott a lehetőségre, elintézte a változtatást, és most magyarázza a bizonyítványt, hogy a szabály az szabály.

 

Mindkettő elég gáz!!!

Előzmény: kukac60 (476)
kukac60 Creative Commons License 2010.02.08 0 0 476

Mivel már nem befolyásol semmit, azért lássunk tisztán.

 

Tibi1979 szerint a versenyszabályzat egyértelmű volt, UTE-MAC elődöntőnek kellett következni. Erről azonban senki nem szólt a tévesen gondolkodó és kiíró VB-nek vasárnap (01.24) estig.

 

Mindeközben a "Zalai Titánok ellen készülő" MAC (mela szerint ők sem tudták) edzőmérkőzésre hívta a "téves kiírásban" hívő UTE-t szombaton este (01.23), és a hosszabítással,  majd büntetőlövésekkel és a MAC-os gyerekek kitörő örömével zárult edzőmeccset videóra vette.

 

Másnap, vasárnap este szóltak a VB-nek, hogy rossz a kiírás. (Bár ezt később valaki megpróbálta a közkedvelt Kercsó Árpád nyakába varrni.)

 

Az ezt követő héten (a MAC honlapján 01.28-án megjelent hír alapján) a "rájátszás kiírásának hirtelen módosítása" miatt, a kölyökcsapat vetítés keretében "tökéletesítette saját és megfigyelte az UTE játékát", felkészült az elődöntőre, melyet aztán sikerrel meg is nyert. Mindenki aki sokat tett a sikerért, joggal büszke magára. Néhányan azért szégyellhetnék is magukat, bár bizonyára nem fogják.

 

Tibi szerint így igazságos, Tillasz szerint pedig a gyerekeknek mindegy kivel játszanak. Mindenesetre tanulságos, hogy a hirtelen programváltástól meglepett, esetleg csalódott UTE-s gyerekek, akik az alap- és középszakaszban csak kétszer kaptak háromnál több gólt, most két meccsen tizenhármat szedtek össze. Gondolhatnánk a MAC jobb csapat.

 

Csakhogy a várt UTE-B helyett, "hirtelen" a meccset alig nyerő Dunaferrel szembe került (a középszakaszban a MAC-ot megszorongató) Volán, meglepetésre szintén kikapott két meccsen, és csak a hetedik helyért játszhat.

 

Talán a gyerekeknek mégsem mindegy, ha a szabály (vagy értelmezése) váratlanul a kárukra változik?

 

 

 

 

Előzmény: Tibi1979 (458)
mela69 Creative Commons License 2010.02.02 0 0 475
Ez nem jó hír. Jobban szerettem volna, ha az 1. verzió miatt szakadt volna félbe a meccs. Jobbulás a kapusotoknak!
Előzmény: Isac74 (474)
Isac74 Creative Commons License 2010.02.02 0 0 474
mela 2. verziója a "nyerő". sajnos a kapus sérülése miatt a KJSE edzője kérte a mérkőzés befejezését. A lecserélt csíkszeredai kapus állt be és folytatták, mint edzőmeccs.
Előzmény: Bubu012 (469)
mela69 Creative Commons License 2010.02.02 0 0 473
Előzmény: Startrek04 (466)
mela69 Creative Commons License 2010.02.01 0 0 472
Biztos vagy ebben? Akkor miért jegyzték be korrektül, hogy a kapusok elhagyták a pályát? Vagy Te tudsz végeredményt?
Előzmény: Tibi1979 (471)
Tibi1979 Creative Commons License 2010.02.01 0 0 471
Nem tudják kezelni az on-line jegyzőkönyvet!!
Előzmény: Bubu012 (469)
mela69 Creative Commons License 2010.02.01 0 0 470
Én két dolgot tudok elképzelni:
1. technikai probléma ami miatt meg kellett szakítani a mérkőzést;
2. a kaposvári kapus sérülése - mert csak egy kapust neveztek a mérkőzésre;
Előzmény: Bubu012 (469)
Bubu012 Creative Commons License 2010.02.01 0 0 469
Mi történt a Kaposvár - Csíkszereda serdülő mérkőzésen? Úgy tűnik, mintaha 2. harmad után véget ért volna.
mela69 Creative Commons License 2010.02.01 0 0 468
Sziasztok! Dicsekedtem már Nektek a megújult weboldalunkkal?
MAC Jégkorong Szakosztály
A mobilos változaton még dolgozunk, remélem hamarosan az is hozzáférhető lesz.
mela69 Creative Commons License 2010.01.31 0 0 467
Sajnos kiderült a titok... Egy szemfüles lesifotósnak sikerült lencsevégre kapnia a MAC legújabban kifejlesztett XXI. századi edzésmódszerét. Ime:

Ettől erősödnek a hokispalánták
Startrek04 Creative Commons License 2010.01.29 0 0 466
Köszi! Akkor neked sincs bővebb infód a meccsről? OK!
Előzmény: Tibi1979 (465)
Tibi1979 Creative Commons License 2010.01.28 0 0 465
igen

7-2 vagy 7-3 én úgy tudom
Előzmény: Startrek04 (464)
Startrek04 Creative Commons License 2010.01.28 0 0 464
AV19 7:3 U14?
Előzmény: Tibi1979 (463)
Tibi1979 Creative Commons License 2010.01.28 0 0 463
7-3
Előzmény: jégtör (462)
jégtör Creative Commons License 2010.01.28 0 0 462
Tudja valaki a tegnapra tervezett AV19 serdülő - U14 edzőmeccs eredményét ?
Bubu012 Creative Commons License 2010.01.27 0 0 461
Még egy megjegyzés csak hogy tiszta legyen. Itt két olyan verzió van, amit a VB írt ki. Az egyik, ami múlt héten volt fenn a honlapon és a másik, ami most. Egyiket sem a szereplő csapatok vagy én vagy valaki más találta ki, mind a kettő a VB-től jött. Csak azt szeretném tisztázni, hogy nincs "én verziom". Vannak szövetségi információk, ami alapján a csapatok megpróbálják megszervezni a mérkőzéseket. Ha ezek egyik napról a másikra megváltozhatnak, akkor ez gondot okoz. Szerintem ezt mindenkinek el kellene fogadni. Nem hiszem, hogy ez bárkinek jó lenne.
Előzmény: Bubu012 (460)
Bubu012 Creative Commons License 2010.01.27 0 0 460

Tehát akkor nincs benne a kiírásban és hibáztak. Az hogy ennek nincs meg a felelőse valahogy nem lep meg (ez azért, hogy mindenki ott volt, miért nem szóltak, ez nem tűnik kielégítőnek). De a kiírás a VB neve alatt történt tehát úgy lenne korrekt, ha mondjuk a VB kiadna egy nyilatkozatot, amiben elismeri, hogy nem volt egyértelmű a kiírás. Ez lehetne az első lépés. A második pedig az, hogy jövőre erre külön figyeljenek. 

 

Még egyszer: az általad vázolt sincs benne. A kiírás pedig eleve nem volt jó és attól sem lett az, hogy ezt bizonygatod. Év elején nem voltak pályán elért eredmények, de már akkor látszott, hogy valami nincs rendben. Akkor sem Te, sem senki más nem mondta, hogy ez így jó, csak az az info jött vissza, hogy így lehetett megoldatni aztán majd meglátjuk. Változott is év közben. Most egyszerre szuper lett és megkérdőjelezhetetlen.

 

Tényleg kellene belőle tanulni. Személy szerint nem neked, hanem a szövetségnek, mert a jövőben arra kell felkészülni, hogy sokcsapatos bajnokságok lesznek és azokat menedzselni kell. Ehhez pedig egy egyértelmű, korrekt, számonkérhető és betartható versenykiírás kell.

 

Tehát nem tőled várom azt, hogy a szövetség nevében elnézést kérj, hanem azoktól, akik ezt a csapatok számára bizonytalan helyzetet előidézték. De ha ez nem történik meg, az sem tragédia, csak egyeseket minősít.

Előzmény: Tibi1979 (458)
Tibi1979 Creative Commons License 2010.01.27 0 0 459
„Szerintem jó a kiírás és igazságos,mert pályán elért eredményeket veszi alapul!”

Jah és ezen a téren lehet köztünk véleménykülönbség nem akarlak meggyőzni
Előzmény: Tibi1979 (458)
Tibi1979 Creative Commons License 2010.01.27 0 0 458
Szerintem jó a kiírás és igazságos,mert pályán elért eredményeket veszi alapul!
Ezt a süllyedős hajós történetet azért rád is lehet alkalmazni.
Mint írtam valóban hibáztak a szövetségben,hogy rossz párosítás került fel a honlapra és nem egyértelműen van megfogalmazva a szabály.!!!Ebben nincs köztünk vita!

Még egyszer elmondom az általad vázolt verzió NINCS benne a kiírásba!
Szerintem ha valami nem egyértelmű akkor azt kéne alkalmazni ami a szokás,ajánlás stb. Nem pedig azt amit most valaki jónak lát.
Azért azt is leírom ismét,hogy mikor született ez a nem egyértelmű kiírás akkor ott volt MINDEN csapat képviselője,ha az egész nem tetszett neki,vagy csak részei,vagy nem volt egyértelmű akkor miért nem szólt,vagy tett egyéb javaslatot??


Elnézés terén én nem vagyok kompetens én nem tudom,hogy valaki kért vagy kérni fog-e elnézést.
Előzmény: Bubu012 (456)
Bubu012 Creative Commons License 2010.01.27 0 0 457
Btk. helyett Ptk. Mert ugye a Btk. az "Büntető törvénykönyv" a Ptk. pedig "Polgári törvénykönyv". Elnézést az elírásért.
Előzmény: Bubu012 (456)
Bubu012 Creative Commons License 2010.01.27 0 0 456

Légyszíves olvasd már fel szó szerint, ami a te verziódat erősítí és ne azt másold be ami nem egyértelmű. Szerintem ismerd el, hogy nem volt egyértelmű és hogy igenis a VB a legelején hibázott, amikor egy ilyen fércművet versenykiírásnak hívott.

 

Kicsit emlékeztetsz az "Erik a viking" atlantiszi királyára, aki ült a sülyedő Atlantiszon és közben mondogatta, hogy nem sülyedünk. Attól, hogy most ismételgeted, hogy igenis jó a kiírás, attól még nem lesz az.

 

Az hogy mi az igazságos, az egy morális kérdés, ráadásul ebben az esetben nem is igazán objektív. Attól függ, hogy honnan nézzük. De a kiírás szinvonalán ez mit sem változtat.

 

Az ajánlással az a baj,  hogy nem kötelező. Ajánlás, tehát alkalmazható, de akkor azt elő is kell írni (előre a versenykiírásban), hogy ebben és ebben az esetben az IIHF vagy NHL vagy a piripócsi sakkszövetség x y ajánlását vesszük alapul. A te példádra, ha van egy peres ügy akkor a szerződésben nem szabályozott kérdésekben a Btk. előírásait használják, mert az törvény és mindenkire kötelező. De ha beleírják a szerződésbe, hogy pl. egy kamarai iránymutatást kell alapul venni (és a törvény ezt nem írja felül) akkor az a mérvadó. De csak akkor, ha ez előre ki volt kötve!!! Próbáld meg mondjuk egy bírósági ügynél utólag behúzni ezt a tételt, hát körbe is röhögnek. 

 

Az emberek hibázhatnak, de akkor ezt el is kell ismerni. Én ilyenkor elnézést szoktam kérni, de ez neveltetés kérdése.

Előzmény: Tibi1979 (455)
Tibi1979 Creative Commons License 2010.01.26 0 0 455
Igen szerintem ez az egyértelmű és ez az igazságos!Jégtörőnek is írom az alapszakaszban lejátszott sok sok mérkőzés alapján szerintem így helyes.
Mint írtam”túlnyomó többség véleménye” azért nem perdöntő mert akkor minek vannak szabályok?most nem csak erre az estere gondolok,mindig mindet meg lehetne szavazni. Szerintem a túlnyomó többség szerint a MOL ligát a DAB érdemelte volna mégsem ő nyerte!

Amúgy a Liga megszavazta,hogy a Csík fizesse ki az egyik Magyarországon „rendezendő mérkőzését” az MJSZ ezt mégis eltörölte
De az ilyen vitás esetek értelmezésére miért nem fogadjuk el az IIHF javaslatát?? Mint vitás esetekben a nem szabályozott,nem pontosan szabályozott dolgokban a Btk-ra hivatkozást?
Szerintem az ilyesmi inkább értékmérő mint vélt dolgok vagy a vágyak
Előzmény: kukac60 (452)
kukac60 Creative Commons License 2010.01.26 0 0 454
Ezek szerint az igazságosság kérdése sem egyértelmű, tehát erre sem alapozhatunk. Marad a többségi vélemény ??
Előzmény: jégtör (453)
jégtör Creative Commons License 2010.01.26 0 0 453

Szerintem ha az alapszakasz hetediknek a döntőbe jutáshoz nem elég megverni a másodikat és a harmadikat, hanem a másodikat és az elsőt kell, az nem a legigazságosabb.

 

Kis túlzással, ha az elsőt és a másodikat is megveri minek kell döntő ?

 

Az eredeti párosítás szerintem igazságosabb lenne.

Előzmény: Tibi1979 (451)
kukac60 Creative Commons License 2010.01.26 0 0 452

Majd csak szól aki észrevette, vagy talán valahogy kiderül.

 

Ha szerinted egyértelmű volt megértem, hogy nem tudszt mást elfogadni.

Csakhogy mindenki más szerint is egyértelmű volt csak másképp, mint neked.

Éppen ezt hívják úgy, hogy nem egyértelmű !!!

Így aztán nem tudhatjuk biztosan, hogy ki értelmezte félre.

Ha pedig nem tudjuk, az lenne a tisztább, ha a túlnyomó többség értelmezését követnénk.

De ezt valóban a VB dönti el csak kérdés milyen megfontolásból, hiszen először nekik sem jutott eszükbe a te verziód. Aztán valaki segített.

 

Pontlevonás ügyben egyet értünk.

 

Ha döntőbe jutnának akkor valóban +1200-at jelentene, de még nem jutottak, viszont a +1200-at már megnyerték. Azért nem  teljesen mindegy.

 

 

 

 

Előzmény: Tibi1979 (450)
Tibi1979 Creative Commons License 2010.01.26 0 0 451
Még egy dolog!

Hát ugye az egészben az alapszakaszban lejátszott sok mérkőzést veszik alapul ,ez nem elég??nem ez a leg igazságosabb??
Előzmény: Tibi1979 (450)
Tibi1979 Creative Commons License 2010.01.26 0 0 450
Igen ezt kérdeztem én is ki vehette most észre?
Szerintem a kiírás egyértelmű és azt nem tudom érvelésként elfogadni,hogy mert mindenki félre értelmezte fogadjuk el a félre értelmezettet.

Szerintem a pontlevonásos szabály is egyértelmű volt és sokan ragaszkodtak volna hozzá és sokan reklamáltak.

Én semmilyen olyan pozíciót nem töltök be ami alapján folyamatosan figyelnem kéne,hogy mi szabályos és mi nem ez a versenybíróság feladata!
Én is csak most néztem,hogy mi a helyzet mikor kirobbant a „””botrány”
Versenybíróság is úgy értelmezte a szabályt ahogy én és ugye az ő véleményűk a mérvadó.
Ha a Csíkszereda döntőben találkozna a Zalával akkor nem lenne plusz 1200 km??
Előzmény: kukac60 (449)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!