Nagyjából az 1970-es évek óta széles körben közismert tény, hogy a világ fosszilis energiahordozó-készletei nem csak elméletileg végesek, hanem történelmi léptékkel mérve nyugtalanítóan hamar elfogynak, illetve kitermelésük aránytalanul megdrágul. A korábbi paradigma szerint a világ olajkészletei mindig negyven évre voltak elegendőek, mert a feltárási és kitermelési technológiák fejlődése lépést tudott tartani az igények növekedésével. Ebben az időben az árakat inkább olyan tényezők mozgatták, mint a nemzetközi biztonság, vagy az olajpiacokhoz való szabad hozzáférés egyéb körülményei.
A folyamatosan és kiszámíthatóan olcsó szénhidrogének szépen-lassan nyomasztó fölényre tettek szert a globális energiaellátásban és civilizációnk fejlődésének, fenntarthatóságának kulcstényezőjévé váltak. A hetvenes évek óta a helyzet kiszámíthatatlanabbá vált, társadalmunk „erőforrás korlátos” lett, az innováció a „gyorsabbat, nagyobbat,” helyett a „kisebbet, takarékosabbat” felé fordult. A kétezres évek a szénhidrogének piaci árának korábban elképzelhetőnél nagyobb ingadozását hozta, ami sokakban felvetette a kérdést, hogy társadalmunk lépést tud-e tartani ezzel a trenddel, vagy a tartós és nagymértékű áremelkedés olyan fundamentális változásokat hoz, amelyek feszegetik, vagy egyenesen lerombolják a társadalom hagyományos gazdasági és politikai kereteit.
A változások világszerte félelemmel töltik el az emberiség egy részét, a nem mindennapi körülmények életre hívták az ’armageddonista-vallást’, amely a világ pusztulásáról szóló ősi mítoszoknak a nagy monoteista világvallások megváltástanának modern keveréke. Az armageddonisták az antiglobalisták és más antikapitalisták nyomdokain járva megkérdőjelezhetetlenül hisznek az emberi civilizáció mai formájának pusztulásában. Dogmáik vitatását a vitapartner ostobaságával, elemzésre való képtelenségével, ellenérdekeltségével, vagy kulturális tradícióival, szélsőséges esetben származásával magyarázzák. Sokak értékelése szerint az ’armageddonista-hit’ megjelenése a válságról való párbeszédet vakvágányra viszi, az érvelést irracionális, emocionális síkra tereli, a konstruktív gondolkodni vagy tenni akarást destruktívizmusba fullasztja, vagy a legjobb esetben is arra ösztönöz, hogy lokális látszatmegoldásokkal is megnyugtathatjuk magunkat, ugyanis a hitelvek szerint a globális megoldások feleslegesek, mivel szerintük a globalizált világ amúgy is halott rövid időn belül.
A hajdan értelmes, konstruktív eszmecsere színteréül szolgáló Peak Oil topik mára az armageddonista vallás megvallásának és vitatásának helyévé redukálódott, így többen, akik a problémáról való racionális párbeszéd hívei, létrehozták ezen klubtopikot. Ebben a topikban az innovációról, mint a túlélés kulcsáról, illetve az ennek hatására szükségszerűen átalakuló gazdasági és társadalmi viszonyokról lesz szó, ahol a civilizáció estleges leépülése csak mint vitatható hipotézis szerepelhet, aminek elutasítása semmiképpen nem indukálhat kirekesztést, személyeskedést, illetve semmiképpen nem alakulhat ki olyan párbeszéd, ahol a megoldás irányába mutató műszaki, energetikai, gazdasági, stb. tárgyú javaslatokat ideológiai alapon feleslegesként próbálják lesöpörni.
Ebben a topikban nincs ranglista, de sokan jobbak bizonyos területeken, mint a másik, ezt kérem, tartsuk tiszteletben és ne álljon le a matematikus vitatkozni a modern közgazdaságtudományról az azt oktató egyetemi tanárral, legfeljebb kérdezzen, ahogy ez fordítva is elvárható. Ez a téma komplikált, energetikai, gazdaságtudományi, politikai, stb. megközelítéseket kíván, így próbáljuk egymás tudását kiegészíteni és nem megkérdőjelezni.
A témák közt természetesen hasonló prioritással rendelkezik a gazdasági világválság, mint az olajcsúcs, miután a kettő szorosan kapcsolódik egymáshoz. Amennyiben van rá igény, nyitunk külön gazdasági topikot.
Mindenképpen rossz nézni - mondjuk szagolni rosszabb :-) - ahogy ennyi biomassza pocsékba megy, de ha termelni akar valaki, akkor a fix, de legalábbis kiszámitható hozam alapvető. A hirtelen túltermelés meg szinte kezelhetetlen.
Már csak azt kell kikalkulálni, hogy mennyi energiába telik ez az egész folyamat. Nekem mindig ilyen félelmeim vannak a biomassza-megoldásokkal kapcsolatban.
ha nekem kéne kitalálni, én bepakolnám az egészet egy nagy rozsdamentes tartályba, locsolnék rá egy kis vizet, aztán idővel lesz belőle biogáz
az odáig tuti, csak lehet hogy az "idővel" rovat hónapokig tart, és nem teljes
de nyilván akik értenek ilyesmihez, meg tudnák oldani hogy a lebomlás gyorsabb legyen, esetleg lehessen az anyag feldolgozását folyamatos adagolással végezni
The so-called "nuclear renaissance" is finding few friends among state lawmakers in the United States. The nuclear power industry has been shut out across the board in 2009 in its efforts in all six states - ranging across the nation from Kentucky to Minnesota to Hawaii - where it sought to overturn what are either explicit or effectively bans on construction of new reactors, according to the nonprofit Nuclear Information and Resource Service (NIRS).
...
Dave Kraft, director, Nuclear Energy Information Service, Chicago, IL., said: "Authorizing construction of new nuclear reactors without first constructing a radioactive waste disposal facility is like authorizing construction of a new Sear's Tower without bathrooms. Neither makes sense; both threaten public health and safety."
A zatomerömüvek hulladekanak az örzese egy hoszantarto, nemes/nemtelen es draga feladvany :-(((
Nemetorszag eppen most jött ra, hogy a tarolt ~12 000 tonna sugarzo hulladek veszelyben van. Az egyetlen tarolo pedig (Gorleben nevü varos mellett agy solencseben) a befektetett 1,5 milliard $-val együtt semmit sem er.
Germany's only storage test facility for high-level nuclear waste, into which Berlin has invested nearly $2 billion over the past years, is unsafe and needs to be closed, experts say.
...
Germany has agreed to phase out nuclear power by 2021. The country's reactors have accumulated some 12,500 tons of highly radioactive waste items such as spent fuel rods. They heat up greatly and radiate for millions of years.
Én úgy látom, hogy ez egy Hubbert -görbe, csak nem emelkedett elég egyenletesen. A lefelé tartó szakasz ponr tükörképe a felfelé tartó utolsó néhány évének. Minél meredekebben esik a görbe a végén, az azt jelenti a számomra, hogy jobb technológiával termelik ki.
*EUR a Bloomberg-en nem elérhető 1999. január 1. előtt (pedig számolhatnának ECU-vel), ezert a korábbi adatok DEM-val vannak számolva, a rögzített EUR-DEM árfolyam alapján; 98 és 97 ellenőrizve DKK-val is, mindkét esetben két cent eltérés van, ami a kerekítésből, illetve a DKK nem teljesen rögzített árfolyamából is fakadhat
Köszönöm a választ, értem, amit mondasz. A reaktorok racionális mérete ezek szerint az 1 GW és az 1,6 GW között van valahol. Azaz ezer GW kapacitást ekkora reaktorokból a legolcsóbb és legegyszerűbb legyártani.
Ha a számaid jók, akkor ezek szerint nincs technológiai, csak anyagi akadálya annak, hogy akár világszinten a jelenlegi teljes alaperőművi kapacitást átállítsuk nukleáris alapra belátható időn belül.
Hát,ez egy komplex kérdés. Beruházás nélkül a jelenlegi infrastruktura alkalmas lehet hetente 1 db GW nagyságrendű raktor legyártásához. Ez a kapacitás 2-3 év alatt futtatható fel ennyire,ami azt jelenti hogy 0-rol 5 év alatt lehet ennyire felfuttatni a gyártási kapacitást. Az idő nagy része ahoz kell,hogy a gyártásba betanitsák a munkásokat/mérnököket.
A legnagyobb jelenlegi reakor 1.6GW-s. Ennél nagyobat elvileg lehet csinálni,de a következő problémák lesznek: -A rekatortarály falvastagása és a sugár között nem lineáris összefügés van. -A nagyobb reaktorok biztonsága roszabb,mivel a tömeg / felület arány roszabb,vagyis rosszul lehet hűteni vészhelyzet esetén. -Nehezebben szállítható a nagyon nagy reaktor -A rendszer biztonsági tartalékát durván megnöveli a nagyon nagy reaktor -8 darabb 200 Mw-s reaktort könyebb legyártani,mint 1db 1.6 GW-st.Több hibát enged a kisebb termék,mint a nagy,igy könyebb megtanulni a gyártását.
A te értékelésed szerint mennyire lehet felskálázni a reaktorgyártást? Értem ez alatt azt, hogy mennyire lehet megnövelni a kapacitást anélkül, hogy komolyabb falakba ütköznénk, pl. elfogyna a szakember, aki tervezi és felügyeli a gyártást.
Van egyébként technikai akadálya annak, hogy a mai 1GW-os reaktorok helyett 1,6 GW-osokat építsenek? Vagy esetleg még nagyobbakat, amilyenek még nincsenek?
2 havonta tudnak legyártani egy reaktort. Ezt az időt nagy valószíűnséggel különösebben sok nehézség nélkül (értem ezalatt nagyobb beruházás nélkül) le lehet tornázni 1 hétre.
Amit csináltak,az (nagy valószínűséggel) összeszerelték a reaktorokat,lenyomásprobázták őket (a reaktort,csővezetéket,aktív elemeket),tesztelgették hő és nyomás alatt,esetleg ellenálásfűtéssel szimulálták a a valós terhelést (bár lehet hogy ez csak tipusprobához kell),majd szállításhoz/tároláshoz szétszedték és becsomagolták. Ehez szükség van egy álványrendszerre,illetve fűtő/hűtő berendezéskere,illetve vízrendszerre. Nagy valósznáséggel pár hét arra kelett,hogy a probabadrol letakaritsák a minősített reaktort (ami valsz egy halom cősvezetéknek fest,a közepén egy nayobb tartályal) és utánna az új felépítésén ügyködtek. A tesztek maguk lehettek 1-2 hetesek.(valsz összeszerelt állípotban a stabilizált nyomásnak nem szabad a rendszerben csökkenie,ez lehet a legfontosabb kritérium a megfelelőséghez)
A gyártásban a szűk keresztmetszet ilyen cuccoknál tupikusan a szakik,akik gyártják ezt a berendezést. Mivel ha ráhajitod pl. a tartályt a karuszel esztergára,és utánna azon esztergálod egy fogásban pár hétig,a legnagyobb gond az,hogy lehetősleg az esztergályos ugyanaz a személy legyen.(szinte biztos,hogy őreg gépeken munkálták meg az alkatrészeket.) Ja,meg hogy megmunkálás közben ott legyen egy halom mérnök,aki felügyeli a munkát:-) Tehát ez a szűk keresztmetszet ,aminél a folyamatos műszakrend bevezetéséhez eléggé komoly szervezési munkát kell cisnálni.
Az hogy mennyi az átftási idő már más kérdés. Kell az ötnödéböl egy nagy fémtömb,meghatározott paraméterekkel.Szállíás Utánna ezt kovácoslják,majd szállítják. Majd hegesztik,szállíják. Megmunkálják,szállítják. Majd készreszerelik,tesztelik,szétszedik,csomagolják,és szállítják.
semmire, csak én is kiváncsi voltam hogy igazából mennyi idő kell nekik egy reaktor legyártásához, 2 hónap azért nagyon kevés, még engedélyeztetni sem lehet ennyi idő alatt
Inkább három év.Az első hajógyárban nem kezdték még el a munkát amikor átadták az építést a másiknak,így valsz a reaktorok évekkel hamarabb készültek el,mint ahogy integráni lehetne őket a hajótestbe.
ez is erről szól, viszont itt konkrétabban a reaktorról, az előző adat valószinűleg a teljes hajó építéséről szól
azonban ez meg nem tartalmaz kezdő és vég dátumot, sőt tulajdonképpen még a reaktor teljes összeszerelését sem, mert csak annyit írnak hogy leszállították a reaktortartályt, meg a belevaló cuccokat, de azt nem hogy már össze is szerelték készre
Rostekhandzor has approved the environmental impact assessment of the floating NPP project in Vilyuchinsk
The State Ecological Committee has also approved the feasibility study of the project.
The basic floating NPP is being built at Baltiysky Zavod in St.Petersburg. The construction was started at Sevmash in Apr 2007 but Feb 27 2009 the project was transferred to Baltiysky Zavod. The unit is supposed to be ready in 2011. In the second quarter of 2012 it will be ready for transportation and in the fourth quarter it will be stationed in Vilyuchinks (Kamchatka region).
vagyis az építés ideje 2007.04 -> 2012.03 ami kb 5 év ha jól számolom, amíg telepítik Kamcsatkára
