1. A pályáztatás mint olyan is "csalás": a kulturális miniszter joga a Nemzeti Színház Zrt. vezérigazgatóját kinevezni, saját döntése alapján. 2. Ennek ellenére Hiller pályázatot írt ki, és felkért egy testületet, hogy véleményezze a pályázatokat. A testület döntésének semmiféle jogi relevanciája nincs. (Vagyis: Hillernek nem volt muszáj figyelembe venni a testület javaslatát.) 3. A testület Alföldi Róbert pályázatát tartotta a legjobbnak. 4. Valaki észrevételezte, hogy a pályázatok mellékleteit (eddigi munkásság, különféle színlapok, szándéknyilatkozatok) nem fénymásolták le. 5. Lefénymásolták. 6. A véleményező testület ezután is Alföldi Róbert pályamunkáját tartotta a legjobbnak. 7. Hiller bejelentette a döntést.
"Lezárta magában a kérdést, és nem tervez semmilyen lépést az ügyben, hangsúlyozta kérdésünkre válaszolva az igazgató. Az már egyébként is felér egy nyertes pályázattal, hogy a Nemzeti Színház társulata mellette tette le a voksát - tette hozzá Balikó Tamás."
azért azt nehéz komolyan gondolni, hogyha mindenképp Alföldit kellett győztesként kihozni, mert hogy ment az ukáz, akkor van jelentősége a pályázatoknak és van értelme manipulálni velük...
nyilván volt valami kavarás: több helyen is lehetett erről olvasni, végül a teljes anyagok a bíráló bizottság elé kerültek... és azok ismeretében döntöttek (újra, ugyanúgy)
ezt sokféleképp lehet minősíteni... de a legszélsőségesebben úgy, hogy valakik csalni akartak, de nem sikerült...
"Felmerül a kérdés, hogy Balikó miért említette azt a dolgot, hogy ő heteroszexuális? Azzal, hogy említette, kapcsolatba hozta a csalás bűnnek tartásával."
Szerintem nem hozta kapcsolatba, pusztán az Alfölditől való másságára utalt.
"A bírálóbizottság munkáját nehezítette, hogy két pályázó anyagát a testület hiányosan kapta meg. Balikó Tamás pályázatából hét oldal hiányzott. A bírálóbizottság hétfőn megismételte december 13-i ülését, hogy a kiegészített pályázatok ismeretében hozza meg döntését.
A minisztérium hibát követett el, amikor hiányosan küldte ki az anyagot, mondta Schneider Márta szakállamtitkár, a bírálóbizottság elnöke"
Felmerül a kérdés, hogy Balikó miért említette azt a dolgot, hogy ő heteroszexuális? Azzal, hogy említette, kapcsolatba hozta a csalás bűnnek tartásával. Holott nyilvánvalóan nincs kapcsolat. És ezzel "lebegteti" azt a kérdést, hogy a homoszexualitás vajon milyen kapcsolatban van a csalás bűnnek tartásával?
Lehetne persze ezt hívni iróniának is - de abban van (szokott lenni) szellemesség -, ezzel szemben ez a mondat pusztán rúgni akart egy baromi nagyot Alföldibe.
Az más kérdés, hogy inkább magába sikerült, de nem tudom érte sajnálni.
[Meggyőződésem, hogy te pontosan érted ezt - beleolvastam a topicba -, csak valamiért kényelmetlen leírni, hogy szimplán Balikó bunkó volt. Gyanúm, hogy rühelled Alföldit -hogy miért, azt nem fogom firtatni -, és emiatt tetszik neked a..... karakán pécsi színigazgató elménckedése...Most szólok, hogy ez irányban nem ragozom tovább, szóval felesleges csűrni-csavarni.]
Szerinte ostoba és rossz az aki rosszra gondol. - hát, biztos így is lehet. Hülyének tettetni magunkat, és nem törődni azzal, ami kiszúrja a szemünket.
Végülis érthető. Az elvbarátai olyan ordas furkók, hogy ha észre kellene vennie, még szégyellnie kellene magát miattuk. Azt meg ugye mégse ...
Többedjére tévedsz. Én itt mindössze annyit bizonyítottam, hogy 2-3 nicket leszámítva, ez a közeg alkalmatlan a téma tárgyalására. Erre például a te sok hozzászólásod remek példa.
Bocs, de te is tévedsz. Itt az erővonalak egyáltalán nem politikai oldalak mentén húzódnak. És az Alföldi-Balikó tengely, meg ez az egész történet pontosan mutatja a szembenálló feleket. A dolog valódi tétjéről ez a topik eddig körülbelül egyetlen hangot sem szólt, annyit is ér.
"Gyakorlatilag Alföldit minden, a mai köznyelvben létező mocsokkal megdobálta - egy mondaton belül."
Balikó - meglehet - ebben a mondatában utalt Alföldi homoszexuális nemi identitására. Oké, fogadjuk el egy pillanatra, hogy ez a mondat erre való utalás.
De, kérdezem én, a homoszexualitás szerinted mocsokság?
