Sajnos +etetett ez a proporcionális betű...
Ezért inkább küldök egy képet:
Itt, mint látod 3,5-ös blende mellett 10m a beállított élesség.
A mélységélesség kb 8-12m lenne
11-es blendénél már kb 6-30m-ig éles minden, és
16-os blendénél kb 5,2-végtelenig minden éles.
A távolság skálánál van egy blendeskála is, a távolságbeállító ponttól kétfelé a nyílás-értékek. Kb. így valahogy :
2 3 5 8 10 15...
22 16 11 8 5,6 4 2,8 | 2,8 4 5,6 8 11 16 22
A "|"-hez állítod be a távolságot, és amit le tudsz olvasni a két beállított blendeérték között, az lesz éles. A példánál:
5 m-re van állítva az élesség, 5,6-os blendénél 3-8 méterig éles minden. 11-nél 2,7-10m, 22-nél 2-25m-ig.
Remélem érthető voltam. :)
szikla 1!
Nem vagyok guru de talán ez segít:
105mm obi f4-nél kb. így néz ki a mélységélesség.
Tárgy távolság/élesség előtte/utána.(méter)
{2,5/2.61/2,4,}
{3/3,16/2,86}
{4/4,28/3,75}
{5/5,43/4,62}
{6/6,7/5,5}
{7/7,9/6,3}
{8/7,1/9,2}
Nem ismerem az obidat de valószínű,hogy nem a legnagyobb blendénél a legélesebb a rajzolata.Akkor viszont változnak a fenti adatok tehát megnő a mélységélsség.Megnő akkor is, ha nem 105-ös gyujtótávolságot használsz hanem rövidebbet.Ez neked kell kitapasztalnod.
"Több fényt"
Üdv:Sklave
Mellesleg tud valaki online "tanfolyamot" valahol, ami foglalkozik egy keveset a digitális technikával is, úgy alapfogalmak szintjén? (főként a digitálisan előállított képek utómunkálataival kapcsolatban)
Majd jön valaki guru is, én csak annyit tudok mondani a 3. problémádra, hogy a mélységélességről sokáig azt hittem, főként a blendétől függ. Hát nem. :-)
Sokat számít a fókusztávolság is.
Az említett 28-105-ös objektívnél azt hiszem, valahol 70mm környékén kezd kellőképp feltünővé válni a kis mélységélesség. Elvileg úgy tudom már 50mm-en is elég kicsi, de az még az én ízlésemhez kevés.
1. válasz: valóban csak f4-es. Köszönöm a helyesbítést. (Ugyan még nem tudom ez jó vagy sem).
2. Kérdés: nekem egy sigma 28-105-ös van. Ez jónak számít? Nem baj, hogy nem megy f4 alá?
3. Kérdés:miért? Makrót ebben a formában hogy érdemes? Illetve tudok-e jót?
Csináltam ugyanis egy tulipános, gyönyörű kerítésről egy képet oldalról, úgy, hogy ki akartam emelni egy elemet élesen, környezetét halványra, kis mélységélességgel. De nem ment. Lehet ilyen képet produkálni ilyen objektívvel? Innen a problémám. Tudom, nagyon kezdő vagyok, de megköszönném guruk a segítségeteket!
Izé... azért ilyet még vigyorogva sem kéne leírni.
Szerintem annak kéne örülni, ha egy komoly fotós múlttal és tudással rendelkező egyén megnézi a képeidet. Ha már véleményt is mond róla - legyen az bármilyen lesújtó - az már önmagában is pozitív kritika, akkor már volt mit nézni.
nekem nikon F65-ösöm van, amint írtam már korábban
most feltűnt nekem valami. A használati útmutatásában azt írják, hogy lehet vele 2.8, vagy akár kisebb rekeszértéket is produkálni. Főleg egészen közel képekhez kellene. De az enyém csak f4-ig megy el. Legalábbis eddig tudtam beállítani.
Alatta már a következőt írja: Lo vagy felette: hi
de ez nekem azt sejteti, hogy ezek már valamiféle határértéken túl vannak.
Kérdésem: rossz a gépem? vagy egyszerűen a használatival ellentétben ennyit tud?
"ti. mitől "ütős" egy kép, mielőtt és egyáltalán (!) szóba is kerülhetne a technika!"
Ez szimpatikus megközelítés. Hányszor hallottam már: Jaaaa, te digittel ( -vagy analóggal- teljesen mindegy) fotózol, hát az sz*r. És itt jött a lesajnálás. Pedig még a kép elő se került. Előítéletek felejtve, csak a kép, mint végtermék szerepel. Természetesen papíron.
Hogy mitől jó? (Kéretik nem agyoncsapni, ez egy "hozzánemértő" műszaki szaki véleménye)
Mindenképp attól lehet "ütős" egy kép, hogy a néző figyelmét megragadja és érzelmeket érzéseket szellemet közvetít számára. Szerencsés esetben azokat, amiket a fotós láttatni/éreztetni/befogadtatni akar. Átélhetővé teszi a szemlélő számára az ábrázolást. Hat rá. Mondanivalója van számára.
már nem volt hiába ez a "vita". :))) én előbbre megyek az okokban, ti. mitől "ütős" egy kép, mielőtt és egyáltalán (!) szóba is kerülhetne a technika! :) néhányan magukra ismernek most: tíz- és százezrekért járnak "fotós" sulikba és nem tudják a képeikkel átvinni azt az érzést, ami majd szétfeszíti őket. például megveszik a tízéve lejárt "ócsó" papírt - valahol ugye be kell hozni a költségeket - és technikailag megölik a képeiket a be nem avatottság okán még mielőtt bármi más eszébe jutna a szemlélőnek...dumálni azt lehet bármit. :)
"szóval most csak egy egyetemet végzett és már válogatott (!!!) szintre próbáltam rávetíteni"
Mgen, azt hiszem hatásos vetítés volt. Alaposan elgondolkodtam, hogy mit is akarok... Ezt nem, az biztos. Mindenesetre láttam hasonló "modern" felfogásban rendkívül ütős képeket is, úgyhogy még a műfajt sem tudom kiátkozni :-))
Dehogy erotika, meg bujkál? Nagyon elbújhatott mert nem találom. :-)) Mondjuk elég picik a képek a pdf-ben.
Elég komolyan kétségbeejtettél: akkor mit is akarok én? Hol? Miért? :-))
Természetesen jó képeket. Bárhol. Csak, azért, mert kellenek.
Mindenesetre, ha fel- és eltévednék vmi elefántcsonttoronyba, hogy már csak magam érteném, hogy mi van a képen, cibáljatok le ! :-)))
Jó lecke: mielőtt jelentkezem egy iskolába megnézem, hogy akik már elvégezték, miket követnek el. Ez segít. Sokat. De sajnos ez a módszer sem tévedhetetlen.
Szazbolha verprofi. Veletlenul talaltam ra a kepeire, sacc/kb az orok idok ota fotozik, fotokritikaival meg nem erdemes vitatkozni... Orulj amig nem latta egy kepedet sem. :)
