2. Azért manapság picit többről szól a dolog mint számítógépekről. Ők már csak sokadik helyen állnak. Munkaeszközzé váltak. Nincs rá jó és rövid magyar kifejezés.
Hát izé... én a bécsi utca innenső, budapesti végében gondolkodom. Itt, Budapesten kellene egy valóban megbízható cég aki az utcáról betérő idegennel is foglalkozik.
Sajnos az, amit egy kollégámnál láttam... erősen elkeserített.
ha a bécsi utca külső végére gondolsz, a faktor még mindig f<1. :))) egyébként sokan tévedésben élnek: nem tudják, hogy mi a különbség a tömegkidolgozás és az un. profi laborálás között. tömegkidolgozás árán várnak profit. több minilabor is profinak aposztrofálja magát, gondolod azt is produkálnak? hehe. te például tudod, mi az a "profi"? esetleg mi az, amitől profi egy labor "terméke"? he? :)
"+oldható, de igen macerás. Főleg, hogy amikor megint visszateszed ne exponálj össze, vagy ne maradjon kihasználatlan filmfelület. Diginél azért 1 kicsit 1xűbb :)"
Ez jó téma :-))
Zenittel talán gázos, Prakticánál is rámegy 1 kocka, viszont pl. az eos a perforációt számolja és ugyanoda teszi vissza a filmet.
Diginél valóban egyszerűbb.
Ez így szó szerint nem valós, én pl. nap mint nap veszem ki a félig ellőtt tekercset és rakok be más érzékenységű filmet, diát, negatívot. Aztán visszatekerem a helyére
+oldható, de igen macerás. Főleg, hogy amikor megint visszateszed ne exponálj össze, vagy ne maradjon kihasználatlan filmfelület. Diginél azért 1 kicsit 1xűbb :)
"Analóg gép aránylag olcsó... nem tudod felvételenként váltogatni a nyersanyagokat, +kell várnod, míg kifogy a film."
Ez így szó szerint nem valós, én pl. nap mint nap veszem ki a félig ellőtt tekercset és rakok be más érzékenységű filmet, diát, negatívot. Aztán visszatekerem a helyére.
szia, akkor hol vagy jelen? Pl. itt. :)))
Olvasgatok, olvasgatok több topikban is, és ha van valami, amihez érdemben hozzá tudok szólni, tudok valakinek segíteni, akkor +teszem.
Néha találkozom Mil-el is, :) ott van az adataim között.
Akinek a minőség fontos, nem "legtöbb helyen", hanem megbízható laboratóriumban dolgoztatja ki a képeit, vagy önmaga laborálja. Mondjuk nem a leg 1xűbb, és takarékosabb +oldás, dehát ez van.
Kizárólag szakmai kérdésekről vagyok hajlandó Lmondani - legjobb tudásom szerint - a véleményem. Remélem, hogy tudok néhány érdeklődőnek segíteni.
Fotozz.hu =re nem az a fórum, ahol jelenvagyok. Undorító a társaság 1 része.
1. Tudod hogy készül manapság a "nagyítás" a legtöbb helyen? Az előhívott negatívot/diát scannelik és fotonyomtatóval kinyomtatják. Volt a kezemben negatívról készített papírkép, amin tisztán látszott a pixelesedés. (azért egy 100-as filmnek még nincs ekkora szemcsézettsége - és ha van, az is másképp néz ki)
Ettől kezdve szerintem igényes amatőrnek marad a dia. Azt még nem lehet "eldigitalizálni" :-(
Az már csak apróság, hogy FF negatívról készített "nagyítás" gyönyörűséges sárgás-zöldes fátyoltól tündökölt. Kék még itt-ott előfordult, de feketének és fehérnek nyoma sem volt a papíron. :-(((
2. A fotozz.hu topic-ban vár rád is egy egyáltalán nem költői kérdés.
A franc ebbe a "Nem telt le a várakozási idő"-be:(.
Szóval az előbb Lfelejtettem válaszolni a többi kérdésedre:
Érdekelne, továbbá az is, hogy érdemes-e diascannert vásárolni tükörreflexes géphez?
Vagy előbb-utóbb gondolkozzak digitálisban?
Azt ugye +beszéltük, hogy nem tükörreflexes <-> digi, hanem analóg <-> digi a kérdés.
Döntened neked kell, én Lmondok néhány szempontot, amit figyelembevehetsz:
Analóg gép aránylag olcsó, film, nyersanyag drága, nem azonnal látod viszont a képet, hanem csak előhívás után, nem tudod felvételenként váltogatni a nyersanyagokat, +kell várnod, míg kifogy a film.
A minősége jobb, mint a digi, (nem véletlen, hogy a legtöbb természetfotós, márkás, jóminőségű kiadványok fotósai analóg gépeket használnak, mert ott nagyon fontos a felbontás, részletgazdagság). Ha nem tudsz nagyon jó minőségben scannel-ni, az is megoldás lehet, hogy egy gyengébb scanner-el nagyítást digitalizálsz. Úgy olcsóbban +úszod, és ha nem nagyon fontos a kitűnő minőség, akkor jó eredménnyel számolhatsz. Ugyanakkor, ha ez a megélhetésed, és a mnőség nagyon fontos, nem úszod meg a jó digitalizálás költségeit.
Digitális A gép sokkal drágább, mint a hasonló tudású analóg, ugyanakkor a minősége nem közelíti meg annak a minőségét. Viszont átlagos felhasználásra ez is +felelő, ha jó minőségű, valóban márkás géped van, még újság, kiadvány-minőséget is el tudsz érni vele. Nem véletlen, hogy a legtöbb lap riportere digigépekkel dolgozik. Másik előny, hogy azonnl láthatod a végeredményt (na jó, kicsiben, de azért mégis), valamint hogy egyik képről a másikra tudod váltogatni az érzékenységet, ff, színes képet stb.
Nagyjából ennyi, de döntened - mint már mondtam - neked kell...
Ne keverjük a szezont a fazonnal. Digiben is, + analogban is van tükörreflexes, és nem tükörreflexes (általában kompakt) gép.
Ha arra gondolsz, hogy a digitális képek nem érik L az analógok minőségét, akkor igazad van. Az előbb már beszéltem a bedigitalizált filmek minőségéről, de ott még mindig a scanner volt a "leggyengébb láncszem". Maga film ennél jobb felbontást tud produkálni. Egy átlagos film felbontása kb 100-120 vonal/mm. Ehhez ugye 2Xfelbontás-1 pixelre volna szükség. Az azt jelnti, hogy egy 24x36mm-es kisfilmnek kb 4799x7199 px. felelne meg, ha a gyengébb, 100vonal/mm-es felbontással számolok. De van 180-200 vonal/mm-es felbontású film is. És akkor még nem beszéltünk a középformátumokról (4,5x6, 6x6, 6x9cm). Hogy a síkfilmeket már ne is Mlegessem (9x12, 13x18cm-es film)De Lvetemült minőségmániásoknak van 18x24cm-es is :))) (ez mondjuk elég ritka ...)
Scanner kérdése a dolog. Jó diascannerel sokkal jobb, mint egy digi képe. Ha +gondolod, 4-5000 dpi-vel scannelve egy kisfilm 5kx7-8kpixel, ami testvérek között is 35-40 Mpixel. Hol van ilyen digigép szerinted?
Az más kérdés, hogy ezeknek a scannereknek az ára 6jegyű. :(
másrészt azért is kérdem, mert néha az az érzésem, hogy a digitális képek nagyítva egyáltalán nem érik el ugyanazt a minőséget, mint tükörreflexes társaik. Pláne ugyanabban az árban.
Megint más oldalról: sok esetben a beltéri képek nem túl világosak, sőt egy lumix is árához képest borzalmasan sötét képet produkál.
Csak emlékezetből írom amit írok, szóval a tévedés joga fenntartva.
Úgy tudom, az ilyen 1500Ft/CD scannelés minősége vetekszik egy 4MPixeles noname szappantartó minőségével... (max. indexnek jó a fotók mellé)
Ha valóban jó minőséget szeretnél, akkor egy tekercs scannelése horribillis összegbe kerül. (valami 500Ft/kocka rémlik, de az olcsóbb verzió is valahol 10000Ft/tekercs körül lett volna)
Ha valakinek van pontosabb infoja, esetleg korrigálhatna ;-)
