Kezeld másként a szituációt! Tanácsként, hogy mélyedj el egy kicsit a leképezési törvények témakörében. Senki nem bántott (én biztosan nem akartalak), de jobb, ha az ember arról, amivel foglalkozik, igyekszik minél alaposabb ismereteket szerezni. Homokon nem áll meg a vár!
Háááát, az biblia, a magyar csill irodalom olyan alapköve, aminél nagyobb hatású könyv nem született még ebben a műfajban.
Én még pár éve is csináltam saját készítésű távcsövet. Na jó, a tükröt nem én csiszoltam, de én számoltam ki a Newton rendszerét. Szóval nagy mákony, nagyon rá lehet szokni.
Otthoni makrót nem igen tudnék javasolni. Azt ugye kell tudni, hogy a kezdőbbnél kezdőbb szinten ugatom a makrózást. Nekem van kertem, így ma reggel (is) kimentem jeget fotózni. De, ha beteg vagy, akkor nem javallom, hogy jeget fotózz holnap kora reggel.
Ezeken a témákon túl vagyok, nem elég érdekesek, illetve nem tudom kellő kompozícióba helyezni őket. A konyhai magok is megvoltak (csillagánizs jól néz ki). Már az órám is megvolt. Tényleg: egy óraszerkezetet kéne fotózni. Csak azzal meg az a baj, ha nem egy működő, tiszta szerkezetet szerzel, hogy zavaró a por. Mint a halott rovarokon.
Aprópénzeket,gyümölcsmagvakat,szobanövényeket ?Én is már 4 napja itthon döglődök de nem sok kedvem volt fotózgatni mivel egyfolytában lázas voltam sajna.
13 évesen, mikor kezembe került a "Távcső világa", és megértettem milyen egyszerű, és hogyan működik egy távcső annyira ösztönző volt, hogy 4 évig mást sem csináltam, mint távcsöveket építettem.
De nem vagyunk egyformák. Lehet, hogy a srác hatalmas művész, és jó képei vannak. Mi meg tudjuk, hogyan működik, aztán csak szakértünk itt, de nem fotózunk, mert nincs fantáziánk, mit kellene.
Tényleg: valami ötlet itthoni makró témának? Be vagyok szorulva a lakásba betegség okán...
Az sem olyan nagy baj, ha az ember tudja, mi fog történni, ha kézbe vesz egy objektívet és azzal valami spéci dolgot (nem a feleségét az egri Dobó szobor előtt fotózza) szeretne művelni. Mint például makrófotót készíteni. Ha van némi fogalma ezekről a dolgokról, akkor nem lesz olyan, hogy jéééé, a múltkor egészen más sikeredett, de vajon mitől?
De aki nem igényes, annak a képei sem lesznek igényesen kivitelezve.
Minden olyan nagylátószögű objektív retrofókuszos, amelyeket tükörreflexes gépekbe lehet használni. Máshogy nem férne el a tükör. A képfelőli lencsetagok erősen domborúak, míg a frontlencse egy negatív meniszkusz, de lehet, hogy még a második lencsetag is az. A végeredmény a leghátsó lencsetagtól 3-4 cm távolságra olyan kis méretű kép, mintha 1-2 cm távolságban lévő vetítési centrumon keresztül lenne perspektivikusan vetítve.
Ez nem teljesen igaz, mert általában a retrofókuszos objektíveket nem lehet teljesen elrajzolásmentesre korrigálni, mindegyiknek van egy kis geometriai leképezési hibája. Ezért pl. a fotogrammetriai célú mérőkamarák nem tükörreflexesek.
Az a lényege, hogy a lencsetagok egy nagyon aszimmetrikus rendszert alkotnak, ennél fogva az objektív képfelőli fősíkja jóval közelebb esik a képsíkhoz, mint a leghátsó lencsetag.
Ennek ellentéte a teleobjektív, ahol pedig a képfelőli fősík valahova a frontlencse környékére esik, vagy még annál is kijjebb, a tárgy felé.
Nem, valami egészen más volt a lényeg. A tárgy eleve nem 13 mm-re, hanem a végtelenben van....
Úgy emlékszem A képoldali fősík volt valahogyan eltolva, és az objektív létrehozott egy kis méretű képet a lencserendszeren belül, aztán azt kivetítette a filmre....ha jól emlékszem.
Ezekről a sugármenet rajzokról jut eszembe: tud valaki olyan linket, ahol egy 10 mm körüli optika sugármenetét lerajzolják? Elgondolkozott valaki azon, hogy lehet, hogy a filmsík kb. 4 centire van egy 1 cm fókuszú optika hátsó lencsetagjától? Egyszer láttam erről rajzot, de megnézném újra.
