Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Hát az eljárásjogi szabálysértés vonalat nem eröltetném, sok közöm nincs efféle ügyekhez.
Inkább azt próbálnám bizonyítani, hogy a térfigyelő kamera felvételei nem bizonyítják a szabálytalan várakozást.
Ehhez még bizonyosságal kellene tudnom, hogy a KRESZ szerint a kereszteződés honnan indul egy ívelt sarkú kereszteződésben. Ez még hiányzik :). Igaz jogszabályra hivatkozva még senki nem tudta alátámasztani, hogy ott ahol az ív kezdődik. Ugyanis a felvételek alapján lehetséges, hogy autó orrából egy csekély rész bele lógott az íves szakaszba.
Egyébként milyen költségekkel járna egy bírósági eljárás?
A B.e. leirja a határidőket.Ha kell megnézem.Már volt ilyen ügy a kezemben.Szinte 100%,hogy az ügyintéző kifutott a határozat meghozásának a határidejéből.
Itt visszaolvasva is azt látom,hogy ezer sebből vérzik ez az ügy.Kár lenne kifizetned.Az eredeti szabs. sem áll meg,tetézve a határidőkkel...Az lényegtelen,hogy ők mikor irták.Az számit,hogy mikor vetted át.
Véleményem szerint egy olyan kereszteződésben, mely nem szabályos szögletes formájú, íves határoló járdaszigetek vannak, ott az ívet követve kell közlekedni. Ebben az esetben az ívet bárhol érintő jármű szabálytalanul várakozik.
Nem a megúszáson van a hangsúly. Anyagilag nem éri meg az egésszel foglalkozni, jobban járnék ha kiperkálom a 30k-t és elfelejteném.
Ha jogos lenne a büntetés szó nélkül tejelnék is, nem keresgélnék kiskaput még ha van alapja is ebben az esetben, ezért is nem említettem az elején dátumozásos problémát. De nehogy már jogalap nélkül büntessenek meg, bizonyitékként olyan felvételeket használva, ami a célra alkalmatlan, sőt jobban megfigyelve az igazamat támasztja alá.
Egyébként még nem győződtem meg arról, h. "a kereszteződés magába foglalja a sárga, narancs, és pirossal színezett területet" - állítás ami ekvivalens a te felvetéseddel. A kresz szabályokat és definiciókat értelmezve mindez nem kövekteztethető. Lehet észrevetted, hogy kiragadva csak ezt a kérdést, postoltam a Szabályértelmezés (KRESZ) topikban is.
Akkor megint elnézést kell kérnem, az ügy kipattanása óta mostanáig nem volt költözés egyáltalán. "Posta, költözés"-t csak általánosságban írtam, hogy mi miatt késhet a kézbesítés. Azt akartam kihangsúlyozni, hogy a feládás késett itt igazából. (Arra nem gondoltam, hogy többször is felhadhatta már a rendőrság az elmúlt 4 hónapban, csak történetesen most érkezett meg, éppen amiatt, mert nem kaptunk semmi értesíést és költözés sem volt)
Tény: A 2010-07-30-ai keltezésü fellebezésünkre, amit határidőn belül kapott kézhez az illetékes hatóság az első célba ért válaszrekció a 2011 februárban végén kézhezvett, 2011-02-21-én postázott, de 2010-09-27-én keltezet határozat.
Na bocsi, h. ezt elmulasztottam korábban említeni, nekem is szemetszúrt a dátumozás, de teljesen rá voltam cuppanva a tényleges problémára, hogy jogszerű volt-e a várakozás vagy sem.
Az hogy 4 hónappal a határidő után kapom készhez még lehet a posta miatt, költözés stb. De itt arról van szó, hogy a 4 hónappal a határidő lejárta után lett feladva a levél.
Itt két lehetőség van: 4 hónapig tárolta a rendörség az aláírt határozatot, vagy visszadátumozták. Kiváncsi vagyok, lennék milyen határidővel kell egyáltalán határozatot hozzanak a fellebezés után?
De én itt megállnék, mert ahhoz kevés a tapasztalatom, hogy megmondjam, mi van, ha közel 4 hónappal az 1 hónapos másodfokú határidő UTÁN kaptad kézhez.
A határozatot 2011 február végén vettük át, pár napja. Az egész sztorit beleértve az érdekes dátumozást egyből leírtam a "zugügyvéd"-nek illetva a totalcar-nak is. Pár nap várakozás után, miután visszajelzést nem kaptam egyik helyről sem, post-oltam ide az index fórumba. Úgyhogy tényleg nagyon hálás vagyok, h. meghalgattok és szóbaálltok velem.
Visszatérve a dátumra, a boritékon a szombathelyi postahivatal dátumozója 2011.02.21-t mutat. Tehát a mi szemszögünkből igen forró az ügy, nem mi csücsültünk rajta majdnem 4 hónapot.
Köszönö a hozzászólást. Az szerintem is érezhető, hogy az eljárás nem volt kóser. Ilyen megközelítésből viszon nem akarok az üggyel hosszútávon foglalkozni. Igazából erre a kérdése adandó válasz a következő, képpel szemléltetett egszerű kérdésre redukálódik:
Semmi esetre sem támadólag, de: a nejed legközelebb keressen más helyet. :)
A felüljáró másik oldalán szinte mindig van hely, ha nem közvetlenül ott, akkor följebb, a BVSC felé. Ott van egy aluljáró is, amivel rövidíthető a séta a busz-metró-villamosvégállomásig.
Egyébként sem jó dolog ilyen helyeken parkolni. Én soha, de soha nem állok a kereszteződéshez, sem úttorkolattal szemben (T-kereszteződés).
Láttam jó néhány olyan koccanást, megcsúszást, amikor a vétlen, parkoló autó megsérült. Tudod, az autók a kereszteződésekben előszeretettel repülnek... :)
Nézd, én nem akarom a Te véredet, nem értek egyet az ésszerűtlenül alkalmazaott objektív felelősséggel, de az igaz hogy olyan szinten elszemtelenedtek a szabálysértők, hogy VALAMI megoldást kellett találni.
Ennyi bevezetés után SZERINTEM az védhető álláspont, hogy nem 5 méteren belül van a jármű, mert nem.
De az nem védhető szerintem, hogy nem lógott be a kereszteződésbe.
Megnéztem a képeket újra, azt látom mindegyiken, hogy bizony legalább 30-40 centis részen már távolodik a járműtől a járdaszegély, az ívnél állt meg.
Nem akarok pálcát törni a nejed felett, de SZERINTEM ez az ütköztetés bizony megállhat (az 5 méteren belüli megállás biztosan NEM!).
Akkor csak az a kérdés, hogy az autó eleje pontosan hova esik. A képek alapján én és sokan mások azt mondják, hogy pont oda, ahol a patka el kezd kanyarodni, a birságoló azt mondja, hogy az autó orra bele esik az íves szakaszba. Hogy lehet ezt objektíven eldönteni?
A csalóka perspektivából 70 méterről készült fotók alapján szerintem bajosan.
Érdekes megközelítés, köszi. Ez nekem meg sem fordult a fejemben.
Ezt indokként már el tudnám fogadni. Kérdés, hogy holl kezdődik akkor az útkereszteződés. A rendörségi fotók alapján látszik, hogy az autó orra oda esik ahol az egyenes úttestészl elkezdi az ívesedni.
Útkereszteződés KRESZ meghatározás : két vagy több útnak azonos szintben való kereszteződése, egymásba torkollása, illetőleg elágazása
A definicióban szereplő "torkollás" kifejezés jelentheti azt, hogy ahol a ívesedés kezdődik, ott kezdődik a kereszteződés. Így kell értelmezni?
Köszi a hozzászólást. Érdekelne a véleményed, hogy szerinted miért nem szép megállás? Az 5 méteres távolságtartás az út metszéspontjaítól mérve egyértelműen rendben van.
Ami a buszmegállótól mért távolságot illeti, azt sajnos pontosan nem tudom, le fogom mérni. Emlékeim szerint még sárga útburkolati jelzés is van, és a feleségem autójával foglalt hely között illetva a buszmegálló tábla között még egy autó simán elfér, úghogy jó esélyel megvan az 5 méter.
Ha nem lesz meg, akkor természetesen nem pörgök tovább a témán...
Alább olvasható a hatóság ii. fokú indoklása, amiben az okfejtés szikrája sem lelehető fel, illetve a fellebezésünk szövege is...
