Szeretném, ha ide mindenki szabadon leírhatná, mit gondol a Bibliában szereplő állításokról. Lehet ellenvélemény, beszélgetés, vita, bármi. Senkit nem szeretnék kitiltani, letiltani, dirigálni egyet nem értés esetén, durvább vélemények is beférnek. Egymás személyét viszont kérném tiszteletben tartani.
Változatlanul úgy gondolom, hogy a kialakult helyzetet csak a felek kívánsága szerint lehet szeretettel lezárni. Egyedül azt találom különösnek, hogy a kialakult helyzetet az érintettek mind ugyanolyan elvek szerint kívánták lezárni; mert az emberek nem szoktak ennyire hasonlóan gondolkodni. Ezért gyanítom azt, hogy valamilyen külső motiváció hatására gondolkodtak az érintettek ilyen hasonlóan.
Pontosan! Ezt mondom en is. Amikor felajanljuk az embereknek, hogy "valasszanak", akkor nagyon sokszor az tortenik, hogy ez nem igazi valasztas, hanem valaki kenyszeriti oket a valasztasra.
Ezert problemas ez a megoldas, hogy "ugy csinaljuk, ahogy az emberek dontsenek".
Reszben ezert is problemas pl. az abortusz. (Az egyik problema ugye a gyerek eletenek az elvetele - de most nem errol beszelek.). A "pro-choice" egy nagyon szep szo, hogy az anya dontson (de mar ez is problema, mert az apa miert nem donthet egyaltalan?). De valojaban minden esetben teljesen szabad dontesrol van szo? Biztos, hogy nem. Ismerek eseteket, amikor nok sirva mentek abortuszra, mert a baratjuk/ferjuk vagy szulok kenyszeritettek.
En is azt gondolom, hogy itt is kulso kenyszerito erok jatszottak szerepet. A felesegeknek lehet, hgoy fel lett ajanlva a valas a 2. ferjtol, azzal a kitetellel, hgoy mindent elvesztenek, beleertve a gyerekuket is.
Ezert irtam korabban: amikor egy rossz helyzetre adunk egy rossz megoldast, akkor a rossz helyzetet csak erositjuk vele. Mert ha lehetoseg van elvalni az 1. ferjtol, akkor biztos, hogy valakinek valamikor erdeke, hogy elvegye masnak a feleseget, vagyonat, es ezutan meg ervenyesse is nyilvanitsa a tettet, a kapcsolatukat.
Ha az emberek azt tudnak, hogy soha, semmikor semmilyen korulmenyek kozott nem lehet elvalni (kiveve ervenytelen hazassag eseten), akkor is ugyanugy elvette volna az a kb. 100 ferfi azt a not, akinek a ferje tevesen halotta lett nyilvanitva? Szerintem nem.
Es ez a szeretet - amely MINDEN egyen eletet nezi, nem a tobbseget. Annak a katonanak is nezi az eletet, aki tevesen halotta lett nyilvanitva. Es annak a felesegnek is, aki az 1. ferjevel szeretne egyuttelni elete vegeig, ha ne nem lennenek a kenyszerito korulmenyek.
Ha a szeretetet igy fogod fel, hogy az a szeretet, amirol eppen ugy gondoljuk, hogy "jo" - akkor ebbe nagyon sok minden belefer. Pl. a megcsalas is. Nekem jo, neked jo - senki sem tudja meg, a hazastarsaink se, akkor miert is ne?
Szívük keménysége miatt: Mert onnan belőlről, az emberek szívéből származnak a gonosz gondolatok, házasságtörések, paráznaságok, gyilkosságok, lopások, telhetetlenségek, gonoszságok, álnokság, szemérmetlenség, gonosz szem, káromlás, kevélység, bolondság: mind ezek a gonoszságok belőlről jőnek ki, és megfertéztetik az embert ...
Nem válaszoltál, hogy Jézus szerint a válás házasságtörés-e. Most sem válaszoltál.
"a szerető Isten önmagával kerülne ellentétbe akkor, ha a kölcsönös szeretetet nélkülöző házasság fennmaradására irányuló jogi garanciát várna az embertől."
Isten ki akarja munkálni a (kölcsönös) szeretetet ott, ahol az (még) nincs. Tehát az erre való hajlandóság az üdvös megoldás, s nem a válás, ami házasságtörés Jézus szerint, hisz Jézus szerint a házasság föl nem bontható...
Akkor mondd meg, hogy szerinted mi lett volna a helyes eljaras.
A #2054. hozzászólásban írtam: Meggyőződésem, hogy a példa szerinti esetben a Szentírás alapján is lehet Istennek tetsző döntést hozni az 1János 4,8b; továbbá a Lukács 10,25-28; Márk 12,28-34; Máté 22,34-40 versek alapján. Ezeknek a verseknek mindegyike a szeretetről szól, és ezért a példa szerinti esetben úgy lehet a szeretetnek megfelelő döntést hozni, ha a kialakult helyzetet a felek kívánsága szerint zárják le. Vagyis az asszonynak csak a második házassága érvényes, és az első férje újra megházasodhat.
Változatlanul úgy gondolom, hogy a kialakult helyzetet csak a felek kívánsága szerint lehet szeretettel lezárni. Egyedül azt találom különösnek, hogy a kialakult helyzetet az érintettek mind ugyanolyan elvek szerint kívánták lezárni; mert az emberek nem szoktak ennyire hasonlóan gondolkodni. Ezért gyanítom azt, hogy valamilyen külső motiváció hatására gondolkodtak az érintettek ilyen hasonlóan.
Ahol nincs kolcsonos szeretet, azok ne kossenek hazassagot.
Azt is elmondtam, hogy házasság nem erősíti a párkapcsolatban élők közötti szeretetet.
Elmondtad, de ez nem igaz. Tapasztalatbol tudjuk, hogy erositi. Ha ugy elem meg a hazassagomat, hogy a szeretet egy feladat, amit nap mint nap meg kell elnem, akkor ez a szeretet erosodik. Ha ugy elem meg a hazassagomat, hogy mindig az tortenjen, ami nekem jo, es a hazastarsam ugy szeressen, ahogy en elvarom, es ahogy en futyulok, akkor valoban nem erosodik a szeretet. De ez nem-hazassagi kapcsolatban is igy van.
A hazassag nem letezik nehezsegek nelkul (mint ahogy semmilyen kapcsolat). De eppen a hazassagi kotelek (ez az Isten, emberek elott tett igeret) az, ami megtart a nehezsegekben.
Ennek ellenére a patriarchális hagyományokat követő emberek házasságot kötnek, aminek többek között az a következménye, hogy tömegével sodródnak bele a házasságtörésbe (akár elválnak, akár nem).
Akik nem kotnek hazassagot, azoknak is megszakad sok esetben a par-kapcsolatuk. Nem az a megoldas, hogy ne hazasodjunk, hanem az egymasra figyelo szeretet.
Ha olyan kulturaban novunk fel, ami azt sugallja, hogy onzoek legyunk, es igy is elunk, akkor minden kapcsolatunk zatonyra fut: gyerek-szulo, parkapcsolatok, fonok-beosztott, baratsagok, szomszedsagi viszony, stb.
Azt is elmondtam, hogy Jézus szerint még az eunuch állapot is jobb a házasságnál.
Ezt hol mondta Jezus?
Szerinted Jezusnak ez a velemenye, hogy soha, senkinek nem kell meghazasodni? Akkor hogyan szulessenek gyerekek? Szerinted Jezus a hazassag nelkuli kapcsolatokat szorgalmazza?
Válaszoltam is a kérdésedre. Elmondtam, hogy a szerető Isten önmagával kerülne ellentétbe akkor, ha a kölcsönös szeretetet nélkülöző házasság fennmaradására irányuló jogi garanciát várna az embertől. Azt is elmondtam, hogy házasság nem erősíti a párkapcsolatban élők közötti szeretetet. Azt is elmondtam, hogy Jézus szerint még az eunuch állapot is jobb a házasságnál. Ennek ellenére a patriarchális hagyományokat követő emberek házasságot kötnek, aminek többek között az a következménye, hogy tömegével sodródnak bele a házasságtörésbe (akár elválnak, akár nem).
Milyen értelemben szent dolog a házasságkötés? Mitől ünnep a házasságkötés?
En ugy latom, hoyg szerinted a hazassag egyaltalan nem is szukseges, valami folosleges nyug, amivel csak a baj van. (De ne felejtsd el, egy ilyen 3-szogben ugyanolyan baj van - mindenfele hazassag nelkul is).
A biblia nem ezt mondja a hazassagrol, amit te, hanem ezt: a biblia szerint a hazassag szent dolog: a ferj-feleseg kapcsolata Krisztus es az Egyhaz kapcsolatat jelkepezi. (az Osz-ben Isten es az Istenszeretok kapcsolatat).
De akinek meg nem is szent a hazassag a vallasos ertelemben, meg az is felfogja: a ferj a csalad vedelmezoje es tamogatoja, a feleseg pedig a ferj segitoje es a gyerekek fo-gondozoja.
A tarsadalomnak pedig a hazassag az utodok letrehozasa es felnevelese miatt fontos - ha csak nem egy kommunista robot-tarsadalomban akarunk elni. Ahol az embereket robot modjara hozzak letre, mesterseges korulmenyek kozott - a szuleiktol elszakitva. Nem lehetne, hogy akik ilyen szeretnenek, azok eljenek igy? (Szerintem ez nem jo elet, de senkire sem eroltethetjuk eroszakkal az akaratunkat.) Minket meg, akik nem robotokkent szeretnenk elni, hagyjanak beken.
Mai fejjel inkább az ügyek lerendezésének a sablonosságát tartom különösnek: Ha a második házasságból van gyerek, akkor a második házasság érvényes, egyébként az első házasság érvényes. Az egész olyannak tűnik, mintha a polgári eljárásnál valahogyan motiválni tudták volna az érintetteket abban, hogy a gyermek számára optimális döntést hozzanak.
Akkor mondd meg, hogy szerinted mi lett volna a helyes eljaras. Mert eddig, mintha azt sugalltad volna, hogy az a helyes, hogy az a hazassag legyen ervenyes, ahol gyerek van. Most meg mast mondasz.
1945 korul a polgari jog is mas volt - ezt korabbi irasaimban elfelejtettem. Akkor talan meg nem lehetett ilyen szabadon valni (polgarilag sem), mint most.
Mindenesetre, ha ma tortenne ez az ugy, akkor a polgari birosag azt tenne, amit a felek kernek. Ha valaki odamegy a birosaghoz, hogy "az 1. ferjemrol azt hittem, hgoy meghal, de kiderult, hgoy el, ezert a 2. hazassagomban a valast kezdemenyezem" - akkor a birosag ezt tenne meg, akkor is, ha gyerek van.
Ez volt az eredeti kerdesed:
Ez a helyzet bigamia-e? Igen, bigamia. Bar nem a felek hibajabol (tetelezzuk fel, hogy semmi gyanu sem merult fel, hogy az a katona el, akinek a halalhiret keltettek. Valamint, a megfelelo ido is eltetl, stb.)
Es mivel bigamia - ezert kell az egyik hazassagot ervenyteleniteni. Mivel az 1. hazassag ervenyes (ha csak mas miatt nem ervenytelen), ezert a 2. hazassag lesz ervenytelen (az egyhazban nincs valas, csak a hazassag ervenytelenne nyilvanitasa).
Ez a megoldas pontosan az, amit Jezus mondott.
Jezus mit mondott?
"Ne valjatok el, kiveve paraznasag eseten." Itt a "paraznasag" az ervenytelenseget jelenti.
Mi a "paraznasag" - amirol Jezus beszel?
1. kapcsolat homoszexualisok, csaladtagok, stb. kozott.
2. bigamia, tobbnejuseg, tobb-ferjuseg
3. kenyszerites (eroszak, megeroszakolas)
Az 1. es 2. esetben lehet, hogy egyik fel sem tudja. Pl. 1.: biologiai testverek elkerulnek egymastol, es nem tudjak, hogy testverek, stb. A 2. eset, amit te hoztal fel: itt szinten nem tudtak a felek - mert azt hittek, hgoy az 1. hazastars elhunyt. A 3. esetben legalabb az egyik fel tudja.
Tehat nagy a valoszinusege, hogy az ervenytelen hazassagrol maguk a felek sem tudjak, hogy ervenytelen. Ha az ervenytelenseg kiderul (mert kiderul, hgoy csaladtagok, vagy az elhunyt hazastarsrol kiderul, hogy el), akkor meg kell szuntetni a hazassagi jogviszonyt - az egyhazban ez az ervenytelenseg kimondasa, a polgari jogban pedig valas.
Ja, bocs, nem tudtam, hogy te is egyike vagy azoknak, akik szerint a Biblia csak azert jott letre, hogy az embereket nyomorusagba dontse.
Tehat akkor szerinted Jezus nem is letezett, minden csak kitalacio. Hazassagra nincs is szukseg, mert ez is csak egy "business"?
Ez a velemenyed?
Polgari hazassagra valoban nem lenne szukseg - amennyiben pl. az allam nem szedne be semmi adot. Ez a nagy business az allam reszerol: beszedni a sok adot, de kifizetesre mar ne keruljon sor: ha az ember hamar meghal, se o, se a hazastars ne kapjon semmilyen sajat jogon jaro/ozvegyi nyugdijat.
és ilyenkor természetesen templomban kell kötni a házasságot, és vállalni kell annak a költségeit.
Abszolut nem kell. Senki sincs erre kotelezve. De en az eletemet szeretnem maskepp leelni, mint egy robot. Elsosorban Isten legyen jelen az eletemben. Aztan szeretnem, ha lennenek szentsegek, unnepek, stb. A hazassagkotes az egyik legnagyobb dontes, es az egyik legszebb unnep. A hazassagkotesnel az egyhazi hazassag kotes dija elenyeszo, ez a legkisebb tetel a hazassag kotesi koltsegeknel.
Amikor pedig kialakul egy olyan kínos ügy, amelyből nem lehet hasznot húzni, akkor a szeretetre hivatkozva igyekeznek a kínos ügyet a lehető leggyorsabban lezárni.
Ezekben az esetekben 2-szer hazasodtak, tehat 2-szeresen lehetett "hasznot huzni" - a szavaiddal elve. Ezekben az esetekben milyen haszon nincs, ami mas esetekben megvan?
Abszolut nem ertem, hogy mirol beszelsz.
Polgari, egyhazi, stb. hazassag nelkul is kinos lenne ez a dolog - a 3 embernek.
Akkor nem hiszem, hogy az egyhazi birosag kovette a polgarit. Ugyanis, az egyhazi birosag nem donthet aszerint, hogy hol van gyerek, es hol nincs - azert, mert a biblia sem ezt nezi.
Bennem egy olyan meglátás alakult ki, hogy mindegyik egyház elsősorban a saját érdekei szerint tevékenykedik. Amíg van esély arra, hogy részesüljenek a házasság-válás business-ből, addig azokra az Igékre hivatkoznak, amelyek ezt az érdeküket szolgálják; és ilyenkor természetesen templomban kell kötni a házasságot, és vállalni kell annak a költségeit. Amikor pedig kialakul egy olyan kínos ügy, amelyből nem lehet hasznot húzni, akkor a szeretetre hivatkozva igyekeznek a kínos ügyet a lehető leggyorsabban lezárni.
Mai fejjel inkább az ügyek lerendezésének a sablonosságát tartom különösnek: Ha a második házasságból van gyerek, akkor a második házasság érvényes, egyébként az első házasság érvényes. Az egész olyannak tűnik, mintha a polgári eljárásnál valahogyan motiválni tudták volna az érintetteket abban, hogy a gyermek számára optimális döntést hozzanak. Az egyházi eljárásnál meg nem firtatták azt, hogy a polgári eljárásnál miként jutottak egyezségre. Az ilyen ügyeket egyházi részről olyan személyek intézték, akik később a békepapi mozgalomnak is alapító tagjai voltak; és nagyon jó kapcsolatot ápoltak az akkori politikai vezetéssel.
Nem tudjuk, hogy a katona teves halalhire utan ki lett-e adva hiteles dokumentacio. Ehhez tudni kellene a halotti anyakonyvi kivonat kiadasanak a folyamatat - ebben az esetben. Ki allitja ki? A hadsereg, vagy a helyi onkormanyzat, stb? Ha az onkormanyzat, akkor milyen adatok elegsegesek, stb.? Nem lehetseges-e, hogy a teves halalhir es a hiteles dokumentacio kozott eltelt idoszakban kiderult a tevedes?
Ha van hiteles dokumentacio, akkor tenyleg nem szukseges a vizsgalodas - a kanon jog szerint.
Ezert irom mar le X. alkalommal, hogy jo lenne valami konkretumot tudni.
Altalaban majdnem minden hirrel ez a baj: az 1/3-at, vagy a felet mondjak el.
A te, és @t.f.bp érvét is elfogadom a gyermekes özvegy férjtalálási nehézségeivel kapcsolatban. Ettől függetlenül, ha hihetek a megdöbbentően magas esetszámnak, akkor nagyon furcsa lenne, hogy egyetlen ilyen eset se legyen.
"Lehet, hogy az egyhazi birosag azert dontott igy, mert tudtak, hogy "vaj van a fejukon", ugyanis a kanon jog ertelmeben a halal esetet alaposan ki kellett volna vizsgalni, mielott a 2. hazassagot megkotik."
1. Abban az esetben, ha nincs valamilyen hiteles dokumentacio a halalrol (pl. halotti anyakonyvi kivonat), akkor a halal nem feltetelezheto, es a masik fel a hazassag koteleke alatt van - amig a puspok nem allit ki egy bizonyitvanyt. /fordítás: @isabelle/
Vagyis a saját magad által lefordított (és gondolom ehhez értelmezni is kellett) kánoni jog szerint a vizsgálatot csak akkor kell elvégezni, ha nincs hiteles dokumentáció. Az állam által a katona haláláról kiadott értesítés egy hiteles dokumentáció. A püspöknek nem szükséges a tífuszban elhunytak tömegsírját személyesen átvizsgálnia, hihet az állami értesítésnek. A gond ott van, amikor az egyház Isten nevében akar örökre egybeszerkeszteni dolgokat, isteni tudás hiányában. Hamar ki is derül, hogy ehhez hiányzik a háttér, például annak tudása, hogy egy távoli személy él-e, vagy meghalt.
és megközelítőleg 40 asszonynak született gyermeke a második házasságából. Ezt követően, amikor kiderül a tévedés, akkor a gyermektelen asszonyoknak kivétel nélkül az első házasságát nyilvánították érvényesnek, a második házasságból gyermeket szülő asszonyoknál pedig kivétel nélkül a második házasságot nyilvánították érvényesnek.
Akkor nem hiszem, hogy az egyhazi birosag kovette a polgarit. Ugyanis, az egyhazi birosag nem donthet aszerint, hogy hol van gyerek, es hol nincs - azert, mert a biblia sem ezt nezi.
A polgari valasban a gyerektelenseget be lehet adni valooknak - Jezus szerint ez nem valook (egyeduli valook a "jelenlegi paraznasag" - ami tulajdonkeppen a hazassag ervenytelenseget jelenti).
Ha a "van-e gyerek" a donto erv, akkor vegig lehet menni akar 10 hazassagon/valason is.
Ha a gyerektelen asszonyoknal az 1. hazassagot nyilvanitottak ervenyesnek, akkor ez azt jelenti, hogy ezek az ozvegy asszonyok nyomas ala lettek kiteve, hogy ferjuk halal hirere nyomban menjenek ferjhez. Ha nem lettek volna nyomas alatt, akkor a gyerektelen asszonyok kozott biztos, hogy maradt volna valaki a 2. ferjevel - vagyis ezt kertek volna a polgari birosagtol.
A gyerekes asszonyok pedig azert nem mentek vissza az 1. ferjukhoz, mert valoszinuleg elvesztettek volna a gyerekeiket.
Tehat ebbol az derul ki, hogy ugy nez ki, hogy sem az 1. ferjnek, sem a felesegnek az 1. hazassag ervenytelensegenek a nyilvanitasa nem volt kedvezo.
Az is kerdes, hogy az ozvegyasszonyokat elvevo ferfiak mennyire igyekeztek volna elvenni az ozvegyasszonyokat, azzal a kitelellel, hogy ha megis elve jon haza az 1. ferj a haborubol, akkor a hazassaguk ervenytelen, az asszony visszamegy az 1. ferjhehez, es a gyerekeket is viszi.
Ezért teljesen nyilvánvaló volt, hogy mások hibájából lettek halottá nyilvánítva. Az egész nagyon kínosan érintette az állami és az egyházi hivatalokat;
De azert jo lenne tudni a sztorikat. Pl. hogy az allami hivatalok allitottak-e ki halotti bizonyitvanyt, vagy valamilyen dokumentumot? Mert ha igen, akkor az egyhaznak kell-e ebben a hivatalos allam altal kiadott papirban ketelkedni? Ha az allam kiallitotta a halotti bizonyitvanyt, akkor mi alapjan?
Ha kb. 100 ilyen sztori volt, akkor legalabb 1-t jo lenne alaposan megtudni. Nevek, helyiseg, mennyi ido telt el a halalhir es az uj hazassag kozott, milyen dokumentumok voltak, stb.
Mindenesetre, ha van egy rossz helyzet, es arra adunk egy rossz megoldast, akkor ez csak megemeli a rossz helyzetek szamat.
Ha ilyen esetben lehetoseg van valasra az 1. ferjtol, akkor lehet, hogy van, akinek az erdeke, hogy az 1. ferj halalhiret keltse - igy el lehet venni a feleseget/vagyonat. Ha egy nem akart terhessegre az abortusz a valasz, akkor nyilvan, hogy lesznek olyanok, akik noket abortuszra kenyszeritenek, mert a szexet akarjak, de a gyereket nem. Ha a szegenysegre a feltetel nelkuli segelyezes a valaszunk, akkor nyilvan lesznek, akik megmaradnak a szegenysegben, a minimalis segelyekkel. Vagy lesznek olyanok, akik kijatszva a rendszert, szegenynek allitjak be magukat.
"Úgy tudom, hogy ezek az asszonyok közül egynek sem volt gyermeke az első házasságából, és megközelítőleg 40 asszonynak született gyermeke a második házasságából."
Ez nem életszerű. Minek mentek férjhez az asszonyok, ha nem lett gyermekük?
Akiknek gyerekük lett a halottá nyilvánított férjüktől, azok nem akartak, vagy nem tudtak újra férjhez menni. Ez nagyon is életszerű (Konsztantyin Szimonov: Várj reám).
az egyhazi birosag azert dontott igy, mert tudtak, hogy "vaj van a fejukon",
Ezt jól látod. A helyzet az, hogy ha valakit a saját ravaszsága miatt nyilvánítanak halottá a hivatalos nyilvántartásokban, akkor az mindent megtesz azért, hogy elkerülje a lelepleződést. Ezek az emberek viszont semmit sem tettek a lelepleződésük elkerüléséhez. Ezért teljesen nyilvánvaló volt, hogy mások hibájából lettek halottá nyilvánítva. Az egész nagyon kínosan érintette az állami és az egyházi hivatalokat; és ezért arra törekedtek, hogy akik ezt kérik, azoknál a kialakult helyzetet a lehető leggyorsabban (és természetesen illetékmentesen) lezárják.
Ez nem életszerű. Minek mentek férjhez az asszonyok, ha nem lett gyermekük?
Ennek vélhetően az a magyarázata, hogy a gyermektelen özvegyasszonyok kelendőbbek voltak a gyermekes özvegyasszonyoknál. Egyébként a második világháborúban közel 2000 ezer katonát nyilvánítottak tévesen halottá, de ezek jelentős részének nem volt felesége, és a nős katonák között is az volt a gyakoribb, hogy még a feleségük újbóli férjhezmenetele előtt kiderül, hogy élnek.
Az egyházi bíróságok pedig (ahogy a #2046. hozzászólásban már írtam) átvették a polgári bíróságok döntéseit.
Ha az egyhazi birosag igy dontott, akkor nem az Evangelium szellemisegeben jart el. Mert Jezus egyertelmuen kimondja, hogy "nem lehet elvalni - kiveve paraznasag eseten" (a paraznasag esete pedig valamilyen illegalis kapcsolat(pl. csaladtagok). Ebben a kapcsolatban egyik fel sem volt parazna.) Lehet, hogy az egyhazi birosag azert dontott igy, mert tudtak, hogy "vaj van a fejukon", ugyanis a kanon jog ertelmeben a halal esetet alaposan ki kellett volna vizsgalni, mielott a 2. hazassagot megkotik.
Ha másként kérték volna, akkor másként történt volna a rendezés; de valamiért nem kérték másként.
Azota viszont sok esetben elofordult/elofordul, hogy a gyerekes hazaspar (kozos gyerek) egyike keri a hazassag felbontasat - es a polgari jog kimondja. Akkor ebben az esetben is helyesen jar el a polgari jog? Megallapithatjuk, hogy sem a hazastarsak, sem a polgari jog, nem a kozos gyerek erdeket nezik - ha 100%-ban azt neznek, akkor kozos gyerekkel soha nem valnanak el. Akkor mit neznek? Azt, hogy a hazastarsak egyike, vagy masika mit szeretne. A te peldadban is errol van szo: a feleseg a 2. ferjjel akart maradni. Ha az 1.-vel akart volna, akkor azt kerte volna a polgari jogban.
Ebben a peldaban abszolut szo sincs az 1. ferj erdekeirol. Elkuldtek a haboruba, nehez helyzetbe kerult, a halalhiret keltettek, es meg a feleseget (es esetleg a vagyonat is), elvettek tole. Ez se nem humanus, se nem szeretet teljes magatartas.
Amikor az első "férje" visszatért, az már nem volt a férje, mert a köztük fennálló polgári jogviszony korábban, az első férj halálakor megszűnt. A polgári jogviszony a jogálláson alapul. Az első férj jogilag meghalt, mikor az állam kijelentette, hogy meghalt.
Ha igy lett volna, akkor nem kellett volna oket polgarilag elvalasztani. De a tortenet elmondasa alapjan - ez tortent. Ki lett mondva a valas. Ha valakirol kijelentjuk, hogy meghalt, de utana megis kiderul, hogy el, akkor a jogviszonyt vissza kell allitani. Minden teren - pl. a vagyon kerdeseben is, es a hazassag kerdeseben is. Valoszinuleg ez is tortent, mivel, ha nem lett volna visszaallitva a hazas jogviszony, akkor nem is lehetett volna elvalni - marpedig igy szol az allitolagos sztori.
Az egyhazi es polgari jogi allas pontosan ugyanaz: egy tevedes miatt (teves halalhir) 2 ferj van.
Csak az a kulonbseg, hogy a polgari jog ugy dont, ahogy a felek kerik/egyik fel akarja, az egyhazi jog pedig Isten abszolut torvenyein alapulnak. Akit erdekel az, hogy az Isten/Biblia mit mond, az a szerint dont, akit pedig nem erdekel, az ignoralja.
Biztos vagyok benne, hogy a tortenelem folyaman olyan eset is volt, amikor a feleseg az 1. ferjet valasztotta - a polgari es egyhazi jog szerint is. (gyerekkel, vagy gyerek nelkul) Akkor ebben az esetben mit tudtok mondani?
Az asszony házasságot kötött az első férjével. Amikor a férje meghalt(!), akkor a házasság automatikusan megszűnt. A második házasságot az asszony pedig özvegyasszonyként, érvényesen kötötte. Amikor az első "férje" visszatért, az már nem volt a férje, mert a köztük fennálló polgári jogviszony korábban, az első férj halálakor megszűnt. A polgári jogviszony a jogálláson alapul. Az első férj jogilag meghalt, mikor az állam kijelentette, hogy meghalt.
Egyházi oldalról már nehézkesebb. Mivel az Isten minkét férjével egybeszerkesztette, csak az a kibúvó marad, hogy kinyilatkoztatást teszünk, és azt mondjuk, hogy az egyik egybeszerkesztés nem is volt egybeszerkesztés. Vagyis visszamenőleg átírjuk az események megítélését. Mivel a két házasság léte ellentmondana a parancsolatoknak, ezért azt hazudjuk, hogy a második örök időkre szóló egybeszerkesztés nem lehetett Isteni, mert Isten nem téved. Problem solved. A károsultak meg bekaphatják, így jártak.
Az emberek nem rendelkeznek azzal, amivel Isten. Ezért aggályos számomra, amikor emberek Isten nevében örökre egybeszerkesztenek dolgokat.
"Úgy tudom, hogy ezek az asszonyok közül egynek sem volt gyermeke az első házasságából, és megközelítőleg 40 asszonynak született gyermeke a második házasságából."
Ez nem életszerű. Minek mentek férjhez az asszonyok, ha nem lett gyermekük? Fogadok, hogy a mézeshetek eredményeképpen számos gyermeknek kellett fogannia az első házasságokban is. Nem hinném, hogy az esetek véletlenül csak olyan házasságokban történtek meg, ahol azok nem lettek elhálva. Sőt, abban is biztos vagyok, hogy százas esetszámnál már olyan is van, ahol mindkét házasságból születtek gyermekek.
Teljesen jól látod. A kialakult helyzetet az érintettek kérése alapján rendezték. Ha másként kérték volna, akkor másként történt volna a rendezés; de valamiért nem kérték másként. Az anyagi helyzetükről pedig annyit érdemes tudni, hogy az újraházasodott asszonyok jellemzően egy egyszobás komfort nélküli lakrészben éltek az új férjükkel és a gyermekükkel. A hazatérő katonát pedig jellemzően visszafogadták a szülői házba. Mai szóhasználattal az összes érintett olyan mély-szegénységben élőnek minősülne, akik emiatt nem kötődnek a szülőföldjükhöz. Az egyházi bíróságok pedig (ahogy a #2046. hozzászólásban már írtam) átvették a polgári bíróságok döntéseit.
Ezt követően, amikor kiderül a tévedés, akkor a gyermektelen asszonyoknak kivétel nélkül az első házasságát nyilvánították érvényesnek, a második házasságból gyermeket szülő asszonyoknál pedig kivétel nélkül a második házasságot nyilvánították érvényesnek.
A polgari jogban azt a hazassagot tekintik ervenyesnek, amiket kerik, hoyg ervenyesnek nyilvanitsanak. Voltak es most is vannak olyan valasok, ahol ott van a kozos gyerek, es az egyik hazaspar massal hazasodik, ahol nincs is kozos gyerek.
Tehat nem lehet azt allitani, hogy a polgari jog magatol "helyesen" jart el - mivel a gyerekes hazassagot tekintette ervenyesnek. Ezt igy kertek! Ha maskent kerik, akkor a gyerektelen hazassagot tekintik ervenytelennek.
A polgari jog csak bizonyos emberek erdekeit vedi, nem mindenkiet. (Lasd pl. abortusz - ahol sem a magzat, sem az abortuszon gondolkodo no nincs vedve (mivel nincs megfelelo tajekoztatas))
A biblia pedig azzal foglalkozik, hogy mik az Isten torvenyei, mi az abszolut jo.
Es igen, van amikor nem konnyu (legalabbis pillanatnyilag). De Jezus nem igert konnyu eletet. Lasd: "aki utanam akar jonni, vegye fel keresztjet"
Elvileg a polgári jogi eljárás a vagyonmegosztásra is kitérhetett volna, de a gyakorlatban ezek az ügyek olyan személyeket érintettek, akiknek a vagyonát a háború és a háborút követő események amúgy is elvitték.
Ezt hogy erted? A haboruban es utana is ugyanugy mukodott a foldhivatal, ugyanugy volt vagyon, stb. A kommunizmus idoszaka csak a haboru utan kezdodott, es nem mindenkitol vettel el mindent.
