Szeretném, ha ide mindenki szabadon leírhatná, mit gondol a Bibliában szereplő állításokról. Lehet ellenvélemény, beszélgetés, vita, bármi. Senkit nem szeretnék kitiltani, letiltani, dirigálni egyet nem értés esetén, durvább vélemények is beférnek. Egymás személyét viszont kérném tiszteletben tartani.
Lehet, hogy uncsi. De ez volt a mult szazad egyik legnagyobb tragediaja. Es barmikor ujra megtortenhet, ahogy a dolgok most allnak. (Tulajdonkeppen az abortusszal ez folyik: artatlan emberi eletek kiirtasa.)
Eppen tegnap hallottam, hogy tinedzsereket megkerdeztek, hogy moralisan rossz volt-e a holokauszt. Es nagyon sokan ilyen valaszokat adtak: "nem lehet eldonteni", "relativ", "nem tudom", stb.
Ez a mai divatos relalativ moralitasnak a kovetkezmenye. Az emberek egyszeruen nem tudjak, hogy mi a jo, es mi a rossz, mert "minden relativ es szubjektiv".
Ráadásul a Katolikus Egyház Mussolinivel és Hitlerrel is szövetséget kötött.
Azert, hogy emberek eletet vedje.
Ez is a te sajat szubjektiv (rossz) dontesed, hogy ilyen logikai hibas beirasokkal akarod az embereket befolyasolni, hogy azt higgyek, hogy az egyhazak, es ugy altalaban a kereszteny vallas rosszak, mert "lam a katolikus egyhaz Mussolinivel es Hitlerrel is szovetseget kotott".
A "minden relativ"-ot vallok szavaiknak a sulya nem sokat szamit - mert ok maguk is azt gondoljak a sajat velemenyukrol, hogy szubjektiv, es lehet, hogy rossz, teves, hibas.
Jézus az egész nemzedéket (köztük az aszexuálisokat, frigideket, impotenseket, házasokat, elváltakat) tartotta házasságtörőnek (Máté 12,39). Mit nem lehet ezen érteni?
"Nem állítom, hogy az én belátásom a helyes mérce."
Akkor miért aszerint élsz? Még csak biztos sem vagy benne? Nem gondolod, hogy kicsit veszélyes játékot űzöl szeretteiddel, környezeteddel, akikre kihatnak általad bevallottan igencsak kétes alapokon nyugvó döntéseid...?
"Azért lesz mérce, mert vállalom annak a a kockázatát, hogy rosszul döntök."
Ezzel mindenki így van. Vannak következményei a döntésünknek. Az abortuszt végző orvos, ha kiderül, és esetleg belátja, hogy helytelenül cselekedett, milyen kockázatot vállalt? Vissza tudja hozni az életbe a meggyilkolt magzatot? Válásoddal rosszul döntesz? Milyen kockázatot vállalsz? Meg nem történtté tudod tenni válásod által okozott következményeket, sebeket, fájdalmakat? Nálad önzőbb ember nincs sok - csak kb. 8 md. ember...
A várakozásnak megfelelően nem szaporodtak a tartós és boldog párkapcsolatban élők számára a házasság mellett szóló érvek. Ezért úgy tűnik, hogy csak az általam felsorolt érvek miatt fordulhat elő a házaspárok között is a kölcsönös szeretet. Ez teljesen logikus következménye annak, hogy a kölcsönös szeretetben élőknek nincs szükségük olyan jogi garanciára, amely a kölcsönös szeretet hiánya esetén biztosítaná az együtt-maradásukat.
Mindezt tovább gondolva az a kérdés is felmerülhet, hogy milyen motiváció hatására igényelhet valaki olyan jogi garanciát, amely a kölcsönös szeretet hiányában is mellette tartja a társát. Ennek a kérdésnek a megválaszolásához fontos felismerni azt, hogy a párkapcsolatra csak azok alkalmasok, akik a kölcsönös szereteten túl (főleg lelkileg) egészségesek és érettek. A párkapcsolatra viszont nem csak a párkapcsolatra alkalmasok vágyakoznak. Ezért a párkapcsolatra alkalmatlan emberek arra törekednek, hogy az alkalmatlanságuk kiderülése előtt sikerüljön valakit egy jogi garanciavállalással magukhoz láncolni. A legtöbb házasság eleve azzal a szándékkal jön létre, hogy a kölcsönös szeretet hiányában is létezzen; és ezért nincs a legtöbb házasságban kölcsönös szeretet, és a legtöbb házasság ezért mutatja hamisan a kölcsönös szeretet látszatát. Mindeközben folyamatosan mérgezik a házastársuk életét, aztán ha sikerül a társukat megölni, akkor legalább kapnak utána özvegyi nyugdíjat. Az aszexuálisak, a frigidek, és az impotensek meg hatalmas vehemenciával harcolnak a házasságtörések ellen; és úgy hivatkoznak Jézusra, mintha sohasem olvasták volna azt, hogy nem csak testi szinten lehet házasságot törni (Mt 5,28). Eklatáns Béla szerint csak abban az esetben történik házasságtörés, ha a házasságot kötöttek valamelyike (elválva, vagy elválás nélkül) mással létesít intim kapcsolatot; de belátható, hogy már az is házasságtörés, amikor szeretetlenek egymással. Mindezt összevetve azzal, hogy a legtöbb házasságban nincs kölcsönös szeretet, ezért a legtöbb házasság folyamatos házasságtörésben van. Ezért is tekinti Jézus az egész nemzedéket (köztük az aszexuálisokat, frigideket, impotenseket) házasságtörőnek. Ezért tartja Jézus még az eunuch állapotot is jobbnak a házasságnál (Mt 19,12).
"És így lehetne akár mindenkinek egy különbejáratú saját "józan belátása" szerinti mércéje. Miért pont a te "józan belátásod" a helyes mérce...?"
Nem az! Nem állítom, hogy az én belátásom a helyes mérce. Azt állítom, hogy az én belátásom egy mérce. Azért lesz mérce, mert vállalom annak a a kockázatát, hogy rosszul döntök. És sokszor kiderült, hogy rosszul döntöttem. Máskor meg jól.
Te (itt a fórumon) azoknak az ókori gondolkodóknak a halvány árnyképe vagy, akik elég bátrak voltak ahhoz, hogy döntéseket hozzanak, és mércék legyenek. Pont ugyanolyan eséllyel helyes mércék ők is, mint bármely más irat szerzői, de ők legalább megpróbálták. Ha meg is haladta egyes elképzeléseiket az emberiség az eltelt évezredek alatt, jár nekik a respekt. Neked viszont semmi nem jár, csak a szád.
Ostoba vagy. Hitlernek saját maga "józan belátása" volt a mércéje. Neked is a saját "józan belátásod" a mérce. Az abortuszt végző orvosé is a saját "józan belátása" a mérce. És így lehetne akár mindenkinek egy különbejáratú saját "józan belátása" szerinti mércéje. Miért pont a te "józan belátásod" a helyes mérce...?
Annyira uncsi ez a nácikártya. Van végtelen sok viselkedésminta, amelyek közül csak egy a hitleri. És te ostobaságodban azt képzeled, hogy aki nem a bibliait választja a végtelen lehetőség közül, az szükségképpen a hitlerit fogja. Lófaszt. A hitleri kártya kihúzására is pont annyi esély van, mint a bibliaira. Egy a végtelenhez. Ráadásul a Katolikus Egyház Mussolinivel és Hitlerrel is szövetséget kötött.
És mindezt abból hozod ki, hogy én elég bátor vagyok dönteni. Döntésképtelen robotként inkább ne moralizálj, mert a morál a pont azoknak a döntéseknek a sorozata, amiket te nem akarsz meghozni.
Szerinted mi a hazassag? Szerinted mi egy intim tarsas kapcsolat? Tegyuk fel, hogy nem ismerjuk a hazassag fogalmat.
Mikor lepek intim kapcsolatba a masik nemmel? Akkor, ha szeretem, ha a masik fel is szeret, en megigerem, hogy eletem vegeig vele elek, es o is eletem vegeig velem el. Ez egy csunya dolog, hogy odaadom valakinek a testemet - csak azert, hogy kihasznaljon - a szexualis vagyaira, es utana eldobjon mint egy rongyot. Foleg a no reszerol van meg ez az elvaras: hogy a ferfi eletunk vegeig huseges legyen hozza, vele maradjon, es gondoskodjon rolam, es a kapcsolatbol szuletett gyerekekrol. (A feminizmus ota ez valtozott. A feministak egyenjogusagot koveteltek, es sajnos, nem a ferfiak lettek olyanok, mint altalaban a nok: szexualisan husegesek, hanem forditva.) Amikor egy no szexualisan egyutt van egy ferfival, akkor kiszolgaltatott helyzetbe kerul: ugyanis, a megfogant eletrol gondoskodni kell. Az egy borzaszto dolog, amikor egy ferfi otthagyja a not, plane terhesen. De forditva is igaz: a ferfi (vannak ilyen ferfiak) segito tarsat keres az eletben, amirol a biblia is ir, es ez egesz eletre gondolja.
Tehat az elso szexualis kapcsolat egy jogi (torvenyes) szerzodes: intim kapcsolatot letesitunk, odaadom a testemet, es cserebe orok, egesz eletre szolo huseget kerek. Akkor is egy jogi szerzodes, ha nincs leirva. A hazassag es hazassagkotes ennek a ki nem mondott jogi szerzodesnek a kimondott es leirt, emberek elott kinyilatkoztatott formaja. Ezert kell a hazassag. Hasonlo ahhoz, mint amikor valakinek elmegy fuvet nyirni, es megegyezek, hogy a funyiras utan kifizet X osszeget. A szulok es gyerekek kozott is van egy ki nem mondott jogi szerzodes: a szulok szeretik a gyerekeket, a gyerekek pedig engedelmeskednek a szuleiknek, es tisztelik a szuleiket. Ezek a sokszor le nem irt, ki nem mondott szerzodesek a civilizalt tarsadalmunk alapjai. Ezek azok, amit a Bibliat "torvenyeknek" nevez - a Biblia torvenyei Isten torvenyei. A polgari torvenyek azok a torvenyek, amit a tarsadalom meghataroz.
Jezus azt mondta, hogy "nem eltorolni, hanem betolteni jottem a torvenyeket". A "betoltes" az, hogy a torvenyeket szivvel es szeretettel teszem, nem azon morfondirozok, hogy hogyan jatszam ki. Jezus EZERT szidta a farizeusokat. Mert technikailag betartottak a torvenyeket, de a valosagban nem. (Lasd pl. a szulokrol valo gondoskodas kijatszasat).
A hazassagkotes Isten elvarasa azoktol, akik a hazassagra hivatottak, es intim kapcsolatot letesitenek. Az Edenben is igy volt - Eva es Adam feleseg es ferj neven vannak megnevezve. Jezus ezt a hazassagi kapcsolatot megerositette.
A hazassag nagy titok (lasd Pal) - Krisztus es az Egyhaz kapcsolatanak a szimboluma.
A hazassag a legbiztosabb hely, ahol a gyerekek felnohetnek
A hazassag annak a kimondasa, hogy a hazastarsamat egesz eletemben szeretem, es sosem hagyom el
A hazassag biztonsagot nyujt a ferj es feleseg szamara is. A hazassagban a ferjnek egy egesz eletre szolo segitoje van, a felesegnek pedig biztonsagot nyujt, foleg a kivulallokkal szemben (nem eroszakolnak meg, nem kenyszerulok arra, hogy a testemet manipulaljak (lasd abortusz) - remelhetoleg a ferj nem ilyen)
A hazassag anyagilag is biztonsagot nyujt (igen, ez is fontos: a biblia es polgari jog egyik nagy temaja a vagyon vedelem - az elet vedelme mellett (lasd ne lop, masok tulajdonat ne kivand, stb.)
Ezek kimeritik az altalad igezett Iget:
A Fil 4,8 vers a saját fordításomban: Továbbá testvérek arra irányuljanak a gondolataitok, amik igazak, amik komolyak, amik igazságosak, amik tiszták, amik kedvesek, amik jó hírűek, amik erényesek és dicséretesek.
A hazassagkotes nelkuli egyutteles pedig pont ennek az ellentete: igazsagtalan, tisztatalan, erenytelen, dicstelen.
A Fil 4,8 vers a saját fordításomban: Továbbá testvérek arra irányuljanak a gondolataitok, amik igazak, amik komolyak, amik igazságosak, amik tiszták, amik kedvesek, amik jó hírűek, amik erényesek és dicséretesek.
Ennek szellemében szeretném összegyűjteni azokat az érveket, amelyek egy tartós és boldog párkapcsolatba élők számára a házasság mellett szólnak:
A vallási elvárás teljesítéséből fakadó megelégedettség.
A társadalmi elvárás teljesítéséből fakadó megbecsültség.
Szükség esetén az özvegyi nyugdíjra jogosultság (by isabellee).
Annak megünneplése, hogy átlagosan 103 méter távolságból egymásra találtak.
Kedves isabellee, kedves Eklatáns Béla! Jó lenne, ha a felsorolást folytatnátok. P.
Akkor az a gusztustalan dolog is értékes, és kiállta az idők próbáját. Nem értem mi bajod van vele, egy kommenttel lejjebb még azt tekintetted értékesnek, ami régi.
Amit bemasoltal, az nem okori irodalom, hanem egy mai kitalacio. Igen, sok mindent ki lehet talalni az okorbol - a Biblia az egyetlen biztos, ami fennmaradt - es evezredek ota millioknak adott es ad boldogsagot es eletviteli utmutatast.
Ezért prófétálja Pál apostol is azt, hogy (jogi értelemben) Krisztusban nincs férfi és nő (Gal 3,28); vagyis nem lehet úgy kezelni a nőket, mint az értékes jószágokat.
Pont a hazassag nelkul tortenik ez - hogy ugy kezelik a noket, mint az ertekes joszagokat. Pl. vegyunk egy "gazdag ferfi - szegeny lany" felallast. A gazdag ferfinek tetszik a lany, szeret vele egyutt lenni, de megsem akarja, hogy a vagyona a lanye legyen, ha meghal. Ezert inkabb nem veszi felesegul, csak vele el. A ferfi halala utan a vagyon visszaszall a csaladjara.
A szeretet eppen abban all, hogy mindent megosztok a tarsammal: a csaladom vagyonat is. Az milyen szeretet, hogy ha egy ferfi nem torodik, hogy halala utan mi lesz a tarsaval?
A kolcsonos szeretet abban mutatkozik meg, hogy egyutt vagyok a parommal az eletem/elete vegeig - joban-rosszban. Es halalom utan mindenem a parome lesz. Ezt hivjak hazassagnak. A hazassagkotes kimondasa ennek az igeretnek - papir pedig azert kell rola, hogy mindenkinek nyilvanvalova legyen.
Az nem akar hazassagot, aki nem akar elkotelezodni. De aki nem akar elkotelezodni, az nem akar mast, mint egy futo kalandot, vagy egy kapcsolatot, amig nem jon egy jobb, illetve az ilyen ember a halala utan sem akar gondoskodni a masikrol.
De hát te örülsz annak, hogy rabszolga vagy. A rabszolgaság ellentéte a szabadság, és nem egy másik fajta rabszolgaság. Attól még, hogy felsorolsz más (elképzelt) rabszolgaságokat, te még nem szabadultál meg az örömmel vállalt rabszolgaságodból. Nem is kívánom ezt tőled. Ha szereted, hát legyél az. De ne hazudd szabadságnak, és ne várd el másoktól is az önként vállalt rabszolgaságot.
"Es ugy gondolod, hogy az az egyik legnagyobb ertek, hogy masok vallasat cseszegeted. "
Nem.
Téged cseszegetlek. Azért teszem, mert elképesztő kártékony módon a Jézustól valónak hazudott beteges elképzeléseidet a többi emberre akarod projektálni. Erkölcsöt akarsz faragni az ostobaságaidból minden egyes topikon. És közben a mindenható Isten-re mutogatsz! Szégyen és tiszteletlenség.
"Es nem egyszer gusztustalan dolgokat irogatsz a forumra (pl. ebben a hozzaszolasban, amire most valaszolok)."
Azt mondtad, hogy: "De minel regebb ota fennall vagy letezik valami, annal ertekesebb. Bizonyos szempontbol a piramisok vagy az arany is ertekes. Ugy mondjuk ezekre, hogy "kialltak az idok probajat".
Akkor az a gusztustalan dolog is értékes, és kiállta az idők próbáját. Nem értem mi bajod van vele, egy kommenttel lejjebb még azt tekintetted értékesnek, ami régi.
Én veszem a bátorságot, és eldöntöm, hogy mi az értékes.
Es ugy gondolod, hogy az az egyik legnagyobb ertek, hogy masok vallasat cseszegeted. Es nem egyszer gusztustalan dolgokat irogatsz a forumra (pl. ebben a hozzaszolasban, amire most valaszolok).
Igaz, hogy mindenki maganak valasztja meg az erteket. Van, akinek a Biblia, es van, akinek izlestelen dolgok.
A "Szep Uj Vilag" egy olyan robot-tarsadalmat ir le, ahol a robot-rabszolgak nem vallasosak, nem kovetik a bibliat, de kovetik azt, amit az allam mond - szabad akaratukbol. Mert fel sem tunik nekik, hogy rabszolgak. Ugyanugy cselekednek, ugyanugy gondolkodnak, ugyanazokat a ruhakat viselik, stb. Es ha valamiert rossz kedvuek, akkor bekapnak egy drogot. Eszre sem veszik, hogy rabszolgak.
"1984" egy diktatorikus, eroszakos tarsadalmat ir le, ahol pl. a konyvek be vannak tiltva. A "Szep Uj Vilag"-ban nincs szukseg eroszakra, mert az emberek orulnek a rabszolgasaguknak. Folosleges a konyveket betiltani, mert ugysem olvassa azokat senki sem.
"Az is szabad akarat, hogy az "evezredes konyv" utasitasait megtartjuk, vagy sem."
Tehát az a szabad akarat számodra, hogy robotként akarsz élni. Szabad akaratodból vagy robot. Azt kéne megértened, robot, hogy a szabad akaratából robotként élő ember is robot. Az a szabad, aki valamely okból nem él robotként, vagy legalább vágyik arra, hogy szabad legyen. Te még csak nem is vágysz a szabadságra.
"Nem a torvenyek betartasa tesz minket robotta, hanem az, ha az osztoneinken kivul nincs semmi mas eletunk (eves, ivas, szex, kenyelem, penz, anyagiak, stb.)"
Ha tehát ezek mellé a kényszerek mellé újabbakat sorakoztatsz fel, akkor kevesebb kényszer alatt fogsz élni? LoL.
"Mindig, mindenben az az ertekes, ami hosszu idon at fennmarad, megmarad. Ma is lehetnek ertekes dolgok - de nem tudjuk, hogy melyik - ezt a jovo mondja meg."
Én veszem a bátorságot, és eldöntöm, hogy mi az értékes. Nem várok ezer évig, hogy eldöntse helyettem valaki, mert akkor az egész életem értéktelen dolgok termeléséből és fogyasztásából állna. Kösz szépen, de edd a szart te egész életedben, én abból nem kérek.
Például én úgy döntöttem, hogy a rabszolgaság nem értékes, pedig a rabszolgatartás intézménye évezredek óta fennáll. És én úgy döntöttem, hogy a rádió értékes, pedig csak száz éve létezik.
"Paráznaságban mester mind a kettő:
egy ágyon adják bérbe farukat, szopásban is kiválók. Máskülönben az utcalányok konkurensei. E két buzi pompásan összeillik."
Catullus, egy évszázaddal az Újszövetség előtt. Akkor ez is biztos azért maradt fent, mert értékes.
Valoban minden a szeretetre kell, hogy epuljon - de Istent nem lehet becsapni, "mert Isten tudja, hogy mi lakik az ember sziveben."
Az allami torvenyeket sok felekeppen lehet ertelmezni, es sokan azt hiszik, hogy a Bibliaval is ezt tehetik.
Pl. itt van az abortusz. A torvenyben (USA) benne van, hogy a 9. honapig elvegezheto, ha az anya "egeszsege" veszelyben forog. (Ilyen helyzet SOHA nincs - mert megszulni a gyereket kevesbe eletveszelyes, mint az abortusz.)
Ez egy jonak LATSZO torveny. Mert ugye, ha az ember eletveszelyben van, akkor jogos a sajat eletet vedeni, meg masok halala aran is. De erre a soha nem fordulo esetre hivatkozva, gyakorlatilag szabad utja van mindenfele abortuszig - a 9. honapig!
Az "egeszseget" el kezdtek ugy ertelmezni, hogy bele kell erteni a "lelki egeszseget" is. Tehat ha az anya depresszios, ongyilkossagra hajlamos lesz, mert gyereke szuletik - tehat ekkor az abortusz elvegezheto.
Utana belevettek a "szocialis egeszseget" is: ha a gyerek szuletese altal a szocialis korulmenyei osszeomlananak. Utana mar belevettek a "gazdasagi egeszseget" is: anyagilag nagyon nehez vagy lehetetlen helyzetbe kerul az anya.
Vegeredmeny: az "egeszseg" szo miatt gyakorlatilag az abortusz barmeddig elvegezheto, barmilyen (mondvacsinalt) indokkal.
Majd 10-20 ev mulva ott tartunk, hogy a csecsemok megnyilkolasa is engedelyezett lesz (gyakorlatilag mar most is ez tortenik), 20-30 ev mulva pedig egy gyerek akar hany eves koraban megolheto lesz.
Utana pedig, barmi, barmikor megolheto lesz, barki altal.
En ugy gondolom, hogy a Biblia szerinti elet adja a legnagyobb szabadsagot. Nem vagyunk a bun rabszolgai, nem vagyunk szolgai a mindenkori osztoneinknek, hogy azt csinaljuk, amit eppen az akkori osztoneink diktalnak. Mert Jezus eppen arrol beszelt, hogy van tobb ennel a robot-szeru eletnel.
Semmit sem teszel saját akaratodból, kizárólag egy évezredes könyv utasításait hajtod végre
Az is szabad akarat, hogy az "evezredes konyv" utasitasait megtartjuk, vagy sem. Minden egyes nap egy dontes elott allunk.
Szamotokra az "evezredes konyv" negativ dolgot jelent - de szerintem pedig pozitiv. Mindig, mindenben az az ertekes, ami hosszu idon at fennmarad, megmarad. Ma is lehetnek ertekes dolgok - de nem tudjuk, hogy melyik - ezt a jovo mondja meg.
De minel regebb ota fennall vagy letezik valami, annal ertekesebb. Bizonyos szempontbol a piramisok vagy az arany is ertekes.
Ugy mondjuk ezekre, hogy "kialltak az idok probajat".
Az okori irodalombol is az ertekeset olvassuk - ezek maradtak meg, az ertektelenek kirostalodtak.
Nem a torvenyek betartasa tesz minket robotta, hanem az, ha az osztoneinken kivul nincs semmi mas eletunk (eves, ivas, szex, kenyelem, penz, anyagiak, stb.)
"(Szerintem ez nem jo elet, de senkire sem eroltethetjuk eroszakkal az akaratunkat.) Minket meg, akik nem robotokkent szeretnenk elni, hagyjanak beken."
Vicces vagy:)
Az index fórum történetének te vagy a legkevesebbet gondolkodó robotja. Minden egyes döntésed és elképzelésed forrása a Biblia. Semmit sem teszel saját akaratodból, kizárólag egy évezredes könyv utasításait hajtod végre - robotként. Ami a legfurcsább számomra, hogy élethosszig tartó robotkodásod során ebből annyit bírsz leszűrni, hogy nem vagy robot. Elképesztő...nálad közveszélyesebb emberrel még nem találkoztam.
Az ember a bűnt meg tudja magyarázni, akár még Istenre hivatkozva is. Egy ismerősöm, Edmond csalta a menyasszonyát, Klotildot egy házas, kétgyermekes családanyával, Matilddal. A házasság után is folytatta "tevékenységét". Lebuktak, elváltak, majd "hivatalosan" is egymáséi lett Edmond és Matild (soha nem házasodtak össze, csak élettársi kapcsolat volt közöttük, de még az sem, mert még csak össze sem költöztek: csupán ágyastársi viszonyt folytattak). Azt mondta Edmond, nem bűn, hogy elvált Klotildtól, hiszen ő szereti Matildot, a szeretet pedig nem bűn, a szeretet Isten törvénye. Döbbenet. Vitapartnerünk is Isten szeretetére hivatkozik álnok módon, hogy legalizálhassa a válást és a szabad(os) szexet...
a Szentírás alapján is lehet Istennek tetsző döntést hozni az 1János 4,8b; továbbá a Lukács 10,25-28; Márk 12,28-34; Máté 22,34-40 versek alapján. Ezeknek a verseknek mindegyike a szeretetről szól
Valoban a szeretet az alapja mindennek. De ez a szeretet nagyon tag fogalom. Azert szeretik ezt egyesek hangoztatni - mert akkor mindent ugy magyarazhatnak, ahogy akarnak. Egyesek szerint az a szeretet, hogy a szulo mindent megenged a gyerekenek, masok szerint pedig az, hogy szigoruan nevelik.
De hal Istennek, a Biblia konkret utmutatasokat tartalmaz konkret esetekre. Mert Isten tudja, hogy nem eleg annyi utmutatas adni, hogy "szeretet".
Jezus konkretan megmondta, hogy nem lehet elvalni (kiveve ervenyelen hazassag eseten). Akkor most ezt nem fogadod el? Az altalad megfogalmazott szeretettel ezt nem valthatod ki.
Jezus olyant se mondott, hogy eunuchnak jobb lenni, mint hazasnak. Eppen ellenkezoleg: azt mondta, hogy a hazassag olyan legyen mint kezdetben: 1 ferfi es 1 no kozott, es felbonthatatlan.
Jezus azt is mondta, hogy vannak, akik Isten orszagaert kepesek lemondani a hazassagrol. En ugy gondolom, hogy ez a legnagyobb aldozat, amit Istenert tehetunk. Ez pedig eppen azt jelenti, hgoy a hazassag egy szentseg - mert errol a szentseges es jo dologrol mondhatunk le - Jezusert. Semmi sem er annyit, mint a hazassag: sem a vagyon, sem a hirnev, sem a nepszeruseg, sem a szepseg, stb.
