Ha vakuztam utánanormális, hogy pár másodpercig az AF nem dolgozik, nem "csippan" a gép, hogy az az auto focus készen áll a "tűzelésre"?
A másik, hogy ha egy adott szögben tartom a gépet, és úgy fotózok többet mozdítás nélkül, akkor az LCD nem mutatja meg a képet, csak ha megdöntöm, hogy megnézzem.
Azért, mert 1 látószögre viszonylag "könnyű" optimalizálni, többre már nehezebb, nagyon sokra meg szinte már lehetetlen. Ezért szokott általában a legtöbb ultra zoom gyenge minőséget produkálni. Illetve nagyobb zoom átfogás több lencse nagyobb súly, a végén gyengébb fényerő, lassabb fókusz.... stb
azért, mert a 18-200 sokkal rosszabb képminőségben. torzít a nagylátója, lassú a fókusza, gyenge a fényereje, és lágy, sokáig rekeszelni, hogy vmi értékelhetőt adjon, ezek általában még a kitobitól is gyengébbek. vannak egész jó ultrazoomok, 18-250 meg 18-270 (ez talán tamron?) de ezek is csak egész jók.
Most látom, hogy félreérthető. A sony/tamron 55-200 minőségben nagyon jó. Általában is a 18-70 volt a kakukktojás a kitobik közül. Ezt tovább kell adni, de lehet addig is használni, amíg bele nem jössz a dslr használatába. Amikor már magad is érzed, hogy milyen tartomány kellene, fix, vagy zoom, nagylátó, vagy tele a madarazáshoz, akkor érdemes lecserélni ezeket.
Már bánom, hogy nem csak vázat vettem. A tudatlanság sokba kerül.
Köszönöm, nem valószínű, hogy veszek a továbbiakban bármilyen kit-obit, nekem is meg kéne szabadulni tőle :-) /ráadásul van egy 55-200-as is / gondolom az hasonlóan jól szerepelne egy tesztben :-(
De a különbség az valóban jelentős elolvastam a teszteket is.
Viszont kitobi és kitobi között is van különbség. Ezen a linken láthatod, hogy észrevehető különbség van a 18-70-es és a 18-55-ös kitobi között az utóbbi javára. A 18-70-et mindenképpen érdemes lecserélni:
A Minoltát, csak mint legolcsóbb megoldást írtam. Már nem gyártják. Helyette Sony 42-es van. Ha újban gondolkodsz, akkor Sony vagy Metz.
Azért a kompakt ISO200 fölött halott. Az Alphát nyugodtan használhatod ISO800-ig. Meg érdemes azt a néhány gombot is felfedezni a vázon, azok is jók egy-két dologra...
Annyit azért hozzá tennék. Fényképezéshez fényre van szükség. Tehát egy 60W-os izzó mellett nem lehet képeket készíteni.
Tudni kellene, hogy mennyi fény van abban a helyiségben. Ui. ha ISO800-on F5.6-os blendével eddig volt 1/5-ös záridőd, akkor F2.8-on lesz 1/20-ad, ami még mindig édeskevés gyerekfotózáshoz. Mielőtt 60-70eFt-ot kiadsz egy fényerős obira, érdemes jól végig gondolni a dolgokat.
Ha sokat fotózol lakásban, szerintem érdemes valami plusz világító forrásban gondolkodnod. Lehet a beépített vakura is diffúzort szerelni. Ez nem túl elegáns, de nagyon olcsó megoldás. Az igazi egy billenthető fejű rendszervaku lenne, amivel a plafonra villantva (vagy egy fényterelőt használva) nyugodtan tudnál a kitobival is fotózni. Egy Minolta 3600HSD 30eFt körül megvehető.
Ettől még persze nyugodtan vehetsz fényerős, jobb minőségű obikat később (én is Tamron 17-50-et használok alapzoomnak).
A fényerős fixek nagyon jók. Sigma/sony/minolta vonalon is. Nekem sigma 24mm f1.8 van meg minolta 50mm f1.4 és 135mm f2.8. Pengék. :) zoomoknál a gyáriak közül a zeiss 16-80/f3.5-4.5 ami nagyon jó, bár a fényereje csak közepes. Tamron/sigma 17-50 és 18-50 is király, de a fókusz pontosságát érdemes leellenőrizni még bolti új esetén is.
Ha lehet én is nélkülözöm a vakut, csak nem értettem miért nem tiszták a képek.
De most már ez is világos:-)
Megnéztem, és a Tamron obi valóban szociálisabb árban van, ezért elég is lett volna csak vázat vennem..... Van valami rangsor obikban, melyik a "császár" ?
Pl. kitobi kiváltására a tamron 17-50/f2.8 nagyon fain. A teljes zoomtartományban 2.8 a fényereje. Ez a szám, hogy f1.4, f1.8, f2.8 egy arányszám, az obi geometriai jellemzője: a hasznos nyitott átmérő (szemből az obiba nézel amikor a vázon van és amekkora lyukat látsz) és a gyújtótávolság aránya. ilyen szempontból az új kitobi, és ezer másik drágább obi gyenge. Nem mindenki igényli a fényeröt, van aki f8-on rádurrant vakuval, de én pl. inkább emelek iso800-1600ra, és f1.8-al kényelmesen fotózok. :) ha f5.6-on lehet 1/10edet exponálni, f1.8-on akkor 1/100 jön ki. f1.4-en 1/160s. Egy egész fényértékenként így állnak sorba a rekeszértékek: 1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11... Stb, és ezek között a záridő feleződik/duplázódik.
A rekesznek nincs ideje. :) a zárnak van: záridő. vaku nélkül beltérben a kitobi alkalmatlan erre. A beépítetten kívül ha van más vakud, villants a plafonra vele - feltéve, hogy az fehér. Vaku nélkül min. 2.8, de inkább 1.4-1.8 fényerős objektívek kellenének.
Lakásban készítettem képeket, melyben átlagosan rosszak voltak a fényviszonyok. (sony A300, 18-70mm-el) Sok képet csináltam különböző gépbeállításokkal, de egyikkel sem voltam igazán elégedett az alábbiak miatt:
Ha vakuztam (beépített vakuval) akkor beégtek a színek (főleg a fehér és a világosak)
Ha nem vakuztam, nagy lett a képzaj, homályosak lettek a képek.
Ha a rekeszidőn változtattam jobbak lettek, de itt meg nagy volt az esély a bemozdulásra, főleg ha a gyerekeket fényképezi az ember.
Vagy nem kell gyenge világítás mellett, tökéletes minőséget várni?.... Esetleg milyen javaslatok vannak :-)
