Keresés

Részletes keresés

unafraid Creative Commons License 2005.02.03 0 0 213
unafraid Creative Commons License 2005.02.03 0 0 212
unafraid Creative Commons License 2005.02.03 0 0 211

cettudos Creative Commons License 2005.02.03 0 0 210

Sziasztok!

 

nem vagyok jogász, ezért amit mondok(írok), némineűleg kérdésnek szánom, jogász fórumcimboráink felé:

 

körbeérdeklődtem közös költségileg és közösképviselőileg, és a következő eredményre jutottam:

 

Az építtető kijelöl egy képviselőt (ezt ugye megtette, többen beszéltünk is vele kedden) szerződhet takarítókkal, kertésszel, kazánházüzemelőkkel és másokkal akikel szükséges (velük lehet külön-külön, vagy egy cégre bízza mindegy). Namármost, amíg a társasházat meg nem alapítja (ezt neki kell kezdeményezni) addig ő fizeti őket, sőt minden közös ktséget (viz villany szemét stb).

 

Az alakuklógyűlésen átadja  nekünk mindezt, mi pedig onnantól kezdünk fizetni, és eldönthetjük, hogy új kertész, kazánost stb akarunk, vagy leszerződünk a régivel.

 

Mégegyszer mondom, hogy nem vagyok jogász, ha valaki jobban képbe van egészítsen, ill javítson ki.

 

 

A klábeltévések engem is hívtak, ma is a házon vannak, de be akarjátok köttetni a TV, akkor hétfőn is jönnek, és érdemes (lehet hogy kötelező) bejelentkezni, egy kedves hangú kislánynál a 3215255-ös pesti számon!

 

 

unafraid Creative Commons License 2005.02.03 0 0 209
Isten hozott, Petra!
unafraid Creative Commons License 2005.02.03 0 0 208
És ő ezt tudja, hogy ő az én csajom?
V6lacko01 Creative Commons License 2005.02.03 0 0 207

Szaisztok!

 

Egy aranyos történet mára. Tegnap óta a lakásomban (és kizárólag ott, a folyosón pl. már nem) forgat az RTL KLUB "Ötletház" stábja. Vagy 15 "jómunkásember" + Palotás Petra (Figyelem, Ő már foglalt, ugyanis unafraid csaja:-) és Kasuba L. Szilárd. Vicces lehetett, ahogyan jöttek be a házba nagy kamerákkal meg egyéb kütyükkel és meglátta őket az építésvezető, aki természetesen nem türhette a dolgot, de személyesen nem mert odajönni, hanem Józsit (a mai portásunk - egyébként jó gyerek) küldte maga helyett, hogy közölje, az ép. vez. megtiltotta a forgatást a közös területeken. Persze Ő felfogta, hogy csak a lakásomban akarnak felvételt készíteni és nem avatkozott közbe. De azért ez a "nem zörög a haraszt..." tipikus esete, nem? :-)))

 

Rose: Először is köszi a cérnát, sajnos tegnap olyan fáradt voltam, hogy elaludtam, miközben befűztem a tűbe... (na jó, ez kis túlzás, de tulajdonképpen majdnem ez történt)

Az ügyésszel kapcsolatban annyit, hogy szerinte, ha az adásvételin 143 lakás szerepel, egy a 7. em.-i az már a 144.-ik, akkor az mindenképp problémás lesz a beruházónak. Ezt persze kifejtette bővebben is, de az túl hosszú ahhoz, hogy leírjam. Majd ha visszaadom a cérnát... :-)

 

 

 

xabi38 Creative Commons License 2005.02.03 0 0 206

Valóban,

az vagyon írva, hogy "kéretm, hogy legyen jelen..." és hogy "felhívtam Devecz urat"

 

Ez két dolgot jelentjet:

1. Kértem Devecz urat, hogy mindenki legyen jelen

2. Személyesen kértem minden érintettet, hogy legyen jelen

 

Melyik?

 

 

 

Előzmény: hr27 (204)
hozzaszolo25 Creative Commons License 2005.02.03 0 0 205

 

Nekem mindegy. Én a Ptk. 246. § (1) bekezdésének "felelős" szavát bontottam ki, és a Ptk. kommentárt fűztem hozzá. Mégegszer: Ptk. 246.§ (1) : "A kötelezett meghatározott pénzösszeg fizetésére kötelezheti magát arra az esetre, ha olyan okból, amelyért felelős, nem, vagy nem szerződésszerűen teljesít (kötbér).

 

Ptk. kommentár:

 

A kötbérfizetési kötelezettség megállapításhoz nem elegendő, hogy a kötelezett ne, vagy ne szerződésszerűen teljesítsen, hanem az is szükséges, hogy a nemteljesítésért, illetve a késedelmes vagy hibás teljesítésért vétkes legyen, azaz hogy a teljesítés érdekében nem úgy járt el, ahogy ez az adott helyzetben általában elvárható.  

Forrás: Complex CD jogtár Hatály: 2005.01.01-

 

Üdvözlettel:

 

Ákos

Előzmény: unafraid (200)
hr27 Creative Commons License 2005.02.03 0 0 204

Sziasztok!

 

Kiegészteném a listát:

 

1. Világítás: sokáig ég, rossz felosztásban, nem takarékosan van bekötve (a folyosók, a garázs és a lépcsőház-lift estében)  SZAKASZOLÁS!!

2. Falfestés javítások: lépcsőház, folyosók

3. Garázsok kifestése

4. Garázsok műgyantázása / garázshelyek kijelölése

5. Az Ernö utcai lépcsöházban a lift nem igazán tökéletes. a Fsz-en akadozik néha az ajtó és emiatt nem tud elindulni.

6. Ajtó-lassítók.... én lehet megszegem a legújabb utasítást amíg nem kerülnek fel az eszközök az ajtókra és teletüzdelem kis papírokkal a lépcsöházat.

7. VII. emelet kérdésköre

8. esetlegesen megkötött kizárólagossági szerződések (pl. MATÁV)

9. kötbér és az ÁSZF záró rendelkezésében előírt jóhiszeműség kérdése, megoldási javaslatok

10. vízórákat hogyan lehet intézni a szolgáltató felé?

11. Utcai bejárati ajtók nagyon gyengék, és nem biztosítják a megfelelő védelmet... Garázsajtók nyitása-zárása-önműködővé tétele.

12.Garázsokban nincs lefolyó, legalábbis a földszinten. Folyik még be az esővíz? (Igen, a pince-szinten befolyik!)

13. Lakások számozása / postaládák számozása / szerződésben szereplő lakásszám közötti különbségek megbeszélése

14. Az idáig, illetve a hivatalos társasház alapító közgyűlésig (csak a birtokbaadások után lehetséges majd összehívni) felmerült közös költségek viselése (hiszen nem tisztázott, hogy mely ktg. a miénk és mi a kivetelezőé stb.) - gondolom nem szeretne a ház milliós tartozással indulni

15. Az ingatlan kezelésének határozott időre való megoldása (szerintem a birtokbaadások elhúzodnak még tavaszig bőven, így a beruházó pl. 4 v. 5 hónapra köthetne szerződést egy ingatlan kezelő céggel v. vkivel, hogy addig intézze a dolgainkat, utána pedig mi döntünk a szerződés meghosszabbításáról v. új cég, esetleg más megbízásáról)

16. Albetétetek intézése (én több helyen is érdeklődtem, mindenhol az eladó jogászai vitték végig)

 

És még annyit fűznék hozzá, hogy lehetőleg ne bántsuk, hanem segítsük egymást!

Ha nem tudunk határozottan, közösen fellépni szerdán olyan ügyekben, amelyek valóban közös ügyek, az csak a beruházó, ill. a kivitelező malmára hajtja a vizet, nem fognak minket komolyan venni továbbra sem, és minden marad a régiben.

Azt hiszem közös érdek, hogy felülemelkedjünk az egyébként jogos indulatainkon, és próbáljunk meg a köz érdekében tárgyalni a beruházó által megbízottakkal.

(Egyébként ha jól értettem Robi azt írta, hogy bár Devecz úrral beszélt előzetesben, de mind a beruházó Európa Alapnak, mind a jogászoknak stb. elküldi hivatalosan a meghívót a jövő szerdai gyűlésről.)

 

Üdv mindenkinek,

Hévei Rita

 

unafraid Creative Commons License 2005.02.03 0 0 203

Jogosch... Elnézést.

Péterfalvi úr felhívott engem, hogy sajnos az új ügynök esetek miatt sok a munkája, nem tud kijönni, csak a jövő héten. Én felajánlottam neki, hogy ha ilyen sok a munkája, én visszavonom a feljelentést. Végül abban maradtunk, hogy egy megrovással lezárjuk az ügyet. Erről majd kapsz hiavatalos értesítést. De azt köteles leszel átvenni, nem hivatkozhatsz arra, hogy Te még nem kaptál postaládakulcsot! Szóval hívd fel az "F" betűs fiatalembert, s kérd el a kulcsodat! Ez most a legjobb jogi tanácsom, amit adhatok.

Ádám

Előzmény: rose11 (202)
rose11 Creative Commons License 2005.02.03 0 0 202

Kedves Szomszéd!

 

Már megint milyen munkát végzett???????? Egész este otthon dekkolok, hogy várjam az adatvédelmi ombudsmant, és méltó büntetésem, de semmi....

Ez 3 problémát vet fel:

1. Egy estém pocsékba ment (bár az előző este után rám fért a pihenés :-))

2. Még egy estém rá fog menni.

3. Lehet, hogy nem kapom meg méltó büntetésem???? :-)

 

 

Legyen kedves legközelebb tartani a határidőket :-)

 

Ui.: Aki feljelentget, az kérem ne tegezzen!

 

Rose

Előzmény: unafraid (170)
Handi7 Creative Commons License 2005.02.03 0 0 201

Az alján egy új kérdés:

1. Világítás: sokáig ég, rossz felosztásban, nem takarékosan van bekötve (a folyosók, a garázs és a lépcsőház-lift estében)  SZAKASZOLÁS!!

2. Falfestés javítások: lépcsőház, folyosók

3. Garázsok kifestése

4. Garázsok műgyantázása / garázshelyek kijelölése

5. Az Ernö utcai lépcsöházban a lift nem igazán tökéletes. a Fsz-en akadozik néha az ajtó és emiatt nem tud elindulni.

6. Ajtó-lassítók.... én lehet megszegem a legújabb utasítást amíg nem kerülnek fel az eszközök az ajtókra és teletüzdelem kis papírokkal a lépcsöházat.

7. VII. emelet kérdésköre

8. esetlegesen megkötött kizárólagossági szerződések (pl. MATÁV)

9. kötbér és az ÁSZF záró rendelkezésében előírt jóhiszeműség kérdése, megoldási javaslatok

10. vízórákat hogyan lehet intézni a szolgáltató felé?

11. Utcai bejárati ajtók nagyon gyengék, és nem biztosítják a megfelelő védelmet... Garázsajtók nyitása-zárása-önműködővé tétele.

12.Garázsokban nincs lefolyó, legalábbis a földszinten. Folyik még be az esővíz? (Igen, a pince-szinten befolyik!)

13. Lakások számozása / postaládák számozása / szerződésben szereplő lakásszám közötti különbségek megbeszélése

 

unafraid Creative Commons License 2005.02.03 0 0 200

Kedves Ákos!

1. Nem igaz. A kötbér éppen, hogy objektív jogkövetkezmény. Ha késedelmesen teljesítenek, akkor fizetnek. Ennyi. A kártérítésnél mentheti ki magát, hogy úgy járt el, ahogy adott helyzetben általában elvárható. Ha egy 140 lakásos házban 10 munkás lézeng, akkor nem úgy jártak el.

2. "A különbözetet bizonyítani kell." Ez így van. Pl. ezért gyűjtögettem a szeptemberi, októberi, novemberi albérleti díj (3×60E) nyugtáját.

3. Az ügyvéd pénzért dolgozik - igaz. Valóban az egyezség a cél, nem akunk újabb költségeket, s tárgyalásokra sem akarunk járni. De az egyezséghez kell tárgyalópartner is.

Ádám

Előzmény: hozzaszolo25 (197)
rose11 Creative Commons License 2005.02.03 0 0 199

Sziasztok!

 

Kedves Lacko remélem jobban vagy...és végre le tudod írni azt az okosságot, amit szerettél volna.

 

Szeretném azt cáfolni, hogy a ház problémás. A ház nem problémás, nagyon jó kis ház ez (én szeretek itt lakni), csak a beruházó és a kivitelező a problémás. Szerintem még nem volt olyan építkezés, ahol ne kellett volna javítani dolgokat, egyszerűen az nem mindegy hogyan csinálják, vagy csinálják-e.

 

Ami a lincshangulatot illeti, szerintem az nem ilyen, az ennél sokkal rosszabb. Részemről én örülök, hogy végre felébredtünk, és valakik hajlandóak azért tenni, hogy az érdekeinket érvényesíthessük. Azt gondolom, hogy a szépen kérés fázisán már régen túl vagyunk, ezért más hangot kell megütnünk, sajnos...

 

Ez nem jelent lincselést, ok nélküli fenyegetőzést, egyszerűen csak azt, hogy ma Magyarországon amíg valamit szépen kérsz, és persze jogosan, addig szarnak rád. Akkor tesznek valamit, amikor azt látják, hogy van erőd magad megvédeni.

 

Kedves Mekk Elek (úgy látom mi nem nagyon értjük meg egymást...) és MTL. A józansággal egyetértek, de kérlek benneteket, ez ne legyen egyenlő a baleksággal!!!

Nem kell felesleges indulatokat szítani ez igaz, de létpjünk fel határozottan!

 

Rose

Előzmény: M4em (189)
unafraid Creative Commons License 2005.02.03 0 0 198

Kedves Szomszéd!

Hidd el, hogy nekünk sem a vérünkben van a veszekedés, nem a balhé kedvéért fenyegetőzünk. Nem akarunk "problémás házban" lakni, de arra álmomban sem gondoltam, hogy az augusztus 31. átadású házban még így február 3-án is munkások fognak flangászni, s pl. arra várok, hogy a 2,2 milliós autó-beállóhelyemet végre festékkel kijelöljék. .. etc. A balhét nem mi csináljuk, hanem ők. Nem miattunk "problémás a ház", hanem miattuk.

Itt van a gépemen, hogy utoljára január 11-én jutattam el hibalistámat Devecz úrnak (olyan dolgok vannak rajta, amiket októberben is mondtam), s annyi választ nem kaptam, hogy "o.k., megcsináljuk, nyugi". Nulla válasz. (A régi szép időkben legalább ennyit visszaírt.) Én nem hívom fel, mert émelygés fog el a szokásos mellébeszéléstől. Én szeretném a legjobban elfelejteni az említett urat, de ezt ő nem hagyja.

Mit lehet ilyenkor tenni? Vagy nézzük, hogy szépen-lassan teljenek a hónapok, vagy presszionáljuk őket. Ezért hívtam az újságíróhölgyet a gyűlésünkre, s ezért fogom bejelenteni a tetőterasz-7.emelet ügyet a Versenyhivatalnál fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt. Aztán tavasszal perelünk. "Lincs hangulatról" szó sincs, csak felháborodásról. 

Üdv:

Ádám

 

u.i.

A mi kis "open air liftünkkel" kapcsolatban csak annyi, hogy Ti láttatok már valaha valahol ilyet?? Ez valami vadiúj előírás lehet, mert én egy házban sem láttam ezt a megoldást...

 

Előzmény: M4em (189)
hozzaszolo25 Creative Commons License 2005.02.03 0 0 197

 

Tisztelt Fórum!

Jogos a hivatkozás, de nézzétek el nekem, én is tévedhetek, ritkán foglalkozok polgári joggal, az államvizsga pedig már egy éve volt…
Azonban a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) hivatkozott rendelkezéseihez a következőket szertném hozzáfűzni:

1. A kötbérfizetési kötelezettség megállapításhoz nem elegendő, hogy a kötelezett ne, vagy ne szerződésszerűen teljesítsen, hanem az is szükséges, hogy a nemteljesítésért, illetve a késedelmes vagy hibás teljesítésért vétkes legyen, azaz hogy a teljesítés érdekében nem úgy járt el, ahogy ez az adott helyzetben általában elvárható. Ennek bizonyítása lehetséges (Ptk. 339. §), de összetett és nehéz.

2. A kötbérnek kárátalány szerepe van, ami azt jelenti, hogy a kötbérnél kisebb vagy azzal azonos összegű kárt nem kell bizonyítani (tehát a havi 150 000 forint november 1-től járna), ha azonban a kár összege magasabb, mint a kötbér összege, a jogosultnak (károsult) bizonyítania kell a kár összegét, ez esetben támaszthat igényt a kárösszeg és a kötbér különbözetére. Tehát revidiálom az álláspontomat, de a különbözetet bizonyítani kell !!

3. Írtátok, hogy az ügyvédek, jogászok azt mondták, hogy jelentős kártérítés kérhető. Lehet, hogy igaz, de azzal is számoljatok, hogy rajtatok / a házon szeretnének biztos jövedelmre szert tenni, a végén meg kiedrül, hogy nem is lehet olyan nagy összeget visszatéríttetni.

Összegezve (és ez kizárólag a saját véleményem):

Egyezségre kellenne törekedni, amit jelen helyzetben a lakosok egyénileg kezdeményezhetnek, tekintettel arra, hogy nincs társasházközösség, a peres eljárás pedig figyelemmel a várható jogorvoslatokra 2-3 évig is elhúzódhat, a pervesztes fél pedig komoly perköltségre számíthat.

Természetesen, ha az egyezség vagy mediáció nem vezet eredményre, akár lehet igénybe venni a polgári peres utat, de ezt csak a legutolsó lehetőségként javaslom.

Üdvözlettel:
Ákos

 

 

hozzaszolo25 Creative Commons License 2005.02.03 0 0 196

          </P>

xabi38 Creative Commons License 2005.02.03 0 0 195

Szia, köszönöm, hogy megszervezed a találkozót, mindenki hálás érte, csak szeretném, ha nem feleselgesen menne el mindenki néhány órája, mert nem a megfelelő személyek vannak ott, akik esetleg majd hivatkoznak is erre...  Az nekem kevés, hogy majd a Devecz L. majd megszervez mindent...

 

 

Kérdés 1: Azt mondtad te vagy a társasház képviselője, és a te nevedre jönnek a számlák. Ez tehát azt jelenti, hogy valaki számláz a tárasaháznak? Megfordítom a kérdést: nem azért kellett a beruházónak valaki, hogy számlázni tudjon nekünk?

Le tudnád írni pontosan mi is van kiszámlázva nekünk és milyen összegekről van szó? És legfőképpen miért is van az, hogy számláznak nekünk?

 

 

Kérdés 2: A tárasasháznak vannak saját mérőórái. A számlázás alapja a saját mérőóráink és a tárasaház mérőórája és a kettő közötti különbözet. A kettő közötti különbözetet (ami normál működés esetén is van) a társasház fizeti. Namármost az építkezés alatt elhasznált víz + öntözővíz a kertben  nem ment át a lakás mérőóráin, tehát valahol ott van közös költségben. Ezt ki fizette ki?

Leolvasta a közös mérőórát valaki? Mert ha nem, honnan tudjuk mennyit használt el a Beruházó az építkezés alatt és mennyi közös rész számlázható ki nekünk, mert ott lakunk és fogyasztunk?  Hogyan határozzunk meg, hogy eddig építkezés, innentől ottlakás...mert ez ugye jelen esetben összemosódik

 

 

Kérdés 3: Érdemes-e nekünk társasház képviselőben gondolkodnunk, vagy azt a Beruházó mint jelenlegi tulaj úgyis leszerződi/leszerződte határozott időre, amit nem tudunk majd felbontani. Ha ez a szándék megtudhatjuk ki lesz a képviselőnk? Esetleg elfáradna a gyűlésre?

 

 

Ezek akár mehetnek a kérdéslistába is.

 

 

  

 

Előzmény: luti (191)
mekk_elek Creative Commons License 2005.02.02 0 0 194

Az lemaradt az előzőhöz, hogy az eddigi sorszámozásokat kiegészítettem pár újjal.

mekk_elek Creative Commons License 2005.02.02 0 0 193

1. Világítás: sokáig ég, rossz felosztásban, nem takarékosan van bekötve (a folyosók, a garázs és a lépcsőház-lift estében)  SZAKASZOLÁS!!

2. Falfestés javítások: lépcsőház, folyosók

3. Garázsok kifestése

4. Garázsok műgyantázása / garázshelyek kijelölése

5. Az Ernö utcai lépcsöházban a lift nem igazán tökéletes. a Fsz-en akadozik néha az ajtó és emiatt nem tud elindulni.

6. Ajtó-lassítók.... én lehet megszegem a legújabb utasítást amíg nem kerülnek fel az eszközök az ajtókra és teletüzdelem kis papírokkal a lépcsöházat.

7. VII. emelet kérdésköre

8. esetlegesen megkötött kizárólagossági szerződések (pl. MATÁV)

9. kötbér és az ÁSZF záró rendelkezésében előírt jóhiszeműség kérdése, megoldási javaslatok

10. vízórákat hogyan lehet intézni a szolgáltató felé?

11. Utcai bejárati ajtók nagyon gyengék, és nem biztosítják a megfelelő védelmet... Garázsajtók nyitása-zárása-önműködővé tétele.

12.Garázsokban nincs lefolyó, legalábbis a földszinten. Folyik még be az esővíz?

 

mekk_elek Creative Commons License 2005.02.02 0 0 192

Csak ismételni tudom egyik régebbi bejegyzésem sorait az előző pár hozzászólás tekintetében:

"S úgy gondolom nem vezet megoldásra, ha nagy a szánk.

Az vezet megoldásra, hogy összefogunk, de nem fenyegetőzésel, s nem pereskedéssel.

Nekem csak annyi az észrevételem, hogy ne az legyen ebből az egészből, hogy szidjuk a másikat - akárkit."

Józanság és higgadtság a közös ügyeink tekintetében...

luti Creative Commons License 2005.02.02 0 0 191

Kedves Xabi38!

 

Ne haragudj meg, én dolgozom az ügyön, a "bedobált kritikák" nem segítenek igazán!

 

Különben pedig figyelj jobban oda arra, hogy az előző levelemben mit írtam!

 

(fejlesztő, értékesítő, kivitelelező, alap, jog stb.)

 

Csá

Előzmény: xabi38 (188)
GordonGekko Creative Commons License 2005.02.02 0 0 190

kedves szomszéd,

akkor engem már nem kell meghívni, Te emelet-megbízott :-)

 

Előzmény: Handi7 (171)
M4em Creative Commons License 2005.02.02 0 0 189

Igazából én attól félek, hogy soha nem kerülünk birtokon belül, ha ez így megy tovább. Inkább mielőbb élnünk és laknunk kellene a lakásainkban, azt azért ne engedjük, hogy néhány ember másra használja a társasházat. Szerintem inkább kellene egy 3-4-5-6 fős kis csapat, aki eljár ezekben az ügyekben, mert a mai tapasztalatom teljesen más volt, mint amiket itt olvasok.

 

Beszéltem a kivitelező képviselőjével (az irodában valaki) aki túl azon, hogy oda küldött egy festőt a lakásoma, mondott néhány dolgot:

- a lépcsőház ajtókra nem kell ajtófék, mert azokon a behúzó rugó szabályozható, de a tűzoltók miatt, hogy minden helyzetből becsúkódjon elég erősre kell állítani, a kivitelező szerint ha akarjuk át lehet állítani,

- a fűtéssel kapcsolatban szerintem valami történt, mert most meg nagyon meleg volt a lakásban,

- a kivitelező szidja a beruházót, hogy addig amig nincs minden kijavítva addig a nem hagyhatják ott a házat. Ez nekünk jó, nem? A láírásokat kell beszerezniük tőlünk, hogy a kijavítsokat elvégezték. Ez tényleg csak idő kérdése és megoldódik.

- a  lift elötti nyílások szintén a tűzoltó miatt vannak, állítólag ez előírás volt, ha a felvonóban tűz keletkezik annak a füstjét vezeti el,

 

Tehát mindenre lehet válasz és magyarázat, csak kicsit baltával lett kopogtatva az ajtón. Bármit csináltok, ez a lincs hangulat nem tudom, hogy eredményre vezethet-e? Szerintem kérjünk és kérjünk, aztán ami marad, amit nem csinálnak meg abban kötözködjünk. Ha neki esünk mindenkinek az nagyon könnyen ellentámadásba lendülhet és olyan dolgokat sem fogunk megkapni amiket amúgy kellene.

 

Azért gondoljuk végig, hogy laknunk is kellene. Ki akar egy problémás házan lakni? Ezt mutogatjuk majd? Azt mondjuk majd az ismerősöknek, hogy tudod, az a ház ami volt a tv-ügyvéd-ben? Mellesleg verjük csak nagydobra, hogy milyen gondjaink vannak, hátha valaki eladná a lakását és majd jóval kevesebbet kap érte... néhány öntörvényű ember miatt. Több józanságot emberek!

 

MTL

 

xabi38 Creative Commons License 2005.02.02 0 0 188

Sziasztok,

 

szerintem a lakók tegnap egyérteműen jelezték, hogy nem Devecz úrral szertnének tárgyalni, mivel nem Devecz úrral állunk jogi kapcsolatba.

 

Kérlek a megbeszéltek szerint vedd fel a kapcsoltot a Beruházóval és Ő is jelenjen meg a lakógyűlésen...ezen túl  tőlem aztán Devecz úr is eljöhet...de ha nincs ott a Beruházó=Eladó=Adásvételi szerződést aláíró (aki kvázi Devecz úr főnöke=megbízója is) az egész gyűlésnek semmi értelme!

 

Előzmény: luti (184)
hgy01 Creative Commons License 2005.02.02 0 0 187
Lacko!

Én sejtem, de ha legközelebb korábban szóltok, akkor tudni is fogom, és nem hajnalban a folyosó szembesülök azzal, hogy lemaradtam valamiről... :)))))))

Péter
Előzmény: V6lacko01 (180)
adamati Creative Commons License 2005.02.02 0 0 186

Elnézést, de valamit rosszul irtam a kapkodásom miatt az előbbiekban a műszaki átadás átvételi jegyzókönyvnél.

Tehát az eladó (?) /nincs közölve semmiféle eladó hivatalos nev!/képviselője vállalja a hogy 8 napon belül átadja az ingatlan végszámláját! Ez nem történt meg

A közüzemi mérőberendezéseket a vevönek kell a nevükre iratni. Hogyan, ha nincs a birtokomban az ingatlan?!

A sajtpapir végén még leírták, hogy mennyiség és minőségi hiány-mentesen a jelzett napon átvettük (mit?)(frászt, mert már itt is sroltuk a kifogásainkat és a mai napig nem kaptuk meg a különböző kulcsokat, szerelvényezéseket, igazoló papírokat!

Szóval érzésem szerint ezzel a papírral még sokat lehet kaszálni

Sziasztok, Adamati

unafraid Creative Commons License 2005.02.02 0 0 185
Az első lakógyűlésen volt egy jogász fiatalember, akivel belebonyolódtunk a kötbér és a kártérítés kapcsolatrendszerébe. Tegnapra direkt kinyomtattam e szabályokat, de ő sajnos nem jött el. Szégyen, de a nevére nem emléxem. Az ő figyelmébe ajánlom a lenti Ptk. részletet. Egyben reményként is szolgáljon, hogy a kötbér nem fizetése esetén is hozzájuthatunk némi bánatpénzhez.

A kötbér

246. § (1) A kötelezett meghatározott pénzösszeg fizetésére kötelezheti magát arra az esetre, ha olyan okból, amelyért felelős, nem, vagy nem szerződésszerűen teljesít (kötbér). Kötbért csak írásban lehet érvényesen kikötni. Kötbér után kamat kikötése semmis.

(2) A kötbért a jogosult akkor is követelheti, ha kára nem merült fel. Érvényesítheti a kötbért meghaladó kárát és a szerződésszegésből eredő egyéb jogait is. A szerződésszegéssel okozott kárának megtérítését az erre vonatkozó szabályok szerint akkor is követelheti, ha a kötbérigényét nem érvényesítette.

Plusz:

299. § (1) A kötelezett köteles megtéríteni a jogosultnak a késedelemből eredő kárát, kivéve ha bizonyítja, hogy a késedelem elhárítása érdekében úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható.
luti Creative Commons License 2005.02.02 0 0 184

Sziasztok!

 

A tegnapi megbeszélésen elhangzottaknak megfelelően sikerült Devecz úrral  felvennem telefonon a kapcsolatot.

Tájékoztattam nagyvonalakban az álláspontunkról, illetve a problémáinkról, aggályainkról.

 

Már a telefonba is ígéretet tett Devecz Úr, hogy meg fog jelenni a 2005. február 9-én, este nyolc órakkor esedékes lakógyűlésen.

Kértem, hogy minden érintett terület felelős szakembere lehetőség szerint legyen jelen (fejlesztő, értékesítő, kivitelelező, alap, jog stb.), hogy a lakók valamennyi kérdésére megfelelő választ adjanak és kötelezettséget tudjanak vállalni.

 

A holnapi nap küldöm a faxokat az érintetteknek, miután megkapom a Projekt L3 Kft.-től a kért dokumentációkat. Ezeket átnézem és ennek alapján megpróbálok egy "ütős", érdemi anyagot összeállítani!

 

Bekapcsolódtam a Fórumba, így ha valakinek olyan kérdése merülne fel amelyre én választ tudok adni, természetesen várom azt, holnaptól remélem már én is többet tudok!

Üdv:

 

Luterán Róbert 

 

 

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!