Keresés

Részletes keresés

Siphersh Creative Commons License 2019.04.14 0 0 906

Jó, hát ezek szerint a te gondolkodásod az, ami "teljesen irracionális", mert objektív ténykérdésnek tekinted a szavak jelentését. Az, hogy ilyen, általános értelemű jelentése is van az "ateizmus" szónak, az azt jelenti, hogy ilyen értelemben is használják. És ezt a használatot jegyzik le azok a szótárak, amikre az idézett Wikipedia szócikk is hivatkozik.

 

Azzal, hogy egy a használatban elterjedt és a szótárakban szereplő jelentését a szónak te "téves definíciónak" nevezed, azzal igazából nem a szóhasználatot minősíted, hanem ez azt jelenti, hogy nem érted a jel és a jelentés közötti kapcsolatot, úgy általában.

Előzmény: ErkölcsTan (904)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.14 0 0 905

Amennyiben én -tegyük fel- teológus lennék vagy 1000 évg európában és szerte a földön, és akkora hatalommal és befolyással, ami volt, hát akkor ma az

 

ateizmust, antikarakuttyizmusnak neveztetném el. :-)

 

 

Előzmény: Siphersh (903)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.14 0 0 904

A téves definíció, az téves definiálás marad.

Attól is ha hiszel benne, akkor is ha elfogadod.

 

Judeokeresztény teológusok, azaz áltudósok definiálását másoltad be.

 

Azaz Dawkins szerint beszopáltál egy agresszív ártó keresztény mém-et.

 

 

 

 

Előzmény: Siphersh (903)
Siphersh Creative Commons License 2019.04.14 0 0 903

Attól, hogy valami hazugság, nem lesz illogikus.

 

Sokkal inkább az az illogikus, hogy hazugságnak nevezed azt, amikor valaki a szövegkörnyezetből jól érthető módon a szó legáltalánosabb értelmében használja az "ateista" szót:

 

"Atheism is, in the broadest sense, the absence of belief in the existence of deities."

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

 

Ez egy szemantikai kérdés. Ha valaki egy szót nyilvánvalóan a legáltalánosabb értelmében használja, te meg nem vagy hajlandó úgy érteni, az nem azt jelenti, hogy ő az irracionális.

Előzmény: ErkölcsTan (901)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.14 0 0 902

 

Ide is való:

 

képzeletbeli barát = monoteista

 

képzeletbeli ellenség = ateista

 

képzeletbeli akárki = agnosztikus

ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.14 0 0 901

Hamis dilemma, (azaz hazugság) hogy csak kétfajta lehetőség van és nincs több.

Ateista-teista

Előzmény: Siphersh (900)
Siphersh Creative Commons License 2019.04.13 0 0 900

És? Hogy jön ebből ki, hogy irracionális és logikátlan?

Előzmény: ErkölcsTan (899)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.13 0 0 899

Csak Karakutty-hívők és Karakutty-tagadók léteznek a világban. :-)

 

Előzmény: Siphersh (898)
Siphersh Creative Commons License 2019.04.13 0 0 898

Miért, mi benne az irracionális és logikátlan?

Előzmény: ErkölcsTan (897)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.13 0 0 897

Létezik-e Isten? - tudományos, teológiai vitaest élőben

 

Orosz László nyerte meg ezt a "vitát" azzal, hogy buta emberrel nem szált vitába.

 

Kovács Gergely ugyan is nincs tisztában a logika legalapvetőbb szabályaival.

 

Például a "Hamis dilemma" érvelési hiba

elvével sem. éppen ezért rendszeresen használta is.

 

Ha egy logikus bíró ült volna ilyenkor középen, annak ilyenkor Piros lappal ki kellett volna állítania.

 

Lefordítva;

 

Érvelési hiba és teljesen irracionális és logikátlan dolog, hogy csak ateista és teista embertípus van.

ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.13 0 0 896

Lényeges:

 

R. Dawkins; "Isten létezik..." féle...  KényszerképzetIsten

is pont ott és pont úgy létezik, mint ahogyan leírta,

csak éppen ateistákat is megfertőzte.

 

Bizonyítva és már gyógyítás alatt.

ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.13 0 0 895
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.04 0 0 894

Egyszer ugyan kijelenti a 2 videóban összesen, hogy "Jézus nevű mesehős", de aztán visszatér az olyan elemzésre, mintha valós élő személy lett volna.

Előzmény: ErkölcsTan (893)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.04 0 0 893

Tehát: Nem Jézus személye, hanem helyesen ZombiJézuska kitalált karaktere.

Előzmény: ErkölcsTan (892)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.04 0 0 892

Jézus, a szélhámos - 1. rész

Erdélyi Ágoston a-testa előadóművész videója

https://www.youtube.com/watch?v=m1gj6Ocd6RY

 

Ami lapvetően jó, csak egy, de az nagyon nagy logikai hiba van benne:

 

Anti-ateisták, racionalisták, gondolkozni valóban tudók ...  tanításai szerint ZombiJézuska csak egy kitalált személy és az a-teisták valós személyként való elemzésit így nem tudjuk elfogadni. Tagadjuk az ateisták ezen és más elveit is.

 

 

ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.04 -1 0 891

Tehát az ateizmus nagyon nem ad magabiztosságot, nyugalmat, lelki békét, összeszedettséget a lényegre, egészséget, jó mentális állapotot, megfelelő éntudatot, tudást, toleranciát, megértést, segítő készséget, közösséget, bölcsességet ...

Előzmény: ErkölcsTan (888)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.04 0 0 890

Meg kell azért jegyeznem, hogy Erdélyi Ágoston stílusa és felkészültsége még így is felette van/volt jóval, például Brendel Mátyás, Viola Zoltán, Waldmann Tamás, Kovács Judit, Tóta W. Árpád és még egy rakás hasonszőrű harcos ateistáénál.

Előzmény: ErkölcsTan (888)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.03 0 0 889

Hogyan lehetett volna egy ilyen vitát megnyerni?

 

Például:

 

Mindenkinek javaslom aki a jövőben leáll vitázni, hogy előtte kérjen Nagy Gergely, hívőtől-ateistától , előzetesen írásba adást, hogy tiszteletben tartja azt a logika alapelvet, hogy az ő istene csak egy "Isten" az emberiség által teremtett "Isten"-nek közül, így rá csak valamelyik közismert nevével hivatkozhat a vitában. JHVH = Jáhve = Jehovah = Jehova = Adonáj = Elochim = Eloah = Elohim = Necach Izrael ... . Minden egyes hibázásnál 100.000 Ft-ot köteles fizetni a vitapartnernek.

 

 

 

Előzmény: ErkölcsTan (888)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.03 0 0 888

Szép sorban meg lehet figyelni a hazai harcos ateisták bukását, kiégését.

Jelenleg éppen nyíltan vállalt nevével, Erdélyi Ágoston "ateista" agyilag és érzelmileg való kiégését láthatjuk.

 

 

Létezik-e Isten? - Erdélyi Ágoston vs Nagy Gergely, 2019

https://www.youtube.com/watch?v=5q52IxTDRNA

 

 

Amit Nagy Gergely tett logikailag nem helytálló, de azon kívül taktikailag és higgadtságilag kitűnő.

Noha gyakorlatilag teljesen logikátlan és tarthatatlan dolgokat sorolt csak fel, még is ki tudta borítani a vitapartnerét.

Egyértelműen ő nyerte a vitát és Ágoston megbukott.

Ezt ő maga is tudja, hiszen az egyeztetett vita előtt már bedobta a törülközőt, hogy a jövőben felhagy az ateista propagandával és ateista online mise közvetítéssel.

 

Magyarán a darwini evolúciós levek alapján Nagy Gergely mémjei lettek a túlélők :-)

 

 

 

 

ErkölcsTan Creative Commons License 2019.03.17 0 0 887

az agnoszticizmus kifejezés viccként született meg és az is maradt

Kabale Creative Commons License 2019.03.15 0 0 886

Nem, az agnosztikus nem hisz, de nem is tagad. Nyitva hagyja mindkét lehetőséget.

 

A passzív ateista bizonyos abban, hogy isten nem létezik, eszerint éli az életét, de nem hirdeti a világképe kizárólagosságát más emberekre nézve kötelezőnek.

 

Az aktív ateista is biztos a világnézetében, de elutasítja minden más világkép megnyilvánulásait, és igyekszik erről mindenkit a legkülönbözőbb eszközökkel meggyőzni, a rábeszéléstől a gúnyolódáson át egészen akár az erőszakos tiltásig (ha erre módja van).

Előzmény: Siphersh (884)
Sharion Creative Commons License 2019.03.15 0 1 885

Az agnoszticizmus kizárja az ateizmust és fordítva. A "nem hiszek benne, de nem tudom, hogy van-e" sem az Isten létezése melletti, sem az Isten létezése elleni bizonyítékokat nem ismeri el.

 

Az igazi agnoszticizmus inkább a hívőkre vonatkoztatható.

Előzmény: Siphersh (884)
Siphersh Creative Commons License 2019.03.15 -1 0 884

Igen, tipikusan az agnosztikus is ateista.

 

Elméletileg létezik olyan, hogy agnosztikus istenhívő, de nem jellemző.

Előzmény: Sharion (883)
Sharion Creative Commons License 2019.03.15 0 1 883

Az ateista csak azt jelenti, hogy nem hisz Isten (vagy istenek) létezésében.

 

 

Az agnosztikus sem hisz, akkor ő is ateista? 

 

Az ateista egyértelműen tagad.

Előzmény: Siphersh (880)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.03.15 0 0 882

A topik címe nyugodtan lehetne: Anti-Ateizmus is

ErkölcsTan Creative Commons License 2019.03.14 0 0 881

Ateista miséket tartanak:

 

Siphersh Creative Commons License 2019.03.09 -1 0 880

Ez szerintem rosszabb, mint az ateizmus.

 

Az ateista csak azt jelenti, hogy nem hisz Isten (vagy istenek) létezésében. A naturalizmus viszont csak a természetes / természetfeletti dualitás kontextusában értelmezhető. Ha valaki naturalistának nevezi magát, annak nem sikerült felülemelkednie ezen a dualista vallásos gondolkodáson.

Előzmény: ErkölcsTan (879)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.03.09 0 0 879

Egy a-teizmus helyett választható világnézet:

 

 

 

Magyar Katolikus Lexikon:

 

 

"naturalizmus (a lat. natura, 'természet' szóból): bölcseleti irányzat, amely a valóságot a természettel azonosítja. Sokaknál átfogó gondolkodásmód, amely nem akar másról tudni, mint ami „valósan” (a természetben) létezik. - Ilyen a (főleg korai és a késői) görög bölcselet. Ennek lét-horizontját a kk. is örökölte, Szt Tamásnál áttört az alanyiság irányában. A term. itt már a megismerő és szabadon cselekedni képes alany nézőpontjából vált érthetővé. A →pozitivizmusban újra ~ jelentkezett, immár gyakorlati ~ formájában, tehát mint életeszmény: a kutató számára csak az létezett, ami igazolható, ami a tapasztalás alapján valósnak bizonyult. A fölvilágosodás óta az elméleti, bölcseleti ~ különféle formái is megjelentek: az →életfilozófia, a biologizmus, a →materializmus, amelyek egyaránt elvetették azt a lehetőséget, hogy a term. valamiféle szellemi lény tárgyiasulása lenne, ehelyett az életet, az embert, az anyagot saját belső törv-ei alapján akarták megmagyarázni. - Az idők folyamán föl-föltűnt a teológiai ~ is, gyökere a term. és termfölötti merev, dualista jellegű szétválasztása. Vetülete a →pelagianizmus, amely eltúlozta az ember autonómiáját még az üdvösség munkálása tekintetében is, v. ennek enyhébb változata, a →szemipelagianizmus, amely legalábbis a kezdő lökést az emberi szabadságnak tulajdonította. A másik véglet a túlzó szupernaturalizmus, amely nem számol az ember természetes erőivel. Teol-ilag a ~ megjelenési formái →monizmust képviselnek. Helyes megoldásnak az tűnik, ha szem előtt tartjuk a valóság sokszínűségét, többrétűségét, ami azonban a lét egységében gyökerezik. Nem játszható ki egymás ellen kegyelem és term. sem, hiszen mindkettő ugyanannak az isteni ősvalóságnak megnyilvánulása, kinyilatkozása. - A ~ szociológiai értelemben az államnak és a társad-nak az Egyh-zal szemben megélt önállóságát takarja. A ~ mint stílusirányzat a művészet, az irodalom körében is jelentkezhet. G.F."

ErkölcsTan Creative Commons License 2019.03.08 0 0 878

ErkölcsTan Creative Commons License 2019.02.15 0 0 877

Nagyon kiakasztottam itt néhány ateistát,

mert a Ki szűrte át Istent a tudományon? topikban

ott kullancskodnak rajtam.

Nagyon nem tetszik nekik, hogy "Isten" tudományos tény.

... és ez átmegy egyre több helyen.

... egyre szélesebb az elismertsége

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!