Keresés

Részletes keresés

egy hazafi Creative Commons License 2019.07.07 0 0 11536

https://magyarnemzet.hu/kulfold/a-magyar-nyelvi-jogok-ellen-tuntettek-szekelyfoldi-roman-szervezetek-bukarestben-7096907/

 

Remélem, a székelyföldi magyarok nem sokáig hagyják az ottani oláh szervezeteket az aknamunkájukat végezni, hanem mielőbb kivágják magukból ezt a rákszerű burjánzását a román vadnacionalizmusnak.

komisz kuvasz kumisz Creative Commons License 2019.07.07 0 0 11535

Ez a cikk a tökéletes bizonyíték arra, hogy a magyar szervek hazudtak és hazudnak.

Ráadásul még elfogultsággal sem vádolható a román fél felé.

1.

A képeken tisztán látszik, hogy a magyar sírokon kívül még többszáz más katona is nyugszik ott.

Eddig az volt a magyar álláspont, hogy ez magyar katonai temető.

2.

A térkép hitelessége minimum kérdéses. A feliratok egy része német nyelvű, egy része magyar,

és itt az eredeti, nem utólag odaírt szövegekről beszélek. Ilyen slendrihánság nem volt a monarchia idején.

3.

Van egy nagyobb hiba is a térképen.

A bejárat alatt a rajzon szerepel egy út, Weg megjelöléssel. A két irány: Csíkszentmárton és Romania.
Egy német nyelvű felirat mellett miért nem németül Rumänien szerepel?

 

 

a város polgármesteri hivatala kijelentette: az „úzvölgyi nemzetközi temetőt” a román Hősök Kultusza Társaság (Societatea Cultul Eroilor) hozta létre 1926 és 1927 között, a temetőbe 1306 román, magyar, német, osztrák, olasz, orosz és szerb katonát temettek el.

A polgármesteri hivatal kitért arra is, hogy a román parcella kialakításakor tekintettel voltak többek között a temető 1926-ban készített térképére, és a román parcella kialakítására a „nemzetközi temető” egyik szabad részét jelölték ki. A polgármesteri hivatal azt is rögzítette, hogy az önkormányzat a temetőben nyugvó valamennyi hős emlékét fontosnak tartja, ezért valamennyi olyan állam zászlaját kitűzte a temetőben, amelynek halottai ott nyugszanak

https://szekelyhon.ro/aktualis/uzvolgyi-katonatemeto-felrugtak-az-allamkozi-egyezmenyt)

Előzmény: barkasarja (11533)
komisz kuvasz kumisz Creative Commons License 2019.07.07 0 0 11534

Később még írok, de ezzel a térképpel egy apróság nem stimmel:

német nyelvű a térkép, miközben ekkor a magyar volt a hivatali és hivatalos nyelv Erdélyben.

 

Előzmény: barkasarja (11533)
barkasarja Creative Commons License 2019.07.07 0 1 11533

Az alábbi forrás leírja, hogy a románok a szerződés melyik pontjait szegték meg:

 

"Hiába szabályozza magyar–román államközi egyezmény a romániai magyar hadisírok és a magyarországi román hadisírok jogi helyzetét, a dormánfalvi önkormányzat erre fittyet hányt. A birtokunkba jutott 1917-es katonai temetőtérkép kétséget kizáróan bizonyítja, hogy a dormánfalviak a magyar királyi 10. (miskolci) honvéd gyalogezred I. számú temetőjének III. és IV. sorai fölé állították a betonkereszteket.

 

Röviden idézzük azokat a passzusokat, amelyeket az úzvölgyi munkálatok során szerintünk nem tartottak be. A megállapodás mindjárt a bevezetőben utal a lényegre: a két világháborúban életüket vesztett katonáknak és polgári személyeknek joguk van méltó és örök nyughelyre. A dokumentum tisztázza, hogy kik minősülnek magyar, illetve román háborús elesetteknek, mi tekinthető hadisírnak és mi a háborús emlékmű.

 

az egyezmény 2. cikkelyének 1. bekezdése rögzíti, hogy a szerződő felek kölcsönösen biztosítják a magyar állam területén található román hadisírok és háborús emlékművek, illetve a román állam területén található magyar hadisírok és háborús emlékművek megőrzését és a háborús elesettek örök nyugalomhoz való jogát, beleértve azt is, hogy nem engedik meg a hadisírok és a háborús emlékművek közvetlen közelében olyan építmények és létesítmények elhelyezését, amelyek nem összeegyeztethetők az adott hely méltóságával;

 

a 2. cikkely 2. bekezdése szerint a megállapodás betartásáért felelős szervek kölcsönösen értesítik egymást egyebek közt a hadisírok és háborús emlékművek rongálásáról vagy az újjáépítésük érdekében tett intézkedésekről.

 

A 2. cikkely 6. bekezdése arra tér ki, hogy a szerződő felek támogatják egymást a másik állam területén lévő hadisírok és háborús emlékművek kutatása, azonosítása, megjelölése és védelme terén;

 

a 3. cikkely 8. bekezdése pedig arra vonatkozik, hogy amennyiben a román vagy a magyar hadisírokkal együtt egy adott helyen más államok hadisírjai is találhatók, a hadisírgondozó tevékenység során foganatosítandó, változást eredményező intézkedések meghozatala előtt egyeztetni kell az érintett államok illetékes szerveivel."

 

A birtokunkba jutott 1917-es osztrák katonai temetőtérkép minden kétséget kizáróan bizonyítja, hogy a dormánfalviak múlt hónapban a magyar királyi 10. (miskolci) honvéd gyalogezred I. számú temetőjének III. és IV. sorai fölé állították a betonkereszteket.

 

A térképen kiolvashatók az ott nyugvó honvédek nevei, így bizonyíthatóan kegyeletsértés történt.

 

 

https://szekelyhon.ro/aktualis/uzvolgyi-katonatemeto-felrugtak-az-allamkozi-egyezmenyt#&gid=1&pid=20

 

Előzmény: barkasarja (11532)
barkasarja Creative Commons License 2019.07.07 0 0 11532

"Magad mondtad éppen most ki, miért buktuk a temető ügyet."

 

De nem buktuk el bolsikám, mert nem arról van szó, amit te itt ismételgetsz.

A román haverjaid ugyanis szerződést szegtek az önkényes beavatkozásukkal, tehát hogy szakzsargonban fejezzem ki magam, ez a tényállás, ami ellentmond a szerződésbe foglaltaknak, azaz az önkényes beavatkozásukkal felrúgták a szerződést, azaz szeződést szegtek. Hányféleképpen írjam még le, hogy megértsd? A magyarok ezt nehezményezik és kérik a románok által aláírt szerződés betartását, azaz az eredeti állapot visszaállítását, azaz a magyar sírokra állított román keresztek eltávolítását, és a «román» parcella felszámolását. És azért kérik, mert ott bizonyítottan, névszerint is ismert magyar katonák nyugszanak.

 

"Ha nem tudjuk bizonyítani azt (ami a magyar fél állít), hogy a temetőben CSAK MAGYAR KATONÁK nyugszanak, akkor a románok jogosan állítottak emlékművet."

 

A magyar fél ilyet nem álított, ezt te állítod folyamatosan minden alap nélkül.

 

"Az, hogy erre az engedély kiadása mennyire volt jogszerű, az egy ettől különálló kérdés."

 

A szerződés értelmében, ezt csak akkor tehették volna meg a románok, ha előbb értesítik a magyar felet és az a beleegyezését adja!

Der mint tudjuk, ilyen nem történt, a románok teljesen önkényesen alakították át a temető arculatát, azaz szerődésr szegtek, ez pedig elfogadhatatlan.

 

"És most a magyar fél feladata (lenne) ennek cáfolása, amit nem tudnak bizonyítani."

 

A magyar félnek nem kell semmi kamu román állítást cáfolni, amíg a románok a szerződésszegésüket helyre nem hozzák, azaz a temető eredeti arculatát vissza nem állítják...

 

"Ha a románok legalább 1 román sírt mutatnak, akkor megint nevetségessé vált a magyar külügy.

Ezt kellene végre belátni."

 

Miután nem az az eredeti probléma, hogy a temetőben vannak-e román halottak, csak a románok a mellébeszélésükkel, és a tereléseikkel a szerődésszegésüket próbálják elsumákolni, a magyar ffélnek ezzel nem is kell foglalkoznia. A magyar félnek azzal kell foglalkoznia, hogy a magyar sírokról távolítsák el a román kereszteket, és a szerződés értelmében vessenek véget a kegyeletsértésnek, és a történelemhamisításnak.

  

Előzmény: komisz kuvasz kumisz (11525)
újkarak Creative Commons License 2019.07.07 -4 0 11531

Akkor keresgélj románul a guglin! 

Előzmény: pizo (11530)
pizo Creative Commons License 2019.07.07 0 0 11530

Jöhet románul is, majd megküzdök vele.

 

Zoli

Előzmény: újkarak (11529)
újkarak Creative Commons License 2019.07.07 -3 0 11529

Na látod ez baj, mert  a wikit akárki átírhatja s láthatóan a magyar meg az angol linkkel is ez történhetett! Miért hiányzik a 41 év az életrajzából? Mivel én meg beszélek románul, nem az ujjamból szoptam az információkat!

Előzmény: pizo (11528)
pizo Creative Commons License 2019.07.07 0 0 11528

Ok, jöhet forrás, magyarul, angolul és németül is. Románul nem beszélek.

 

Zoli

Előzmény: újkarak (11521)
komisz kuvasz kumisz Creative Commons License 2019.07.07 0 0 11527

Az pl. elég nevetséges volt, amikor kiderült, hogy a Fővárosi Örmény Önkormányzat egyetlen tagja sem beszélt örményül. Jó buli lehetett, egymást választották meg, hogy aztán költhessék az állami támogatást

 

 

Volt ennél aranyosabb eset is. Pár éve egy csoport igaznemzethy magyar a hun ksebbség tagjaiként akarta magát regisztálni. Megvoltak az aláírások, a létszám is, és kérték mint nemzeti kisebbséget nyilvántartásba venni.

Behivatták a vezetőiket a hivatalba, hogy mégis mik a jellemzői a hun népnek vagy kisebbségnek, mert azt be kell írni.

Hol élnek még hunok? Ööööööö.....

Milyen írásbelisége van a hunoknak? Öööööööö.....

Mliyen nyelven beszélnek a hunok? Öööööööö.....

Milyen karakterekkel írnak a hunok? ÖÖöööööö....

Beszéli önök közül valaki a hun nyelvet? Ööööööö.....

Hogy mondják hun nyelven legalább azt, igen és nem? Ööööööö......

 

Na ezért nincs Mo.-on hun kisebbség.....

Előzmény: Glavingojn (11523)
újkarak Creative Commons License 2019.07.07 -3 0 11526

Kövesi nem ez az eset. Ő nem magyar, nem is akar az lenni, de az elég egy tájékozatlan oláhnak, hogy a neve láttán/hallatán bozgorozhasson egy alaposat! S egy nyugati meg honnan tudhatná hogy kit takar a Kövesi név? Simán elmegy kirakati bábunak (a kisebbségi kérdés megoldásának mintájaként). 

Előzmény: Glavingojn (11523)
komisz kuvasz kumisz Creative Commons License 2019.07.07 0 0 11525

A bizonyítás, pl. bűntettek elkövetésénél, a nyomozóhatóság feladata, és az elkövetőt az ilyen tettekre vonatkozó jogszabályok alapján ítélik el, ha bizonyítják a bűnösségét, vagy mentik fel, ha nem tudják bizonyítani a bűnösségét.

 

Magad mondtad éppen most ki, miért buktuk a temető ügyet.

Ha nem tudjuk bizonyítani azt (ami a magyar fél állít), hogy a temetőben CSAK MAGYAR KATONÁK nyugszanak, akkor a románok jogosan állítottak emlékművet.

Az, hogy erre az engedély kiadása mennyire volt jogszerű, az egy ettől különálló kérdés.

A románok megvárták, amíg a magyar fél bemutatja az aduit (ami inkább betli, mint nyerő lap), aztán előálltak az általuk bizonyíthatónak vélt állítással: a II. VH alatt elesett román katonák sírjáról beszélnek.

És most a magyar fél feladata (lenne) ennek cáfolása, amit nem tudnak bizonyítani.

 

 

A temetővel kapcsolatban pedig a magyar küldöttség csak annyit állított, vagy jegyzett meg, hogy nincs bizonyíték arra, hogy ott román katonák is el lennének temetve...

 

Ha a románok legalább 1 román sírt mutatnak, akkor megint nevetségessé vált a magyar külügy.

Ezt kellene végre belátni.

És fognak mutatni, mert a temető mellett a 7 nemzet zászlaja valamire utal....

 

Előzmény: barkasarja (11520)
Glavingojn Creative Commons License 2019.07.07 -8 1 11523

Mindenki maga döntheti el, hogy melyik nemzetiséghez tartozik, különösen, ha beszéli a nyelvet.

 

Az pl. elég nevetséges volt, amikor kiderült, hogy a Fővárosi Örmény Önkormányzat egyetlen tagja sem beszélt örményül. Jó buli lehetett, egymást választották meg, hogy aztán költhessék az állami támogatást.

Előzmény: újkarak (11517)
barkasarja Creative Commons License 2019.07.06 0 0 11522

Látom kemény vagy, mint a Gyalog galopp Fekete lovagja... :)

 

Előzmény: komisz kuvasz kumisz (11519)
újkarak Creative Commons License 2019.07.06 -5 0 11521

Életrajz tekintetében a wiki nem mindig az ideális forrás! Lám a linkjeid is a születési dátum után rögtön a 2000-res szebeni polgármesterségre ugranak! 41 év hiányzik s benne van a németországi élet, ahogy előtte a fizika tanári képzés Kolozsváron, fizika tanárkodás Szebenben, , hogy a román feleségről ne is beszéljünk, no meg a Németek Romániai Demokratikus Fórumának az elnökségéről sem!

Előzmény: pizo (11518)
barkasarja Creative Commons License 2019.07.06 0 0 11520

Úgy látom egyre jobban belebonyolódsz az állításaidba, és terelésekkel, mellébeszélésekkel próbálsz kijönni a veremből, amibe beleestél … :)

 

"A jogban (és a temető ügye pontosan az) csak az van és történt meg, ami bizonyított vagy bizonyítható."

 

Itt is mellébeszélsz, vagy rosszul tudod.

Nem nagyon szeretnék belemenni jogi kérdésekbe, de szerintem a jog amellett, hogy elég sok változata létezik, olyan szabályok összessége, az egyénre és a társadalomra vonatkozó - részben erkölcsi - normarendszer, aminek semmi köze bárminek is a bizonyításához. A bizonyítás, pl. bűntettek elkövetésénél, a nyomozóhatóság feladata, és az elkövetőt az ilyen tettekre vonatkozó jogszabályok alapján ítélik el, ha bizonyítják a bűnösségét, vagy mentik fel, ha nem tudják bizonyítani a bűnösségét.

 

A temető ügy sem valamilyen jog megsértése miatt robbant ki, hanem azért, mert Románia a másik fél megkérdezése nélkül cselekedett, és ezzel felrúgta a katonatemetőkre vonatkozó államközi egyezményt.

 

"Ha azt állítod, hogy én dohányzok, de nem tudod bizonyítani, akkor rágalmazol és én nem dohányzok."

 

De nem azt állítottam a példamondatban, hogy dohányzol, hanem azt, hogy erre nincs bizonyíték. Ettől te még dohányozhatsz is, meg nem is.

 

"A temető ügyében az a kérdés, vannak-e ott román katonák eltemetve vagy sem."

 

Hát nem egészen!

A probléma az, hogy a "román" parcellát a temető olyan részén alakították ki teljesen önkényesen, ahol bizonyítottan magyar katonák sírjai vannak. Ezekre rakták rá a román kereszteket. Ez pedig kegyeletsértés és sírgyalázás, sőt, történelemhamisítás.

A temetővel kapcsolatban pedig a magyar küldöttség csak annyit állított, vagy jegyzett meg, hogy nincs bizonyíték arra, hogy ott román katonák is el lennének temetve...

Előzmény: komisz kuvasz kumisz (11510)
komisz kuvasz kumisz Creative Commons License 2019.07.06 0 0 11519

Bár arra semmilyen bizonyíték nem volt, hogy román katonák földi maradványai is a temetőben lennének, a legközelebbi település önkormányzata úgy döntött, kőkereszteket állít az állítólagosan ott fekvő román katonák emlékére

 

 

Olvashatod kedvedre, a románok állítása az, hogy bizonyítani tudják, vannak ott román katonák is eltemetve. A magyar álláspont ennek tagadása volt.

 

Előzmény: Laja73 (11511)
pizo Creative Commons License 2019.07.06 0 0 11518

https://hu.wikipedia.org/wiki/Klaus_Johannis

https://en.wikipedia.org/wiki/Klaus_Iohannis

 

Johannis eszerint soha nem élt Németországban életvitelszerűen.

 

Zoli

Előzmény: újkarak (11517)
újkarak Creative Commons License 2019.07.06 -5 1 11517

Igen, csak a férje volt magyar, mivel ő maga  sepsiszentgyörgyi rendőr (milicista) - szekus  család sarja, csak az a furcsa, hogy miért is kell egy a magyarokkal nagy mértékben ellenséges személy egy hasonló intézmény élén tősgyökeres magyar nevet viseljen a válása után is? No pont azért, hogy mutogatni lehessen rá, hogy lám Romániában német az elnök, a főügyész meg magyar! Mit tudja azt a hülye világ, hogy egyik sem igaz! (Johannis a szüleivel együtt kiment No-ba, de nem tetszett neki a német élet, visszatért és elrománosodott, a családnevét is megváltoztatta). 

Előzmény: Laja73 (11514)
Laja73 Creative Commons License 2019.07.06 0 0 11514

Amúgy csak a férje volt Kiveszi, nincs jelentősége.

Az meg, hogy bűnöző politikus, abban nincs semmi új. 

Román magyar két jó barát, együtt lopja népe javát.

 

De ők legalább nacionalisták.

Előzmény: újkarak (11513)
újkarak Creative Commons License 2019.07.06 -5 1 11513

Új érdekesség Kövesiről,  az Európai Ügyészség vezető várományossáról!

Neves román történész állítja, hogy Kövesi emberei papírgyárakban tüntették el az egykori szekuritáte ügyészségi és bírósági dokumentumait, dossziéit!

http://ziarero.antena3.ro/article/view/id/270673

Glavingojn Creative Commons License 2019.07.06 -8 0 11512

Súlyos harcok voltak 1916-1917-ben a környéken, a front is ide-oda mozgott. Nagyon sok román katona is elesett. Aztán ez megismétlődött 1944 őszén. Biztos, hogy ezrével estek el románok is, bár arra tényleg nincs bizonyíték, hogy ebbe a temetőbe temették őket.

Előzmény: Laja73 (11511)
Laja73 Creative Commons License 2019.07.06 -1 1 11511

Ha egy mondatot csak a vesszőig olvasol el, akkor neked vannak súlyos porblémáid - nem a magyar nyelvvel, úgy a kommunikációval általában :)

 

Bár arra semmilyen bizonyíték nem volt, hogy román katonák földi maradványai is a temetőben lennének, (sic! - mondá idáig, vesszővel a vadász 11505-ben)

 

Ez ugye egy megengedő jelentéstartalmú mellékmondat, de a főmondat nélkül teljesen értelmezhetetlen, továbbá nincs hatása a mondaton kívüli szövegkörnyezetre. És akkor tegyük vissza a képre Trockij elvtársat:

 

Bár arra semmilyen bizonyíték nem volt, hogy román katonák földi maradványai is a temetőben lennének, a legközelebbi település önkormányzata úgy döntött, kőkereszteket állít az állítólagosan ott fekvő román katonák emlékére

 

Ennyi szerepe van a mellékmondatnak, ti. hogy kontextusba helyezze a kőkereszt állítást, de semmilyen további jelentéstartalma nincs a temető státuszával kapcsolatban általában. Remélem, segítettem (bár nem vagyok benne biztos). Ja és még várjuk a horvát feliratokat tiltó paragrafust is tőled, te kis huncutka. Bár tán ott is csodálatos anyanyelvünk tréfált meg, nem vetted észre a különbséget a "magyar nyelven meg kell jeleníteni" és a "magyar nyelven kell megjeleníteni" kifejezések jelentése között.

Már csak ezért is megéri itt pattognod, mint ifjú gárdista az Ifiparkban, ragad rád valami, amit titokban hasznosítasz.

Előzmény: komisz kuvasz kumisz (11505)
komisz kuvasz kumisz Creative Commons License 2019.07.06 0 0 11510

De modok egy másik példát, ami talán érthetőbb számodra: semmi bizonyíték nincs arra, hogy xy dohányzik.

Itt is csak a bizonyíték hiányát állítjuk, és nem azt, hogy xy nem dohányzik...

 

 

Még szerencse, hogy Trianonban nem te vezetted a magyar küldöttséget, mert akkor nem csak a Tiszántúlt, de még Budapestet is buktuk volna.

A jogban (és a temető ügye pontosan az) csak az van és történt meg, ami bizonyított vagy bizonyítható.

Ha azt állítod, hogy én dohányzok, de nem tudod bizonyítani, akkor rágalmazol és én nem dohányzok.

A temető ügyében az a kérdés, vannak-e ott román katonák eltemetve vagy sem.

A magyar küldöttség azt tudja bizonyítani, hogy 1917-ig nem.

A románok meg állítják, hogy 44 óta meg igen.

A magyarok az igazukat úgy tudnák bizonyítani, ha a teljes temetőt felásnák.

A románok meg úgy, ha legalább egy román sírt mutatnának.

A románok fognak mutatni, és akkor bohócot csináltak a magyarokból megint.

Előzmény: barkasarja (11507)
Glavingojn Creative Commons License 2019.07.06 -8 0 11509
barkasarja Creative Commons License 2019.07.05 0 0 11507

Igen, a magyar nyelv valóban nehéz, és úgy látszik, hogy neked vannak vele gondjaid...

 

"Bár arra semmilyen bizonyíték nem volt, hogy román katonák földi maradványai is a temetőben lennének..."

 

Ez a mondat egyértelműen a bizonyíték hiányát állítja, és nem azt, hogy a temetőben esetleg ne lennének - ebben az esetben - román katonák is eltemetve.

 

"Tehát az állítás az: nem volt bizonyíték.

Ha valamire nincs bizonyíték: akkor nem tekinthető valósnak.

Mi nem tekinthető valósnak? "hogy román katonák földi maradványai is a temetőben lennének"

 

Tipikus példája annak, amikor hibás okfejtésből, hibás állítás születik.

Ugyanis, ha valamire nincs bizonyíték, az még nem jelenti azt, hogy nincs is, nem létezik, nem történt meg, stb.

Viszont az mindig előnyös vitás kérdésekben, ha egy megtörtént dolgot, esetet, bizonyítani is tudsz, mint ebben az esetben a magyar küldöttség is bizonyítani tudta, hogy a temetőnek azon a részén, ahol a "román" parcellát kialakították, a sírokban elesett magyar katonák nyugszanak.

 

De modok egy másik példát, ami talán érthetőbb számodra: semmi bizonyíték nincs arra, hogy xy dohányzik.

Itt is csak a bizonyíték hiányát állítjuk, és nem azt, hogy xy nem dohányzik...

 

 

Előzmény: komisz kuvasz kumisz (11505)
barkasarja Creative Commons License 2019.07.05 0 0 11506

1. Ismét csak kérdezném: és ennek mi köze ehhez a topikhoz?

2. Mint írtam, másoknál is előfordultak már ilyen esetek, tehát egyáltalán nem magyar sajátosság...

 

Előzmény: komisz kuvasz kumisz (11504)
komisz kuvasz kumisz Creative Commons License 2019.07.05 0 0 11505

Hol tagadják a forrásodban azt, hogy az úz-völgyi katonatemetőben magyar- és osztrák katonákon kívül más nemzetiségű katonákat is eltemettek?

 

Mondjuk itt:

Bár arra semmilyen bizonyíték nem volt, hogy román katonák földi maradványai is a temetőben lennének,

 

Megértem, hogy a magyar nyelv nem egyszerű (legalábbis számodra), de próbáljuk értelmezni a mondatot.

Tehát az állítás az: nem volt bizonyíték.

Ha valamire nincs bizonyíték: akkor nem tekinthető valósnak.

Mi nem tekinthető valósnak? "hogy román katonák földi maradványai is a temetőben lennének"

 

Akárhogy próbálod kicsavarni a mondatot, ha aprófát szarsz akkor is, ez a mondat azt állítja, hogy azért nincsenek román katonák oda eltemetve, mert nincs rá bizonyíték.

 

 

Előzmény: barkasarja (11503)
komisz kuvasz kumisz Creative Commons License 2019.07.05 0 0 11504

Hogy mi köze ehhez a topiknak? Miféle tisztjei lesznek ennek a honvédségnek, ha már most buzit nevelnek belőlük?

Előzmény: barkasarja (11500)
barkasarja Creative Commons License 2019.07.05 0 0 11503

Hol tagadják a forrásodban azt, hogy az úz-völgyi katonatemetőben magyar- és osztrák katonákon kívül más nemzetiségű katonákat is eltemettek?

 

Az újság írja azt, hogy semmi bizonyíték nem volt arra (vagy talán máig sincs), hogy román katonákat is oda temettek volna, de a dormánfalvi önkormányzat ennek ellenére mégis úgy döntött, hogy "román" parcellát alakít ki az állítőlagosan ott nyugvó román katonák emlékére. De még ez sem tagadás, csak a bizonyítékok hiányára való utalás...

Előzmény: komisz kuvasz kumisz (11501)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!