Keresés

Részletes keresés

PeterX Creative Commons License 2006.05.05 0 0 1469

TomBoy: örülj, hogy nem kellett venned garázsbeállót, csak a baj van vele, 2 millióért. Úgy veszem észre, hogy akik az építkezés elején vették a lakást, azoknak még kötelező volt megvenni, csak később nem volt muszáj. Amikor leraktam a parkolóőrt, akkor beszélgettem egy lakóval, aki egy szélesebb helyet vett meg, hogy kényelmesen ki tudjon szállni a kocsiból. Vele árukapcsolásként megvetettek 2 tárolót is. Megmutatta, kb. 1-1.5 nm az egész tároló, befele nyíló ajtóval, semmire sem használható így. Nem is használja, ott állnak üresen.

 

peterl

Előzmény: !TomBoy! (1465)
csildike Creative Commons License 2006.05.05 0 0 1468

Szia Doki!

 

Köszi az információkat.

Akkor ezek szerint megint bekell nézni a H-C-hez, ezeket a rendezetlen helyzeteket rendbe tettetni.

A corsásról csak annyit, hogy az oké, hogy szegénykém nem tud beállni a saját helyére, mert azt állítólag kiadták másnak (bár én a helyükben biztos felkerestem volna a fszt. 2-ben tartózkodó H-C irodát és reklamáltam volna), de ezért ne foglaljon el két helyet bosszúból.

 

Csildike

Előzmény: Doki L53 (1466)
csildike Creative Commons License 2006.05.05 0 0 1467

Szia TomBoy!

 

Először is köszöntelek itt a fórumon.

Csak nem te vagy az egyik lakó, akit a meghatalmazások miatt felkerestünk, és ajánlottuk a fórumot??? :)))

Igazad van, egy-két felnőtt is akad, aki nem akar visszaköszönni, de ezek ellen nem tudsz mit tenni (ahogy a gyerekek ellen sem), maximum legközelebb nem kell nekik köszönni. :(

Sajnos a garázsban is 1-2 nap után vastag por lepi el az autókat.

Állítólag, ha elkészül a KH4, akkor majd leaszfaltozzák ezt az utat is, csak győzzük kivárni. :)

Mégegyszer üdvözöllek és örülök hogy bővül a fórumozók száma. :)))

 

Üdv. Csildike

 

Előzmény: !TomBoy! (1465)
Doki L53 Creative Commons License 2006.05.05 0 0 1466

Szia Csildike!

 A 44-45-ös helyen parkol egy Corsa. Ő a 36-os helyet vásárolta meg, de ezt is  kiadta valakinek a HC...

Doki

Előzmény: csildike (1462)
!TomBoy! Creative Commons License 2006.05.05 0 0 1465
Sziasztok!

Egy új tag vagyok, bevallom nem tudtam, hogy van egy ilyen fórum, ugyhogy egy csomó mindenről lemaradtam, ill. már kb 2órája csak olvasom a beszélgetéseiteket.

URBS:
Az URBS-hoz nem nagyon szólnék hozzá, mert azt gondolom, hogy eléggé kiveséztétek és remélem Kedden minden kérdésre választ kapunk(bár félek,nem). Megnéztem természetesen én is azt, amit az URBS küldött nekünk, bevallom nem vagyok a számok embere, de nekem sem tetszett egy-két dolog. A legfőbb amin megleppődtem, azok a javítási költségek, már nem garanciális a ház?! Persze nem akarok ezzel gyanúsítgatni senkit sem és megvádolni, mert lehet, hogy van erre magyarázat, csak fura....

Takarítás:
szerintem mostanság egész elfogadható, szoktam is a takarítókkal találkozni szimpatikusak is és úgy látom, hogy dolgoznak is.

Garázs:
Csodálkozva olvasom, amik lent folynak. Mi nem vettünk, mert a pénzünk sajna nem engedte.

Kuka:
Ez botrányos, nem értem.....Hova lett a többi kuka? Miért hányom el magam mindíg, ha kiviszem a szemetet? Ha bent nincs kuka, ki az aki nem találja meg kint? Nekünk (a párommal) alig van szemetünk, mert nem is termelünk sokat, mert alig vagyunk itthon, meg ráálltunk a szelektív gyűjtésre, ugyhogy a flakonokat, meg a nagyobb papír szemeteket elszoktam vinni a gyűjtőkonténerekhez, de akármikor viszem ki a szemetet, a kukák mindíg tele vannak. (lehet, h rossz az időpont amikor viszem)

Házkörül:
Na ez amitől teljesen kész vagyok!!! Nem azt mondták, h a nagy dög betonkeverők meg dömperek nem itt fognak járni, hanem a másik oldalon??? Iszonyat az a sár amit felhordanak az útra, lassan eltünik az aszfalt és föld út lesz itt. Mivel nincs garázshelyem ezért kint állok meg, de a kocsin 10 perc után olyan por réteg rakódik le amit a többi autó ver fel hogy csak na! :)) (hogy csak na, ez honnan jött? )
Sosem lesz leaszfaltozva a bejárat előtti rész ami a garázshoz vezet??? Szoktam nézni akik mennek le vagy jönnek fel a garázsból, hát nem irigylem őket, ebben a házban nem nagyon lehet kihasználni a garázzsal járó előnyöket, viszont egy csomó pénzbe került.


Emberek a házban:
Olvastam valahol, hogy panaszkodtatok a gyerekek miatt, hogy nem köszönnek, azzal én annyira nem is foglalkozom, gyerekek szégyenlősek.... de amikor jön velem szembe a házba egy FELNŐTT ráköszönök és semmi, megfogadtam a következőnek be fogok szólni valamit az tuti. ( vagy engem nem bírnak?)

Most ezek jutottak eszembe.....
PeterX Creative Commons License 2006.05.05 0 0 1464

Hello!

 

Kiderült, hogy a HC a 78-as parkolóhelyet adta ki a Mazdásnak, ami szintén más tulajdona mellesleg. Mivel én keveset vagyok ott, a Mazdás úgy döntött, hogy neki a mi helyünk is megfelel, és beállt oda. Nem zártam volna le a helyet, ha minimális kommunikációs kultúrát mutatott volna irányomban, de így nem volt sok választásom. Ha jól tudom azóta kiszemelte magának a tűzcsap előtti helyet.

 

peterl

Előzmény: csildike (1462)
Marek L51 Creative Commons License 2006.05.05 0 0 1463

Pedig sajnos tényleg így van! Ezt maga a hc-s Dezső mondta nekem is telefonon, épp úgy, mint Dokinak személyesen. Tudnak róla, véletlen történt (valami kavar történt az adatbázisukban), elült a balhé, megoldják.

 

Láttátok a megállni tilos táblákat? Egy ideje végre hozzáférek a parkolómhoz...

 

Marek

 

 

Előzmény: csildike (1462)
csildike Creative Commons License 2006.05.04 0 0 1462

A P76-os hely egy idősebb lakóé, akit anno köteleztek a parkolóhely megvételére annak ellenére, hogy nincs autója. Ezért áll üresen többnyire az a parkolóhely, mert csak akkor használják, amikor meglátogatja a nénit a fia (PeterX).

A mazda 6-os tulajdonosának lehet, hogy van szerződése egy parkolóhelyre, de nem hiszem, hogy a P76-ra. Gondolom, mivel volt, hogy hetekig nem állt autó azon a helyen, a bérlő gondolt egyet, és önkényesen odaállt. Most pedig, hogy a lakó fia jött látogatóba az anyukájához, meglepődve látta, hogy valaki foglalja a helyét, amiből állítólag nagy vita kerekedett, és még a bérlőnek állt feljebb.

Nem hiszem el, hogy a HC képes lenne egy eladott beállót bérbe adni.

Azzal ők is tisztában vannak, hogy annak elég komoly következményei lehetnének.

 

Előzmény: Doki L53 (1461)
Doki L53 Creative Commons License 2006.05.04 0 0 1461
Bocsi, elírtam...A P76 ról van szó.
Előzmény: csildike (1459)
HangaDóra Creative Commons License 2006.05.04 0 0 1460
Norbi!
Még egy aprócska kérdéssel megkörnyékezméd Hatvani urat: Mennyi volt a gázóra állása április közepén, amikor leállították a fűtést? Gondolom, ezt naplózta a fűtési szolgáltatást nyújtó szakember.


Előzmény: L74 (1457)
csildike Creative Commons License 2006.05.04 0 0 1459

Szia Doki!

 

A P76-os parkolóhely van lezárva.

Előzmény: Doki L53 (1458)
Doki L53 Creative Commons License 2006.05.04 0 0 1458

Sziasztok!

 A Mazda6-os tulajdonosa a P78-as bérlője. Amint az látható, ott egy tankcsapda van felállítva. Ezt a szerkezetet a beálló tulajdonosa tette föl. Ebből az következne, hogy összebalhézott a tulaj a bérlővel és nem akarja, hogy oda bálljon a bérlő illetve bárki más. De ez nem így van. Egyik lakótársunka a tulaj és a HC a bérbeadó. Tehát a HC jól kiadta azta beállót, amit 2 milláért valakinek eladott:)...Persze a tualaj megelégelte, hogy bitorolják a méregdrága betonplatzát és fúrt, kalapált... Nem ez az egyetlen ilyen beálló...

Doki

L74 Creative Commons License 2006.05.04 0 0 1457

Naszóval: a 380 Ft a Távhőszolgáltató díjával egyezik meg, ahol nekik 380 Ft-ba kerül 1 köbméter melegvíz felmelegítése. Ez gázdíjból és valami keringetési áramból, vagy miből áll. Itt kezdtem leszakadni, mert nem vagyok gépész-mérnök.

 

A gázszla többről szólt, mint amit elszámoltak, de a számlán külön részen szerepel a dec 31-ig történt fogyasztás, ezért szerepeltették csak az alacsonyabb összeget.

 

Finom voltam a telefonban, mert nem jutottam volna dűlőre, de most megint elrúgta a pöttyöst a Hatvani úr.

 

No comment.

 

 

HangaDóra Creative Commons License 2006.05.04 0 0 1456
Szuper vagy Norbi!

Már csak azt kell eldöntened, hogy megéri-e a pinvinek látványáért közös költségben fizetni. :))
Előzmény: L74 (1455)
L74 Creative Commons License 2006.05.04 0 0 1455

Sziasztok!

 

Akinek nem inge, ne vegye magára!

 

A lényeg: megkérdeztem a kérdéseiteket, amelyekre hol kaptam normális, elfogadható választ, hol pedig csak pingvineztek. Pont.

 

Egyébként Mareknek pár dolgot elmondtam, ami a számvizsgáláskor elhangzott.

A hétvégi "dzsemborin" sajna nem tudok itt lenni.

 

Nekem és nektek is jobb lett volna, ha ott tudok lenni, de nem megy.

 

A 380 Ft-nál akkor ezek szerint tévedtem, de akkor most utánajárok!

 

Üdv.

 

Norbi

Előzmény: csildike (1451)
HangaDóra Creative Commons License 2006.05.04 0 0 1454
Kedves Norbi!

Több, mint fél éve folyamatosan erről szól a fórum: Vannak dolgok (nagyon is komolyak), amik nem úgy működnek a házatokban, ahogy kellene.

Gázszámítás:
Három időszakra kell osztani a gázfogyasztást:
1. Fűtési szezon kezdetétől október 15 - december 31-ig.
2. Jan. 01-től április 15-ig fűtési szezon végéig. (várható árváltozás miatt)
3. Csak vízmelegítés időszaka április 15-től oktober 15-ig.
A harmadiknál (csak vízmelegítés) megállapítható, hogy a vízmelegítésre hány m3 gáz fogy el. Ebből kiszámítható az 1 m3 víz melegítésére használt gázmennyiség, ha mérhető a melegített víz mennyisége. A ti esetetekben ez az időszak július 14-től a fűtés beindításáig terjedt volna.
4. Az előbbiből a fűtési szezon idejére is kiszámítható a vízmelegítésre használt átlagos gázmennyiség.

A vízmelegítés tényleges költségének kiszámítást hiányolom.
A közgyűlésen elfogadott előleg (380 Ft/m3 és az fent leírtak szerint számított tény különbözetét kellene most a közgyűlés elé terjeszteni, és utólag előírni mindenkinek a fogyasztása arányában.
Közgyűlés után ennek megfelelően felvezetni a korrekciót, és az idei évre az árindex figyelembevételével megállapítani az új vízfelmelegítési előleg értékét.

Nem végezték el a számítást, hogy valóban helyes -e a ti házatoknál is a 380 Ft-os vízmelegítési díj.

Az idei évre pedig ki tudja milyen alapon kiajánlották a 387 Ft-os kötelezettséget m3-enként.

Változatlanul azt mondom, hogy a fűtés díjának meghatározásánál a fűtött lakások m2-ére vetített értéket kell kiszámítani. Amelyik lakásokban korrekt mérés és bevallás történt, azoknak a lakásoknak az össz. alapterülete alapján tudod kiszámolni a lakásokban mért hőmennyiség átlagdíját.
Ahol nem volt mérés, nem vallottak be, vagy rossz a hőmennyiségmérő, ott pedig a m2 szerint számított átlagot lehet követelni.

Valóban a közgyűlésen kellene elfogadni vagy felülbírálni a számokat. A problémám az, hogy nincs számítás, amit el lehetne fogadni vagy felülbírálni.

Nekem is az a meglátásom, hogy elég rossz feltételekkel kötötték a szerződéseket. Rátok nézve hátrányosak, néhol érthetetlenül magas díjazással.
Nem teljesítés- szerződésszegés esetén bármelyik szerződés felmondható. Még a kazánüzemeltetési is, ha valaki három napja áll a zuhany alatt beszappanozva, melegvízre várva.

Változatlanul nem hagy nyugodni az 504 ezer Ft fűtési szolgáltatási díj és a szintén 504 ezer Ft kazánkarbantartási díj a tervetekben.

"azt elismerheted, hogy a név nélküli fórumozást nem fogadják el sehol"

A problémák névvel, címmel, tulajdoni hányadok megjelölésével tértivevényes levélben eljutottak a kk-höz. A cég ügyvezetője pedig azt a tájékoztatást atda tulajdonostársadnak telefonos, hogy a levélben felvetett problémákat megbeszélték az SZVB-vel, és az SZVB-nek az volt a véleménye, hogy ez nem a tulajdonosok problémája, a fórumon csak néhány ember hangoskodik.
Függetlenül az SZVB véleményétől, a törvény értelmében kötelesek lettek volna összehívni a tulajdonosok által kért napirendi pontokkal a közgyűlést, szintén a törvény által megszabott határidőn belül.
Az sem az SZVB hibája, hanem a kk. szégyene, hogy rátok hivatkozik a törvényszegésükkel kapcsolatosan.

Attól tartok, hogy a közgyűlésen valóban minden tételt meg fognak magyarázni, és Ti lényegesen magasabb közös költségen fogtok üzemelnni, mint amennyin lehetne. Arról nem is beszéléve, hogy mennyi pótbefizetést kell majd teljesítenetek, ha igazolódik az alulkalkulált fűtésdíj.
Előzmény: L74 (1449)
csildike Creative Commons License 2006.05.04 0 0 1453

Gondolom akkor annak a jegyzőkönyvben is kéne szerepelnie.

De nem szerepel, akkor nem is szavaztunk róla.

Erről ennyit.

 

 

Előzmény: csildike (1452)
csildike Creative Commons License 2006.05.04 0 0 1452
Jól emlékszel, hogy nem emlékszel! :)))
Előzmény: Marek L51 (1450)
csildike Creative Commons License 2006.05.04 0 0 1451

Szia Norbi!

 

"Feltettük a kérdéseket, a melyek itt elhangzottak, de ha bármit igazolni kell, azt elismerheted, hogy a név nélküli fórumozást nem fogadják el sehol:(."

 

:)))))))

 

Tudtommal neked is megvan a "táncrendesek" listája, amit a Tiger juttatott el hozzád.

Azon szerepelnek a neveink, lakásszámaink, telefonszámaink, sőt még a nick nevek is, hogy mindenkit be tudjál azonosítani.

Akkor milyen név nélküli fórumozásról is beszélünk???

 

Üdv. Csildike

 

Előzmény: L74 (1449)
Marek L51 Creative Commons License 2006.05.04 0 0 1450

Sziasztok!

 

 

"A gázszámításra nem tudok mit mondani, mert a közgyűlésen elfogadott számokat használták, ezen pedig én nem változtathatok, max a közgyűlésen lehet ezt felülbírálni, ha nem tévedek."

 

Most vagy tyúk eszem van, vagy tyúk eszem van. Jól emlékszem, hogy ilyesmit nem szavaztunk meg a közgyűlésen?

 

Marek

L74 Creative Commons License 2006.05.04 0 0 1449

Sziasztok!

 

Kedves Hangadóra!

 

A cinikusnak tűnő megjegyzésem nem Neked szólt, ugyanis minden számításnál a jelenlegi felállást nézve a kk mindenkinél a hozzá tartozó összes alapterületet veszi, kvázi ugyanazt a költséghányadot fizetem a garázsbeálló és a tároló után, mint a lakás után. A megjegyzésem erre vonatkozott.

 

A gázszámításra nem tudok mit mondani, mert a közgyűlésen elfogadott számokat használták, ezen pedig én nem változtathatok, max a közgyűlésen lehet ezt felülbírálni, ha nem tévedek.

 

A szerződéseket már megkötötték és van, amit nagyon rossz feltételekkel, ami a felmondást illeti (pl. kazánüzemeltetés), ezzel sem igazán tudtunk mit kezdeni, csak a pampogás maradt, hogy miért nem jobban csinálták...

 

Ennyit tudtunk tenni.

 

Nem sértődtem meg, mert akkor nem irogatnék még mindig:)

 

Kedves Csildike!

 

Feltettük a kérdéseket, a melyek itt elhangzottak, de ha bármit igazolni kell, azt elismerheted, hogy a név nélküli fórumozást nem fogadják el sehol:(.

 

Az elszámoló közgyűlésen remélhetőleg minden tételt meg fognak magyarázni részletesen, amelyekre kíváncsiak vagytok, de nekünk éppen ez volt szerintem a feladatunk, hogy megtegyük, de inkább 2x, mint egyszer se:)!

 

Röviden ennyi.

 

Üdv.

 

Norbi

Előzmény: HangaDóra (1446)
HangaDóra Creative Commons License 2006.05.04 0 0 1448
"+9-9+5 URBS <> 9+(5-9) Hangadóra? A végeredmény szempontjából lényegtelen, csak az első esetben tiszta a kép és nem zavarodik bele senki. Higyjétek el, APEH és Könyvvizsgáló eleget jár a nyakamra a munkahelyemen és ez mindenki számára érthető (bruttó elszámolás) míg a másik (nettó elszámolás) keveredéshez szokott vezetni."

Mennyi késedelmi kamatot követelhetsz a nemfizetőtől 2005. december 31-én a tulajdonosi folyószámla alapján, ha december 31-én írod elő egy összegben a 37.859 Ft Fűtés-vízmelegítés díjfizetési kötelezettséget, és a tulajdonos december 31-ig egy fillért sem fizetett?

Mennyi késedelmi kamatot követelhetsz a nemfizetőtől 2005. december 31-én a tulajdonosi folyószámla alapján, ha a 37.859 Ft Fűtés-vízmelegítés díjfizetési kötelezettséget havi bontásban Fűtés-vízmelegítés előleg fizetési kötelezettségként előírtad, és a tulajdonos december 31-ig egy fillért sem fizetett?

Előzmény: L74 (1444)
csildike Creative Commons License 2006.05.04 0 0 1447

Szia Norbi!

 

Én nem piszkálni akarlak, sőt minden tiszteletem a tiéd, hogy a legjobb szakértelmeddel és tudásoddal képviselted a házat az elszámolások ellenőrzésénél. :)

De erre a mondatodra reagálnom kell:

"Ha esetleg megkérdeztetek volna engem vagy bármelyik SZVB tagot írásban, akkor nem kellett volna ennyit fénymásolni, szervezkedni, mert szívesen elmondtam volna, vagy leírtam volna azokat a válaszokat, amelyeket az URBS adott nekünk és akkor fel tudtatok volna készülni a közgyűlésre, hogy ne ott kelljen ordibálva, egymás szavába vágva, egy értelmetlen hangzavarban jutni egyik pontról a másikra, de Ti tudjátok."

 

Ebből adódóan az egyik kérdésem: miért csak az SZVB tagok olyan kivételesek a többi lakóval szemben, hogy nekik részletesebb információval szolgálnak, míg a lakók elégedjenek meg a felszínes elszámolással?

A másik: mivel Te is "táncrendes" vagy,  tudtommal megkaptál minden levelünket, amiben az elszámolással kapcsolatos problémáinkat felvetettük, (SGaabor még részletezte is azokat  a pontokat, amikben kivetnivalót talált) de ezekre egyáltalán nem reagáltál semmit. Talán ha felvilágosítottál volna bennünket a kétséges költségekkel kapcsolatban - mint azt a fenti idézetben is felajánlottad - akkor elkerülhető lett volna ez az egész szervezkedés, persze csak akkor, ha ésszerű magyarázatokat kapunk a kérdéseinkre.

 

HangaDórának pedig ezúton is köszönöm a segítséget, és örülök neki, hogy egy-két kritikus hozzászólás nem űzi el Őt a fórumunkról. :)))

 

Csildike

 

Előzmény: L74 (1444)
HangaDóra Creative Commons License 2006.05.04 0 0 1446
Ezt küldtem Neked e-mailben:

Kedves Norbi!

Nem szeretnék nyilvános szócsatát:

Az "-be tett részeket "A Kátújfalu u. 58.sz. Társasház 2005. évi gáz fogyasztásának elszámolásának melléklete" című, URBS cégbélyegzővel ellátott, (ha jól olvasom) Hatvani Károly által aláírt, a Közgyűlési meghívó mellé mellékelt iratból idéztem szó szerint, ahogy a m2-re vetített 74 Ft is onnan származik.

Szeretnélek megkérni, hogy próbáld féretenni a sértettségedet. Senki nem az SZVB fejét akarja venni, a tiedet különösen nem, azok után, hogy nyilvánosan leírtad, 70 %-ban egyetértesz az elszámolásról és költségvetésről írt véleményemmel.

Megkérlek, hogy kerüld a durva, cinikus megjegyzéseket. Gondolok itt a 2 fokos garázsra. Az elemzésemben háromszor is kihangsúlyoztam, hogy a belakott (fűtött) alapterületek figyelembevételével kell a számítást elvégezni.

Változatlanul az a véleményem, hogy a kk. benneteket is az orrotoknáll fogva vezetett.

Te, mint számvizsgáló, a fórumon közzétett problémákat nyugodtan összeszedheted, és hivatkozva az 51. §-ra szeméylesen ellenőrizheted a magad és mások megnyugtatására.
"(1) A számvizsgáló bizottság jogkörében eljárva:
a) bármikor ellenőrizheti a közös képviselő, illetőleg az intézőbizottság ügyintézését, "

Pl:

Biztos vagy abban, hogy az 1.517.014,- Ft valóban 41.383 m3 gáz díja + 5,5 havi alapdíj?
A vízfelmelegítésre használt gáz díját szerintem egyszerűen a 2005 júniusi költségvezésükben megadott 380 Ft* decemberben leolvasott 1652-100 m3 szorzataként kapták, és nem a fűtési idény megkezdése előtt vízfelmelegítésre fordított gáz díjából számították ki.
Másfél éve átadott, a legmodernebb egyedi cirkó fűtéssel ellátott társasházban az 50 m2-es lakás fűtés és vízmelegítési díja télen megközelíti a nyolc- tízezer Ft-ot. Pedig ott nincs felszálló vezetékek miatti hőveszteség, jó a lakások hószigetelése és a cirko hatásfoka.
25 lakásos központi kazános társasház előző éves gázfelhasználása alapján 1659 m2 fűtött területre az idei tervezett gázdíj 2,6 millió Ft.
Ez 50 m2-es lakásra kb 11.000 téli- és 2.000 Ft nyári gázdíjat jelent. Ezt kicsit magasnak találom, javasoltam a kazán hatásfokának, és a vezetékek hőszigetelésének vizsgálatát.
A 68.970,- Ft ELMŰ számla milyen időszakra vonatkozik? Hány lift üzemelt abban az időszakban folyamatosan?
Mennyi ELMŰ tartozást hozott át erre az évre a ház? Ez miért nem szerepel az elszámolásban?
Miért kell a felvonóügyelet 288 ezer éves díja mellett 121 ezer telefonköltséget fizetnetek, amikor ez a szolgáltatás más felügyeletet ellátó cégek 10.200 Ft/hó/lift átalányában benne van? Kérheted a szerződéseket.
Ti nem 2 hanem 3 liftfelügyeletetének megfelelő összeget fizettek meg ebből kifolyólag!
Miért van 504 ezer Ft fűtési szolgáltatás díj mellett újabb 504 ezer Ft kazánkarbantartási költség? Kérheted a két szerződést, és a magyarázatot, mert a fűtési szolgáltatás díja és a kazán karbantartása ugyanaz a tevékenység kétféleképpen megnevezve.

Azt sem ártana a fórumózókkal vagy a kk-vel tisztázni, hogy mi hangzott el az SZVB szájából a rendkívüli közgyűléssel kapcsolatban. Valóban Ti mondtátok, hogy nem kell közgyűlés, mert csak néhányan hangoskodnak?

Arra kérlek, hogy a jogaidat felhasználva segíts magatokon! Én kívülállóként, és betekintési jogok nélkül legfeljebb tanácsokat adhatok a törvényre alapozva, és viszonyíthatok a saját tapasztalataimhoz.

Üdv:

HD
Előzmény: L74 (1444)
HangaDóra Creative Commons License 2006.05.04 0 0 1445
Kedves Norbi!

A szakértői elemzésem pontosan azokon a félinformációkon alpul, amiket a tulajdonostársaid a közös képviselőtől kaptak. Ebből az anyagból kellene felkészülniük az elszámoló közgyűlésre és feltenni az esetleges kérdéseiket.
Nem tudom, hogy Te nem kaptad meg ezt az anyagot, vagy neked külön, más elszámolást készítettek-e.

Ésszerűbbnek tartanám, ha nem támadnád azokat, akik nem értenek egyet.
Az SZVB ellenőrzésével kapcsolatosan feltették a tulajdonostársaid a kérdéseiket. A válasz az volt, hogy mindent rendben találtatok.

Hivatkozva a "bármikor ellenőrizheti"-re, egy számvizsgáló valóban bármikor beállíthat a közös képviselőhöz, és kérheti, hogy mutasson meg számlákat, szerződéseket, míg erre egy mezitlábas tulajdonost nem jogosít fel a törvény.

Amíg az SZVB bármelyik tagjának kérését nem utasíthatja vissza a közös képviselő, a tulajdonosnak esetleg kijelentheti, hogy az ellenőrzésre az SZVB a közgyűlés által felhatalmazott szerv.

Szerinted jogtalan, hogy a beadott kis "kiáltvány" sok embert felpaprikáz?
Most is azt szeretnéd állítani, hogy a házatokban a tulajdonosok érdekeinek megfelelő képviseleti munka és gazdálkodás folyik?

Úgy tűnik, egyre keményebb célpont vagyok, ezért ismételten megismétlem:
Ezt a fórumot nem én nyitottam. Nem én hívtam fel a tulajdonostársaid figyelmét problámékra, hanem a felvetett kérdésekben adtam tanácsokat a törvény előírásainak figyelembevételével.
Ebbe a fórumba tulajdonostársaid hívtak meg, és kértek tőlem tanácsot, segítséget. Ezt tettem. Se többet, se kevesebbet.

Nagyon csendesen és botrány nélül reagáltam le SZVB-tagtársad hitelrontásnak és rágalomnak minősülő durva kirohanását, ami miatt akár jogi eljárást is kezdeményezhetnék!

A garázs fűtésére reagálva közzéteszem a kizárólag neked, e-mailben küldött levelemet.
Előzmény: L74 (1444)
L74 Creative Commons License 2006.05.04 0 0 1444

Sziasztok!

 

Köszönjük szépen Hangadóra szakértői véleményét, amelyet mindenki megtalált remélhetőleg a postaládájában.

 

Egy apró kis kérdésem van ismét: miért kell a háznak számlanyálazó számvizsgáló bizottság, ha úgysem hisztek nekünk. Egyszerűbb lett volna, ha minden lakó, aki a tételes elszámolásra kíváncsi, elballag a Visegrádi utcába és végignézi a bankszámlakivonatokat, a számlákat, ezek egyezőségét, megnézi a szerződéseket, felteszi a kérdéseit, amelyek részben saját kútfőből, részben az itteni közösségtől származnak, meghallgatja a válaszokat, inteligensen kötöszködik, elfogad és elutasít válaszokat...

 

Nem értem.

 

A bedobott kis "kiáltvány" sok embert fel fog paprikázni. Néhol jogosan néhol nem biztos, mert a szakértői vélemény félinformációkra épül és emiatt nem lehet pontos és korrekt, ha az egész történetet nézzük és nem csak a kivonatot.

 

A pontos képalkotásra van az elszámoló közgyűlés, szerintem. Mindegy.

 

Ha esetleg megkérdeztetek volna engem vagy bármelyik SZVB tagot írásban, akkor nem kellett volna ennyit fénymásolni, szervezkedni,mert szívesen elmondtam volna, vagy leírtam volna azokat a válaszokat, amelyeket az URBS adott nekünk és akkor fel tudtatok volna készülni a közgyűlésre, hogy ne ott kelljen ordibálva, egymás szavába vágva, egy értelmetlen hangzavarban jutni egyik pontról a másikra, de Ti tudjátok.

 

Röviden pár szót a tervről: a 2005-ös tervben a kiadási oldal lett nagyon fölélőve, nem a tényleges kiadások voltak nagyon kevesek, de ez ahogy láttam, senkinek nem jutott eszébe.

A sztornózás jóváírás történet:

 

+9-9+5 URBS <> 9+(5-9) Hangadóra? A végeredmény szempontjából lényegtelen, csak az első esetben tiszta a kép és nem zavarodik bele senki. Higyjétek el, APEH és Könyvvizsgáló eleget jár a nyakamra a munkahelyemen és ez mindenki számára érthető (bruttó elszámolás) míg a másik (nettó elszámolás) keveredéshez szokott vezetni.

 

A nem fűtött lakások: speciel mi a lakásunk a tetőtérben van és sok oldalról nem fűti a szomszéd lakás, és emiatt a többi lakó fizetné jogtalanul az én fűtésem egy részét, mert a nem fűtött lakásokkal ugyanez a helyzet vagy nem?

 

Ha m2 alapon fizetünk, akkor a garázs után is fizetünk, mert ott se fűtöttek, de hozzánk tartozik?

 

Azért van az óra: ha nem működött, az a kivitelező felelőssége illetve a lakóé, aki átvette rosszan, bár biztos tévedek, mit általában.

 

Üdv.

 

Norbi

L74 Creative Commons License 2006.05.04 0 0 1443

Szia Csildike!

 

Akkor valahol nem mondanak igazat, mert külön megkérdeztük, hogy mindenki leadta-e az óraállásokat ésd határozott igen volt a válasz.

 

Tehát vagy a levélben vagy nekünk lódítanak.

 

Üdv.

 

Norbi

Előzmény: csildike (1441)
HangaDóra Creative Commons License 2006.05.03 0 0 1442
Bevallom, más válaszra számítottam.
Előzmény: L74 (1440)
csildike Creative Commons License 2006.05.03 0 0 1441

Szia Norbi!

Az URBS által küldött elszámolásban szerepel ez a mondat: "A december 31.-ig kért óraállások leolvasása nem minden esetben került leadásra, illetve volt olyan óra amely nem működött. Ezekre az óraállásokra a hasonló lakás albetétek azonos időpontban átvett időszaktól számított átlag fogyasztása került előírásra mind melegvíz, mind fűtés tekintetében".

 

Csildike

Előzmény: L74 (1438)
L74 Creative Commons License 2006.05.03 0 0 1440
No problem:)
Előzmény: HangaDóra (1439)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!