Keresés

Részletes keresés

oldtitan Creative Commons License 2003.06.15 0 0 1189
Nagytudású független ezt állította: "a sporttörvény 17. szakaszában szó sincs zárt kapus mérkőzések elrendeléséről". Nos, ez a (4) bek. b) pontjával együtt sem állja meg a helyét. Amiként az sem korrekt, hogy a lehetséges, a)-tól o)-ig fölsorolt intézkedések közül kimazsolázza a legdrasztikusabbbakat, majd azt állítja, hogy az adott paragrafus CSAK EZEKET tartalmazza.

Előzmény: bedroll (1188)
bedroll Creative Commons License 2003.06.15 0 0 1188
"feledkeztél"
Előzmény: bedroll (1187)
bedroll Creative Commons License 2003.06.15 0 0 1187
Egy apróságról megfeletkeztél:

"4) A büntetés idôtartama

a) a (3) bekezdés b) pontja esetében a hat hónapot,

b) a (3) bekezdés e) pontja esetében a három alkalmat,

c) a (3) bekezdés f) pontja esetében a három hónapot,

d) a (3) bekezdés i), j) és l) pontja esetében a kilenc hónapot,

e) a (3) bekezdés n) pontja esetében az egy évet

nem haladhatja meg. "

E szerint a pálya bezárás nem haladhatja meg a három alkalmat. Tehát dec 31.-ig szóló eltiltást e paragrafus szerint tényleg nem lehetett volna hozni.

Előzmény: oldtitan (1185)
Kutas Elvtárs Creative Commons License 2003.06.15 0 0 1186
Végtelenül sajnálatos, hogy a Ligánál nincsenek felelősségük tudatában az elvtársak!
Most, hogy a Vasas és a (Kispest)Honvéd alsóbb osztályban kénytelen indulni, és az Újpest Mezey szerződtetésével szintén a másodosztály felé vett irányt, most vagyunk az utolsó pillanatban, hogy az FTC feloszlatásával, a pálya helyének sóval való behintésével, de legalább a csapat visszasorolásával megakadályozzuk, hogy amíg lesz magyar foci, addig az FTC legyen az egyedüli, amely megalakulása óta mindig az első osztályban indul(t).
Hát, ezt csak nem hagyhassuk, elvtársak!
Üdvözlettel: Kutas Elvtárs
Utóirat: Remélem észrevették az FTC-vel nem szimpatizáló levelező elvtársak, mennyire gondosan kerülni igyekeztem a "Fradi" kifejezést, hiszen olybá tűnhet, mintha a Fradi lenne az egyetlen olyan magyar csaapat is, amelyet még ócsárolni is csak becézve lehet... Tehát: éberség, elvtársak!
oldtitan Creative Commons License 2003.06.15 0 0 1185
Dr. Kolláth György köztiszteletben álló alkotmány-jogász és "fűggetlen" mindenben szakértő saját szakmájában (mellesleg esmeg) kapitálisan melléfogott. A médiában buzgón propagált álláspontja szerint a sporttörvény 17. cikkelye nem tartalmaz pályabetiltási szankciót, mint lehetőséget, hanem csakis kizárást, visszasorolást. Nos, tudálékos köztiszteletben állónk és esetleges rajongói kedvéért idekopizom a sporttörvény 17. szakaszát (kétkedők ellenőrizhetik a http://www.complex.hu/kzldat/t0000145.htm/mun_4.htm#kagy22 címen) "17. § (1) Sportfegyelmi eljárást lehet lefolytatni a sportszervezettel szemben, ha a versenyszabályzatban vagy a versenyzéssel kapcsolatban a szakszövetség egyéb szabályzataiban megállapított elôírásokat megszegi. (2) A szakszövetség a sportfegyelmi eljárást az általa kiírt vagy szervezett versenyen részt vevô sportszervezettel szemben folytathatja le. (3) Sportszervezetre, illetve annak szervezeti egységére sportfegyelmi büntetésként a) írásbeli figyelmeztetés, b) a szakszövetség által adható juttatások csökkentése, megvonása, c) a rendezôi létszám felemelésére kötelezés, d) szakszövetségi ellenôr fogadására és eljárási költségeinek viselésére kötelezés, e) sportrendezvény nézôk nélkül, zárt sportlétesítményben való megtartása vagy szektor lezárásának elrendelése, f) pályaválasztási jog határozott idôre való megvonása, g) mérkôzés eredményének megsemmisítése, bajnoki pontok levonása, h) büntetôpontok megállapítása, i) nemzetközi sportrendezvényen való részvételtôl eltiltás, j) sportoló igazolásához, átigazolásához való jog megvonása, k) a versenyrendszer alacsonyabb osztályába sorolás, l) a versenyrendszerbôl vagy meghatározott számú versenybôl kizárás, m) a szakszövetségi eljárás költségeinek viselésére kötelezés, n) a szakszövetségbôl kizárás, o) pénzbüntetés szabható ki." Az e) pontban foglaltak alapján egyértelmű, hogy 1.) tudálékosunkmegint regyszer sajátlagosan értelmezi a jogot, mint annyiszor tette ezt már eddig is... 2.) Így hát valóban hasznos tanács a Ligának, hogy vele konzultáljanak (zsák meg a foltja...) 3.) Az e) pont a lehetséges szankcióknak korántsem a legenyhébbike. 4.) Ettől függetlenül lehet tovább lökni a "nyomják Krahácsot" és a "Fagyikával kivételeznek" rizsát, ha valakinek ez okoz kéjt.
Előzmény: csakosa (1175)
Sharpshooter1920 Creative Commons License 2003.06.12 0 0 1183
andd!

Erre próbáltam rávilágítani! Az ember nem szidja a barátait (főleg ha előtte nem tájékozódott)!

Különben a szurkolókat meg tudom érteni bizonyos fokon (lélektelen csapat, a szurkolók semmibe vétele) de nem ez a módja!

OFF

Régen mintha írtad volna (asszem tőled olvastam), hogy voltál Aquaparkban! Szombaton nyit, úgyhogy idén is vár! :)

Hajrá ZTE!
Egerszeg!!

Előzmény: Törölt nick (1182)
Sharpshooter1920 Creative Commons License 2003.06.12 0 0 1181
OFF

Haller tér!

mla86 nem zalai, hanem vasi (csak kicsit kéne utánaolvasni)!

Szerintem a megyénk elé tett jelzőnél elég nagy bakot lőttél:

-Nálunk volt az, hogy kaptatok 1500 jegyet, külön büfét, sőt szinte nem is voltak szétválasztva a két csapat szurkolói! + A meccs előtt, alatt és után jó volt a hangulat! (Az okok ismertek, nem is részletezem miért)

-Amikor a csapatodat eltiltották az Üllői úttól, nálunk játszotta le a nemzetközi meccsét (Antwerp) totálisan "hazai" környezetben és támogatással! Igen, tudom, mi is megkaptuk az Üllőit!

Azért te próbálkozhatsz tovább megtalálni a különbséget Zala és Vas között!

Hajrá ZTE!
Egerszeg!!

Előzmény: Haller tér (1174)
U-boat Creative Commons License 2003.06.12 0 0 1180
Haller tér

De ha hátba rúgom a mozi gépészt, akkor nics vetítés...

U-boot

Előzmény: Haller tér (1174)
Creative Commons License 2003.06.12 0 0 1178
Mosakodás az igaz, de azért érdemes lenne megkérdezni a rendőrséget, hogy mivel magyarázzák a semmittevésüket.
Előzmény: mla68 (1172)
takacsi Creative Commons License 2003.06.12 0 0 1177
Kedves Andd!

Ne háborogj! Profitorientált magánrendezvény.
Látszólag a törvény nem szankcionál. Csak ha botrány van.
Az meg volt, mert a DVSC tarcsi ellen egyszerűen nem hajtottak a mieink és elvesztettük a bajnokságot. Botrányos volt a meccs.
Annak árnyékában különösen, hogy közös a tulaj a bajnokéval. Ez is botrány, de ok is egyúttal.
Botrány, hogy vezérigazgatónk együtt ünnepelte testvércsapatunk bajnokságát "idegenben", Várszegivel és Fülöppel.
Szóval ez a kis pénz...
Annak fényében, hogy tegnap két csapat szünt meg.
Magyarországon a legjobb stadionoknak nincs csapata. Ráadásul most fejezték be az egyik építését.
Botrányos, hogy egy részvénytársaságot egy játékosa egy havi jövödelmével büntetnek meg.
Ilyen országban élünk. Ilyen a hatalom, meg így szórják a szinvonaltalan "profiknak" a pénzt.
A rendőrség meg politikai rendőrség lett.
Oszlatni tud, meg verni válogatás nélkül, meg érdeklődik a politiai bulik iránt.

Előzmény: Törölt nick (1173)
csakosa Creative Commons License 2003.06.11 0 0 1175
Teletext 208/2:
"Kolláth György alkotmányjogász szerint a Magyar

Labdarúgó Liga fegyelmi bizottsága rendkívül enyhe

ítéletet hozott a Ferencváros-Debrecen bajnoki

mérkőzés után kirobbant szurkolói rendbontással

kapcsolatban.
Kolláth szerint a sporttörvény 17. szakaszában szó

sincs zárt kapus mérkőzések elrendeléséről.

Ehelyett a bajnokságból, illetve nemzetközi

kupaszereplésből való kizárást, 50 millió forintos

pénzbírságot, a vétkes sportvezető eltiltását, az

átigazolásból való kizárást, illetve az alacsonyabb

osztályba való sorolást jelöli meg lehetséges

szankcióként."

mla68 Creative Commons License 2003.06.11 0 0 1172
Ez egy undorító mosakodás. A stadionokban nyereségérdekelt sportvállalkozások folytatnak gazdasági tevékenységet, nekik kell a rendet fenntartaniuk. Ha nem tudják, ne nevezzenek.

A legjobb egyébként a 3. pont. Akkor még fel voltak háborodva, hogy hogyan tehet ilyen a német rendőrség.

A "dokumentum" kifejezést, úgy látszik, eltanulták a korábbi alelnöktől, Szabadi Bélától.

Előzmény: DINO (1171)
DINO Creative Commons License 2003.06.11 0 0 1171
Az ftc.hu-ról:

"Szerdán sajtótájékoztatót tartott az FTC Rt. Szeiler József cégvezető vezérigazgató nyilvánosságra hozta azokat, a dokumentumokat, melyek bizonyítják, hogy a Ferencváros az elmúlt években, hónapokban milyen lépéseket tett a stadionok rendjének biztosítása érdekében, és milyen erőfeszítéseket tett annak érdekében, hogy a különböző illetékes szerveket is meggyőzze a probléma fontosságáról.
Szeiler József elmondta, hogy három éve, amióta vezetőként dolgozik a Ferencvárosban, az összes belügyminiszterrel, sportminiszterrel, rendőrfőnökkel, több államtitkárral tárgyalt a hazai stadionokban tapasztalható rendzavarások megelőzése érdekében, de ígéreteken kívül érdemi segítséget nem kapott.
A vezérigazgató a következő szavakkal kezdte a sajtótájékoztatót:
A Ferencváros az Üllői úti stadion december 31-ig történő bezárást követően kedden 4 millió forintos pénzbüntetést kapott az MLL fegyelmi bizottságától, jómagam 3 millió forintos büntetést kaptam.
A büntetést az a szervezet szabta ki, amely az első osztályú labdarúgó klubokat tömöríti, érdekeit képviselni hivatott.
Nincs tudomásunk arról, hogy akik most büntetnek, tettek –e korábban bármit is annak érdekében, hogy az ismert cselekmények ne következzenek be?
Tettek –e a Liga vezetői azért, hogy megszűnjön a szurkolói brutalitás a lelátókon, hogy a hazai stadionok ne legyenek szélsőséges politikai megnyilvánulások színeterei, ne áradjon a lelátóról a rasszizmus, ne hirdessenek antiszemita eszméket egyes csoportok?
Tettek –e a Liga vezetői azért, hogy a kormányzati szervek, a belügyi és a sport tárca illetékesei foglalkozzanak a kérdéssel?
Tettek –e a rendőri és belügyi vezetők azért, hogy a sorozatosan törvényt szegők elnyerjék méltó büntetésüket, és ne tudják újra és újra, ismételten elkövetni törvénysértő cselekedeteiket? Az illetékesek csak büntetni tudnak, vagy esetleg tenni is?
Ezen bevezetőt követően Szeiler József átnyújtotta az újságíróknak azokat a dokumentumokat, melyek a hazai labdarúgó mérkőzésekkel kapcsolatos anomáliákról szólnak, és bizonyítékul szolgálnak arra nézve, hogy milyen sorozatos rendőri, illetve sportvezetői mulasztások vezettek el oda, hogy az ismert események bekövetkezhettek.
Szeiler József elmondta, hogy ”A Ferencváros vezetése nem hajlandó úgymond egyedül elvinni a balhét, és asszisztálni ahhoz, hogy a Liga illetékesei bűnbaknak kiáltsák ki, miközben ők maguk évek során semmit nem tettek annak érdekében, hogy Magyarországon normális hangulat és törvényes rend uralkodjék a labdarúgó stadionokban.”
Ezt követően Szeiler sorban bemutatta azokat a dokumentumokat, melyek jól bizonyítják, hogy az illetékesek magukra hagyták a labdarúgó klubokat, és így a Ferencvárost is a szurkolói rendbontásokkal, és a stadionokban tapasztalható szélsőséges politikai megnyilvánulásokkal kapcsolatos problémakörrel.

1. DOKUMENTUM Rendőrségi feljelentés a 2003. 03. 04-én játszott FTC – ZTE után történtek miatt
Az FTC Rt. 2003. március 5-én feljelentést tett ismeretlen tettesek ellen, miután az FTC - ZTE Magyar Kupa mérkőzés után a nézők egy része a pályára rohant és bántalmazta a biztonsági embereket.
Az esetről több televíziós felvétel állt rendelkezésre, de a klubnak a mai napig nincs tudomása arról, hogy történt –e nyomozás, és az eredményre vezetett–e? Ha nem, MIÉRT NEM?

2. DOKUMENTUM

Az MLL fegyelmi bizottságának határozata az őszi FTC - MTK mérkőzést követően.
A 2002 09.01-én lejátszott FTC - MTK mérkőzésen 1 fő tiltott önkényuralmi jelképet (nyilaskeresztes zászló) mutatott fel több alkalommal. Az eseményen jelen volt a rendőrség, az eset mégis megtörtént a Ferencváros 250 ezer forintos büntetést kapott, és az egyik szektort 5 mérkőzésre lezárták.
A Ferencváros a mai napig nem tudja indult –e eljárás a tiltott önkényuralmi jelképet felmutató ember ellen? Ha indult milyen eredménnyel járt? Milyen büntetést kapott az illető?

3. DOKUMENTUM

A stuttgarti rendőrség sajtóreferensének német nyelvű tájékoztatása (illetve magyar fordítás) a VfB Stuttgart-FTC mérkőzésen történt rendőri intézkedésekről.
A VfB Stuttgart UEFA Kupa mérkőzés előtt 3 magyar állampolgárt vett őrizetbe a német rendőrség. A magyar állampolgárokat gyorsított eljárás során elítélték, kiutasították őket Németországból, illetve letöltendő szabadságvesztésre ítélték őket.
A Ferencváros nem érti, hogy Németországban ezt miért tudják megtenni, Magyarországon miért nem? A Ferencváros szerint a magyar rendőri szerveknek tudomásuk van a kinti cselekményekről, tudják kik követték el azokat a cselekedeteket. A magyar hatóságok elkövettek–e bármit annak érdekében, hogy ugyanezek az emberek hasonló cselekedeteket ne követhessenek el a magyar pályákon?

4. DOKUMENTUM

Levelezések a biztonság áráról
a., 2002. augusztusában létrejött egy keretszerződés az FTC Labdarúgó és Sport Kft. illetve a Készenléti rendőrség között, mely rendelkezik arról, hogy a rendőrség 875 000 Ft +ÁFA összegért négy mérkőzést (köztük egy nemzetközi kupameccset) biztosít alkalmanként 30-40 fővel.
b., A BRFK osztályvezetőjének egy későbbi levele arról, hogy az FTC - Újpest mérkőzés biztosítását minimum 200 rendőr „megrendelése” esetén vállalják, és csak akkor, ha az FTC Rt. ezért 4 millió 375 ezer forintot fizet.
c., Az FTC Rt. levele a BRFK illetékesének arról, hogy 1.2 millió forintnál többet nem tud áldozni a rendőri megjelenésre.
d., BRFK válasza arról, hogy a biztosítást ennyiért nem áll módjukban vállalni. 5. DOKUMENTUM

Szeiler József márciusi levele Lamperth Mónika belügyminiszter asszonyhoz
A levélben Szeiler József az FTC - Újpest mérkőzés kapcsán jelentekző problémák miatt a belügyminiszter segítségét kéri a sportrendezvények rendőri biztosítása kapcsán jelentkező problémák megoldására, illetve rögzíti, hogy Az FTC álláspontja szerint a sportrendezvények biztonsága közügy, annak rendbontás nélküli megrendezése és az ezzel kapcsolatos felelősség a közbiztonságért is felelős belügyis zervektől nem hárítható át teljes egészében a korlátozott anyagi és technikai feltételekkel rendelkezp sportszervezetekre.
A levél után Szeiler József időpontot kapott Hegedűs András bűnmegelőzési helyettes államtitkártól, akivel személyesen is közölte, hogy a sportrendezvények rendőri biztosítása nem megoldott. Az államtitkár helyettes segítséget ígért a probléma megoldására.

6. DOKUMENTUM

Az FTC Rt. „megrendelései” bajnoki labdarúgó mérkőzések rendőri biztosítására, illetve a BRFK illetékeseinek elutasító válaszai.
Az FTC Rt. a Ferencváros - MTK és a Ferencváros - Videoton mérkőzésre egyaránt 50 rendőrt „rendelt meg” 3 órai munkavégzésre, 3500 Ft +ÁFA/fő/óra áron. Ez a megrendelés alkalmanként 525 000 Ft +ÁFA összeget jelentett volna a rendőrségnek 3 órányi munkavégzésre, szemben az egy évvel korábbi 450 000Ft +ÁFA összeggel, amely 5 órára szólt.
A BRFK elutasítása mindkét esetben késedelmes beérkezés illetve komolytalan létszám és időtartam miatt történt.
A Ferencváros azóta sem érti, hogy amíg fél évvel korábban az FTC - Kispest, vagy az FTC - Limasszol mérkőzésre a rendőrség elfogadta a 30 illetve 40 fő megrendelését, addig fél évvel később a meccsenkénti 50 fő megrendelése miért volt komolytalan? 7. DOKUMENTUM

Szieben László levele arról, hogy az MLL módosítja korábbi, a klubokkal és a rendőrséggel is egyeztetett álláspontját a márciusi Ferencváros-Újpest mérkőzésel kapcsolatos biztonsági intézkedéseket illetően, mivel a szurkolók küldöttei meggyőzték az igazgató urat.
Szieben úr a levélben arról tájékoztatja a Ferencvárost, hogy a Liga a szurkolókkal új típusú kommunikációt kezd meg, melynek végcélja a magyar labdarúgást segítő szurkolói liga létrehozása.
A Ferencváros szeretné tudni, hogy a Liga igazgatója miért rúgta fel a két klub és a rendőrség megállapodását, mivel győzték meg a szurkolók az igazgató urat? A Ferencváros szeretné tudni, hogy miként zajlott az új típusú kommunikáció és az MLL szerint eredményre vezetett –e?

8. DOKUMENTUM Jegyzőkönyv az Újpest - FTC (2003. május 17.) mérkőzést megelőző biztonsági megbeszélésről, melyen kiderült, hogy a BRFK elzárkózik a tárgyalásoktól a mérkőzések további biztosítását illetően, mivel az Újpest FC nem rendezte tartozását a rendőrség felé.
A FERENCVÁROS kérdése, hogy vajon hány magyar klubnak áll fenn tartozása a rendrőséggel szemben? Hány klub kénytelen a rendőrségi biztosításról lemondani amiatt, hogy a rendőrség csak pénzért hajlandó biztosítani a labdarúgó mérkőzéseket a stadionokon belül?

9. DOKUMENTUM Czájder Gábornak a Preventív Security vezérigazgatójának a feljegyzése a Ferencváros - ZTE mérkőzésen történtekkel kapcsolatosan.
FELJEGYZÉS (A 2003.03.04-én lezajlott FTC-ZTE labdarúgó mérkőzés eseményeiről)
A feljegyzésben egyértelműen leírásra került, hogy a rendőrség képviselői jelen voltak a stadionban, de nem támogató, segítő szándékkal. Ezen túl az a probléma is felvetésre kerül, mely szerint a rendőrség úgy tereli be a szurkolókat az utcáról a stadionba, hogy a rendezőknek nincs lehetőségük a megfelelő átvizsgálásra:
„- A Rendőrség a stadionban „hivatalosan” nem volt jelen, de feltűnően sok volt a jövő-menő, de messze nem támogató, segítő szándékot nyújtó rendőr.
- Konszenzust kell teremteni a Prventív és a Rendőrség között abban a kérdésben, hogy a vendégszurkolókat az utcáról ne egy tömegben „nyomják be” a stadion területére, hanem fokozatosan, mivel nem lesz lehetőség az átvizsgálásukra és a jegykezelésre – ezáltal bekerülhetnek közbiztonságra veszélyes eszközök is.

A Preventív Security alkalmazottjának a feljegyzése a Ferencváros – Debrecen mérkőzésen történtekkel kapcsolatosan.
JELENTÉS (A 2003. május 30-án lezajlott FTC-DVSC labdarúgó mérkőzés utáni eseményekről.)
”A helyszínen tartózkodó rendőri erők vezetői, mint utóbb kiderült, bent tartózkodtak a székházban és közvetlenül értesültek mindenről, azonban csak Szeiler Úr külön felkérésére kezdeményeztek külön intézkedést a stadionon belül. Kb. 20.30-kor a pálya meg lett tisztítva, innentől kezdődően már csak kint az utcán folytatódtak a zavargások.”
A FERENCVÁROS nem érti, hogy a rendőrség „nem hivatalos” jelenléte esetén miért nem tesz intézkedéseket a közrend megzavarásának észlelésekor? Bízunk benne, hogy ennek oka nem az, hogy a rendőri vezetők jelzése utáni beavatkozást térítésmentesen kell elkövetnie a rendőrségnek, ellenben a rendezvény szervezőinek jelzése után már „kiszámlázható” a rendőri beavatkozás.

10. DOKUMENTUM

A 2000. évi sporttörvény vonatkozó cikkelye.
„Ha a sportrendezvényre kibocsátott belépőjegyek, bérletek száma alapján a nézőszám a háromezer főt eléri vagy meghaladja, vagy egyébként a körülmények alapján indokolt, a szervező köteles az illetékes rendőrkapitányságnál kezdeményezni a sportrendezvénynek a külön jogszabályban meghatározott szerződésben foglalt díj ellenében történő rendőri biztosítását.
A Ferencváros szerint a törvény azt írja elő, hogy a szervező köteles KEZDEMÉNYEZNI a rendőrséggel kötendő megállapodást, de nem tér ki arra, hogy mi történik, ha a feleknek nem sikerül megállapodniuk! (2003.06.11.)"

DINO Creative Commons License 2003.06.11 0 0 1170
Teszekrátokbéla.

Ez igen.

Király vagy.

Előzmény: BELABACSI (1160)
Fido bácsi Creative Commons License 2003.06.11 0 0 1169
Dehogynem. :o)

Nekünk addig humoros, míg meg nem elégeli Sugár, és el nem takarodik az FTC-nek még a környékéről is. Tudatosítani kell benne, hogy nagyobb az ellenhatás, mint a rekláhatás!

Előzmény: Wisey_ (1168)
Wisey_ Creative Commons License 2003.06.11 0 0 1168
Mit esztek ezen a képen? Egyszer jó poén volt, de már elég unalmas :( Ennyire azért nem humoros...
Előzmény: bedroll (1167)
bedroll Creative Commons License 2003.06.11 0 0 1167


De hát ott van. ...és mostmár itt is.

lg18 Creative Commons License 2003.06.11 0 0 1166
Tudod, a moderátorok totálisan pártatlanok....
Előzmény: fika2 (1164)
Chandler Creative Commons License 2003.06.11 0 0 1165
Szerintem olyasmin vitatkoztok, amin most már felesleges. A döntés megvan, és szerintem sem érdemben, sem máshogy nem fog már megváltozni.
Annyira még a mi futballunk vezetői sem csinálnak bohócot magukból, hogy ilyen sajtótűzben merjenek enyhíteni, szigorítani meg nem hiszem, hogy fognak.

Arról mi a véleményetek, hogy a jövőre nézvést nincs semmi szankció? Pedig a visszatartó erő pont abban volna, ráadásul azt azonnal sem kéne alkalmazni, így a jobbérzésű szurkereket sem szívatnák tovább, mint szükséges. Szerintem pont a lényeg hiányzik - a szigorúbb szankcióval fenyegetés.

fika2 Creative Commons License 2003.06.11 0 0 1164
Mért vették le Béla 87 fotóját? a westel keze eddig elér?
Dugó Creative Commons License 2003.06.11 0 0 1163
Ne minősítsd. Már százszor kitárgyaltuk. Unalmas.
Dobálódzás a világ minden táján van. Viszont olyan mi nálatok volt... nos...
Előzmény: Csülök (1153)
Intruder1899 Creative Commons License 2003.06.11 0 0 1162
"Azaz mikor máskor bántalmazták egy meccs résztvevőit?"

Debrecenben Keneseit.
Bár a lokisták szerint az "vicces volt".

Előzmény: lg18 (1159)
IVÓ Creative Commons License 2003.06.11 0 0 1161
Skizofrénia...

Mi lesz itt még???

Előzmény: BELABACSI (1160)
BELABACSI Creative Commons License 2003.06.11 0 0 1160
I. avagy teszekrátokbéla tulajdonképp nem is Béla.Csak itt, csak nektek!
Előzmény: IVÓ (1158)
lg18 Creative Commons License 2003.06.11 0 0 1159
úgy imádom, hogy mindegyikőtök eltereli a témát, másra mutogat, és másokat nevez meg felelősnek. Közben bűnözőket védtek meg.

Mikor mondtam olyat, hogy 10 fő?

És azt mondd meg, hogy mikor máskor veszett el a foci lényege? Azaz mikor máskor bántalmazták egy meccs résztvevőit?

Előzmény: mash (1156)
IVÓ Creative Commons License 2003.06.11 0 0 1158
Még egy Béla...

Ne keverjük a szezon a f...ommal, jó!!!

Előzmény: béla87 (1131)
mash Creative Commons License 2003.06.11 0 0 1157
nálunk se voltak többen a balhéban, mint 80-an
és 2 perc alatt mindenki az öltözőben volt, szerencsétlen Lázár kivételével
Előzmény: Intruder1899 (1149)
mash Creative Commons License 2003.06.11 0 0 1156
nem 10 ember boxolt a pályán, kicsit azért több
ilyesmi nem nagyon volt még magyar pályán
talán csak 2 hasonló volt
1. Vidi - Fradi meccs után a vidisek betámadása
2. Vidi - Eto?? meccs közben a győriek betámadása

mesélj ki mennyit kapott érte???

Előzmény: lg18 (1127)
lg18 Creative Commons License 2003.06.11 0 0 1155
akkor a kedvedért átfogalmazom: Meccsen még egyetlen játékost sem vertek meg ezelőtt.

Az eredmények nem az edzésen, hanem a meccsen alakulnak ki, ha félelemben játszik egy csapat, akkor nem reális eredmények születnek. Ha félelemben sétál az utcán, attól még a pályán nyújthatja ugyanazt a teljesítményt.

Ami nem nekem szólt, arra nem reagálok.

Csülök, nagyon rosszul emlékszel. Nem két éve volt.

Előzmény: Intruder1899 (1152)
Törölt nick Creative Commons License 2003.06.11 0 0 1154
Bócman!

Időközben beszélgettem egy jogvégzett emberrel, s ő is izzadt a kérdésen.

Bár ő velem ellentétben nem tartja szerencsésnek az államigazgatási szabályok bevonását még hézagkitöltő jelleggel sem, bár szerinte a sporttörvény rendelkezéseit is figyelembe kell venni a Liga jogálása és aktusgyakorlása tekintetében.

Minden esetre annyit mondott nekem, hogy tisztulnia kell ennek a képnek még.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!