Szerintem az ember egyik legősibb ösztöne az, hogy csak a saját gyerekeit támogatja, másét egyaltalán nem. Így kérdésedre a válasz: _semmilyen_ különadót (szja, ÁFA, stb.) és egyéb többletjárulékot nem vállalnék más gyermek felnevelésének támogatására és nem mondanék le a saját (tervezett) gyerekemről, hogy az így megtakarított pénzből 2-3 más gyereket fölnevelhessenek.
Tetszik az ötleted!
A családtámogatási rendszerrel az a baj, hogy jelenleg nem lehetünk biztosak abban, hogy valóban eljut a támogatás oda ahová kell: A gyerekhez!
Amennyiben az iskolákban meg lehetne oldani a támogatás elosztását: Könyvek, oktatás, étkeztetés, és esetleg iskolai ruházat az nagyon nyerő lenne! Díjaznám!
Jelenleg a szülőre van bízva mindez és hát nem vagyunk egyformák. Akadnak olyan szülők is, akik elsősorban nem a gyermek érdekeit nézik. Sajnos!
Az ötletben az is tetszik, hogy a gyerek is érdekelt lenne abban, hogy iskolába járjon. Ez nagyon fontos, mert talán ragad rá valami!
Pont ennek az első tíz évnek a fontosságát kell megtanítani és megértetni a jövendő szülőkkel.
És a többi jön magától.
Engem az utca nevelt, de erkölcsi tartást abban a környezetben is lehetett magadra szedni.
Én a gyerekeimnek már igyekeztem családon belül, a saját példámon keresztzül ugyanezt biztosítani. A jelek szerint sikerült.
vess meg erte, de en ezeket otthonrol hoztam. ha valakit arra nevelnek elete elso tizeneveben, akkor ez jon magatol is utana. felek tole, hogy forditva nem mukodik, sem konyvbol, sem tanacsadoval.
Van gyermekem, sőt unokáim is. Szerény körülmények között lettek tisztességes emberek.
A nevelésükhöz való felkészítésemet saját gyermekkorom adta. Nem szeretném, ha ma olyan körülmények között kellene a saját gyermekeimet és unokáimat nevelni.
Az, hogy minden gyermek más, ebben tökéletesen egyetértünk. Minden gyereket lehet könyvből nevelni, de akkor minden gyerekhez külön könyvet kellene írni. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a felelősségérzetre, a kötelességekre, a fontosságokra ne tanítsuk meg a leendő szülőket.
"Nálunk az a baj, hogy a minőséget semennyire nem veszi figyelembe."
most mondjam azt, hogy ez fokent ennek a kormanynak a fixaideaja? a mindenki egyenlo ber rendszerre gondoltam. minosegi potlekok eltorolve stb. de ez itt offtopik
Az, hogy kivitelezhetetlen egy ilyen rendszer azzal én egyetértek.
"mindenkinek természetes joga a reprodukció - a saját zsebére." Minthogy ez is kivitelezhetetlen, mert egy megszületett gyereket nem lehet nem létezőnek tekinteni, ha a szülők "felelőtlenűl reprodukálnak".
Ez a társadalomra (az adófizetők pénzéből) kötelezettségeket ró, legalábbis a humánus társadalmakban. Úgy tűnik Szingapúrban mások az erkölcsi elvek. Ott nem a minőség, hanem az anyagiak alapján szelektálják a gyermekek neveltetésének támogatását.
Nem vagyok róla meggyőződve, hogy az igazán értékes emberek a gazdag családok gyermekei. Gondolj csak a sok egykére, elkényeztetettre, a gazdag gyerekek bűnözővé válására és még sorolhatnám.
Az utolsó mondatodat nem akarom értelmezni, mert lehet, hogy nem jól minősítenélek.
Az szja-kedvezmény nem a gyerekek között, hanem a szülők között tesz különbséget. Amelyik szülő több szja-t fizet, az többet tarthat magánál az adóból. Az egyenlőséget ne vigyük túlzásba: ha valaki nemcsak segédmunkára képes, hanem magasabb képzettséget, nyelvtudást igénylő munkára, akkor kereshessen többet, bár annak ellenére, hogy a munkanélkülinek is ugyanolyan gyereke van. Veheted úgy is, hogy a munkanélküli vagy a szj-adócsaló gyereke bizony leértékelődik. Ha túlhangsúlyozod az egyenlőség elvét, akkor itt a kommunizmus, amit tapasztalataim alapján, hadd ne tekintsek Kánaánnak.
"Rohadt cigányozni" nem szoktam (hozz példát a párezer hozzászólásomból, ha tudsz), amikor tüntettem, akkor a Bokros-csomag családellenes és alkotmányellenes intézkedései ellen tüntettem és nem azért, hogy csak a cigányoktól vegyék el a pótlékot.
ugye nincs gyereked?
tudod, ez ugy zsigerbol jon. nem hiszem, hogy barkinek a tanacsai alkalmazhatoak lennenek (a kozhelyeket kiveve), mert egyreszt minden gyerek mas es minden csalad mas.
Kedves salk
Nagyon racionális gondolataid konzenkvens végigvitele fasisztoid falanszterhez vezethet:
Gondold csak meg:
A gyermeket kivánó pár (már itt is probléma lehetne, hogy egyedülálló személy akarhat-e gyereket) elmegy egy bizottsághoz, amelyik dönt, hogy a gyerekvállalást támogatja, nem támogatja, bizonyos feltételekhez köti (környezettanulmány, intelligencia teszt, esetleg eugenetikai szempontok alapján), esetleg szankcionálja.
Nem is folytatom.
A lényeg, hogy az uralkodó ideologiák és értékek szerint szelektálás történne szaporodásra érdemesekre és érdemtelenekre.
Sok helyen kisérleteznek azzal, hogy a paperizáció bővitett újratermelésének láncát a gyermekvállalási kedvezmények szelektiv odaitélésevel törjék meg. (Élelmiszer és ruha bonok a készpénz támogatás helyett - az USA-ban, vagy az iskolátogatási kötelezettség előirása a CSP feltételeként, vagy a kedvezmények adóvisszatérités formájában történő kifizetése, ami ab ovo a közép és felső osztályokat preferálja) Ez igen népszerü politikai szempontból, az kérdéses, hogy mennyire eredményes. (A az élelmiszer és ruhabonokat csak leszámítolt áron lehet az érintettek számára nélkülözhetetlen alkohol és kábítószer beszerzéséhez szükséges készpénzre váltani, ergo a család szegényebb lesz, mint ugyanolyan fogyasztási szerkezet esetén készpénz támogatás esetén lett volna)
Sajnos egy ilyen rendszer kivihetetlen, és szerintem felesleges is. Egyrészt képtelenség ilyen családtervezési rendszert ráerőltetni a társadalomra (baleset pl. nem is lehetne? :-)))), másrészt mindenkinek természetes joga a reprodukció - a saját zsebére.
Nem kötelező az államnak mindent támogatni. Az állam határozza meg a prioritásokat, amerre a dolgot el akarjuk mozdítani és arra ösztönözzön a támogatásokkal. Pl. Szingapúrban állítólag bevezettek egy olyan rendszert, hogy a diplomás szülők gyermekeit kiemelten támogatják, mert belőlük lesznek később az legjobb adófizetők, illetve olcsóbb, ha a család juttat el valakit egy szintre, nem a társadalom.
Nálunk az a baj, hogy a minőséget semennyire nem veszi figyelembe.
mar megbocsassatok, de az itt felvetett zavaros gondolatnak mi koze a liberalizmushoz?
nagyon tudom sajnalni azokat, akik anyagi megfontolasbol nem vallalnak gyereket. bar megjegyeznem, hogy a jobboldali konzervativ ertekeket vallo kormanyzat biztat erre.
Az építési támogatás elvonása elsősorban szintén a cigányokat súlytaná. Három gyereket lakás nélkül ugyanis kevés magyar család vállal be. A dolog a következőképp műxik: van a csóró nemzetiségi család egy rakat gyerekkel. Jön a vállalkozó (a környékünkön egyébként az erre szakosodott vállalkozó is cigány) aki meghitelezi a telket és az építőanyagot, felépít valami kutyaólat majd az átadás után a szocpol maradékából a család visszafizeti a tartozását a vállalkozónak. Végül is egyébként ezt akár hasznosnak is lehetne nevezni: A cigányok lakáshoz jutottak ha csak olyanhoz is, saját erejükből ezek az életben nem jutottak volna lakáshoz, a cigány vállalkozó meg foglalkoztatja a környéken lévő pár száz roma családfő közül azt az 5-10 embert aki dolgozni akar. Mindenki boldog, csak az állam bácsi fizet ki pár milliót minden ilyen építkezéshez. És kinek a zsebéből húzzák ki ehhez a pénzt ?
A közvetlenül a gyerekeknek juttatott támogatás szvsz jó ötlet lenne, de szerintem újabb roma kivándorlási hullám lenne a következménye...
"Te nem mersz gyereket vállalni mert a jövedelmed nem elég ahhoz hogy biztonságban felneveld, ugyanakkor eltartasz pár idegen gyereket tudtodon és akaratodon kívül."
Én úgy gondolom, hogy a gyermekszülés és nevelés az nem "csak" magánügy. Ha így volna, nem születnének törvények a gyermekek, vagy a szülők érdekében.
Ma is törvény rendelkezik arról, hogy az arra nem érdemes szülőktől elvegyék a gyermeket, vagy ha a nevelés anyagi háttere nem biztosított, akkor a társadalomnak kell (sajnos nem elég magas szinten, de ez politikai és gazdasági kérdés) helyt állni.
Kérdéseidre:
- Akiket erre a törvény felruházna, mondjuk azokat akik ma is döntenek a gyermekek elhelyezéséről.
- Nem értem a kérdésedet.Mit értesz visszaélés alatt? Talán alkalmas a nevelésre és mégis szül?
- Nem látom azt, hogy hol itt a fenyegetés. A fenyegetés az ma van a gyermekek felé, amikor nem törödve azzal, hogy hogyan nő fel a gyermek, fő az, hogy megszülessen.
- Ezt a kérdést sem értem, mert ma is vannak szerződések a szülők és az állam között (még ha ezek felületesek és hiányosak is) a vonatkozó törvényekben megfogalmazva.
Meglátásom az, hogy gyermekek elleni felelőtlenség, ha a felnevelsét egy gyermeknek egy alakalmatlan ember végzi, és még nagyobb baj, ha a nevelésnek még a feltételei sincsenek meg. Ez eleve magába hordozza egy ember szenvedéseinek a lehetőségét.
A megoldási javaslatom az, hogy azokat az embereket, akik gyermeket akarnak nemzeni és szülni, azokat hozzáértő emberek kötelező jelleggel készítsék fel a gyermeknevelésre. Az anyagi dolgokról fenntartom a korábbi álláspontomat. A szegénység nem lehet a rátermettség akadálya, de a "gazdadság" sem jelenthet automatikus rátermettséget.
Nem erted. Engem nem erdekel melyik kormany mit csinalt e teren. En az egesz gyerekfuggo tamogatas a csaladnak dolgot eltorolnem es csak kozvetlenul a gyereknek juttatnam. Elvegre ez kellene, hogy a cel legyen nem?!
Egyebkent koszi, hogy te is bizonyitottad a peldaddal, hogy egyaltalan nem igaz ez a rohadt csiganyok csak a csp miatt szaporadnak fele dolog.
(Az elv szempontjabol mindegy, hogy 5 gyereket csinalok csp miatt vagy egyet, hogy meglegyen a harom az epitkezeshez, adokedvezmenyhez stb.) A magyarok sokkal jobban jartatjak a szajukat a penz miatt!
Az en javaslatom szerintem igazsagosabb mert nem tesz kulonbseget a gyerekek kozott es kozvetlenul nekik nyujt segitseget.
A szja-hoz kotott tamogatas kulonbseget tesz! Talan tehet a gyereked arrol, ha munkanelkuli leszel es nem tudod igenybe venni?? Mi valtozott ha epp mar megvan a gyereked - nem emiatt csinaltad - de epp munkanelkuli lettel? Akkor a gyerek/csalad mar hirtelen lertekelodott, hisz kevesebb tamogatst kap?!).
A gyereknel maganal nem szamit, hogy kinek gazdag a szuloje, mig a csaladtamogatasnal - hisz a szulok kapjak - mar igen.
[Sot a nagy szegeny es cigany ellenesek is boldogak lehetnek vele - bar ez engem nem erdekel, az alabbi csak amolyan agymenes, probalom megerteni az erveiket -, mert igy a gyerek nem fogja otthagynia sulit hisz ott rendes ellatast kap (1. vad, hogy nem tanulnak abbahagyjak. 2.vad nem torodnek a gyerekkel) sem tobbet csinalni (3. vad) mert nem kapnak erte semmit. Sot az eletkorulmenyuk is javul mert rendes etkeztetest kapnanak es gyogyszeren sem kellene sporolni (4. vad bunoznek, lopnak) egeszesegesebbek lehetnek]
Ilyesféle kisérletet már végeztek az előző ciklusban. Békesi elvette a gyerekek után járó adókedvezményt, Bokros meg a rászorultsági elvet próbálta érvényesíteni a családi pótléknál.
Volt is nagy fölzúdulás. Én még tüntettem is. 1998-ban a választók ítéletet mondtak az előző kormányról. A családellenesség csak az egyik szempont volt az mszp-szdsz koala bukásában.
Nekem tetszik a szja-gyerekkedvezmény (függetlenül attól, hogy éppen milyen kormányzat van). Azokat támogatja, akik maguk is iparkodnak.
Mar tobb helyen elokerult kozvetve ez a tema es a szokasos egyesek csak azert csinalnak gyereket, hogy tamogatst kapjanak dolog. Ott el mondtam mindig a kovetkezo "megoldasi" vagy "tesztelesi"(=kiderul igaz-e a vad, hogy csak azert csinaljak) dolgot.
En amugy sem vagyok a hive (nem ezen okbol) a csaladipotleknak es az ilyen tamogatasoknak.
Tehat kivancsi lennek, hogy a magyar tarsadalom, ha ennyire fel itt a problematol, megszavazna-e, hogy toroljuk el a csaladi potlekot stb, es nincs semmilyen tamogatas?
Vagy akkor mar az itt oly nagyon nyulazok is hoborognenek, hogy hat az nekem jar, hogy en lemondjak a ket gyerekem utan jaro pluszpenzrol ?! No azt mar nem!
(mi sem bizonyitja jobban ezt, mint az a fideszes duma, hogy a gonosz szocik elvettek a CSP-t mi visszaadjuk alanyi jogon - ja gazdagoknak, aztan meg hagyjak elertektelenedni mert nem emelik. Eleg megnezni milyen kerdeseket kapott Kovacs ez ugyben a tasztalon. Hol van ott szo ciganyokrol?)
Am ezt (az eltorlest) en, mar csak az elvi okok miatt is, kiterjesztenem az epitesi tamogatasra is stb.
En ugy gondolom, egy par akkor vallaljon gyereket ha szeretne, ha tenyleg akar, meg ha lemondasok aran is, ne pedig azert mert ezert barmit kap, sem pedig mert kisse tulszaladtunk az epitkezesnel, hat no hozzunk ossze megegyet (bar egyebkent nem tenne). Ez utobbi mitol kisebb "bun" mint a ciganyok allitolagos(?) csak a CSP miatt csinalok gyereket? Es ez utobbit vegkepp nem a ciganyok csinaljak (megha a szamaranyok nem is hasonloak, de az elv ugyanaz)...
Tehat en ehelyett a gyereknek juttatnam kozvetlenul a tamogatast. Ingyenes iskolai oktatas (minden ami vele jar ingyenes, tanszer stb) es foleg etkeztetes, gyogyszer 18 eves korig.
Igy a legalapvetobb dolgot amit lehet megadtuk mindenkinek es pontosan annak (gyerek) akinek kell.
Es ez miert teszteles? Igy kiderulne, hogy esetleg megsem a ciganyok lennenek a leghangosabb ellenzok, esetleg ok amugy is sok gyereket csinalnanak (mas kultura, fogamzasgatlas nem ismerese, elutasitasa stb), esetleg eppen, hogy a tobbseg lenne aki kevesebb gyereket vallalna ezutan...
No de ekkor mi lenne a nagy vadakkal? Ha viszont a vadak igazak akkor a nagy vadlok boldogak lehetnek, a problema meg lett oldva, hisz akkor a szegenyek egybol nem csinalnanak tobb gyereket, hisz semmi hasznuk belole...(mar ha hinnek ilyen hulyesegben).
Az egészben az a legszörnyűbb, hogy itt lassan kialakul egy konszezus, miszert van probléma és meg kellene oldani, de ennél többet nem tudunk tenni. Az értelmes emberek itt beszélgetnek egymással, felelősséggel döntenek a gyerekvállalásról, nevelgetik-szeretgetik a törpicseket otthon, de mindeközben a sötét nyulak...
ne hegyezzuk ki ennyire a romakra a dolgot. ha szegenynek az tekintheto, aki nem tudja kihasznalni a csaldtamogatasi kedvezmenyt (mondjuk 3 gyerek utan), akkor ebbe beletartoznak a tanarok, es egyeb jol fizetetett kozalkalmazottak is. a minimalberen levo apolonokrol nem beszelve. eleg ciki.
Szerintem egyértelműen nem megengedhető, hogy bárki a családi életébe bármilyen indokkal beleszóljanak.
Tény, hogy Mo-n egyre több gyerek születik olyan társadalmi rétegekben is, amit máshová tartozó emberek nem néznek jó szemmel. De erre nem lehet megoldás, hogy felső hatalom eldöntse, szabad-e vagy sem gyereket szülni. Mi lenne, ha ezeket a gyerekeket az eddigieknél értelmesebben segitenék, nem annyira anyagilag, mint erkölcsileg. Nem azért, mert bárkinek is megéri, hanem azért, mert emberről van szó. De ez a fajta hozzáállás a mai társadalomból teljes mértékben hiányzik.
De ha megnézzük a kérdésed ellenkezőjét, sokkal érdekesebb válaszhoz jutunk. Bűn-e gyermektelennek lenni? Nos a mai finanszirozási rendszerek alapján egyértelműen az. Ez pedig néhány éven belül oda vezet, hogy a társadalomban az egyedül élő, gyermektelen emberek értéktelennek fognak számitani
Nem értem mi a baj ():-(((
Ha mást még válaszra se méltat, rosszabb, mint ha rasszistáznak.Már máshol is leírtam az a legjobb a szelektív segélyrendszer lenne.Tehát minél magasabb iskolába jár a gyerek annál több a járandoság,ez kiegészítve egy nyugdíjpótlékkal az utódok végzetsége alapján szerintem, elég elgondolkodtató lenne mindenki számára, hogy sokat szül kevés pénzért vagy csak 1-2 és becsülettel felneveli,iskoláztatja.Mert a felzárkózásnak a tanulás az egyetlen módja.
Kicsit sarkítottam a dolgot. A 16 éves gádzsó az 5. általánossal és az unokahúg tartozik ebbe a torzításba, a többi viszont sajnos túlságosan gyakori jelenség. Mondhatod rá, hogy torz sztereotípiák, de ha nem ezzel találkoznék rendszeresen, meg nem ezt üzennék a romák is lépten-nyomon, akkor nem mondanék ilyeneket. És hangoztatom, mert helyére kell tudni tenni ezt a dolgot. És nem likvidálni kellene őket, hanem ráébreszteni néhány törvényszerűségre, meg olyasmikre, hogy ha itt normális tagjai akarnak lenni a társadalomnak, akkor el kell fogadniuk alapvető normákat, amikbe beletartozik pl. az is, hogy nem gyártják a gyerekeket és valaki majd finanszírozza az eltartásukat. Az hibádzik nekem, hogy nem küzdenek a saját helyzetük javításán, csak széttárják a karjukat, aztán kinyújtják a markukat.
Kedves salk
Olvasd csak el azt, amit irtam. (8)
Utolsó mondatodtól viszont kicsit riadozom:
Kinek lenne joga ilyen ügyben dönten?
Hogyan lehetne fellépni a visszaélések ellen?
Hányan mernének szülést vállani ilyen fenyegetés esetén?
Az érintett szülők kárpotlásban részesülnének, esetleg tenyésztési szerződést köthetnének az állammal?
(A tisztázott feltételü és kölcsönös elönyt biztosító üzleti kapcsolatoknak persze nem vagyok ellenfele.)
Ma a világon az egyetlen dolog, amit minden felkészűltség nélkül lehet az a világon a legértékesebb, a gyermeknemzés és szülés.
Soha, senki nem kérdezi meg, hogy ért e hozzá (mármint a gyermeknevelséhez), megvannak e a feltételei, felkészültsége stb.
Érdekes a gondolatsor, hogy gk vezetéshez orvosi, elméleti és gyakorlati vizsaga kell. Az épület tervezéséhez felsőfoku végzettség kell. Vállalkozások indításához felkészültség és feltételek megléte szükséges. STB.
Ezek egyike sem mérthető egy emberi élethez, mégis ez az egyetlen (jövőt alapvetően meghatározó) cselekedet, amit nem kötnek sem felkészűltséghez, sem feltételhez.
A felneveléshez való alkalmasságot igenis vizsgálni kellene, az anyagiak biztosítását, ha a szülők nem képesek előteremteni, azt a társadalomnak kellene biztosítani.
